Мусаев Исмоилжон Ибрахимжонович

Дело № 4/1-25/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2017 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С., представителя администрации ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Попова В.С. и адвоката Воронцова М.В.,

рассмотрев ходатайство осуждённого Мусаева И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Мусаев И.И. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Мусаев И.И. переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый Мусаев И.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбывая наказание в ФКУ ИК-5, был трудоустроен, к работе относился удовлетворительно, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения, обучался в школе, по прибытии в колонию-поселение также трудоустроен, обучается профессии машинист-оператор котельных установок, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, вз...

...ысканий не имеет, принимает участие по благоустройству в порядке ст. 106 УИК РФ, вину в совершенном преступлении полностью признал, отбыл более 2/3 срока наказания.

Потерпевшие по уголовному делу надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав осужденного и его защитника адвоката Воронцова М.В., настаивавших на удовлетворении ходатайства, исследовав материалы личного дела, заслушав мнение представителя администрации ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Попова В.С., не поддержавшего ходатайство осужденного, и старшего помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Частью 4.1 ст. 79 УК РФ установлено, что рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (ред. от 17.11.2015), условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в период отбывания наказания.

При этом, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, за совершение которого отбывает наказание Мусаев И.И., относится к категории особо тяжких, следовательно, в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено к нему после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания.Осужденный Мусаев И.И. отбыл установленные законом 2/3 срока, назначенного судом наказания.

Администрацией учреждения КП-19 осужденный Мусаев И.И. характеризуется положительно: прибыл в КП-19 14.07.2016 из ИК-5, за весь период отбывания наказания имеет десять поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях и семь взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, также осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по которым администрация ограничилась проведением профилактических бесед. По прибытии в учреждение был трудоустроен, к порученной работе относится, в целом, добросовестно, привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, старается делать соответствующие выводы. На профилактическом учете не состоит, в беседах с представителями администрации вежлив, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, иски выплачивает путем удержаний из заработной платы (л.д. 3).

Между тем, наличие у осужденного ряда поощрений за добросовестное отношение к труду не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принимает во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбытия наказания.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, осужденный Мусаев И.И. за весь период отбывания наказания многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут шести взысканиям в виде выговоров и одному – в виде водворения в карцер на трое суток, последнее из взысканий снято лишь в январе 2017 года, кроме того, по девяти нарушениям установленного порядка отбывания наказания администрацией учреждения с осужденным были проведены профилактические беседы воспитательного характера (личное дело, ч. 2 л.д. 70, 75, 90, 92, 94, 96, 98, 100. 126).

Таким образом, поведение Мусаева И.И. за время нахождения в исправительных учреждениях не являлось стабильным и безупречным.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ с Мусаева И.И. солидарно в пользу потерпевшего Ц. взыскано 113000 руб., также солидарно в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования взыскано 456,47 руб. (личное дело ч. 1 л.26).

Согласно справке бухгалтерии ФКУ КП-19 осужденным Мусаевым И.И. погашено 19761,92 руб., остаток задолженности потерпевшему Ц. на 12.04.2017 составляет 93694,55 руб. (л.д.5). Учитывая продолжительность отбытого в исправительном учреждении срока, суд считает, что осужденным предприняты недостаточные меры к возмещению ущерба.

Анализируя приведенные обстоятельства, учитывая мнение администрации учреждения и старшего помощника прокурора, а также данные о личности осужденного Мусаева И.И., который администрацией учреждения характеризуется положительно только в настоящее время, при этом, в течение всего периода отбывания наказания при наличии поощрений осужденный многократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, был подвергнут взысканиям, последнее из которых снято досрочно только в январе 2017 года, тем самым, правомерным его поведение является в течение непродолжительного периода, ущерб потерпевшему Ц. возместил в незначительном размере, суд приходит к выводу о невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Мусаева И.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления.

Судья Е. А. Першина

4/16-19/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2017 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Дурнопьяна К.Р. и представителя ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Попова В.С.,

рассмотрев ходатайство осужденного Мусаева И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Мусаев И.И. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Мусаев И.И. переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Мусаев И.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что отбывая наказание в ФКУ ИК-5, был трудоустроен, к работе относился удовлетворительно, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся администрацией учреждения, по прибытии в колонию-поселение также трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, принимает участие по благоустройству в порядке ст. 106 УИК РФ, вину в ...

...совершенном преступлении полностью признал, отбыл более 2/3 срока наказания.

Потерпевшие по уголовному делу надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, свое отношение по ходатайству осужденного не выразили, на судебное заседание не явились.

Заслушав осужденного Мусаева И.И., а также представителя администрации КП-19 Попова В.С., не поддержавшего ходатайство осужденного, и мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы личного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.175 УИК РФ осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 этого Кодекса, в пределах, предусмотренных этим Кодексом для каждого вида наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, за совершение которого отбывает наказание Мусаев И.И., относится к категории особо тяжких, следовательно, в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания.

Осужденный Мусаев И.И. отбыл установленные законом 2/3 срока, назначенного судом наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный Мусаев И.И. характеризуется положительно, но учитывая, что ранее неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, администрация учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременным.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Мусаев И.И. в течение срока отбывания наказания заслужил одиннадцать поощрений, при этом, многократно в 2011 – 2014, 2016 г.г. допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, был подвергнут семи взысканиям (одно из которых в виде водворения в карцер на трое суток), в том числе за невыполнение обязанностей дежурного по камере, межкамерную связь, невыполнение законных требований, отсутствие на рабочем месте, нарушение распорядка дня, последнее из которых погашено в январе 2017 года. Кроме того, за девять нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе за нарушение формы одежды, оставление рабочего места без разрешения администрации, нарушение локального участка, нарушение распорядка дня, отсутствие на разводе на работу, с осужденным были проведены профилактические беседы (личное дело, ч. 2 л.д. 70, 75, 90, 92, 94, 96, 98, 100. 126).

В характеристике ФКУ КП-19 от 05.06.2017 указано, что осужденный прибыл в КП-19 14.07.2016, по прибытии был трудоустроен, к порученной работе относится, в целом, добросовестно, привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения, на мероприятия воспитательного характера, проводимые в учреждении, реагирует правильно, стремится делать правильные выводы для своего исправления, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, иски выплачивает путем удержаний из заработной платы (л.д.3).

Таким образом, на протяжении длительного периода отбывания наказания в исправительных учреждениях поведение осужденного не являлось стабильно положительным, Мусаев И.И. многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ с Мусаева И.И. солидарно в пользу потерпевшего Ц. взыскано 113 000 руб., также солидарно в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования взыскано 456,47 руб. (личное дело ч. 1 л.26).

Как следует из справки бухгалтерии ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 29.05.2017 в отношении осужденного Мусаева И.И. на исполнении в исправительном учреждении находятся исполнительные листы о взыскании с осужденного в пользу Ц. 113 000 руб., а также в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 456,47 руб., которые погашены, тогда как, остаток задолженности перед потерпевшим Ц. составляет 90 602,92 руб.(л.д.6).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Мусаев И.И., являясь гражданином <...>, сведений о месте жительства на территории РФ, так и на территории <...> не представил.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства гарантирующие осуществление контроля за поведением осужденного на территории <...> и исполнения более мягкого вида наказания.

По смыслу закона, правомочием о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает такой замены, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего ходатайства или представления. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Анализируя приведенные обстоятельства, мнение участвующих в деле лиц, а также данные о личности осужденного Мусаева И.И., поведение которого в течение длительного времени всего периода отбывания наказания не являлось стабильно положительным, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденного, не представлено.

При указанных обстоятельствах, в настоящее время у суда нет уверенности, что Мусаев И.И твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного приговором суда, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396- 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении ходатайства Мусаева И.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления.

Судья С.А. Галкин

Дело № 4/1-98/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 декабря 2017 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С., представителя администрации ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области,

рассмотрев ходатайство осуждённого Мусаева И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Мусаев И.И. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 05 августа 2011 года.

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 июня 2016 года Мусаев И.И. переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый Мусаев И.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбывая наказание в ФКУ ИК-5, был трудоустроен на швейное производство, к работе относился удовлетворительно, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения, обучался в школе. По прибытию в колонию-поселение также был трудоустроен, в настоящее время работает в гараже КП-19. Принимает меры к погашению иска. В свободное время приним...

...ает участие по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ. Имеет поощрения. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

Потерпевшие по уголовному делу надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав осужденного Мусаева И.И., исследовав материалы личного дела, заслушав мнение представителя администрации ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, поддержавшего ходатайство осужденного, и старшего помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Частью 4.1 ст. 79 УК РФ установлено, что рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (ред. от 17.11.2015), условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в период отбывания наказания.

При этом, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, за совершение которого отбывает наказание Мусаев И.И., относится к категории особо тяжких, следовательно, в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено к нему после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания.

Осужденный Мусаев И.И. отбыл установленные законом 2/3 срока, назначенного судом наказания.

Администрацией учреждения КП-19 осужденный Мусаев И.И. характеризуется положительно: в КП-19 прибыл 14.07.2016 из ИК-5, за весь период отбывания наказания имеет четырнадцать поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, и семь взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, также осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по которым администрация ограничилась проведением профилактических бесед.

По прибытии в учреждение Мусаев И.И. был трудоустроен на должность подсобного рабочего нижнего склада, позднее переведен на должность машиниста насосных установок. К порученной работе относится, в целом, добросовестно, правил техники безопасности не нарушает, к государственному имуществу относится бережно. Привлекался к работам по благоустройству УИ согласно ст. 106 УИК РФ. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, стремится делать соответствующие выводы. На профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Имеет иски по приговору суда, выплачивает путем удержаний из заработной платы (л.д. 3).

Между тем, наличие у осужденного ряда поощрений за добросовестное отношение к труду не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принимает во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбытия наказания.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, осужденный Мусаев И.И. за весь период отбывания наказания многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе в 2016 году, за что был подвергнут семи взысканиям (одно из которых в виде водворения в карцер на трое суток), в том числе за невыполнение обязанностей дежурного по камере, межкамерную связь, невыполнение законных требований, отсутствие на рабочем месте, нарушение распорядка дня, последнее из которых снято лишь в январе 2017 года. Также, по девяти нарушениям установленного порядка отбывания наказания, в том числе за нарушение формы одежды, оставление рабочего места без разрешения администрации, нарушение локального участка, нарушение распорядка дня, отсутствие на разводе на работу, администрацией учреждения с осужденным были проведены профилактические беседы воспитательного характера (личное дело, ч. 2 л.д. 70, 75, 90, 92, 94, 96, 98, 100. 126).

Таким образом, поведение Мусаева И.И. на протяжении длительного периода отбывания наказания в исправительных учреждениях не являлось стабильным и положительным, Мусаев И.И. многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, с Мусаева И.И. солидарно в пользу потерпевшего Ц. взыскано 113000 руб., также солидарно в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования взыскано 456,47 руб. (личное дело ч. 1 л.26).

Согласно справке бухгалтерии ФКУ КП-19 от 31.10.2017, осужденным Мусаевым И.И. погашено 39524,67 руб., остаток задолженности потерпевшему Ц. составил 73931,80 руб. (л.д.5).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Мусаев И.И., являясь гражданином <...>, сведений о месте жительства на территории РФ, так и на территории <...> не представил.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства гарантирующие осуществление контроля за поведением осужденного на территории <...> и исполнения условно-досрочного наказания.

По смыслу закона, правомочием об условно-досрочном освобождении от наказания суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления. Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего ходатайства или представления. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Анализируя приведенные обстоятельства, мнение участвующих в деле лиц, а также данные о личности осужденного Мусаева И.И., поведение которого в течение длительного времени всего периода отбывания наказания не являлось стабильно положительным, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденного, не представлено.

При указанных обстоятельствах, в настоящее время у суда нет уверенности, что Мусаев И.И. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного приговором суда, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Мусаева И.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления.

Судья Е. А. Першина

Дело № 4/1-52/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2018 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С., представителя администрации ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Симкова А.Ю.,

рассмотрев ходатайство осуждённого Мусаева И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Мусаев И.И. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 05 августа 2011 года.

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Мусаев И.И. переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый Мусаев И.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбывая наказание в ФКУ ИК-5, был трудоустроен на швейное производство, к работе относился удовлетворительно, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения, обучался в школе. По прибытию в колонию-поселение также был трудоустроен, в настоящее время работает в гараже КП-19 сторожем. Нарушений режима не допускает. В свободное время прин...

...имает участие по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ. Имеет поощрения. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся.

Потерпевшие по уголовному делу надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав осужденного Мусаева И.И., исследовав материалы личного дела, заслушав мнение представителя администрации ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, поддержавшего ходатайство осужденного, и старшего помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Частью 4.1 ст. 79 УК РФ установлено, что рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в период отбывания наказания.

При этом следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, за совершение которого отбывает наказание Мусаев И.И., относится к категории особо тяжких, следовательно, в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено к нему после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания.

Осужденный Мусаев И.И. отбыл установленные законом 2/3 срока, назначенного судом наказания.

Администрацией учреждения КП-19 осужденный Мусаев И.И. характеризуется положительно: в КП-19 прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ИК-5, за весь период отбывания наказания имеет шестнадцать поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, и семь взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, также осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по которым администрация ограничилась проведением профилактических бесед.

По прибытии в учреждение Мусаев И.И. был трудоустроен на должность подсобного рабочего нижнего склада, позднее переведен на должность машиниста насосных установок. К порученной работе относится, в целом, добросовестно, правил техники безопасности не нарушает, к государственному имуществу относится бережно. Привлекался к работам по благоустройству УИ согласно ст. 106 УИК РФ. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, стремится делать соответствующие выводы. В учреждении осужденный ведет себя спокойно, склонен быть осторожным, сдержанным. На профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Имеет иски по приговору суда, выплачивает путем удержаний из заработной платы (л.д. 3).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, осужденный Мусаев И.И. за весь период отбывания наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут семи взысканиям (одно из которых в виде водворения в карцер на трое суток), в том числе за невыполнение обязанностей дежурного по камере, межкамерную связь, невыполнение законных требований, отсутствие на рабочем месте, нарушение распорядка дня, последнее из которых снято в январе 2017 года. Также, по девяти нарушениям установленного порядка отбывания наказания, в том числе за нарушение формы одежды, оставление рабочего места без разрешения администрации, нарушение локального участка, нарушение распорядка дня, отсутствие на разводе на работу, администрацией учреждения с осужденным были проведены профилактические беседы воспитательного характера. Последнее нарушение было допущено ДД.ММ.ГГГГ (личное дело, ч. 2 л.д. 70, 75, 90, 92, 94, 96, 98, 100. 126).

Наряду с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный Мусаев И.И. заслужил 16 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, добросовестное отношение к учебе, за активное участие в воспитательных мероприятиях, за что ему объявлялись благодарности, а также разрешение на получение дополнительной посылки, были досрочно сняты два взыскания.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, с Мусаева И.И. солидарно в пользу потерпевшего Цю Сюегуан взыскано 113 000 руб., также солидарно в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования взыскано 456,47 руб. (личное дело ч. 1 л.26).

Согласно справке бухгалтерии ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 14.06.2018, осужденным Мусаевым И.И. погашено 76 194,36 рублей, остаток задолженности потерпевшему Цю Сюегуан составил 36 805,64 рублей. Денежные средства, перечисляемые через почту России в пользу Цю Сюегуан, возвращаются в связи с отсутствием адресата (л.д.5).

Находясь в колонии-поселения КП-19 в пос. Междуреченский Пинежского района, Мусаев И.И. 27.06.2017 обращался с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, 06 декабря 2017 с ходатайством об УДО. Постановлениями суда в удовлетворении ходатайств было отказано.

При повторном обращении в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, обстоятельства дела и поведение осужденного Мусаева И.И. изменились, на протяжении с 08.09.2016 (дата последнего нарушения) поведение осужденного является стабильно положительным, с этого времени им было заслужено шесть поощрений, при этом нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканиям не подвергался, профилактических бесед не проводилось. На момент рассмотрения ходатайства осужденного им дополнительно приняты меры к возмещению вреда потерпевшему, остаток задолженности по отношению к взысканной сумме, является незначительным.

Анализируя приведенные обстоятельства, учитывая мнение администрации учреждения и старшего помощника прокурора, а также данные о личности осуждённого Мусаева И.И., который в течении длительного времени администрациями учреждений по месту отбытия наказания характеризуется положительно, принял меры к возмещению причиненного преступлением вред, за весь период отбывания наказания заслужил шестнадцать поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, с момента последнего нарушения прошло длительное время, а также с учетом наличия у него семьи, места для проживания, суд приходит к выводу, что осужденный Мусаев И.И. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, его ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.

Установлено, что Мусаев И.И., являясь гражданином <адрес>

В деле имеются сведения о его месте жительства осужденного на территории <адрес> В судебном заседании осужденный пояснил, что он поедет к родителям в <адрес>.

До конца срока отбытия наказания Мусаева И.И. осталось 23 дня.

Таким образом, учитывая, что осужденный Мусаев И.И. доказал свое исправление, до окончания срока отбытия наказания осталось незначительное время, суд считает, что отсутствие в деле доказательств, гарантирующих осуществление контроля за поведением осужденного на территории Таджикистана и исполнения наказания при условно-досрочном освобождении, не могут являться определяющими и влияющими на разрешение заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство осужденного Мусаева И.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворить.

Освободить Мусаева И.И. от отбытия наказания, назначенного приговором Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, условно-досрочно на не отбытый срок 23 дня.

Постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления.

Судья С.А.Галкин