Мусаев Казим Магомедович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года г. Хасавюрт

Судья Хасавюртовского городского суда РД Корголоев А.М., с участием и.о. директора филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет» в <адрес> Мусаев К.М. , при секретаре Ханмагомедовой М.З., рассмотрев протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на и.о. директора филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет» в <адрес> Мусаев К.М. ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в 15 ч 00 мин. по адресу: <адрес>, г.Хасавюрт, <адрес>, в ходе проведения внеплановой выездной проверки Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет» (далее - лицензиат) в части филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет» в г.Хасавюрте (далее - филиал лицензиата), в соответствии приказом Рособрнадзора от 20.03.2014 № 300 «О проведении внеплановой выездной проверки», были выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условия при ведении образовательной деятельности, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» (далее - ...

...Положение о лицензировании), а именно:

Подпункта «б» пункта б Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее - Положение о лицензировании), - у филиала лицензиата отсутствует учебно-методический ресурсный центр, что не соответствует требованиям пункта 7.19 федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования (далее -ФГОС ВПО) по направлению подготовки 050100 Педагогическое образование (квалификация (степень) «бакалавр»), утвержденным приказом Минобрнауки России от 22.12.2009 № 788;

Подпункта «г» пункта 6 Положения о лицензировании - у филиала лицензиата отсутствует следующая учебно-методическая документация, предусмотренная частью 7 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 27 3-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (согласно пункту 9 статьи 2 указанного закона образовательная программа включает в себя учебный план, календарный учебный график, рабочие программы учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иные компоненты, а также оценочные и методические материалы):

по специальности 050301.65 Русский язык и литература - рабочие программы учебных дисциплин «Иностранный язык», «Физическая культура», «Отечественная история», «Философия», «Политология», «Экономика», «Религиоведение», «Культурология», «Математика и информатика», «Концепции современного естествознания», «Психология», «Педагогика»,

по специальности 050303.65 Иностранный язык - рабочие программы учебных дисциплин «Физическая культура», «Отечественная история», «Философия», «Политология», «Экономика», «Религиоведение», «Культурология», «Математика и информатика», «Концепции современного естествознания», «Психология», «Педагогика»,

по специальности 050403.65 Юриспруденция - рабочие программы учебных дисциплин «Иностранный язык», «Физическая культура», «Отечественная история», «Русский язык и культура речи», «Философия», «Политология», «Экономика», «Религиоведение», «Культурология», «Проблемы экономики образования», «Культура и традиции Дагестана», «История Дагестана», «Математика и информатика», «Концепции современного естествознания», «Технические и аудиовизуальные средства обучения», «Биология с основами экологии», «Психология», «Педагогика», «Основы специальной педагогики и психологии», «Теория и методика обучения праву», «Возрастная анатомия и физиология», «Основы медицинских знаний и здорового образа жизни», «Безопасность жизнедеятельности», «Современные средства оценивания результатов обучения», «Социальная педагогика», «Педагогика и психология ненасилия», «Культура общения и профессиональная этика», «Педагогическое мастерство», «Юридическая психология», «Проблемы наследования в современном Российском праве», «Право и мораль в трансформирующемся обществе», «Глобализация и международно-правовые нормы», «Политика и право в трансформирующемся обществе», «Основы юридической педагогики»,

по направлению подготовки 050100.62 Педагогическое образование, профиль История - рабочие программы учебных дисциплин «Иностранный язык», «Физическая культура», «Профессиональная этика», «Основы конфликтологии», «Культура речи»,

по направлению подготовки 050100.62 Педагогическое образование, профиль Иностранный язык - рабочие программы учебных дисциплин «Иностранный язык», «Физическая культура», «Теоретическая грамматика», «Практика устной и письменной речи», «Практическая грамматика», Культура речевого общения», «Латинский язык и античная культура», «Древние языки»,

по направлению подготовки 0504 00.62 Психолого-педагогическое образование рабочие программы учебных дисциплин «Русский язык и культура речи», «Культура речевого общения»,

по направлению подготовки 050100.62 Педагогическое образование дисциплинам: «Методика обучения иностранному языку», «Теоретическая фонетика», «Лексикология», «Стилистика», «Практическая фонетика», «Введение в специальность», «Интерпретация текста», «Сравнительная типология», «Культура речевого общения», «Литература Англии», Культура речевого общения», «Филологический анализ текста» и по направлению подготовки 050400.62 Психолого-педагогическое образование по дисциплине: «Иностранный язык» не проведена процедура ежегодного обновления, что не соответствует требованиям пунктов 7.1 федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки бакалавров 050100 Педагогическое образование, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2009 № 788 и федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки бакалавров 0504 00 Психолого-педагогическое образование, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.03.2010 № 200;

Подпункта «г» пункта 6 Положения о лицензировании - рабочие программыучебных дисциплин «Основы медицинских знаний и здорового образа жизни»,«Основы специальной педагогики и психологии», «Теория и методика обученияправу», «Конституционное право зарубежных стран» не соответствуют требованиям пункта 4 государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению 0504 02 Юриспруденция, утвержденного заместителем Министра образования и науки Российской Федерации А.Г. Свинаренко 31.01.2005, регистрационный номер 703 пед/сп, в части наличия обязательных дидактических единиц;

Подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании: к образовательному процессу по направлению подготовки 050400.62 Психолого-педагогическое образование не привлечены преподаватели из числа действующих руководителей и ведущих работников профильных организаций, что не соответствует требованиям пункта 7.16 ФГОС ВПО по направлению подготовки 050400 Психолого-педагогическое образование (квалификация (степень) «бакалавр»), утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № 200,

в личных делах преподавателей (ФИО1 - трудовой договор от 01.09.2011, ФИО2 - трудовой договор от 01.09.2011, ФИО3 - трудовой договор от 01.09.2013) отсутствуют справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, что не соответствует требованиям статьи 65 и статьи 331 Трудового Кодекса Российской Федерации и свидетельствует об отсутствии законных оснований привлечения лицензиатом указанных педагогических работников;

Подпункта «к» пункта 6 Положения о лицензировании - штатным расписанием филиала лицензиата, утвержденным приказом ректора лицензиата от 01.10.2013, не предусмотрена должность научного работника, что не соответствует требованиям части 1 статьи 50 Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Таким образом, имеет место нарушение требований пп. «б», «г», «д», «к» п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубыми нарушениями требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), то есть о наличии в действиях (бездействиях) директора филиала Мусаев К.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Представитель Управления надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями на судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании и.о. директора филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет» в г.Хасавюрте Мусаев К.М. . пояснил суду, что действительно имеются нарушения лицензионных требований и условия при ведении образовательной деятельности, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности». Все выявленные нарушения в ближайшее время будут устранены.

Выслушав объяснения, и исследовав письменные материалы дела суд, считает, протокол об административном правонарушении, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно протоколу N АП 17/ВП/Л/3/К-19.20.3 при проведении мероприятий от 28 марта 2014 года в филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет» в г.Хасавюрте, выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условия при ведении образовательной деятельности, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности».

Указанные в протоколе нарушения и.о. директора филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет» в г.Хасавюрте Мусаев К.М. признал.

При рассмотрении материала суд руководствуется требованиями ст. 29.1 КоАП РФ, в соответствии с которым при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении выясняются: относятся ли к компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а так же правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении не допущены нарушения требований административного кодекса.

В соответствии ст.3.5 КоАП РФ Административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 19.15.1 и частью 2 статьи 19.15.2, - семи тысяч рублей, в случаях, предусмотренных статьями 5.26, 6.22, частью 4 статьи 6.29, статьями 12.7, 12.8, частью 2 статьи 12.24, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, статьями 12.33, 14.1.2, частью 2.1 статьи 14.16, частью 2 статьи 15.15.5, частями 3 и 4 статьи 18.8, частями 2 и 3 статьи 18.10, частью 4 статьи 18.15, частью 3 статьи 19.27, частями 1 и 2 статьи 20.13, частью 5 статьи 20.25, статьей 20.31 настоящего Кодекса, - пятидесяти тысяч рублей, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 20.13 настоящего Кодекса, - ста тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 4 статьи 6.21, статьями 7.13, 7.14, 7.14.2, частью 2 статьи 7.15, статьями 20.2, 20.2.2, 20.18, частью 4 статьи 20.25, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса, - трехсот тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, в случаях, предусмотренных статьями 5.26, 6.22, 14.1.1-1, 14.1.2, частями 4 и 5 статьи 18.15, частью 3 статьи 18.16 настоящего Кодекса, - ста тысяч рублей, в случаях, предусмотренных статьей 5.26, частью 2 статьи 6.21, частью 2.1 статьи 14.16, статьей 20.32 настоящего Кодекса, - двухсот тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13, 7.14, 7.14.2, 7.15, 7.16, 19.34, частями 1 - 4 статьи 20.2, статьями 20.2.2, 20.18 настоящего Кодекса, - шестисот тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьей 7.14.2, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей, или может выражаться в величине, кратной.

Согласно ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку в материалах дела имеются фактические данные, собранные в соответствии с Законом, устанавливающие наличие административного правонарушения и виновности и.о. директора филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет» в г.Хасавюрте Мусаев К.М. суд считает его вину доказанной.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, совершенного административного правонарушения суд признает раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным должностное лицо и.о. директора филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет» в г.Хасавюрте Мусаев К.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, на основании которого:

наложить на должностное лицо Мусаев К.М. административный штраф в размере 20000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.М.Корголоев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 мая 2019 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заедание ФИО6, с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2 и его адвоката-адвоката адвокатского кабинета «ФАКТ» Адвокатской палаты Республики Дагестан ФИО7, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга и по встречному исковому заявлению ФИО1 о признании договора займа недействительным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Хасавюртовский городской суд к ФИО2 о взыскании долга, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу РД, <адрес>, проспект И.Шамиля, <адрес> ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу РД, <адрес>, сел.Новый Костек, был заключен договор займа(<адрес>8 и <адрес>2) по условиям которого ФИО2 передана ФИО3 в долг денежная сумма в размере 5000000 рублей.

Согласно п.3 договора ответчик обязуется вернуть их ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 7 договора займа, если ФИО5 М.Ш. не уплатит занятые деньги в срок, то ФИО3 вправе предъявить договор к взысканию. Между тем, до настоящего времени, свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Так как ответчик отказывается добровольно выполнить обязательства по договору займа, он вынужден в судебном порядке требовать взыскание долга.

В соответствии ч.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторон...

...ний отказ от исполнения этого обязательства, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумма долга в размере 5000000 рублей и расходы по оплате госпошлина в размере 33200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.Ш. обратился в Хасавюртовский городской суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа недействительным, обосновывая свои требования следующем.

ФИО3, работающий в должности заместителя директора ГБ ПОУ «Профессионально-педагогический колледж им.ФИО8» в <адрес> обратился в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением ко мне о взыскании с меня денежной суммы долга в размере 5 ООО ООО руб., расходы на оплату госпошлины в размере 33 200 руб. и в целях обеспечения иска просил наложить арест на жилой дом по <адрес>.

В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ФИО3 был заключен договор займа <адрес>8 №<адрес>2, по условиям которого ФИО15 ему передана в долг денежная сумма в размере 5000000 рублей, и что согласно п.3 договора он обязуется вернуть их ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ В договоре займа также указано, что в случае не выплаты в указанный срок денег, указанных в договоре займа, ФИО3 вправе предъявить его к взысканию.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный мной, из которого следует, что якобы я взял в долг у истца ФИО3 деньги в сумме 5 000 000 руб. подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ) по договору займа одна сторона(займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне(заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме(статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Представленный в обоснование предъявленного к нему иска договор займа подлежит признанию недействительным в соответствии с положениями 4.1 ст.170 ГК РФ как мнимая сделка и ч.2 ст.179 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием обмана по следующим основаниям.

Никаких денег в порядке займа от истца ФИО3 он не получал. Фактически обстоятельства были следующие. Он работал в ГБ ПОУ «Профессионально-педагогический колледж им.ФИО8» в <адрес> в должности заместителя директора по административно-хозяйственным вопросам. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в колледже проводится капитальный ремонт объектов, а именно-зданий с учебными классами, коридоров, учительской, санузлов, электроснабжения учебного корпуса № общежития, покрытие тротуарной плиткой территории колледжа. С этой целью в ООО «Промжилпроект» ими заказывались рабочие проекты (сметная документация) на отдельные виды работ стоимостью до 400000 руб. и работы проводились согласно указанных проектов. Из изучения проектов видно, что ведомость объемов работ подписана комиссией, в которую входили истец ФИО3 как заместитель директора по ИКТ и он, ФИО5 М.Ш., как заместитель директора по АХР. Факт проведения ремонта указанных объектов могут подтвердить сам ФИО3, преподаватели, весь персонал колледжа и студенты. К проведению работ мной привлекались бригады работников, с которыми он как организатор работ и уполномоченный от колледжа как заместитель директора по АХЧ расплачивался по мере проведения ими работ. Ими был составлен не один большой рабочий проект(сметная документация), а несколько проектов на суммы до 400000 рублей каждый проект в связи с тем, что суммы проводимых работ свыше 400000 рублей обязывают заказчика работ объявить торги, а в этом случае подрядчику, выигравшему торги необходимо в соответствии с действующим законодательством проводить предоплату как минимум 50% проектной стоимости работ. Однако педагогический колледж постоянно не располагал денежными средствами для выполнения обязательств перед подрядчиками и потому были вынуждены составлять проектную документацию вышеуказанным образом. Для этого составлялись договоры подряда со строительными фирмами для выполнения работ согласно проектной документации, на счета этих фирм по мере наличия денежных средств перечислялись денежные средства, составлялись формы КС№ и КС№, и принимал работы от имени заказчика я как заместитель директора по АХР. Фактически работа выполнялись бригадами, которые я нанимал, а согласно документации, как выше указано, работы выполнены строительными фирмами как подрядчиками и на основании заключенных договоров.

Он как заместитель директора по АХР с момента начала капитального ремонта с 2016 г. для закупки строительного материала получал наличными в разных суммах деньги от не истца ФИО3, а от ФИО12 - бухгалтера педагогического колледжа, и заместителя директора ФИО13, и на них в полной сумме закупал строительный материал, производил оплату проведенной работы с рабочими бригадами. Они вели у себя в записной книжке записи и он напротив указания полученной суммы расписывался, и для себя вел отчет количества и цены закупленного материала. После оплаты строительной фирме они уплачивали налоги, Удерживали свою прибыль и перечисленные на их расчетные счета деньги наличными им возвращали и они использовались для оплаты труда нанятых рабочих и оплату стройматериала.

Истец ФИО3 не может оспаривать тот факт, что он вместе с нынешним директором колледжа истцом ФИО3 работали в филиале ДГПУ по <адрес> в 2005-2008 г.г. при строительстве одного из корпусов ДГПУ. При его возведении ими использовалась такая вышеуказанная схема. Аналогично, для финансовой отчетности в случае внезапной проверки аналогичным образом между мной как представителем ДГПУ и гражданином ФИО9 составлялись мнимые сделки в виде договоров займа, то есть он согласно договора займа брал деньги в долг у ФИО9 и вкладывал их в строительные работы. Необходимость в этом возникала, так как в ДГПУ до 1 сентября учебного года своих средств не предполагалось, а они для работы использовали собственные средства.

Эта же «схема» была предложена руководством колледжа в лице ФИО3 при проведении капитального ремонта помещений педколледжа. Возможно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему было предложено вместе обратиться к нотариусу и подписать договор займа, из которого следовало, что якобы я занял у него деньги в сумме 5000000 рублей. Он объяснил эти действия необходимостью - тем, что он якобы ему отдал на руки деньги на крупную сумму, однако отчеты по закупленным им строительным материалам и проведенным работам не представлены в полном объеме и в случае внезапной проверки по соблюдению финансовой дисциплины обнаружится недостача.

В помещении нотариуса договор был подписан им и никто не может сказать, что он занял в долг деньги у истца ФИО3

Это обстоятельство подтвердилось и тем, что в судебном заседании на вопросы моего представителя ФИО3 также признал, что ему деньги им у Нотариуса ему не передавались, они были переданы в несколько приемов в течении 1-2 месяца, не смог назвать свидетелей, что он деньги получил от него в долг.

Таким образом, из признания истца ФИО3 следует, что сделка-договор займа - была безденежная и в связи с указанным имеются основания для ее оспаривания.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Договор займа между ними был составлен лишь для вида без намерения создать правовые последствия - на него не было обязанности выплатить ему указанные денежные средства, так как речь шла об отчетности и финансовой дисциплине.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В данном случае обман состоял в том, что он поверил ФИО3 в том, что подписанный им договор займа никоим образом против него использоваться не будет, и что он необходим только для отчетности педагогического колледжа в случае внезапной проверки.

На основании изложенного, просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между им, ФИО2 и гражданином ФИО3 недействительной(мнимой) и как совершенной под влиянием обмана.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец, а по встречному иску ответчик ФИО3 и ответчик, а по встречному иску истец ФИО5 М.Ш. представили в суд, подписанное ими мировое соглашение и о прекращении производства по делу, ссылаясь на следующее.

По условиям мирового соглашения, которое просят утвердить, они, стороны по гражданскому делу, возбужденному по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и расходов по уплате госпошлины и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным, учитывая нормы ст.39 ГПК РФ решили заключить мировое соглашение на следующих условиях.

Ответчик ФИО2(истец по встречному иску) в течении 6(шести), месяцев обязуется возвратить истцу ФИО3 (ответчик по встречному иску) денежную сумму в размере 1500000(один миллион пятьсот тысяч) руб., выданные последним ФИО2 в долг по договору займа при следующих условиях: ФИО5 М.Ш. до ДД.ММ.ГГГГ обязуется возвратить ФИО3 денежную сумму в размере 1500000(один миллион пятьсот тысяч) руб.

ФИО10 обязуется отказаться от своих исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000(пять миллионов) руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 33200 (тридцать три тысяч двести) руб.

С подписанием настоящего мирового соглашения ФИО5 М.Ш. отказывается от своих встречных исковых требований к ФИО3 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит мировое соглашение утвердить, а производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и расходов по уплате госпошлины и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным - прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, нам разъяснены и понятны.

Истец, а по встречному иску ответчик ФИО3, в свою очередь не возражает против утверждения мирового соглашения, с поправкой следующего содержания: Ответчик ФИО2(истец по встречному иску) в течении 3(трех) месяцев и 10(десяти)дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ обязуется возвратить истцу ФИО3(ответчик по встречному иску) денежную сумму в размере 1500000(один миллион пятьсот тысяч) руб., выданные им-ФИО3 последнему- ФИО2 в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, а по встречному иску истец ФИО5 М.Ш. полностью согласился с мнением истца, а по встречному иску ответчика ФИО3, и на эти условия просит утвердить мировое соглашение.

На основании этого, они просят прекратить производство по настоящему гражданскому делу и утвердить мировое соглашение.

В случае неисполнения сторонами условий мирового соглашения, все участники в праве обратиться в федеральный суд <адрес> с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.4 ст.220, 221 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного, исполнения, в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Заключение сторонами мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 4 ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить заключенное между ФИО3 и ФИО4 мировое соглашение, согласно которое ФИО3 отказывается от своих исковых требований о взыскании долга, а ФИО4 отказывается от своих исковых требований о признании договора займа недействительным.

Он–ответчик ФИО4, признает иск ФИО3, о взыскании с него суммы долга согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000(пять миллионов) рублей 00 копеек.

Они все стороны: истец ФИО3 и ответчик ФИО4 по настоящему гражданскому делу пришли к соглашению, что ответчик ФИО2(истец по встречному иску) в течении 3(трех) месяцев и 10(десяти)дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ обязуется возвратить истцу ФИО3(ответчик по встречному иску) денежную сумму в размере 1500000(один миллион пятьсот тысяч) руб., выданные ему, ФИО3 долг согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО3, в свою очередь не возражает против этого условия и на этом основании подписано мировое соглашение.

На этих условиях они, стороны по вышеуказанному гражданскому делу просят прекратить производство по нему.

Производство по гражданскому делу№ по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга и по встречному исковому заявлению ФИО1 о признании договора займа недействительным-прекратить.

Определение может быть обжаловано через Хасавюртовский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Определение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев