Мусаев Наби Мусаевич

Дело № 2а-3973/2024 УИД 53RS0022-01-2024-004613-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Ковалевой А.В. и УФССП по Новгородской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие СПИ Ковалевой А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мусаев Н.М., по которому истец является взыскателем, в период с 01.03.2022 по 12.04.2024, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в не направлении запроса в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы МВД о месте жительства должника.

Представитель административного истца, административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо Мусаев Н.М. Н.М. извещался по адресу регистрации.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении административного искового заявления АО «ОТП Банк» без рассмотрения, как принятого к производству суда с нарушени...

...ем требований, предусмотренных ст.ст. 126, 220 КАС РФ, которые не были устранены административным истцом в установленный судом срок.

Как видно из материалов дела, административное исковое заявление подано Обществом в суд посредством заполнения специальной формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом в подтверждение выполнения требований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 220 КАС РФ, в части представления документа, удостоверяющего полномочия представителя административного истца Коротковой М.В. на подписание административного искового заявления и предъявление его в суд, и документов, подтверждающих наличие у данного представителя высшего юридического образования, Обществом к административному иску были приложены электронные образы доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, диплома бакалавра, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между Коротковым С.В. и Скачковой М.В., заверенные электронной подписью представителя административного истца.

Запросом суда от 18.04.2024 в порядке ст. 135 КАС РФ Обществу было предложено в срок до 17.05.2024 представить в суд копии вышеназванных доверенности, диплома и свидетельства, заверенные в порядке, предусмотренном для заверения письменных доказательств (ч. 2 ст. 70 КАС РФ).

Между тем, как в установленный судом срок, так и непосредственно к судебному заседанию надлежащим образом заверенные копии доверенности, диплома и свидетельства административным истцом представлены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 26.12.2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и Арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «ОТП Банк» в установленный судьей срок не представило в суд надлежащим образом заверенные копии доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, диплома бакалавра, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между Коротковым С.В. и Скачковой М.В., удостоверяющие полномочия представителя административного истца на подписание административного искового заявления и предъявление его суд, а также подтверждающие наличие у данного представителя высшего юридического образования, на основании п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ административное исковое заявление Общества надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 196, ст.ст. 198, 199 КАС РФ суд

о п р е д е л и л:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Ковалевой А.В. и УФССП по Новгородской области о признании бездействия незаконным - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, АО «ОТП Банк» вправе вновь обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Дело № 2а-6815/2024

УИД 53RS0022-01-2024-011173-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Свистуновой О.А., УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее также – Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Свистуновой О.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного при ведении исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Мусаева Н.М., выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможн...

...ым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на исполнении ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство №, возбужденное 1 марта 2022 года в отношении должника Мусаева Н.М. о взыскании в пользу Общества задолженности в сумме 50 296 рублей 36 копеек на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области, от 22 февраля 2022 года по делу № 2-4736/2021.

На дату рассмотрения дела остаток задолженности составляет 6303 рубля 30 копеек, в счет погашения долга перечислено 43 993 рубля 06 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Законом об исполнительном производстве также предусмотрено полномочие судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество должника, применяемый в том числе для обеспечения сохранности имущества, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на пользование специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, ограничения прав должника на его имущество в виде запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67, 67.1, ч. 4 ст. 80).

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем истребованы и получены данные зарегистрированных правах должника на транспортные средства, о банковских счетах, открытых на имя должника.

Кроме того, в ходе исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, объявлен запрет на регистрационные действия транспортных средств, установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер, направленных на установление фактического места жительства должника и места нахождения принадлежащего ему имущества, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с этим суд учитывает положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия в оспариваемом административным истцом аспекте, а потому административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Гунёва

Мотивированное решение составлено 8 октября 2024 года.