Мусаев Рамис Мубаризович

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-9436/2024

УИД №RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием заместителя прокурора Ханты – Мансийской прокуратуры за соблюдением законов в ИУ Лукашука А.В., представителя административного истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре Нещетиной Е.А., административного ответчика Мусаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда <адрес> – Югры с использованием систем видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об установлении административного надзора в отношении Мусаева Р. М. и установлении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК–11 УФСИН России по ХМАО – Югре обратилось в суд с названным административным исковым заявлением к Мусаеву Р.М. и просит, в соответствии с ч.2 ст. 173.1 УИК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установить административный надзор в отношении осужденного сроком на 8 лет и административные ограничения в виде запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, в период времени с 20.00 до 22.00 часов ежедневно; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток; запрета на выезд за пределы ХМАО-Югра, либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел; обязании являться в орган внутренних дел по месту жительства или пр...

...ебывания для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел, мотивируя требования тем, что Мусаев Р.М. ранее неоднократно судим. В настоящее время отбывает наказание по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Начало течения срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик освобождается из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, административным истцом подается административное исковое заявление согласно п. 1 ч.1 ст. 270 КАС РФ. Административный ответчик совершил преступление, относящееся к категории тяжких при опасном рецидиве преступлений. Характеризуется отрицательно.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям и просил установить административный надзор в отношении Мусаева Р.М. на срок 8 лет с административными ограничениями, указанными в просительной части иска.

Административный ответчик с установлением административного надзора и административных ограничений согласен. Дополнительно сообщил суду, что после отбытия наказания убывает в <адрес>.

Заместитель прокурора Ханты – Мансийской прокуратуры за соблюдением законов в ИУ д доводы заявления поддержал, считает, что в отношении Мусаева Р.М. должен быть установлен административный надзор сроком на 8 лет, поскольку он отбывает наказание за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве.

Обсудив доводы административного искового заявления, заслушав участников судебного заседания, изучив документы и материалы, приложенные к административному исковому заявлению, выслушав заключение старшего помощника прокурора, суд пришел к выводу об обоснованности административного искового заявления и необходимости его удовлетворения по следующим основаниям:

правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 настоящего Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 приведенного федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 названного федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мусаев Р.М. был осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.264.1, в соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Судом по приговору, в действиях Мусаева Р.М. установлен опасный рецидив преступлений, который признан отягчающим обстоятельством.

Согласно характеристике и справке о взысканиях, осужденный Мусаев Р.М. прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-11. Трудоустроен на оплачиваемую работу в качестве разнорабочего промышленной зоны МЗП. Пожарную безопасность, правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. К режиму отбывания наказания, установленному в учреждения, относится не удовлетворительно. Распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, не соблюдает. Имеет девять взысканий за нарушение распорядка дня. Поощрялся два раза. За спальным местом и прикроватной тумбочкой следит. Правила личной гигиены соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает не охотно. В отряде общается с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. В конфликтных ситуациях замечен не был. В обращении с персоналом ИУ ведет себя вежливо, тактично. На профилактических учете не состоит. В бухгалтерии ИУ исполнительных листов не имеет.

В силу части 4 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Мусаевым Р.М. отнесено к категории тяжких преступлений.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения административным ответчиком преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.173.1 УИК РФ и ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, устанавливается административный надзор.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре», судом устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, при этом наличие дополнительных оснований не требуется.В силу приведенных правовых норм и с учетом установленных по административному делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3 и пунктом 2 части 1 статьи 5 приведенного федерального закона оснований для установления административного надзора в отношении Мусаева Р.М., освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок 8 лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 30, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым:

с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре);

при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств;

в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора;

установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Принимая во внимания срок погашения судимости по указанному приговору, суд приходит к выводу о необходимости установления Мусаеву Р.М. административного надзора сроком на 8 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что будет соответствовать требованиям пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ и разъяснениям, приведенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, исходя из которых административный надзор в рассматриваемом случае может быть установлен на срок не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, наличие которой явилось основанием для принятия соответствующего решения.

При этом суд учитывает, что уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность снятия судимости до истечения срока ее погашения, установленного статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указание на установление административного надзора на срок не свыше срока погашения судимости является необходимым.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», данные о личности административного ответчика, степени тяжести совершенного им преступления, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, поведение в период отбывания наказания, количество взысканий и поощрений, отношение к труду, мнение участников судебного заседания, суд, в целях предупреждения совершения Мусаевым Р.М. преступлений и правонарушений, при установлении административного надзора определяет последнему на весь срок административного надзора административные ограничения в виде: запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, в период времени с 20.00 до 22.00 часов ежедневно; запрета выезда за пределы <адрес>, либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел; обязания являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Суд отмечает, что в силу части 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Учитывая изложенное, административный ответчик Мусаев Р.М. в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, равно как и с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Установленные в отношении Мусаева Р.М. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 3,4,5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации ФКУ ИК–11 УФСИН России по ХМАО - Югре к Мусаеву Р. М. об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении Мусаева Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, т.е. не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.

Установить Мусаеву Р. М. на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, в период времени с 20.00 до 22.00 часов ежедневно;

запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, отвечающего требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям, избранного для постоянного проживания, пригодного для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел, в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток;

запретить выезд за пределы <адрес>, либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел;

обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение десяти дней с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 16.09.2024

Подлинный документ находится в деле №а-9436/2024

УИД №RS0№-27

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.

Копия

дело № 1-233/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 26 апреля 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.,

при секретарях Исмагиловой А.Р., Чусовитиной В.М.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Сургут Онискевич Л.Л.,

подсудимого Сулейманова А.Ш.о. и его защитника – адвоката Гулей А.А.,

подсудимого Мусаева П.М. и его защитника- адвоката Колодизева М.В.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 и его законного представителя ФИО12,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3 и его законного представителя ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сулейманова А. Шахина оглы, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 совершили открытое хищение чужого имущества у несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 группой лиц по предварительному, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, ФИО3 совершил открытое хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья и неправомерное завладение автомобилем бе...

...з цели хищения (угон), с угрозой применения насилия.

Преступление совершены ими в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов ФИО3, находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной около <адрес>А по <адрес> в <адрес>, увидев ранее ему знакомого Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к Потерпевший №1, и под надуманным предлогам потребовал у него передачи ему денежных средств в сумме 5000 рублей. Потерпевший №1, осознавая преступные намерения ФИО3, направленные на открытое хищение его денежных средств, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью не допускать возможного применения к нему физического насилия, пояснил, что у него имеются денежные средства в размере 1 941 рубля, на что ФИО3 с целью подавления воли к сопротивлению, высказал последнему угрозы применение насилия, не опасного для жизни или здоровья. После чего, Потерпевший №1 опасаясь применения в отношении него насилия, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 39 минут перевел денежные средства в сумме 1 941 рубля на банковскую карту ПАО «Сбербанк России №, привязанную к абонентскому номеру №. Далее ФИО3 с похищенными денежными средствами распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 1 941 рубль.

Он же, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 01.39 часа, находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной около <адрес>А по <адрес> в <адрес>, решил совершить угон автомобиля марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком М 127 ЕЕ 54 регион, зарегистрированный на ФИО15, при этом находящийся в пользовании Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часов 39 минут до 02 часов 30 минут, находясь на указанной остановке общественного транспорта, стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Потерпевший №1, осознавая преступные намерения ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью не допускать возможного применения к нему и его семье физического насилия, около 02 часов 30 минут находясь возле <адрес> в <адрес>, передал ФИО3 ключи от выше указанного автомобиля. Далее ФИО3 сел на переднее водительское сидение, воспользовавшись ключом от замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего использовал вышеуказанный автомобиль в личных целях до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершал незаконные поездки по улицам <адрес> – Югры.

ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов, точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО1, проезжая на автомобиле марки «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком М 127 ЕЕ 54 регион, под управлением ФИО3, мимо <адрес> в <адрес>, увидев проходящих мимо указанного дома незнакомых им несовершеннолетних Потерпевший №2 и Потерпевший №3, вступили в предварительный сговор на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был подойти к несовершеннолетним Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а ФИО1 в это время наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО3

После чего, в указанные время и месте, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО1, действуя согласованно, вышли из автомобиля у <адрес> и подошли к несовершеннолетним Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Далее, ФИО3, обратился к Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и предложил им отойти поговорить в безлюдное место между лестницами, при входе в подъезд № указанного дома, где потребовал передачу им денежных средств в сумме 2000 рублей, изначально не намереваясь в дальнейшем возвращать их. Несовершеннолетние Потерпевший №2 и Потерпевший №3, осознавая преступные намерения ФИО3 и ФИО1, направленные на открытое хищение его денежных средств, исходя из сложившейся обстановки, а именно ночного времени суток, безлюдного места, физического превосходства указанных лиц, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью не допускать возможного применения к нему физического насилия, пояснили, что у них нет денежных средств в сумме 2000 рублей. После чего, ФИО3 и ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, используя малозначительный повод стали высказывать в адрес Потерпевший №3 и Потерпевший №2 претензии об обмане со стороны последних, об отсутствии у них иных денежных средств. Действуя согласно устной договоренности ФИО3 и ФИО1 стали обыскивать карманы одежды Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и находившиеся при них рюкзаки с целью отыскания денег, при этом осознавая то, что их преступные действия очевидны для последних. ФИО3 похитил из рюкзака денежные средства в сумме 166 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а ФИО1 похитил у Потерпевший №3 денежные средства в сумме 350 рублей.

Завладев денежными средствами Потерпевший №2 и Потерпевший №3, ФИО3 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Потерпевший №2 и Потерпевший №3 материальный ущерб в указанном размере.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут он, а также его знакомые ФИО5, Тамерлан и Абасов ФИО4, находились на остановке общественного транспорта «<адрес>». К магазину, расположенному рядом с остановкой подъехал автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета г/н №, из которой вышел его знакомый по имени Павел. Он подошел к Павлу и стал требовать у него денежные средства, под предлогом, что тот якобы распространяет про него негативную информацию. Павел отказался отдавать ему денежные средства, тогда он сказал, что «разберется» с ним и с его супругой и ребенком, которые сидели в машине. После этого Павел сходил в машину, взял банковскую карту и вернулся, при этом он пояснил, что на карте осталось 1900 рублей. Тамерлан, настоящее имя которого Кулиев Эльвин продиктовал номер телефона 89227633305, по которому Павел перевел на банковский счет денежные средства в сумме 1900 рублей. После этого он сказал Павлу, что заберет у него машину, чтобы покататься, так как он мало дал ему денег. Он сел к нему в машину, они подъехали к дому Павла, у которого тот вышел вместе со своей женой и ребенком, а он сел за руль указанного автомобиля и поехал на вокзал, где забрал своих друзей: ФИО24, ФИО1 и ФИО19, с которыми поехали кататься по городу. Он управлял автомобилем, ФИО27 сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО24 и ФИО19 сидели на заднем сиденье. Когда они катались по городу, то у них заканчивался бензин и он предложил ФИО27 «отработать денег», на что ФИО27 согласился. Отрабатывать деньги решили у прохожих людей. С ФИО27 они договорились, что сначала подходит он к людям, начинает упрашивать, чтобы они дали в долг, а он в это время наблюдает, чтобы их никто не видел, а если в друг будут отказываться отдавать добровольно, то он подходит и они их обыскивают и забирают деньги. На что ФИО27 согласился. Далее они проезжали мимо <адрес> в <адрес>, увидели, что в сторону круглосуточного магазина идут два парня. На вид данным парням было не более 16 лет. Он предложил ФИО27 подойти к данным парням и отработать у них деньги. На что он согласился. Первым к молодым людям подошел он, одного из них он дерн<адрес> повернулись, и он предложил им пойти поговорить в сторону, а именно он завел их в безлюдное место между лестницами при входе в подъезд № <адрес>. В это время ФИО27 стоял в стороне и наблюдал. Когда он завел парней в тупик, то подошел ФИО27. Парни сказали, что днег у них нет. Тогда он в грубой форме им сказал, либо отдают им деньги, либо они их с ФИО27 побьют. Второй парень сказал, что у него дома есть 2000 рублей. Он решил, что вдруг парень их снова обманывает и у него деньги с собой, в связи с чем решил его обыскать, и сказал ФИО27, чтобы он обыскивал второго парня. Он стал обыскивать карманы куртки, но там ничего не было. Он сказал, чтобы парень снял рюкзак и показал его содержимое, что парень и сделал. В рюкзаке он увидел мелочь в сумме около 160 рублей, в последующем он посчитал и там было 166 рублей монетами по 1,2,5 и 10 рублей. Сколько и каких монет было он не помнит. Со слов ФИО27 он забрал у второго парня 350 рублей. После этого они с ФИО27 решили, что пусть первый парень, тот, что пониже и потемнее, пойдет домой, и принесет им 2000 рублей, а его друг для гарантии останется с ними. Парню они сказали, что если он не принесет им деньги в течение 15 минут, то они его друга побьют. После этого они забрали его друга с собой в автомобиль, а второй парень пошел домой, они подъехали к их дому, где стали ждать. Когда мы подъехали к дому № по <адрес>, то увидели сотрудников полиции, он сразу же сказал парню, чтобы он уходил, а всем остальным сказал, что нужно уезжать. Уехать они далеко не успели, так как их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. (том № л.д.152-155, (том № л.д.241-243)

Свои показания ФИО3 Шахина оглы подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, а также при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.57-59, 175-177, 244-247).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении открытого хищения чужого имущества у несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ФИО3 просил у Грехова и Красина 2000 рублей в долг, в этот момент ни он, ни ФИО3 им не угрожали. Красин предложил дать им 2000 рублей, которые находятся у него дома. Грехов предложил пойти домой за деньгами. Красин остался с ними. Красин сел в их автомобиль, так как на улице было холодно или шел дождь, точно не помнит. В автомобиле Красину они не угрожали. Действительно он вместе с ФИО3 похитили деньги у Грехова и Красина, а именно он 350 рублей, а ФИО3 сколько точно не помнит. Он лично парням не угрожал, но слышал, как угрожал ФИО3, чтобы он их не ударил, он его останавливал. (т. 1 л.д. 26-29, том № л.д.184-188).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов он на автомобиле с Дроздовой и дочерью остановился на остановочном павильоне, расположенном по <адрес>. У торгового павильона к нему подошли четверо мужчин, одного из которых он узнал – это знакомый молодой человек по имени «ФИО4», которые попросили его отойти за торговый павильон. За торговым павильоном «ФИО4», как впоследствии ему стала известна его фамилия – ФИО3, предъявил ему необоснованные претензии и потребовал отдать деньги в сумме 5000 рублей. Когда он ответил ему, что денег нет, «ФИО4» высказал угрозы применения насилия в отношении жены и ребенка. Испугавшись данных угроз, он попросил свою бывшую жену - ФИО15 перевести на счет «ФИО4» в сумме 1941 рубль. После этого ФИО3 потребовал у него автомобиль, сказав, что таким образом будет списан оставшийся долг денежных средств. Он, опасаясь угроз со стороны ФИО3, отдал ему автомобиль в пользование на 1 час. В указнгное время ФИО3 автомобиль не вернул, в связи счем ФИО15 позвонила в полицию и сообщила об угоне транспортного средства. (том № л.д.237-239, том № л.д. 6-8)

Данные показания Дроздов подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 (том № л.д.244-247)

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 час. она вместе с Потерпевший №1 и малолетней дочерью, на принадлежащем ей автомобиле, за рулем которого находился Потерпевший №1 возвращались от родителей. По дороге они заехали в магазин, расположенный по <адрес>. У магазина Дроздова окликнул молодой человек кавказкой внешности и предложил ему отойти поговорить. Они отошли за торговый павильон. Через некоторое время пришел Потерпевший №1 и попросил перевести деньги на абонентский номер одному из парней в сумме 1941 рубль, что она и сделала. После чего к ним в автомобиль сел мужчина, с которым разговаривал Дроздов и вместе с ними доехал до их дома. Она вышла из автомобиля и зашла вместе с ребенком в квартиру, через некоторое время домой вернулся Дроздов, со слов которого ей стало известно, что он отдал автомобиль. Дома Потерпевший №1 также ей рассказал, что молодой человек ему угрожал и поэтому он перевел ему деньги в сумме 1941 рубль, а также отдал автомобиль под угрозой. Дроздов ей сказал о том, что машину вернут через час, но через час автомобиль не вернули, и она позвонила в полицию.

Из показаний свидетелей ФИО18оглы и ФИО19, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они встретились со своими друзьями ФИО1 и ФИО3, гуляли по городу. Около 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в 25 мкр. <адрес> на остановку, где стояли и решали на чем можно добраться до железнодорожного вокзала, так как ФИО27 нужно было купить билет в <адрес>. Через некоторое время на остановку подъехал на автомобиль марки «ВАЗ 2114», из которого вышел мужчина, о котором ФИО3 им сказал, что он знает его - зовут Павел. Когда Павел вышел из магазина, то они все к нему подошли, и ФИО3 стал у него спрашивать: «зачем он говорит про него нехорошие вещи». На что Павел сказал, что он ничего про него не говорил. На что ФИО3 потребовал у него деньги. Затем Павел с помощью мобильного телефона перевел ФИО3 денежные средства в сумме 1900 рублей. После этого ФИО3 отвел его в сторону, и они некоторое время с ним разговаривали, затем ФИО3 вернулся и сказал, что скоро приедет, чтобы они ждали его на остановке. ФИО3 вместе с Павлом уехали, они прождали его на остановке 20 минут, затем вызвали такси и поехали на вокзал, куда за ними приехал ФИО3 на автомобиле Павла, пояснив, что взял покататься. После этого они сели в автомобиль и поехали кататься. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали к <адрес>. Из разговора ФИО3 и ФИО27 они хотели подзаработать, а именно у кого-нибудь украсть деньги. Алыпкашев сказал, что ему проблемы не нужны и вышел из автомобиля пообщаться со знакомой девушкой, а Аббасов в это время спал. Когда он вернулся, то увидел в салоне незнакомого молодого человека, у которого ФИО3 и ФИО27 требовали деньги и спрашивали где его друг, за которым через некоторое время они поехали. Пока они ехали увидели, что в их сторону едут сотрудники полиции, после чего ФИО3 сказал, чтобы молодой человек выходил, что тот и сделал. Также сказал, что надо скрыться, чтобы бросить автомобиль. В этот момент они поняли, что автомобиль ФИО3 угнал. (т.1 л.д. 99-101, 110-113)

Из показаний свидетелей ФИО20кызы и ФИО21 о., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что на банковскую карту Мамедовой был осуществлен перевод денежных средств на сумму 1941 рубль, которые около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ банковской карты сняли. Данные денежные средства пришли на карту и сняты Кулиевым по просьбе ФИО3. (т.1 л.д.248-250)

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые совершили угон принадлежащего ей автомобиля марки «ВАЗ 2114» в кузове белого цвета (молочно-белый-серебристый), государственный регистрационный знак М 127 ЕЕ 54 регион, приобретенный в июне 2017 года за 55 000 рублей (том № л.д.188);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО3 совершил открытое хищение денежных средств у Потерпевший №1 (том № л.д.189)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра является участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес>-Мансийского автономный округ – Югра. Осмотр проведен с участие ФИО15 (том № л.д.21-23)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного возле <адрес> в <адрес>-Мансийского автономный округ – Югра. Осмотр проведен с участие ФИО15 (том № л.д.190-194) ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного возле <адрес> в <адрес>-Мансийского автономный округ – Югра. В ходе осмотра изъято: автомобиля марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак М 127 ЕЕ 54 регион (том № л.д.196-202);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного возле <адрес> в <адрес>-Мансийского автономный округ – Югра, проведенного с участием ФИО15 (том № л.д.21-23).

Изъятые предметы и документы следователем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 1-5)

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении преступлений в отношении несовершеннолетних ФИО22 и Потерпевший №3 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний несовершеннолетних потерпевших ФИО22 и Потерпевший №3 в судебном заседании, с учетом показаний, данных ими при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том № л.д.55-59, 82-86, 135-138), которые были подтверждены потерпевшими в полном объеме, следует, что около 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ они пошли в магазин «24 часа», расположенный по адресу: <адрес>. Не доходя до магазина, примерно 5-7 метров, к ним подошел молодой человек кавказкой внешности, среднего телосложения, ростом около 170 см, на вид около 18-20 лет. Молодой человек был одет в черную куртку, джинсы синего цвета. Как позже от сотрудников полиции ему стало известно - ФИО3 Шахин оглы. ФИО3 предложил им отойти с ним и поговорить. Они втроем зашли за угол магазина, и в это время к ним подошел еще один ранее незнакомый парень - ФИО1, данные о личности которого им стали известны также впоследствии от сотрудников полиции. Они поняли, что ФИО27 является знакомым ФИО3, так как это было видно по их поведению, которое было слаженным и по разговору. ФИО3 сказал, чтобы они передали ему денежные средства в размере 2000 рублей. Они сказали, что у них имеются при себе только небольшая сумма денег. После этого ФИО3 на повышенном тоне сказал им, что им нужно, чтобы они отдали им 2000 рублей. Затем ФИО3 и Красин, поговорив между собой на иностранном языке, принялись их обыскивать. ФИО27 обыскивал Красина, а ФИО3 обыскивал Грехова. В рюкзаке Грехова ФИО3 нашел монеты достоинством 1,2,5 и 10 рублей, всего там было 166 рублей, которые он забрал себе и убрал в карман. ФИО27 у Красина забрал деньги в сумме 350 рублей. Когда ФИО3 и ФИО27 их обыскивали, они просили, чтобы они прекратили свои действия, но ФИО3 и ФИО27 сказали о том, что если они не успокоятся, то они их побьют. После этого, ФИО3 и ФИО1 продолжили требовать денежные средства, угрожая применением насилия, а именно, что побьют их обоих, если не принесут им деньги. При этом ФИО3 держал кулак у лица Красина. Тогда ФИО22 решил сказать, что дома имеются денежные средства и попросил отпустить его домой за деньгами, при этом намереваясь уйти и вызвать сотрудников полиции. ФИО3 и ФИО27 отпустили его за деньгами, но при этом сказали, что Красин останется у них, как обеспечение гарантии его возвращения с денежными средствами. Он вернулся в квартиру, где о случившимся рассказал, находящемуся в квартире знакомому ФИО23, который вызвал сотрудников полиции. Когда он вышел на улицу, то увидел там Красина, который рассказал, что когда ФИО3 и ФИО27 услышали звук патрульного автомобиля, его отпустили, а сами на автомобиле скрылись. Потерпевшие ФИО22 и Потерпевший №3 суду показали, что угрозы физической расправой, высказанные ФИО3 они воспринимали реально, поскольку они находились в чужом для них городе, подсудимые были старше их по возрасту, а также превосходили их физически. (том № л.д.55-59, 82-86)

Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Грехов, который сообщил, что двое неизвестных молодых человека забрали у них деньги и не отпускают Красина. Он не понял, что произошло, но сразу о произошедшем сообщил в полицию. (т.1 л.д.95-98)

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО3 и ФИО1 по предварительному сговору совершили вымогательство денежных средств у несовершеннолетних Потерпевший №2 и Потерпевший №3 под угрозой применения насилия.

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №2 на месте совершения преступления указал, что ФИО3 и ФИО1 подошли к ним возле <адрес>, и после этого отвели их поговорить в безлюдное место (тупик) между лестницами при в ходе в подъезд № указанного дома, где вымогали денежные средства, а также забрали имеющие при них денежные средства под угрозой применения насилия. (том № л.д.67-73)

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении преступлений.

Суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО15, ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО21о. достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО3, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО3

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 установленной в полном объеме.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия.

Совершенный подсудимыми угон являлся оконченным, поскольку ФИО3, без законных к тому оснований, переместил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 автомобиль. При этом цели хищения не установлено.

Квалифицирующий признак совершения угона «с угрозой применения насилия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в случае его отказа передать автомобиль, ФИО3 угрожал физической расправой в отношении него, его жены и ребенка, находящихся в транспортном средстве и данную угрозу, в сложившейся обстановке, он воспринимал реально.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО3 по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 по п. г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершения грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО15

По факту хищения денежных средств ФИО3 и ФИО1 у несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 суд считает достоверными показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетеля ФИО23, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Они дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 и ФИО1, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются с иными исследованными доказательствами. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетель оговорили ФИО3 и ФИО1, не имеется, поскольку ранее они знакомы не были, между ними неприязненных отношений не имелось, что не отрицают подсудимые. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших или свидетеля оснований для оговора подсудимых, судом не установлено. Таких оснований не указано в судебном заседании подсудимым или его защитником.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания потерпевших и свидетелей в основу обвинения подсудимых ФИО3 и ФИО1

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО1 органами предварительного расследования по факту открытого хищения денежных средств у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 квалифицированы по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По факту требования денежных средств в размере 2000 рублей у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вымогательство, предусмотренное статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано одно из деяний подсудимых, предполагает, что требование о передаче денег или имущества обращено в будущее и осужденный не причиняет имущественный ущерб непосредственно при заявлении такого требования.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, решили совершить хищение денежных средств, необходимых им для заправки транспортного средства, у прохожих. С этой целью они на улице подошли к несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и стали требовать у них денежные средства в сумме 2000 рублей. Из показаний потерпевших следует, что ФИО3 и ФИО1 требовали немедленно передать им денежные средства в сумме 2000 рублей. Реализуя свой умысел на завладение денежными средствами потерпевших, ФИО3 обыскал рюкзак Грехова и забрал из него денежные средства в сумме 166 рублей, а ФИО1 из карманов одежды Потерпевший №3 забрал денежные средства в размере 350 рублей. После чего, на требование отдать им денежные средства в общей сумме 2000 рублей, Грехов высказал самостоятельно намерение пойти в квартиру и вынести деньги, при этом Потерпевший №3 остался вместе с подсудимыми, по их требованию, в качестве гаранта возвращения Грехова. Таким образом, подсудимые с момента заявления требования о передаче денежных средств, оставили у себя второго потерпевшего, продолжая исполнение умысла на немедленное изъятие денег.

Кроме того, угроза применения насилия при вымогательстве служит средством принуждения потерпевшего к согласию на выполнение требования передачи имущества, при этом умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Судом установлено, что завладение ФИО3 и ФИО1 денежными средствами потерпевших, происходило сразу после высказывания ФИО3 угрозы применения насилия и, требовали они передачи денежных средств не в будущем, а немедленно.

Следовательно, по данному преступлению квалификация действий ФИО3 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ является излишней и подлежит исключению.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак преступления грабежа - «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в действиях ФИО3 и ФИО1, поскольку ФИО3 и ФИО1 вступили в сговор на совершение грабежа, осознавали, что совершают его согласованно, исполняли свою роль в преступлении для достижения преступного результата.

Признак совершения грабежа - с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления пояснили, что ФИО3 держал кулак у лица Красина и угрожал им, что если они не отдадут деньги, то он ударит Красина, а потом и Грехова. В сложившейся обстановке: ночное время суток, нахождение потерпевших в незнакомом городе, с учетом их несовершеннолетнего возраста, высказанную подсудимыми угрозу потерпевшие воспринимали реально.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так, ФИО3 совершено три умышленных оконченных преступления против собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких. ФИО3 ранее судим, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступлений, а на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению (по п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ), суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что ФИО3 совершил тяжкие преступления, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести, в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО3, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО3 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3, суд учитывает характер преступлений, их общественную опасность, то обстоятельство, что указанные преступления совершены ФИО3 в период непогашенной судимости за совершение преступления против собственности, в связи чем, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания им лишения свободы, которое будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния. Условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку настоящие преступления, совершены до постановления приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что им совершено преступление против собственности, которое, в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений. Данное преступление ФИО1 совершил в период отбытия условного осуждения за совершение корыстного преступления, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется соседями.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья его отца, страдающего хроническим заболеванием.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период отбывания условного наказания, что свидетельствует о том, что должных выводов из предыдущей судимости он для себя не сделал, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления, а также отменить условное осуждение по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО3 и ФИО1 преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, также суд не усматривает оснований позволяющих применить при назначении наказания ФИО3 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не назначает подсудимым, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 и ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимых, у суда нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории совершенного преступления на более мягкую. Суд, также не находит оснований для замены назначенного наказания обоим подсудимым в виде лишения свободы принудительными работами.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых ФИО3 и ФИО1 от назначенного наказания суд не усматривает.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит. В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении ФИО3, подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО3 и ФИО1, суд руководствуется пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «ВАЗ «21140» - оставить в распоряжении законного владельца ФИО15

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Признать Сулейманова А. Шахина оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 166, пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему на наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца,

по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца,

по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под домашним арестом по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 Шахина оглы до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражей. ФИО3 взять под стражу в зале суда.

Приговор Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ «21140» - оставить в распоряжении законного владельца ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п\п Т.С. Слюсарева

ВЫПИСКА ВЕРНА «_____»____________2019 г.

Подлинный документ находится в деле

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Слюсарева Т.С.________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2019 г.

Секретарь суда ___________________________

дело № копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Роенко А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сургутского района Скрынникова А.С., подсудимого М., защитника – адвоката Шаронова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Акименко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М., <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут М., находясь в <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил с полки серванта находящегося в зале, денежные средства в сумме 8 000 рублей, и из шкатулки находящейся здесь же на полке, похитил золотое кольцо проба 585 стоимостью 15 000 рублей и золотой браслет проба 585 стоимостью 20 000 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей. После чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый М. полностью согласилс...

...я с обвинением <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый М. с предъявленным обвинением согласился. Заявленное ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке поддержал и пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник ФИО2 поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, выражает свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель ФИО3 считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении М. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый М. после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Максимальное, наиболее строгое наказание за совершенное М. преступление, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший в своем заявлении не возражают постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действие подсудимого М., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого М., <данные изъяты>

Как следует из заключения комплексной психиатрически-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, М. наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается, (т. 1 л.д. 101-105)

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание М. обстоятельств в соответствии со ст. 61, ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного М., суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая, личность подсудимого М., учитывая его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить М. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. Только такое наказание будет способствовать достижению целей, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но при условии надзора за ним.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить к назначенному М. наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

С учетом возраста и трудоспособности М., суд возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а именно: после постановки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать постоянное место жительства или место временного пребывания в ночное время в период с 22 часов до 06 часов, за исключением производственной необходимости.

Суд полагает, что назначенное наказание справедливо и будет способствовать исправлению осужденного М.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения М. от наказания, не имеется.

Срок наказания М., суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд, при назначении наказания М., считает возможным не назначать, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, для исправления подсудимого достаточно основанного вида наказания, в виде лишения свободы. Суд считает возможным в соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, указать в резолютивной части лишь основное наказание.

Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому М. – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с М. не подлежат.

Вещественные доказательства по настоящему делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное М. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на М. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать постоянное место жительства или место временного пребывания в ночное время в период с 22 часов до 06 часов за исключением производственной необходимости.

Меру пресечения в отношении М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

М. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения приговора, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>