Мусаев Роман Вахидович

Дело №5-125/2021

39RS0007-01-2021-000028-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Багратионовск 12 февраля 2021 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Гриценко Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мусаева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Мусаев Р.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

25.12.2020 г. в 17 часов 00 минут Мусаев Р.В. находился в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> без средства индивидуальной защиты (лицевой маски).

В судебное заседание Мусаев Р.В. не явился, согласно почтовому идентификатору извещен надлежащим образом. Обязательной его явка судом не признана.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правил...

...а поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 г. №134 на территории Калининградской области в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области.

Пунктом 6 вышеуказанного постановления Правительства Калининградской области (в редакции, действующей на момент составления протокола об административном правонарушении) запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

Из материалов дела следует, что Мусаев Р.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Калининградской области при изложенных выше обстоятельствах.

Факт совершения Мусаевым Р.В. данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом должностного лица полиции, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Мусаева Р.В. должностным лицом органов внутренних дел (полиции), содержащим обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и признав их полученными в соответствии с требованиями закона, судья приходит к выводу о доказанности совершения Мусаевым Р.В. указанного выше административного правонарушения.

Действия Мусаева Р.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания Мусаеву Р.В. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

С учетом изложенного, судья считает возможным назначить Мусаеву Р.В. административное наказание в виде предупреждения, полагая, что такое наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также соответствует целям предупреждения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мусаева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 15 февраля 2016 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

с участием ответчика Мусаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2016 по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Мусаеву Р. В. о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мусаеву Р. В. о возмещении убытков в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мусаева Р.В., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истцом по заявлению потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., затем, на основании письменной претензии потерпевшего, ему дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством. Просит в поряд...

...ке регресса взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Согласно записи в ЕГРЮЛ, ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в ПАО «Росгосстрах» 31 декабря 2015 года.

Истец ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мусаев Р.В. в судебном заседании свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Суду пояснил, что не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, денежные средства не может выплатить ввиду затруднительного материального положения.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 16:50 часов <адрес>, водитель Мусаев Р. В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Т., в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты>, г/н №, под управлением А., принадлежащим ООО «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением С., принадлежащим ему на праве собственности, причинив транспортным средствам механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении водителя Мусаева Р.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д. 8-9, 12). Событие произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, при которых оно произошло, ответчиком не оспариваются.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии № (л.д. 41). На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

По заявлению потерпевшего С. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 24). На основании письменной претензии потерпевшего, ему дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 40). Итого ООО «Росгосстрах» выплачено собственнику поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, право на предъявление заявленных требований у истца возникло на основании статей 14 и 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении обязанности ответчика нести ответственность за причинение вреда имуществу С. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 725 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Мусаева Р. В. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-85/2016 в Муравленковском городском суде.