Мусаев Вакил Садыг оглы

Дело № 2-264/2021 г.

УИД 33RS0014-01-2020-003182-11

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 марта 2021 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием представителя истца Родионовой С.Г., ответчика Мусаева В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску муниципального образования округ Муром, от имени которого действует КУМИ администрации округа Муром, к Мусаеву кафе о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

у с т а н о в и л:

КУМИ администрации округа Муром обратилось в суд с иском к Мусаеву В.С. оглы и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1 399 231 руб. 45 коп., пени в сумме 57 823 руб. 77 коп.

В обоснование, заявленных требований истец указал в иске, что 25 июля 2018 года между КУМИ администрации округа Муром и ИП Мусаевым В.С. оглы заключен договор аренды № 4975 на нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, согласно которому истцом передано ответчику во временное пользование нежилое помещение с кадастровым номером (номер), площадью 483,3 кв.м., расположенное по адресу: ...., на срок с 01 августа 2018 года по 30 июня 2019 года. Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи. Согласно п. 3.1. договора ответчик обязан оплачивать арендную плату в месяц в размере 120 825 руб. в срок до 15 числа текущего месяца. Также в соответствии с п. 4.2. договора с ответчика подлежит взысканию пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки от неуплаченной арендной платы. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12 августа 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 504 960 руб. задолженности за период с 07 августа 2018 года по 20 декабря 2018 года и 9057 руб. 82 коп. пени, также на ответчика возложена обязанность по освобождению занимаемого мун...

...иципального имущества и возврата его истцу по акту приема-передачи. Договор аренды прекращен с 01 июля 2019 года, однако, имущество возвращено истцу только 19 декабря 2019 года по акту о совершении исполнительных действий. За период с 01 января 2019 года по 18 декабря 2019 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 399 231 руб. 45 коп. Требование истца от 28 апреля 2020 года о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. На 04 декабря 2020 года деятельность Мусаева В.С. оглы в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Представитель истца КУМИ администрации округа Муром Родионова С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, представила расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 48 279 руб. 98 коп. Также указала, что довод ответчика о проведении им ремонта на 10 июня 2018 года в сумме более 4 000 000 руб. не подтвержден документально и не имеет никакого отношения к заключенному с ним 25 июля 2018 года договору аренды нежилого помещения. Передача указанного помещения ответчику осуществлена по акту приема-передачи от 25 июля 2018 года, в котором указано техническое состояние помещения на момент сдачи его в аренду. При этом договор аренды и акт приема-передачи подписаны ответчиком без каких-либо разногласий. Следовательно, с этого момента ответчик использовал арендуемое помещение по его назначению под кафе. Кроме того, договором аренды на арендатора возложена обязанность поддерживать помещение в исправном состоянии и нести все расходы на его содержание, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. Довод ответчика о регулярной оплате арендной платы также не подтвержден. Согласно карточке расчета по договору аренды, за весь период аренды ответчиком оплачено лишь 99 165 руб. Кроме того, указанное имущество возвращено истцу только 19 декабря 2019 года по акту о совершении исполнительских действий. Поэтому довод ответчика об освобождении помещения 30 июня 2019 года без составления акта приема-передачи не является достоверным доказательством по делу.

Ответчик Мусаев В.С. оглы в судебном заседании иск не признал, указал, что договор аренды был заключен на основании итогов конкурса, победителем которого он был объявлен 06 июля 2018 года. До заключения данного договора помещение занимало ООО «Восток Запад», генеральным директором которого являлся ответчик. В связи с этим, полагая, что будет участвовать в конкурсе на право аренды, ответчик стал производить ремонт данного помещения, поскольку оно в виду своей ветхости не было приспособлено для использования по назначению. В связи с этим, на 10 июня 2018 года ответчиком вложено собственных средств в ремонт помещения в сумме более 4 000 000 руб. В указанное время проходила реконструкция здания муниципального рынка и подрядчиками городской администрации проводились работы в непосредственной близости от данного здания. В том числе выкопан котлован вплотную к стене указанного помещения. В ночь 10 июня 2018 года в результате ливня через котлован и стену дома в подвальное помещение хлынула вода, что повторилось и через несколько дней во время очередного ливня. В результате чего помещение, которое подлежало передаче по итогам конкурса, пришло в негодность и ответчику причинен материальный ущерб. В КУМИ администрации округа Муром при передаче помещения 25 июля 2018 года пообещали решить вопрос о компенсации ущерба и настояли на приемке данного помещения. Таким образом, ответчику было передано помещение не пригодное для использования, но тем не менее, счета на оплату аренды выставлялись регулярно и ответчиком оплачивались, хотя помещение ответчиком не использовалось. Помещение было отремонтировано только к 20 октября 2018 года и с этого момента ответчик началам им пользоваться. Полагает, все платежи, полученные КУМИ администрацией округа Муром неосновательным обогащением и подлежащим зачету в счет указанного долга. Кроме того, собственник муниципального рынка администрация округа Муром не возместила причинный ему ущерб, который составил 800 000 руб. 30 июня 2019 года спорное помещение сдано сотруднику КУМИ администрации округа Муром, и с указанного времени ответчик данным помещением не пользуется. О том, что в 2019 году истец обращался с иском об освобождении помещения в арбитражный суд, ответчику известно не было. О данном обстоятельстве ему стало известно от судебного пристава-исполнителя и в этот же день был подписан акт о передаче ответчиком помещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП округа «Рынок» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Комитете, распоряжением администрации округа Муром от 21 мая 2018 года № 25-рк, Положением «О порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности округа Муром» КУМИ администрации округа Муром переданы функции по заключению договоров аренды земельных участков.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Положением о КУМИ администрации округа Муром Комитет от имени муниципального образования выступает арендодателем муниципального имущества.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2018 года между КУМИ администрации округа Муром и ИП Мусаевым В.С. оглы заключен договор аренды № 4975, находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения.

Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 25 июля 2018 года.

При этом указанные договор аренды и акт приема-передачи подписаны ответчиком Мусаевым В.С. оглы без каких либо разногласий.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды арендодатель предоставил арендатору во временное пользование муниципальное имущество – нежилое помещение с кадастровым номером (номер), расположенное в здании по адресу: .... площадью 483,3 кв.м., для использования под кафе. Срок аренды установлен с 01 августа 2018 года по 30 июня 2019 года.

Согласно п.п. 2.2.2. – 2.2.4. договора аренды, арендатор обязуется своевременно и полностью оплачивать арендную плату, а также налог на добавленную стоимость в порядке, установленном п. 3 настоящего договора; поддерживать помещение в исправном состоянии и нести все расходы на его содержание; производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещения в сроки, установленные настоящим договором.

За пользование, указанным в п. 1.1. договора, помещением арендатор оплачивает ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца арендную плату в сумме 120 825 руб. (п. 3.1. договора аренды).

В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа от неуплаченной арендной платы. (п. 4.2. договора аренды).

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Мусаев В.С. оглы прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30 ноября 2020 года.

Договор аренды был прекращен 01 июля 2019 года по окончании срока его действия.

Между тем, спорное нежилое помещение возвращено истцу только 19 декабря 2019 года, что подтверждено актом о совершении исполнительских действий от 19 декабря 2019 года судебного пристава-исполнителя ОСН города Мурома и Муромского района, в котором указано, что Мусаев В.С. оглы освободил занимаемое нежилое помещение по адресу: г. Муром, пл. 1100-летия Мурома, д. 2, передав его КУМИ администрации округа Муром.

Свидетель И.А. суду пояснил, что являлся водителем автомобиля «Газель» и оказывал Мусаеву В.С. оглы услуги по перевозке вещей в конце июня 2019 года. Вещи перевози из кафе «Восток Запад» в течение 2-х дней на автобазу. Перевозили холодильники, столы, стулья, печи, кастрюли.

Свидетель Н.А. супруга ответчика, суду пояснила, что спорное нежилое помещение использовалось под кафе, однако, кафе начало свою работу не сразу, поскольку помещение было залито водой, и требовался его ремонт. Ремонт в помещении проводился еще до заключения договора аренды. Помещение было освобождено до конца июня 2019 года. В КУМИ администрации округа Муром с заявлением о расторжении договора аренды не обращались, поскольку сотрудники КУМИ видели, что Мусаев В.С. оглы вывозит вещи из спорного помещения. Однако ключи от помещения были вручены судебному приставу-исполнителю при составлении акта. Имущество из помещения вывозили 25-27 июня 2019 года, но в помещении осталась электроплита Мусаева, которую из-за громоздкости не вывезли. Письменно КУМИ администрации округа Муром об освобождении помещения не уведомляли, поскольку в договоре аренды не имелось указаний на автоматическую пролонгацию договора аренды. Подтвердила суду, что присутствовала при составлении акта судебным приставом-исполнителем о передаче помещения и ключей от него.

Свидетель А.Р. суду пояснил, что осуществлял ремонтные работы в спорном помещении. По времени ремонтные работы проводились в течение 2-х месяцев в летний период и осенью 2019 года. Ремонтные работы состояли из укладки плитки, покраски, ремонта санузла, ступенек, барной стойки. Когда ремонт еще не был закончен, помещение было затоплено водой, и почти сразу помещение затоплено повторно. После в течение 2-х недель помещение сушили обогревателями, переделывали плитку, стены, полы. После ремонта помещение находилось в нормальном состоянии. Мусаев В.С. оглы больше не обращался по поводу проведения ремонта.

Между тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доводы ответчика о том, что именно в результате действий третьего лица МУП округа Муром «Рынок» произошел пролив спорного помещения, объективно не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и являются голословными.

Из показаний свидетелей следует только факт затопления помещения, однако, материалами дела не доказано, что причиной подтопления явились действия третьих лиц, а не действия самого арендатора при пользовании помещением, его ремонте и т.д.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что арендодатель создал такие условия, при которых аренда помещения для использования в качестве кафе, была невозможна, суд находит необоснованными.

Так, ответчик и свидетель Мусаева Н.А. подтвердили суду, что кафе работало, и предпринимательскую деятельность ответчик в данном помещении осуществлял.

Кроме того, по условиям договора аренды ответчик обязан поддерживать помещение в исправном состоянии и нести все расходы на его содержание; производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещения в сроки, установленные настоящим договором, следовательно, производство ремонта помещения ответчиком было его обязанностью по условиям договора и выполнение такой обязанности не свидетельствует о нарушении условий договора арендатором.

Как следует, из объяснений представителя истца задолженность Мусаева В.С. оглы по арендной плате составила 1 399 231 руб. за период с 01 января 2019 года по 18 декабря 2019 года.

Согласно карточке расчета по договору аренды, за весь период аренды ответчиком оплачено лишь 99 165 руб.

Кроме того, указанное имущество возвращено истцу только 19 декабря 2019 года по акту о совершении исполнительских действий, следовательно, довод ответчика об освобождении помещения 30 июня 2019 года без составления акта приема-передачи является голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами. То обстоятельство, что ответчик вывез свои вещи ранее из помещения без уведомления арендатора и без передачи ключей от помещения, не свидетельствует о передаче помещения арендодателю надлежащим образом.

Поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором аренды, не исполнил, исковые требования о взыскании с него задолженности по договору аренды за указанный период являются законными и обоснованными.

Кроме того, в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа от неуплаченной арендной платы.

Обязанность освобождения ответчиком арендуемого помещения и его возврата по передаточному акту предусмотрена п. 2.2.13. договора аренды от 25 июля 2018 года, о чем ответчик неоднократно был извещен путем направления претензий от 13 ноября, 14 декабря, 20 декабря 2018 года, 07 июня, 04 октября 2019 года.

В связи с неоплатой арендной платы и неосвобождением арендуемого помещения истцом в Арбитражный суд Владимирской области подан иск на ИП Мусаева В.С. оглы и решением Арбитражного суда Владимирской области от 12 августа 2019 года № А11-3593/2019, вступившим в законную силу, 12 сентября 2019 года с ИП Мусаева В.С. оглы в пользу КУМИ администрации округа Муром взыскана задолженность по арендной плате в сумме 504 960 руб. и пени в сумме 9057 руб. 82 коп. На Мусаева В.С. оглы возложена обязанность по освобождению занимаемого муниципального имущества и возврата его истцу по акту приема-передачи. Однако ответчиком спорное имущество возвращено истцу только 19 декабря 2019 года по акту судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района о совершении исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, а также освобождения спорного помещения, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16 января 2019 года по 18 декабря 2019 года в сумме 57 823 руб. 77 коп.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости аренды земельного участка, учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена, Мусаев В.С. оглы допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, соответственно, исковые требования о взыскании с него пени за указанный период являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Учитывая, что пени по своей природе носят компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер начисленных истцом пени 48 279 руб. 98 коп. что соответствует размеру процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 15 437 руб. 56 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск муниципального образования округ Муром в лице КУМИ администрации округа Муром удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаева кафе в пользу муниципального образования округ Муром в лице КУМИ администрации округа Муром задолженность по арендной плате в сумме 1 399 231 руб.45 коп., пени в сумме 48 279 руб.98 коп.

В удовлетворении остальных требований муниципального образования округ Муром в лице КУМИ администрации округа Муром отказать.

Взыскать с Мусаева кафе государственную пошлину в бюджет округа Мурома в сумме 15 437 руб.56 коп.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 апреля 2017 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие во время которого автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак О770КХЗЗ под управлением ФИО14 B.C. Оглы (виновник) допустил столкновение с автомобилем марки ФИО2 регистрационный знак В544СТ134 принадлежащий ФИО4 (потерпевшая) на праве собственности. Виновный совместно с потерпевшим обратились к сотрудникам ГИБДД с сообщением об обстоятельствах ДТП и перечне поврежденных деталей. Учитывав что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика по правилам ОСАГО на основании полиса ЕЕЕ №, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив транспортное средство для осмотра его страховщиком (№ дела 14044231). Наряду с заявлением, потерпевшим предоставлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако, страховой компанией в установленные законом сроки выплат не произведено. Потерпевший обратился в ЭНКО БРАБУС с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба причиненного потерпевшему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № от 19.10.2016г. о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортного средства от 19.10.2016г. независимый эксперт подтвердил наличие повреждений на автомобиле. В соответствии с произведенным рас...

...четом, ущерб с учетом износа оценивается в размере 377 800 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 377 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., штраф 50%, расходы за оказание копировальных услуг в размере 420 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб.

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по повторному вызову. Представитель истца ФИО12, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»ФИО6 требовала рассмотреть дело по существу в порядке абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца и ее представителя. ФИО6 просила в иске отказать, т.к. в действиях истца имеется злоупотребление правом. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размеры на независимую экспертизу, уменьшить расходы на оплату услуг представителя, расходы на судебную экспертизу распределить пропорционально удовлетворенной части иска.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ – в 21:00 час. <адрес> произошло спорное дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля ФИО2, регистрационный знак В544СТ134, VIN №, которым управлял житель СНТ «Восход» <адрес> ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО13, жителя <адрес>, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак О770КХЗЗ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим ФИО4 автомобилем ФИО2 регистрационный знак В544СТ134, произошло в городе Волгограде еще одно ДТП. Виновником аварии был ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21104, г/н № (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП в <адрес> и в <адрес>) до момента обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП в <адрес> и предоставления документов, поврежденный автомобиль представлен к осмотру в страховую компанию. Согласно акту осмотра АО «Технэкспро» на автомобиле имелись многочисленные повреждения с правой и левой стороны автомобиля, относимость повреждений к заявленному событию вызвала обоснованные сомнения у эксперта, о чем в акте осмотра имеется соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил о заявление о страховом возмещении в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. К заявлению приложен комплект документов, среди которых справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ГАЗ-3302 под управлением ФИО13 (виновника) и Porsche Cayenne Turbo, принадлежащий истцу на праве собственности.

Помимо этого, в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, приложен комплект документов, среди которых справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ВАЗ-21104 под управлением ФИО3 (виновник) и Porsche Cayenne Turbo, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ этот же автомобиль ФИО2, VIN №, принадлежавший на тот момент другому лицу, был поврежден в другом ДТП, в связи с чем в 9:00 час. предоставлялся в <адрес> на осмотр эксперту-технику ФИО9 (ИП ФИО10), при этом на автомобиле был зафиксирован комплекс повреждений: бампер передний, бампер задний, дверь передняя правая, порог правый, диски задние и передние правые и другие (л.д.69).

В связи с возникшими противоречиями при определении размера страхового возмещения, 13.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направил стороне истца уведомление об увеличении сроков рассмотрения заявления о страховой выплате.

В целях определения размера убытков, подлежащих возмещению, по ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

На экспертный осмотр автомобиль не предоставлен, так как со слов истца продан.

По заключению комплексной судебной экспертизы № г. от 07-ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО ЭкспертГрупп (ООО), повреждения бампера переднего, диска колеса переднего правого, облицовки нижнее крыла переднего правого, облицовки двери передней правой, облицовки двери задней правой имеют схожие частные признаки относительно результатов иного осмотра, в связи с чем экспертом исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта в связи с наличием повреждений, возникших вследствие иных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 регистрационный знак В544СТ134, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу (ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. <адрес>) с учетом износа составляет 78 300 рублей.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку. На основании изложенного суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Поэтому суд взыскивает со страховой компании страховое возмещение в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в размере 78 300 рублей.

В соответствии с договором приложенной квитанцией расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы составили 15 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из чего следует, что закон признает обязанность кредитора принять разумные меры по уменьшению убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Разумность сторон обязательства предполагается в силу пункта 5 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ и в данном случае означает, что потерпевший не должен нести расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля или утраты товарной стоимости, почтовые, копировальные расходы, расходы на юридические услуги и другие стоимостью в несколько раз превышающей среднерыночные цены.

Так как истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, суд, с применением пункта 1 статьи 404 ГК РФ, уменьшает размер подлежащих взысканию расходов на оценку до 4000 рублей по данным ТПП о стоимости аналогичных услуг.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлены следующие обстоятельства, объективно препятствующие страховщику правильно и своевременно квалифицировать событие, как страховой случай и определить размер страхового возмещения:

- спорное транспортное средство систематически участвует в дорожно-транспортных происшествиях, которые впоследствии квалифицируются, как страховые случаи,

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения в один и тот же день в двух ДТП в разных субъектах Российской Федерации,

- в это же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел повреждения от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано актом осмотра эксперта-техника,

- в заявлении о данной страховой выплате представитель ФИО4 не указывает место ДТП (л.д.42), а в претензии просит выплатить страховое возмещение в связи с ДТП в Волгограде (л.д. 39-40), чем умышленно вводит страховщика в заблуждение относительно места страхового случая,

Действия представителя ФИО4 относительно не предоставления информации о месте ДТП и предоставлении в претензии неправильных сведений о месте ДТП являются виновными действиями потерпевшего, состоящих в причинной связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения в срок. На этом основании суд освобождает страховщика от уплаты по данному страховому случаю неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона определяет размер компенсации морального вреда в 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела (представитель предъявил иск, после чего участвовал в одном судебном заседании продолжительностью 5 минут), суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в государственную пошлину в доход бюджета, расходы на услуги курьера 500 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 400 рублей, на копировальные расходы 420 рублей, расходы на судебную экспертизу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО4:

страховое возмещение в размере 78 300 руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.,

расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.,

компенсацию морального вреда 500 руб.,

расходы за оказание копировальных услуг в размере 420 руб.,

расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб.,

расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 520 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) в размере 3200 рублей.

Взыскать с ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) в размере 12800 рублей.

В части иска ФИО4 о взыскании страхового возмещения свыше 78300 руб., расходов по оплате юруслуг свыше 1500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика свыше 4000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2а-1461/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области к Мусаеву В.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области обратилась в Муромский городской суд с административным исковым заявлением к Мусаеву В.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в размере ....

В обоснование требований административный истец указал, что в 2014 году административный ответчик являлся собственником транспортных средств:

....

....

....

....

.... и соответственно, плательщиком транспортного налога. Однако в установленный законодательством срок административный ответчик транспортный налог за 2014 год не уплатил. В силу ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога с административного ответчика подлежат взысканию пени.

Исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог (далее по тексту - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обяз...

...ателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с п.1 ст.363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 г. № 334-ФЗ).

Согласно нормам главы 28 "Транспортный налог" НК РФ плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, которые уплачивают налог в размерах, установленных Законом Владимирской области от 27.11.2002 года № 119-ОЗ «О транспортном налоге».

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001) транспортные средства регистрируются за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.

Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2015-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение правналогоплательщиков.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога с налогоплательщика за каждый календарный день просрочки подлежит взысканию пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Судом установлено, что в 2014 году за административным ответчиком были зарегистрированы, как за собственником, транспортные средства:

- ....

....

....

....

.... и соответственно он являлся плательщиком транспортного налога в отношении указанных транспортных средств.

Согласно налоговому уведомлению (номер) административному ответчику за 2014 г. был начислен транспортный налог в сумме ....

Однако свою обязанность по своевременной уплате данного налога за 2014 год административный ответчик не исполнил, в установленный законодательством срок транспортный налог за 2014 год не уплатил. В результате за ним образовалась задолженность в сумме ....

В соответствии со ст.75 НК РФ ответчику начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ должнику выставлено и направлено требование (номер) об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме ..... и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме .... которое он не исполнил.

До настоящего времени задолженность по налогу и пени административным ответчиком полностью не погашена и составляет ....

Учитывая, что процедура исчисления налога, пени и извещения ответчика об уплате налога и пени налоговым органом соблюдена, порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций не нарушены, суд считает, что административный иск межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме .... от уплаты которой административный истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Мусаева В.С., зарегистрированного по адресу: г...., в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области задолженность в сумме .... с перечислением задолженности на р/с 40101810800000010002 БИК 041708001 Отделение Владимир, г. Владимир ИНН 3307020362 в УФК по Владимирской области, в том числе:

транспортный налог в сумме ....

пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме ....

Взыскать с Мусаева В.С. государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме ....

Решение суда принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.Л. Кротов

Дело № 12 - 34/2018 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2018 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя Мусаева В.С. оглы, его защитника адвоката Орлова М.Е., предоставившего удостоверение № 825 и ордер № 129947 от 17 апреля 2018 года,

потерпевшего Д.С., его представителя Э.Г.,

рассмотрев жалобу Мусаева Вакила Садыг оглы на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 20 февраля 2018 года Мусаев В.С. оглы привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Мусаев В.С. оглы, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что 20 февраля 2018 года он двигался по главной дороге по улице Первомайской города Мурома, автомобиль под управлением Д.С. ехал следом за ним. Убедившись, что не создает помех в движении, он начал поворот налево на улицу Экземплярского. Когда находился на встречной полосе движения, в его автомобиль врезался автомобиль под управлением Д.С.. Считает...

... виновным в дорожно-транспортном происшествии Д.С., который, по его мнению, нарушил п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании заявитель Мусаев В.С. оглы и его защитник адвокат Орлов М.Е. поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мусаева В.С. оглы состава административного правонарушения.

Потерпевший Д.С. и его представитель Э.Г. постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 20 февраля 2018 года считают законным, указав, что Мусаев В.С. оглы обоснованно привлечен к административной ответственности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив жалобу, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба Мусаева В.С. оглы является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно материалам дела, 20 февраля 2018 года в 08 час. 40 мин. у дома № 77 по улице Первомайской города Мурома Мусаев В.С. оглы, управляя автомобилем «ВИС-23452 0000010», государственный регистрационный знак (номер) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «BMWX5», государственный регистрационный знак (номер) под управлением Д.С., движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Указанные действия Мусаева В.С. оглы были квалифицированы инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из объяснений Мусаева В.С. оглы, данных 20 февраля 2018 года после совершения ДТП, следует, что он ехал по улице Экземплярского города Мурома в сторону улицы Первомайской города Мурома. Подъехав к дому № 77 по улице Первомайской города Мурома, он стал поворачивать налево, и, не заметив приближающийся по главной дороге автомобиль «BMWX5», совершил с ним столкновение.

В своем письменном объяснении от 20 февраля 2018 года, данном непосредственно после происшествия, потерпевший Д.С. указал, что двигался по улице Первомайской города Мурома со стороны улицы Заводской в сторону улицы Экземплярского. В районе дома № 77 по улице Первомайской на перекрестке с улицей Экземплярского неожиданно для него со второстепенной дороги выехал автомобиль «ВИС-23452», который не уступил дорогу и совершил столкновение с его транспортным средством.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что автомобиль «ВИС-23452» выезжал со второстепенной дороги проезжей части улицы Экземплярского, его столкновение с автомобилем «BMWX5», движущемся по главной дороге, произошло на расстоянии 4,1 метра до левого края проезжей части улицы Первомайской. Схема была подписана должностным лицом, участниками ДТП и понятыми без замечаний.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» А.Ю. пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на основании показаний участников дорожно-транспортного происшествия.

Д.С. в своих пояснениях, данных в суде, указал, что, подъезжая к перекрестку, увидел справа стоящий автомобиль «ВИС-23452», который пропустил движущейся впереди него автомобиль, а затем неожиданно для него тронулся, после чего произошло столкновение.

В судебном заседании заявителем Мусаевым В.С. оглы к материалам жалобы была приобщена запись с камер видеонаблюдения, установленной на здании нефтебазы, на которой зафиксировано движение автомобилей «ВИС-23452» и «BMWX5» по улице Первомайской в направлении перекреста с улицей Экземплярского города Мурома.

Согласно указанной видеозаписи, автомобиль «ВИС-23452», под управлением Мусаева В.С. оглы двигался по улице Первомайской города Мурома, а не выезжал на проезжую часть данной улицы со второстепенной дороги- улицы Экземплярского города Мурома. Также на видеозаписи зафиксировано, что автомобиль «BMWX5», под управлением Д.С., двигался позади автомобиля «ВИС-23452» в попутном с ним направлении.

Более того, в судебное заседание представлены фотографии места ДТП и дороги. Из указанных фотографий приобщенных к материалам дела, следует, что автомобиль «ВИС-23452» находится у правой обочины, отчетливо были видны следы от протектора задних колес автомашины по направлению движения по ул. Первомайской.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела об административном правонарушении не опровергают доводы жалобы Мусаева В.С. оглы о том, что в момент столкновения транспортных средств он двигался по главной дороге- улице Первомайской города Мурома.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Мусаев В.С. оглы, управляя автомобилем «ВИС-23452», государственный регистрационный знак (номер) двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «BMWX5», государственный регистрационный знак (номер) под управлением Д.С., движущемуся по главной дороге, не имеется.

Объяснения Мусаева В.С. оглы от 20 февраля 2018 года о том, что, поворачивая налево, он не заметил приближающийся к нему по главной дороге автомобиль «BMWX5» и совершил с ним столкновение, не являются достоверными доказательствами, подтверждающими его вину в совершении административного правонарушения. При рассмотрении жалобы заявитель Мусаев В.С. оглы пояснил, что перепутал названия улиц, поэтому, давая объяснения инспектору ГИБДД, указал, что двигался по улице Экземплярского города Мурома, хотя фактически он ехал по улице Первомайской города Мурома, и повернуть необходимо было на улицу Экземплярского.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 20 февраля 2018 года о привлечении Мусаева В.С. оглы к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Д.С., который по мнению Мусаева В.С. оглы, нарушил ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия- Д.С., поскольку исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности был привлечен Мусаев В.С. оглы.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мусаева Вакила Садыг оглы отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Л.А. Новикова