Мусаев Васиф Ильгар оглы

(УИД 61RS0006-01-2019-005027-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

представителя истца – Малюта О.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков – Мусаева В.И.о., Гасановой М.С.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» к Мусаеву В.И.о., Гасановой М.С.к. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

МУП «РТК» обратилось в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий предприятию на праве хозяйственного ведения трамвай <данные изъяты>, бортовой номер №.

В соответствии с материалами ГИБДД, вторым участником ДТП Мусаевым В.И.о., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Гасановой М.С.к., было допущено нарушение требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность Гасановой М.С.к. как собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП Мусаев В.И.о., на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению досудебной технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 143021 руб. 27 коп.

Претензия истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта и стоимости проведения тех...

...нической экспертизы оставлена ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб) в размере 143021 руб. 27 коп. и понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца Малюта О.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить иск.

Ответчики Мусаев В.И.о., Гасанова М.С.к. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Гасановой М.С.к., не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с трамваем <данные изъяты>, бортовой номер №, принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения, в результате чего трамвай <данные изъяты> получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20), распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем на момент ДТП гражданская ответственность ГасановойМ.С.к. как собственника автомобиля «Toyota Camry» застрахована не была, что указанным ответчиком не оспаривается.

Таким образом, возмещение истцу причиненного ущерба в порядке главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае исключается.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в то время как управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 данной статьи.

Следовательно, поскольку статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, не застраховавший свою гражданскую ответственность и передавший это транспортное средство в фактическое владение и пользование лицу, которое также не имело права на управление им, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Оценив обстоятельства настоящего дела, которые свидетельствуют не только о неисполнении ответчиком Гасановой М.С.к. обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, с использованием которого было повреждено имущество истца, но и фактическом допуске к управлению им виновника ДТП – ответчика Мусаева В.И.о., который в данной связи также не мог являться законным участником дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что материальную ответственность перед истцом ответчики обязаны нести в равных долях.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Мусаева В.И.о., закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения трамвай <данные изъяты>, бортовой номер №, получил механические повреждения.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Союзэкспертиза», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта вагона трамвайного модели №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN/кузов №, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 143021 руб. 27 коп.

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не является заключением эксперта в том смысле, какой придается данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Эксперт ФИО1, проводивший техническое исследование, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы

Выводы, содержащиеся в заключении о результатах исследования, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований, не опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

При этом ответчики имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Стоимость технического исследования, выполненного ООО«Союзэкспертиза», составляет 4000 руб., что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45).

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 143021 руб. 27коп., судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 4000руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает обоснованными и необходимыми расходы истца, связанные с направлением в адрес ответчиков извещений об участии в экспертном осмотре принадлежащего истцу трамвая, ввиду чего стоимость телеграмм в размере 652 руб. 80 коп. и 646 руб. 68 коп. относится на ответчиков по принадлежности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из того, что досудебный порядок урегулировании споров о возмещении ущерба гражданским процессуальным законодательством не установлен, оснований для отнесения почтовых расходов истца по направлению в адрес ответчика Гасановой М.С.к. претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 руб. 08 коп. к судебным издержкам у суда не имеется.

В свою очередь, из материалов дела (л.д. 15-16) усматривается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060руб., которые взыскиваются судом в его пользу с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» к Мусаеву В.И.о., Гасановой М.С.к. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Мусаева В.И.о. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» ущерб в размере 71510 рублей 63 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 652 рубля 80 копеек, а всего 76193 рубля 43 копейки.

Взыскать с Гасановой М.С.к. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» ущерб в размере 71510 рублей 63 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 646 рублей 68 копеек, а всего 76186 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья С.В.Топоркова

№ 5-715/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Щедрина Н.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об АП, поступившее из ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Мусаев В.И.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на миграционном учете состоит по адресу: <адрес>. паспорт №, выдан МВД Р. <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2017 года в 11 ч. 30 мин. сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: <адрес>, установлен факт нарушения гражданином <адрес> Мусаевым В.И.о. ДД.ММ.ГГГГ г.р., режима пребывания в Российской Федерации, а именно 23.08.2016г. Мусаев В.И.о. въехал на территорию Российской Федерации и пребывал до 05.09.2016г, что составило 13 дней. После неоднократно въезжал в РФ: с 05.09.2016г. по 25.10.2016г. (составило 50 дней), с 26.10.2016г. по 21.01.2017г. (составило 87 дней). Общий срок пребывания в период из 180 дней составил 150 дней. С 23.11.2016г. гр. <адрес> Мусаев В.И.о. по настоящее время находится на территории Российской Федерации тем, самым нарушил норму ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебное заседание Мусаев В.И.о. явился, вину признал, пояснил, что имеет на территории РФ супругу, являющуюся гражданкой РФ и постоянно проживающей в Рос...

...сии.

Исследовав материалы дела, выслушав Мусаева В.И.о., суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в целях обеспечения общественного порядка и создания для иностранных граждан нормальных условий пребывания в РФ, установлены определенные обязательные правила для иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона».

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами РФ.

Согласно положениям ст. 2.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находящиеся на территории иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. (с изменениями и дополнениями) – иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации в нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган Федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина Мусаева В.И.о. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №от 23.06.2017г.;

- сведениями АСПО «Мигрант»,

- данными копии паспорта.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что в действиях Мусаева В.И.о. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об АП, - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мусаева В.И.о. судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мусаева В.И.о. суд учитывает признание вины в совершении административного правонарушения.

Судом также установлено, что у Мусаева В.И.о. на территории РФ проживает супруга – ФИО4 являющаяся гражданкой РФ.

Таким образом, изложенные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о наличии у Мусаева В.И.о. стойких социальных связей на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных общественных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный суд РФ в Постановлении от 217.05.2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя их требования адекватности порождаемых или последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые нормы позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 года № 4-П Конституционный суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Мусаеву В.И.о. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ будет противоречить требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина р. <данные изъяты> Мусаева В.И.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Штраф оплатить по реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Д.Щедрина