Мусаева Гульнара Менжитовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3364/2018

Председательствующий судья первой инстанции

Вильховый И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

в составе

председательствующего судьи Авериной Е.Г.,

судей Синани А.М., Мотиной И.И.

при секретаре Евдокимовой А.О.

рассмотрела 18 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по заявлению Мусаевой Гульнары Менжитовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2017 года,

по частной жалобе Мусаевой Гульнары Менжитовны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21.04.2017 года, вступившим в законную силу 15.08.2017года, Мусаевой Г.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ДНС-ДОН» о взыскании стоимости смартфона <данные изъяты>, неустойки, компенсации морального вреда.

15 января 2018 года Мусаева Г.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21.04.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01.02.2018 года Мусаевой Г.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21.04.2...

...017 года.

Не согласившись с указанным определением, Мусаева Г.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Мусаева Г.Н. и ее представитель Горощук А.В. в судебном заседании поддержали доводы частной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «М.Тайм» в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) регламентированы статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства".

При этом следует учитывать, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.Из вышеуказанных норм следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, и которые не были известные заявителю на то время, об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Мусаева Г.М. указывает на заключение от 10.10.2017 года, выполненное специалистами <данные изъяты>», которое опровергает заключение сервисного центра ООО «М-Тайм», на основании выводов которого было вынесено решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21.04.2017 года.

Согласно заключению специалистов ООО «М-Тайм», по результатам диагностики смартфона <данные изъяты>, выявлены следы неавторизованного ремонта, то есть выявленные недостатки были связаны с нарушением эксплуатации товара, в связи с этим ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта данного смартфона.

После вступления в законную силу решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21.04.2017 года, Мусаева Г.М. обратилась в АНО «Центр Технических экспертиз», по результатам исследования которого было установлено, что смартфон Apple iPhone 6 4.7 64 Space Gray имеет недостатки производственного характера.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что представленное ФИО1 заключение специалиста АНО «Центр Технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, не является вновь открывшимся обстоятельством или обстоятельства, которые существовали на дату рассмотрения решения, но не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и обстоятельствам, правильно установленным судом.

Заявитель в подтверждение доводов для пересмотра решения суда приводит иную оценку установленным по делу обстоятельствам, и доказательствам, а также представляет дополнительные доказательства по делу, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание Мусаевой Г.М. в частной жалобе на то, что вновь открывшимся обстоятельством является получение 10.10.2017 года заключения <данные изъяты>», которое выявило производственный брак в смартфоне <данные изъяты>, не является основанием к отмене определения, поскольку данный документ не существовал на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не был представлен в суд, соответственно не был предметом исследования и рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные Мусаевой Г.М. как вновь открывшиеся, таковыми не являются, так как они не влияют на существо спора, сложившегося между сторонами, и принятого судом решения, а отражают позицию заявителя по поводу несогласия с решением суда первой и апелляционной инстанций в целом и направлены лишь на их обжалование.

Ссылки частной жалобы Мусаевой Г.М. сводятся к доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в определении суда, правильно признаны несостоятельными, основанными на неверном субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мусаевой Гульнары Менжитовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Аверина

Судьи: А.М. Синани

И.И. Мотина

Дело № 2-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи -ФИО6

при секретаре - ФИО2

с участием представителя истца - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС-ДОН», третье лицо ООО «М.Тайм» о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке Закона РФ « О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Евпаторийский городской суд с исковым заявлением к ООО «ДНС-ДОН» о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке Закона РФ « О защите прав потребителей». Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ООО «ДНС-ДОН» по адресу: <адрес>-а смартфон Apple iPhone6 4.7 64 Space Gray, стоимостью 45990 рублей. Спустя менее двух недель смартфон вышел из строя, исчезло программное обеспечение. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин и сообщила о случившемся. Сотрудниками магазина был произведен предварительный осмотр смартфона, убедившись, что нет никаких повреждений, при нажатии клавиш нет никакой реакции, у нее взяли смартфон в полном комплекте и сказали, что для замены его необходимо провести чисто формальную процедуру (заключение их сервисного центра), что это займет пару дней. В результате ей отдали тот же смартфон, и сказали, что по заключению сервисного центра он не подлежит ремонту. Далее она написала претензию на руководителя магазина и направила информационный запрос. На запрос и претензию ей был дан ответ в виде формальной отписки, и предложено ...

...повторно сдать смартфон на повторную проверку в тот же сервисный центр в <адрес>.

ФИО1 указывает, что визиты в магазин по поводу неисправностей в смартфоне заканчивались для нее нервным потрясением, повышением артериального давления до критических показателей, так как кроме грубости и унижений ничего не было сделано.

Также ФИО1 указывает, что в представленный управляющим магазином ФИО4 документах вызывает сомнение, что смартфон вообще куда то отправлялся, так как ей не ответили на вопрос, через какое именно почтовое отделение он был направлен в Ростов-на-Дону, в заключении сервисного центра говорится о какой то платной замене, не указаны причины отказа, только указано на потертости корпуса, акты приема-передачи через ООО «Восток Компьютер» и ООО «ДНС-ДОН» не подписаны, а представлены просто чистые бланки, и т.д., что говорит о том, что никаких отправок в Ростов-на-Дону смартфона не было. Продукция фирмы Apple подпала под международные санкции и запрещена ее реализация на территории Республики Крым с 2014 г., а на территории Российской Федерации с 2015 г., в связи с чем нет никаких гарантий на обмен или ремонт. Информация о товаре была ложной, что привело к возникновению данного спора. Исполнитель ООО «М.Тайм», который дает заключение о том, что смартфон не подлежит ремонту, не имеет полномочий на дачу заключений и проведение ремонтных работ.

ФИО1 просит обязать ООО «ДНС-ДОН» выплатить ей первоначально уплаченную сумму в размере 45990 руб., выплатить неустойку в размере 45990 руб., выплатить моральный ущерб в размере 50 000 руб., возложить судебные расходы на ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «М.Тайм».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, действовала через своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДНС-ДОН» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушании дела не представил.

Представитель третьего лица ООО «М.Тайм» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от т ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «ДНС-ДОН» по адресу: <адрес>-а смартфон Apple iPhone6 4.7 64 Space Gray стоимостью 45990 руб., что подтверждается товарным чеком №А-09676240 и кассовым чеком.

Продавец ООО «ДНС-ДОН» исполнил свое обязательство по передаче товара покупателю. Договор купли-продажи был заключен, товар оплачен, товарный и кассовый чек выдан, товар был принят потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в магазин ООО «ДНС-ДОН», ссылаясь на наличие в смартфоне неисправностей в виде: самопроизвольно зависает, при нажатии клавиш никакой реакции. Смартфон был принят магазином для проверки качества товара, что подтверждается заказ-нарядом (проверка качества) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Смартфон был направлен в авторизованный сервисный центр ООО «М.Тайм» для проведения диагностики.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики смартфона iPhone 6 64 ГБ (серый) проведенного ООО «М.Тайм» выявлены следы неавторизованного ремонта. В гарантийном обслуживании и платной замене отказано.

Потребитель не согласилась с данным заключением сервисного центра и ДД.ММ.ГГГГ повторно потребовала заменить смартфона на такой же товар в рабочем состоянии.

На данную претензию ООО «ДНС-ДОН» ДД.ММ.ГГГГ потребителю был дан ответ, в котором ФИО1 предложено повторно обратится в АСЦ для подтверждения гарантийности случая.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО1 повторно в авторизованный сервисный центр по поводу неполадок смартфона не обращалась.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления причин возникновения поломки телефона.

При назначении экспертизы сторонам было разъяснено положение ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Однако ФИО1 уклонилась от представления эксперту объекта исследования- спорного смартфона, что также подтверждено в судебном заседании.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия заявителя эксперту провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд приходит к выводу и считает установленным факт того, что имеющиеся в смартфоне недостатки являются эксплуатационными, возникшими в связи с посторонними воздействиями на внутренние элементы смартфона, тогда как истцом не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в принадлежащем истце смартфоне имеются недостатки, производственного характера.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, каких-либо доказательств того, что выявленные повреждения в смартфоне истца являются производственными, были допущены производителем либо продавцом, до передачи товара потребителю в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что вина ответчика при рассмотрении дела не была установлена, то требование истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС-ДОН», третье лицо ООО «М.Тайм» о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке Закона РФ « О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС-ДОН», третье лицо ООО «М.Тайм» о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке Закона РФ « О защите прав потребителей» - отказать в полном объеме.

Судебные расходы оставить на счет государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7

Дело № 5-984/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года г. Евпатория

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Узбекистана, гражданки России, имеющего среднее образование, работающей продавцом ИП «Мальцев», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> мл. лейтенантом полиции Гуд И.В. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин., в <адрес>, водитель управлял транспортным средством двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, против движения, чем нарушил требования п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, обстоятельства указанные в протоколе подтвердила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 22 ч. 4 ФЗ «О безопасности движения», единый порядок дорожного движения на всей террито...

...рии Российской Федерации, устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Оценивая в совокупности все представленные материалы, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), схемой места совершения адвинистративного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая обстоятельства совершенного, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

Разъяснить ФИО1 положения статей 32.6 и 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения, если водитель лишен права управления транспортными средствами.

По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8, ч.4 ст.12.8, ч.1 ст.12.26, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Хранение невостребованных документов осуществляется в течение трех лет. По истечении указанного срока невостребованные документы подлежат уничтожению.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами следует сдать водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД РФ по г. Евпатория), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья И.А.Захарова

Дело № 5-1038/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2015 года г. Евпатория, пр. Ленина 30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, женат, иждивенцев не имеет, не работает, имеет доходы от случайных заработков, к ответственности н6е привлекался

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 05 мин, в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21013 номерной знак 04352 КО, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

В суде ФИО1 виновным себя не признал, суду пояснил, что транспортным средством в состоянии наркотического опьянения не управлял, т.к. не является лицом употребляющим наркотики. ДД.ММ.ГГГГ утром употребил лек5арства названия которых не знает, т.к. был простужен. Прошел дополнительное обследование в Феодосийском наркодиспансере в период после ДД.ММ.ГГГГ г., получил соответствующие справки ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующие об отсутствии в его организме запрещенных веществ. После прохождения обследования в <адрес>, ему разъяснено, что результат можно оспорить и в течение суток сдать анализ в любом наркодиспансере, что будет являться независимым анализом, но в <адрес> для этого он не поехал. Обратился в наркодиспансер в <адрес> только ...

...после ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. перенес стресс и ухудшилось его самочувствие. В настоящее время ждет трудоустройства по специальности судовой электрик и привлечение к ответственности может этому препятствовать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, суду пояснил, что он как дежурный врач КУ «ЕГБ №2» проводил осмотр ФИО1 на состояние опьянения, по результатам которого, им было сделано заключение № 999, № от ДД.ММ.ГГГГ о пребывании в состоянии опьянения вследствие употребления психоактивных веществ (морфин). Так же, в КРУ «Наркологический диспансер» была направлена на повторное исследование моча ФИО1, по результатам исследования которой, установлено анализом № от ДД.ММ.ГГГГ г., обнаружены опиаты. Правонарушителю разъяснялось право пройти дополнительную экспертизу в <адрес>. Представленные ФИО4 суду сведения Феодосийского наркодиспансера от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают факта наличия в организме последнего ДД.ММ.ГГГГ психоактивных веществ в связи с истечение более суток с момента проведенного первого анализа.

Изучив материалы административного дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП Российской Федерации должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу, показаниями свидетелей и иными документами.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/;

- заключением по результатам медицинского осмотра с целью установления состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 пребывает в состоянии опьянения вследствие употребления психоактивных веществ/л.д.2/;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых /л.д.4/;

- результатом лабораторного анализа № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в КРУ «Наркологический диспансер», согласно которого, при исследовании мочи ФИО1, собранной 25.02.2015г. в 14:35, обнаружены опиаты;

- направлением на химико-токсические исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ для исследования направлен биологический объект – моча отобранная ДД.ММ.ГГГГ у освидетельствованного ФИО1

При этом суд не принимает как достоверное и допустимое доказательство отсутствия в организме ФИО1 наркотических веществ опиатов ДД.ММ.ГГГГ представленные им Справку № от ДД.ММ.ГГГГ выданную ему КУ «Городская психоневрологическая больница» <адрес> и Медицинскую справку № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку для их получения ФИО1 проходил медицинские обследования и сдавал анализы по истечение более чем 10 дней. В течение первых суток после проведения обследования и сдачи анализа (ДД.ММ.ГГГГ г.) такие повторные обследования не прошел, наименование лекарственных препаратов, которые он употреблял ДД.ММ.ГГГГ не уточнил, до настоящего времени их названия не знает. Таким образом, представленные результаты не опровергают факта нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в состоянии опьянения вследствие употребления психоактивных веществ.

Фактически, действий направленных на оспаривание результата акта обследования №999,№ от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 не осуществил, комиссию прошел для обеспечения трудоустройства по специальности.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией данной статьи в минимальном пределе.

Обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ФИО1 от ответственности – не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Расчётный счет 40101810335100010001 в отделение по РК ЦБ РФ, БИК: 043510001, КПП:911001001, ОКТМО: 35712000, ИНН:9110000105 Получатель УФК (ОМВД России по г. Евпатории), вид платежа: штраф за нарушение ПДД,

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в канцелярию суда.

В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 31.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми при наличий обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления в установленные сроки невозможно, с учетом материального положения лица, судья, вынесший постановление, может отсрочить его исполнение.

Разъяснить ФИО1СЧ. положения статей 32.6 и 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения, если водитель лишен права управления транспортными средствами.

По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8, ч.4 ст.12.8, ч.1 ст.12.26, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Хранение невостребованных документов осуществляется в течение трех лет. По истечении указанного срока невостребованные документы подлежат уничтожению.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами следует сдать водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД РФ по г. Евпатории), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья И.А.Захарова