Мусаева Умукусум Расуловна

Судья – Качур С.В. Дело № 33-433/25

(2-224/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Бекетовой В.В. и Шакитько Р.В.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело иску Салаватуллиной А.З., к Мусаевой У.Р., третье лицо Каратаев В.М. о сносе самовольной постройки, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салаватуллина А.З. обратилась в суд с иском к Мусаевой У.Р., третье лицо Каратаев В.М. о сносе самовольной постройки - трехэтажного жилого дома, с цоколем и мансардой, площадью застройки 64 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 330 кв. м, кадастровый номер ........, по адресу: ............

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 22 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией приняты уточненные требования, в которых Салаватуллина А.З. просила суд признать самовольной постройкой жилой дом общей площадью 157 кв. м с кадастровым номером ........,

расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............ обязать Мусаеву У.Р. в шестимесячный срок снести самовольную постройку. Указать, что решение суда является основанием для прекращения право собственности Мусаевой У.Р. на объект недвижимости с кадастровым номером .........Указать, что в ...

...случае уклонения Мусаевой У.Р. от исполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный судом срок Салаватуллина А.З. вправе самостоятельно совершить действия по сносу объекта недвижимости с кадастровым номером ........ со взысканием с Мусаевой У.Р. в пользу Салаватуллиной А.З. произведенных ею расходов по сносу.

Решение суда является основанием для прекращения право пользования Мусаевой У.Р. жилым домом и основанием для выселения всех зарегистрированных лиц, проживающих в указанном доме, без предоставления иного жилого помещения. Решение является основанием для аннулирования регистрационного учета Мусаевой У.Р. и всех совместно проживающих с ней лиц по указанному адресу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. От представителя истицы по доверенности Бенедиктовича Л.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие Саватуллиной А.З. Уточненные исковые требования представитель просил удовлетворить.

Рассмотрев заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Салаватуллиной А.З. на праве собственности принадлежит жилой дом литер «А» общей площадью 85,4 кв. м., жилой площадью 35,3 кв.м, кадастровый номер ........, по адресу: ............

На дату обращения в суд Каратаеву В.М. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 330 кв. м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для объектов жилой застройки» с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............

Земельный участок с кадастровым номером ........ примыкает к принадлежащему истцу жилому дому с кадастровым номером ........

Салаватуллина А.З., обращаясь в суд, указала, что на земельном участке с кадастровым номером ........ Каратаев В.М. возвел трехэтажный каменный дом с цоколем и мансардой, общей площадью около 300 кв. м, который является самовольной постройкой, обозначенной на ситуационном плане литером «Б». Строительство объекта осуществлено без получения разрешений. Спорный объект примыкает к жилому дому истца, что привело к нарушению инсоляции, повышенной влажности.

В настоящее время собственником жилого дома с кадастровым номером ........, общей площадью 157 кв.м, этажностью - 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, является Мусаева У.Р.

Судом второй инстанции исследовано выполненное ООО «Геомаркет» в рамках дела № 33-491/19 по иску Каратаева В.М. к Магомедовой Л,Р. и Мусаевой У.Р., Салаватуллиной А.З. о применении последствий недействительности сделок заключение экспертизы №2019-03/04-1-3 от 2 апреля 2019 года, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью 330 кв. м. находятся жилой дом литер А площадью застройки 33,7 кв. м, пристройка литер A3 площадью застройки 7,8 кв. м, объект незавершенный строительством литер Б площадью застройки 64 кв. м, сарай литер Г1 площадью застройки 8,9 кв. м, уборная литер Г5 площадью застройки 1,5 кв. м, сарай литер Г11, гараж литер Г13, сарай литер Г20 площадью застройки 31,7 кв.м, сарай Литер Г14 площадью застройки 1,4 кв.м, сарай литер Г16 площадью застройки 25,6 кв.м, сарай литер Г17 площадью застройки 10 кв.м, навес литер Г19 площадью застройки 19 кв.м. Фактические границы жилого дома с кадастровым номером ........, частично выходят за правомерные границы земельного участка с кадастровым номером ......... Также на земельном участке с кадастровым номером ........ имеются объекты капитального строительства - пристройка литер A3 общей площадью 7,8 кв.м. к жилому дому с кадастровым номером ........ и объект незавершенного строительства литер Б, общей площадью 64 кв. м, какой-либо разрешительной документации на указанные объекты не имеется.

Согласно письму ООО «Геомаркет» экспертным учреждением в отношении общей площади здания с кадастровым номером ........ литер А, 85,4 кв. м под определением общей площади здания понимается сумма площадей этажей, измеренных в пределах внутренних отделанных поверхностей наружных стен на уровне пола без учета плинтусов, а также площадь антресолей, переходов в другие здания, лоджий, веранд, галерей и балконов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы основанием для признания постройки самовольной является:

возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений;

3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года № 13- П).

В силу пунктов 29, 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием. Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно- технической экспертизы. При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о соответствии возведенного объект капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2024 года по делу назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы.

ООО «Эксперт ЮФО» № ........ от 25 октября 2024 года в результате измерений, проведенных во время экспертного осмотра, определены технико-экономические показатели объекта исследования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............

Этажность - 3 (три надземных этажа); верхний мансардный этаж имеет высоту от 2,5 м до 4,0 м, в нем расположены помещения с антресолями. Общая площадь объекта недвижимости - 157,4 кв.м.

Объемно-планировочное решение и назначение объекта исследования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, соответствует понятию жилой дом.

Строение с кадастровым номером ........ расположенное на земельном участке с кадастровым ........, по адресу: ............, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил не соответствует требованиям противопожарных правил в части противопожарного расстояния от объекта исследования до соседних зданий. Экспертом указаны способы устранения несоответствия нормативному требованию. В случае выполнения описанных экспертом способов объект исследования будет соответствовать противопожарным требованиям. Объект исследования угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Судебная коллегия принимает указанное заключение, как достоверное и объективное, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны, аргументированы, не противоречивы, не содержат неясностей либо неполноты. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Ответчиком представлен акт приемки выполненных огнезащитных работ от 12.02.2025 года, отчет по результатам расчета оценки пожарного риска. В результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска установлено что одноквартирный жилой дом имеет такое объемно – планировочное и организационно – техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает нормативному. Кроме того, ответчиком организовано проведение огнезащитных работ, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Судебная коллегия, исследовав совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что оснований для признания постройки самовольной и для ее сноса, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, по делу не имеется, поскольку существенных нарушений, которые повлекли бы применение крайней меры гражданско-правовой ответственности не допущено. Выявленные нарушения противопожарной безопасности ответчиком устранены. Строение является жилым домом, расположено на принадлежащем ответчику земельном участке, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Отменяя решение по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что уточненные исковые требования Салаватуллиной А.З. к Мусаевой У.Р. о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки, а также производные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истец не доказала наличие существенных нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, которые явились бы препятствием к сохранению жилого дома и основанием для возложения на ответчика Мусаеву У.Р. обязанности осуществить снос постройки.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-3309 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2023 года по делу по иску Салаватуллиной А.З. к Мусаевой У.Р., третье лицо- Каратаев В.М., отменить.

В удовлетворении уточненных исковых требований Салаватуллиной А.З. к Мусаевой У.Р. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-224/2023

8г-5029/2024

УИД 23RS0059-01-2021-011849-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мусаевой Умукусум Расуловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года по иску Салаватуллиной Альбины Зуфаровны к Мусаевой Умукусум Расуловне, третье лицо: Каратаев Владимир Михайлович о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Мусаевой У.Р. – Габибовой А.Р. (доверенность от 28 декабря 2021 года), поддержавшей кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Салаватуллина Альбина Зуфаровна (далее – истец, Салаватуллина А.З.) обратилась в суд с иском к Каратаеву Владимиру Михайловичу (далее – Каратаев В.М.) о возложении обязанности в шестимесячный срок снести самовольно возведенную постройку: трехэтажный жилой дом, с цоколем и мансардой, площадью застройки 64 кв. м, расположенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 330 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно пр...

...едмета спора, привлечена Мусаева Умуксум Расуловна (далее – Мусаева У.Р.).

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены – на Каратаева В.М. возложена обязанность в шестимесячный срок снести самовольно возведенную постройку: трехэтажный жилой дом, с цоколем и мансардой, площадью застройки 64 кв. м, расположенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 330 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с ненадлежащим уведомлением Мусаевой У.Р. о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года Мусаева У.Р. привлечена в качестве соответчика.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя Салаватуллиной А.З. Бенедиктовича Л.A. поступило ходатайство о привлечении Каратаева В.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, исключив его из числа ответчиков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года суд удовлетворил данное ходатайство, привлек Каратаева В.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, исключив его из числа ответчиков.

Также апелляционным судом приняты к рассмотрению уточненные требования, в которых Салаватуллина А.З. просила суд:

– обязать Мусаеву У.Р. в шестимесячный срок снести самовольно возведенную постройку Каратаева В.М. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

– прекратить право собственности Мусаевой У.Р. на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> путем внесения записи о прекращении права собственности в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН);

– указать, что в случае уклонения Мусаевой У.Р. от исполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный судом срок Салаватуллина А.З. вправе самостоятельно совершить действия по сносу объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0205030:2053, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с взысканием с Мусаевой У.Р. в пользу Салаватуллиной А.З. произведенных ею расходов по сносу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований. На Мусаеву У.Р. возложена обязанность в шестимесячный срок снести самовольно возведенную постройку Каратаева Владимира Михайловича с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Мусаевой У.Р. на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> путем внесения записи о прекращении права собственности в ЕГРН. Указано, что в случае уклонения Мусаевой У.Р. от исполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный судом срок, Салаватуллина А.З. вправе самостоятельно совершить действия по сносу объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> со взысканием с Мусаевой У.Р. в пользу Салаватуллиной А.З. произведенных ею расходов по сносу. В удовлетворении исковых требований Салаватуллиной А.З. к Каратаеву В.М. о сносе самовольной постройки отказано.

Не согласившись с принятым Краснодарским краевым судом судебным актом, Мусаева У.Р. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просила апелляционное определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неправильном толковании норм материального и процессуального права. Доводы суда о возведении ответчиком объекта, непосредственно примыкающего к деревянному одноэтажному жилому дому истца, в результате чего нарушена инсоляция, повышена влажность, о несоответствии объекта требованиям безопасности основаны только на утверждениях истца. Судом не разрешено ходатайство Салаватуллиной А.З. о назначении по делу судебной экспертизы. Салаватуллиной А.З. пропущен срок исковой давности, спорный жилой дом находится на земельном участке с 1993 года. Предыдущий собственник земельного участка получила разрешение на строительство в 1993 году.

В возражениях на кассационную жалобу Салаватуллина А.З. указала на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы ответчика получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В материалах дела имеется экспертное заключение по гражданскому делу № 2-2697/2018, согласно которому объект Мусаевой У.Р. возведен без разрешительной документации.

В пояснениях на возражения на кассационную жалобу Мусаева У.Р. указала на отсутствие оценки со стороны суда апелляционной инстанции представленной в обоснование возражений по иску разрешительной документации в отношении спорного объекта капитального строительства.

В судебном заседании представитель Мусаевой У.Р. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, Салаватуллиной А.З. на праве собственности принадлежит жилой дом литер «А» общей площадью 85,4 кв. м, жилой площадью 35,3 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

На дату обращения в суд Каратаеву В.М. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 330 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для объектов жилой застройки» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 марта 2021 года № КУВИ-001/2022-35273028.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> примыкает к принадлежащему истцу жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты>

Салаватуллина А.З., обращаясь в суд, указала, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Каратаев В.М. возвел трехэтажный каменный дом, с цоколем и мансардой, общей площадью около 300 кв. м и площадью застройки 64 кв. м, который является самовольной постройкой, обозначенный на ситуационном плане литером «Б». Строительство объекта осуществлено ответчиком без получения разрешений. Спорный объект примыкает к жилому дому истца, что привело к нарушению инсоляции, повышенной влажности, что не соответствует требованиям безопасности.

В процессе рассмотрения спора в апелляционной инстанции судом установлено, что в настоящее время собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 157 кв. м, этажностью – 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, является Мусаева У.Р., о чем в ЕГРН 16 сентября 2022 года сделана запись регистрации.

Судом второй инстанции исследовано выполненное ООО «Геомаркет» в рамках дела № 33-491/19 по иску Каратаева В.М. к Магомедовой Л.Р. и Мусаевой У.Р., Салаватуллиной А.З. о применении последствий недействительности сделок заключение экспертизы № 2019-03/04-1-Э от 2 апреля 2019 года, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 330 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, находятся жилой дом литер А площадью застройки 33,7 кв. м, пристройка литер АЗ площадью застройки 7,8 кв. м, объект незавершенный строительством литер Б площадью застройки 64 кв. м, сарай литер Г1 площадью застройки 8,9 кв. м, уборная литер Г5 площадью застройки 1,5 кв. м, сарай литер Г11, гараж литер Г13, сарай литер Г20 площадью застройки 31,7 кв. м, сарай Литер Г14 площадью застройки 1,4 кв. м, сарай литер Г16 площадью застройки 25,6 кв. м, сарай литер Г17 площадью застройки 10 кв. м, насев литер Г19 площадью застройки 19 кв. м В ходе производства экспертизы установлено, что жилой дом литер А с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 85,4 кв. м, с количеством этажей – 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> является зарегистрированным. Факт того, что права на объект зарегистрированы, обуславливает законность самой регистрации права. Фактические границы жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, частично выходят за правомерные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Также на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеются объекты капитального строительства – пристройка литер А3 общей площадью 7,8 кв. м к жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты> и объект незавершенный строительством литер Б, общей площадью 64 кв. м, какой-либо разрешительной документации на указанные объекты не имеется.

Согласно письму ООО «Геомаркет» экспертным учреждением в отношении общей площади здания с кадастровым номером <данные изъяты> литер А, 85,4 кв. м, которая внесена в данные Росреестра, о чем получена выписка из ЕГРН № <данные изъяты> от 26 марта 2019 года, разъяснено, что под определением общей площади здания понимается сумма площадей этажей, измеренных в пределах внутренних отделанных поверхностей наружных стен на уровне пола без учета плинтусов, а также площадь антресолей, переходов в другие здания, лоджий, веранд, галерей и балконов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 131, 209, 213, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу, что ответчиком возведен объект, непосредственно примыкающий к деревянному одноэтажному жилому дому истца, в результате чего в доме нарушена инсоляция, повышена влажность; несоответствие самовольно построенного объекта требованиям безопасности, в том числе пожарной, создает реальную угрозу имуществу, а также жизни и здоровью граждан; Кроме того, возведенный ответчиком дом расположен без какого-либо отступления от межи земельных участков, дождевые воды с крыши дома ответчика попадают на дом истца и прилегающую к дому территорию, что приводит к разрушению крыши и стен жома, почвы и грунта, вызывает размывание фундаментов; самовольная постройка не отвечает нормам пожарной безопасности в части минимального противопожарного расстояния между домами. Изложенное позволило суду заключить, что возведенный на участке ответчика жилой дом построен с существенными и неустранимыми нарушениями строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, принадлежащей Салаватуллиной А.З., причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждению или уничтожению имущества других лиц, ввиду чего подлежит сносу.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Апелляционной суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, апелляционное определение приведённым положениям закона и акту их толкования не соответствует.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1-3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учётом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Первоначально исковые требования заявлены Салаватуллиной А.З. к Каратаеву В.М. В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции Мусаева У.Р. привлечена в качестве третьего лица, одновременно истцом указывалось на необходимость привлечения Мусаевой У.Р. в качестве соответчика.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 17 августа 2023 года привлек Мусаеву У.Р. в качестве соответчика.

В дальнейшем от Салаватуллиной А.З. поступило ходатайство о привлечении Каратаева В.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и исключении его из числа ответчиков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года суд удовлетворил данное ходатайство, привлек Каратаева В.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, исключив его из числа ответчиков.

Вместе с тем резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года содержит указание на отказ в удовлетворении исковых требований Салаватуллиной А.З. к Каратаеву В.М. о сносе самовольной постройки (абзац шестой резолютивной части).

Таким образом, апелляционное определение содержит ошибочное указание на отказ в иске к Каратаеву В.М., привлеченному судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, что является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы основанием для признания постройки самовольной является:

1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений; 3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

При этом самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О, от 29 марта 2016 года № 520-О, от 29 мая 2018 года № 1174-О № 1175-О, от 25 октября 2018 года №2689-О, от 20 декабря 2018 года № 3172-О).

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указывалось в пункте 26 действовавшего на момент вынесения апелляционного определения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу пунктов 29, 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием. Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о соответствии возведенного объект капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца Салаватуллиной А.З. в суде апелляционной инстанции дважды заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы – строительно-технической и пожарно-технической (т. 3 л.д. 71–72, 94–95).

Данные ходатайства судом второй инстанции не рассмотрены.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Так, на основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений высших судебных инстанций в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Суд второй инстанции не учел, что вопрос о соответствии принадлежащего ответчику объекта капитального строительства строительным нормам и правилам требует специальных знаний и может быть разрешен в том числе при проведении судебной экспертизы.

Однако суд в нарушение приведенных норм права не разрешил заявленные Салаватуллиной А.З. о назначении по делу судебных строительно-технической и пожарно-технической экспертиз, по своей инициативе также не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.

Тем самым, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применил нормы материального права, не выполнил возложенные на него законом задачи гражданского судопроизводства, сформулированные в статье 2 ГПК РФ, по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При рассмотрении спора апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда допустила существенное нарушение норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение постановления, не отвечающего положениям статьи 195 ГПК РФ, что в порядке статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, в том числе рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16730/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-224/2023

УИД 23RS0059-01-2021-011849-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 июля 2025 г.

резолютивная часть определения объявлена 3 июля 2025 г.

мотивированное определение изготовлено 16 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Чернышевой Е.А., Валиулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования, просила суд признать самовольной постройкой жилой дом общей площадью 157 кв.м с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанность снести его в шестимесячный срок, прекратить право собственности ответчика на жилой дом.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2023 г. исковые требования удовлетворены.

На ФИО10 возложена обязанность в шестимесячный срок снести самовольно возведенную постройку: трехэтажный жилой дом с цоколем и мансардой, площадью застройки 64 кв.м, расположе...

...нный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 330 кв.м, кадастровый №, находящемся по адресу: <адрес>.

Определением от 22 июня 2023 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 г. решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований.

На ФИО2 возложена обязанность в шестимесячный срок снести самовольно возведенную постройку ФИО10 с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

прекращено право собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем внесения записи о прекращении права собственности в ЕГРН;

указано, что в случае уклонения ФИО2 от исполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный судом срок, ФИО3 вправе самостоятельно совершить действия по сносу объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО3 произведенных ею расходов по сносу.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО10 о сносе самовольной постройки отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда вновь перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2025 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2025 г. отменить, направить дело в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что, принимая во исполнение указания суда кассационной инстанции решение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в негосударственную экспертную организацию ООО «Эксперт ЮФО» судом апелляционной инстанции не были учтены изменения правового регулирования данного вопроса, внесенные распоряжением Правительства РФ от 31 октября 2023 г. № 3041-р, в соответствии с которыми судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в связи с чем судом апелляционной инстанции не соблюден порядок назначения судебной экспертизы, установленный статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при назначении экспертизы вопросы, указанные в части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обсуждение сторон в судебном заседании 8 августа 2024 г. не выносились, судебная коллегия в нарушение императивного требования закона никак не мотивировала отклонение вопросов эксперту, предложенных ФИО3, а также никак не обосновала свой вариант вопросов для эксперта, не направила копию определения о назначении экспертизы от 8 августа 2024 г., в котором также решался вопрос о приостановлении производства по делу, в установленный законом срок в адрес ФИО3, не присутствовавшей в судебном заседании, в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления сторон ООО «Эксперт ЮФО» о времени и месте осмотра экспертом объекта исследования, указанные нарушения, допущенные судом второй инстанции при назначении судебной экспертизы, являются основаниями для квалификации экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу. Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки действиям первоначального ответчика ФИО10 по отчуждению самовольной постройки ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. с точки зрения злоупотребления правом, поскольку все действия, связанные с признанием ФИО10 долга перед ФИО2, заключением с ней мирового соглашения, регистрацией перехода права собственности на земельный участок с расположенной на нем самовольной постройкой, были совершены уже во время рассмотрения в районном суде иска ФИО3 о сносе самовольной постройки, а потому носили виновный характер, имели своей целью избежать гражданско-правовой ответственности в виде обязанности снести самовольную постройку по иску ФИО3 Также судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявление представителя ФИО3 об истребовании из Управления Росреестра по Краснодарскому краю копии правоустанавливающего дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, регистрационная запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №, имеющей существенное значение для правильного разрешения спора.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 – ФИО9 просила кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, а апелляционное определение – без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом литер «А» общей площадью 85,4 кв.м, жилой площадью 35,3 кв.м, по адресу: <адрес>.

На дату обращения в суд ФИО10 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 330 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для объектов жилой застройки» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № примыкает к принадлежащему истцу жилому дому с кадастровым номером №.

На территории земельного участка с кадастровым номером № ФИО10 возвел трехэтажный каменный дом с цоколем и мансардой, общей площадью около 300 кв.м, который является самовольной постройкой, обозначенной на ситуационном плане литером «Б». Строительство объекта осуществлено без получения разрешений, спорный объект примыкает к жилому дому истца, что привело к нарушению инсоляции, повышенной влажности.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в рамках гражданского дела по иску ФИО10 к ФИО5 и ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделок.

Согласно экспертному заключению ООО «Геомаркет» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО10 к ФИО5 и ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделок экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 330 кв.м находятся жилой дом литер А площадью застройки 33,7 кв.м, пристройка литер А3 площадью застройки 7,8 кв.м, объект незавершенный строительством литер Б площадью застройки 64 кв.м, сарай литер Г1 площадью застройки 8,9 кв.м, уборная литер Г5 площадью застройки 1,5 кв.м, сарай литер Г11, гараж литер Г13, сарай литер Г20 площадью застройки 31,7 кв.м, сарай Литер Г14 площадью застройки 1,4 кв.м, сарай литер Г16 площадью застройки 25,6 кв.м, сарай литер Г17 площадью застройки 10 кв.м, навес литер Г19 площадью застройки 19 кв.м. Фактические границы жилого дома с кадастровым номером №, частично выходят за правомерные границы земельного участка с кадастровым номером № Также на земельном участке с кадастровым номером № имеются объекты капитального строительства - пристройка литер А3 общей площадью 7,8 кв.м, к жилому дому с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства литер Б, общей площадью 64 кв.м, какой-либо разрешительной документации на указанные объекты не имеется.

Из письма ООО «Геомаркет» следует, что экспертным учреждением в отношении общей площади здания с кадастровым номером № литер А, 85,4 кв.м под определением общей площади здания понимается сумма площадей этажей, измеренных в пределах внутренних отделанных поверхностей наружных стен на уровне пола без учета плинтусов, а также площадь антресолей, переходов в другие здания, лоджий, веранд, галерей и балконов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком возведен объект, непосредственно примыкающий к деревянному одноэтажному жилому дому истца, в результате чего в доме нарушена инсоляция, повышена влажность; несоответствие самовольно построенного объекта требованиям безопасности, в том числе пожарной, создает реальную угрозу имуществу, а также жизни и здоровью граждан; возведенный ответчиком дом расположен без какого-либо отступления от межи земельных участков, дождевые воды с крыши дома ответчика попадают на дом истца и прилегающую к дому территорию, что приводит к разрушению крыши и стен жома, почвы и грунта, вызывает размывание фундаментов; самовольная постройка не отвечает нормам пожарной безопасности в части минимального противопожарного расстояния между домами, что свидетельствует о возведении на участке ответчика жилого дома с существенными и неустранимыми нарушениями строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, принадлежащей ФИО3, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждению или уничтожению имущества других лиц.

При повторном рассмотрении настоящего дела после отмены Четвертным кассационным судом, суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате измерений, проведенных во время экспертного осмотра, определены технико-экономические показатели объекта исследования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Этажность - 3 (три надземных этажа); верхний мансардный этаж имеет высоту от 2,5 м до 4,0 м, в нем расположены помещения с антресолями. Общая площадь объекта недвижимости - 157,4 кв.м.

Объемно-планировочное решение и назначение объекта исследования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует понятию жилой дом.

Строение с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, не соответствует требованиям противопожарных правил в части противопожарного расстояния от объекта исследования до соседних зданий. Экспертом указаны способы устранения несоответствия нормативному требованию. В случае выполнения описанных экспертом способов объект исследования будет соответствовать противопожарным требованиям. Объект исследования угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суду апелляционной инстанции ответчиком также представлен акт приемки выполненных огнезащитных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по результатам расчета оценки пожарного риска. В результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска установлено, что одноквартирный жилой дом имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает нормативному. Кроме того, ответчиком организовано проведение огнезащитных работ, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Оценив данное экспертное заключение и представленные ответчиком вышеуказанные документы в совокупности с другими представленными доказательствами в совокупности по правилам статей 56, 67, 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания спорной постройки самовольной и для ее сноса, поскольку существенных нарушений, которые повлекли бы применение крайней меры гражданско-правовой ответственности не допущено, выявленные нарушения противопожарной безопасности ответчиком устранены, строение является жилым домом, расположено на принадлежащем ответчику земельном участке, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями и разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 г. № 13- П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, апелляционное определение принято на основании исследованных и оцененных по правилам статей 56, 67, 86 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 его постановления от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 г. возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом в пункте 29 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, а снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, в связи с чем отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), равно как и незначительные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки не являются безусловными основаниями для ее сноса, так как не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Из материалов дела, в том числе, выводов проведенной по делу судебной экспертизы следует, что спорный объект капитального строительства соответствует понятию жилой дом, расположен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования «для объектов жилой застройки», соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Выявленные экспертом несоответствия требованиям противопожарных правил в части противопожарного расстояния от объекта исследования до соседних зданий являются устранимыми. Согласно представленным ответчиком доказательствам в настоящее время выявленные экспертом нарушения противопожарной безопасности устранены.

При таких обстоятельствах, обоснованно принимая во внимание, что спорный жилой дом не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, его соответствие требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, а также учитывая устранение ответчиком выявленных нарушений противопожарной безопасности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании спорной постройки объектом самовольного строительства и необходимости его сноса, а также производных от этого требований, с чем суд кассационной инстанции полностью соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы об обратном.

При этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения своих прав, указывающих на необходимость их защиты именно избранным истцом способом - путем сноса спорной постройки, который, как было указано выше, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и с учетом установленных по делу обстоятельств в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон и не будет соответствовать конституционно закрепленному принципу разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном акте, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в назначении судебной строительно-технической экспертизы не в государственной экспертной организации отклоняются судебной коллегией, поскольку доводов о несогласии с выводами эксперта стороны в нижестоящем суде не приводили, о назначении по делу повторной экспертизы суд не просили, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду апелляционной инстанции не предоставляли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не допущены какие-либо нарушения норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность выводов нижестоящего суда.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

Данная процессуальная норма предусматривает право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, равно как предлагаемые на экспертизу вопросы, при этом окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд, исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела (статьи 79, 148-150 ГПК РФ).

С учетом полномочий суда апелляционной инстанции по формированию вопросов перед экспертом, доводы кассационной жалобы о немотивированном отклонении судом апелляционной инстанции предложенных истцом вопросов не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Формулировка поставленных перед экспертом вопросов не исключила проведение экспертом судебной экспертизы, требующей специальных познаний.

Кроме того, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и не лишает сторону спора права представить иные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе при отклонении судом поставленных этой стороной перед экспертами вопросов.

Довод кассационной жалобы о несвоевременности направления судом апелляционной инстанции ФИО3 копии определения о назначении экспертизы, в котором также был разрешен вопрос о приостановлении производства по делу, повлекшем получение истцом копии указанного определения за пределами срока его обжалования, на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения не влияет и не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку, как усматривается из материалов дела, несмотря на указанные обстоятельства, ФИО3 не была лишена права на восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обжалование данного определения по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, в связи с чем нарушений ее прав не усматривается.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования нижестоящего суда. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: Е.А. Чернышева

Р.Р. Валиулин