Мусафирова Нина Ивановна

М-2753/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

25 мая 2015 года судья Ялтинского городского суда Республики Крым Синицына О.В., рассмотрев исковое заявление Мусафировой Н. И. к Публичному акционерному обществу «Государственный экспортно-импортный банк Украины» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мусафирова Н.И. обратилась с требованиями к Публичному акционерному обществу «Государственный экспортно-импортный банк Украины» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать суммы вклада по договорам срочного банковского вклада с оплатой процентов ежегодно «Классический» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. От ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 151541,04 рублей.

Согласно п.2.9 и 2.10 договора долгосрочного банковского вклада с оплатой процентов ежегодно «Классический», если вкладчик не требует возвращения вклада и процентов на вклад в срок возвращении вклада в указанный в договоре срок, срок считается продленным.

Согласно п.3.4.10 договора долгосрочного банковского вклада с оплатой процентов ежегодно «Классический», банк обязуется по требованию вкладчика досрочно вернуть вклад и насчитанные и неоплаченные проценты на вклад на условиях, предусмотренных ст.4 договора, не позднее 2 банковских дней с даты предоставления вкладчиком в банк письменного заявления о досрочном возвращении вклада и процентов на вклад.В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представ...

...ил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором

Поскольку указанным договором банковского вклада предусмотрено право истца на возврат денежных средств, однако последним не предоставлено доказательств в подтверждение обращения к ответчику с предусмотренным договором заявлением, а также из анализа вышеприведенных норм суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Мусафировой Н. И. к Публичному акционерному обществу «Государственный экспортно-импортный банк Украины» о защите прав потребителей, разъяснив, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-1672/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Самохваловой Н.В., с участием представителя истца Мозгового В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусафировой Н. И. к Публичному Акционерному обществу «Государственный экспортно-импортный банк Украины» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

Мусафирова Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» о взыскании суммы вклада. Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2013 года между ней и ответчиком ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» был заключен договор банковского вклада №, срок вклада – 1 год по 17.12.2014 года включительно, в соответствии с условиями договора ею на открытый ответчиком лицевой счет была внесена сумма в размере 66122 гривен, 22.05.2008 года между ней и ответчиком ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» был заключен договор банковского вклада №, срок вклада – 1 год по 22.05.2009 года включительно, в соответствии с условиями договора ею на открытый ответчиком лицевой счет была внесена сумма в размере 25000 гривен, 01.11.2007 года между ней и ответчиком ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» был заключен договор банковского вклада №, срок вклада – 1 год по 29.10.2008 года включительно, в соответствии с условиями договора ею на открытый ответчиком лицевой счет была внесена сумма в размере 12958 гривен, 12.09.2008 года между ней и ответчиком ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» был заключен договор банковского вклада №, срок вклада – 1 год по 11.09.2009 года включительно, в соответствии с условиями договора ею на открытый ответчиком лицевой счет была внесена сумма в размере 10000 гривен, 02.07.2012 года между ней и ответчиком ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» был заключен договор банковского вклада №, срок вклада – 186 дней по 04.01.2013 года включительно, в соответствии с условиями договора ею на открытый ответчиком лицевой счет была внесена сумма в размере 10875 гривен, 26.07.2007 года между ней и ответчиком ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» был заключен договор банковско...

...го вклада №, срок вклада – 1 год по 25.07.2008 года включительно, в соответствии с условиями договора ею на открытый ответчиком лицевой счет была внесена сумма в размере 20000 гривен, 18.10.2013 года между ней и ответчиком ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» был заключен договор банковского вклада №, срок вклада – 1 год по 17.10.2014 года включительно, в соответствии с условиями договора ею на открытый ответчиком лицевой счет была внесена сумма в размере 4385 долларов США. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по окончании срока договора она вынуждена была обратиться в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о выплате максимального размера компенсационной выплаты в размере 700000 рублей по заключенным с ответчиком договорам. Данная компенсационная выплата в размере 700000 рублей была выплачена ей в полном размере. Сумма невозвращенных ответчиком денежных средств составляет 225407,32 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также возложить на него судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, действующий от имени Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» Мозговой В.В., заявленные исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела. Суд полагает, что ответчику достоверно точно известно о наличии спора, несмотря на это он не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известил суд о причинах отсутствия. Действия ответчика противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 16.12.2013 года между ней и ответчиком ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» был заключен договор банковского вклада №, срок вклада – 1 год по 17.12.2014 года включительно, в соответствии с условиями договора ею на открытый ответчиком лицевой счет была внесена сумма в размере 66122 гривен, 22.05.2008 года между ней и ответчиком ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» был заключен договор банковского вклада №, срок вклада – 1 год по 22.05.2009 года включительно, в соответствии с условиями договора ею на открытый ответчиком лицевой счет была внесена сумма в размере 25000 гривен, 01.11.2007 года между ней и ответчиком ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» был заключен договор банковского вклада №, срок вклада – 1 год по 29.10.2008 года включительно, в соответствии с условиями договора ею на открытый ответчиком лицевой счет была внесена сумма в размере 12958 гривен, 12.09.2008 года между ней и ответчиком ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» был заключен договор банковского вклада №, срок вклада – 1 год по 11.09.2009 года включительно, в соответствии с условиями договора ею на открытый ответчиком лицевой счет была внесена сумма в размере 10000 гривен, 02.07.2012 года между ней и ответчиком ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» был заключен договор банковского вклада №, срок вклада – 186 дней по 04.01.2013 года включительно, в соответствии с условиями договора ею на открытый ответчиком лицевой счет была внесена сумма в размере 10875 гривен, 26.07.2007 года между ней и ответчиком ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» был заключен договор банковского вклада №, срок вклада – 1 год по 25.07.2008 года включительно, в соответствии с условиями договора ею на открытый ответчиком лицевой счет была внесена сумма в размере 20000 гривен, 18.10.2013 года между ней и ответчиком ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» был заключен договор банковского вклада №, срок вклада – 1 год по 17.10.2014 года включительно, в соответствии с условиями договора ею на открытый ответчиком лицевой счет была внесена сумма в размере 4385 долларов США.

Статья 1058 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент заключения договора, предусматривает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

Исходя из ст. 626 Гражданского кодекса Украины договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статья 627 Гражданского кодекса Украины указывает, что согласно статье 6 Гражданского кодекса Украины стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости. В договорах с участием физического лица - потребителя учитываются требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст.ст. 525 и 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 530 Гражданского кодекса Украины предусматривает, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Пункт 3.3 Постановления Национального Банка Украины от 03.12.2003 року № 51^ «Об утверждении Положения о порядке осуществления банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами», указывает, что Банки возвращают вклады (депозиты) и платят начисленные проценты в сроки, которые определены условиями договора банковского вклада (депозиту) между вкладчиком и банком. По Договору банковского вклада (депозита) независимо от его вида банк обязан выдать вклад.

Аналогичные положения закреплены в статьях 307, 309, 310, 314, 422, 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на территории Республики Крым на момент рассмотрения дела в суде.

Статьей 6 Федерального Конституционного Закона РФ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2015 года установлен переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

02 апреля 2014 г. Государственной Думой Российской Федерации принят Федеральный закон Российской Федерации № 39-Ф3 «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - ФЗ № 39-Ф3).

Статьей 1 ФЗ № 39-Ф3 предусмотрено, что целью настоящего закона является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года.

Согласно ст. 2 ФЗ № 39-Ф3 отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Статья 8 ФЗ № 39-Ф3 определяет размер компенсационной выплаты, которая рассчитывается исходя из 100 процентов суммы приобретаемых Агентом прав (требований) к кредитному учреждению по договору банковского вклада и (или) по договору банковского счета, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, но не может превышать 700000 рублей. При расчете максимального размера компенсационной выплаты учитываются права (требования) вкладчика к кредитному учреждению по всем вкладам этого вкладчика в кредитном учреждении, в отношении которого Агент приобретает права (требования). Сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса РФ, взыскание денежных средств в иностранной валюте должно производиться в рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России, и действующего на день исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в российских рублях по курсу установленному Центральным Банком РФ на на день вынесения решения 11.04.2016 года.

Как следует из реестра осуществленных выплат АНО «Фонд защиты вкладчиков», истцу была выплачена сумма компенсационных выплат в размере 700000 руб. Следовательно, сумма невозвращенных ответчиком денежных средств составляет: по договору 21466-351 - 17693,37 (гривен) х 2,62975 (официальный курс) = 46529,14 руб., по договору 4823-351 – 12626,88 (гривен) х 2,62975 (официальный курс) = 33205,54 руб., по договору 3011-351 – 7862,23 (гривен) х 2,62975 (официальный курс) = 20675,70 руб., по договору 5199-351 – 5643,94 (гривен) х 2,62975 (официальный курс) = 14842,15 руб., по договору 15098-351 - 2910 (гривен) х 2,62975 (официальный курс) = 7652,57 руб., по договору 1872-351 – 9567,83 (гривен) х 2,62975 (официальный курс) = 25161 руб., по договору 20808-351 – 1146,37 (долларов США) х 67,4662 (официальный курс) = 77341,22 руб. которые и подлежат взысканию, что соответствует положениям закона.

Таким образом, общая сумма невозвращенных ответчиком денежных средств составляет 225 407,32 руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5454,07 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусафировой Н. И., удовлетворить.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Государственный экспортно-импортный банк Украины» в пользу Мусафировой Н. И. по договору 21466-351 - 46529,14 руб., по договору 4823-351 – 33205,54 руб., по договору 3011-351 – 20675,70 руб., по договору 5199-351 - 14842,15 руб., по договору 15098-351 - 7652,57 руб., по договору 1872-351 - 25161 руб., по договору 20808-351 - 77341,22 руб., а всего – 225 407 рублей 32 копейки.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Государственный экспортно-импортный банк Украины» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта в размере 5454 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья