Мусалаева Наида Кадиевна

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Тагирова Т.Б., при секретаре Агабековой А.Н., с участием представителя заявителя Насруллаева Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части 95152 матроса Мусалаевой Наиды Кадиевны, об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный цент Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части 95152, связанных с ненадлежащим обеспечением денежным довольствием заявителя с 20 мая по 31 октября 2014 г.,

установил:

Мусалаева обратилась в суд с заявлением, в котором уточнив требования просила:

- признать незаконными действия командира войсковой части 95152, связанные с невыплатой денежно довольствия с 20 мая по 31 октября 2014 г.;

- обязать командира войсковой части 95152 представить командующему 58-й общевойсковой армии необходимые сведения для издания приказа об установлении ей оклада по воинской должности по 3 тарифному разряду с 20 мая по 31 октября 2014 г.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания заявитель и представитель командира войсковой части Апандиев в суд не прибыли.

В судебном заседании представитель заявителя Насруллаев в обоснование требований Мусалаевой пояснил, что в мае 2014 года заявитель вышла на службу с отпуска и с указанной даты по сегодняшний день она не получает денежное довольствие. Приказом командующего войсками Южного военного округа от 18 августа Мусалаева полагается прибывшей из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и этим же приказом ей установлено оклад по воин...

...ской должности в размере 11000 рублей (2 тарифный разряд). Данный оклад по воинской должности установлен неправильно по вине командира войсковой части 95152, поскольку он направил неправильные сведение в адрес вышестоящего должностного лица. Должность, которую занимает заявитель, соответствует 3 тарифному разряду.

На основании Порядка обсечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ Мусалаева имеет право на получение денежного довольствия исходя из оклада по воинской должности, соответствующему тарифному разряду.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Мусалаевой подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 и 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», длявоеннослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, атакже материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306 «Оденежном довольствии военнослужащих и предоставлении им дельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно ч. 2 ст. 2 вышеназванного Федерального закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 27210 от 14 мая 2018 г. №, Мусалаева назначена на воинскую должность медицинской сестры госпитального взвода медицинской роты.

Согласно справке Врио командира войсковой части 95152 ФИО5 от 22 декабря 2014 г., Мусалаева с 18 ноября 2009 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части 95152, оклад по воинской должности соответствует 3 тарифному разряду.

Из вышеизложенной выписки из приказа и справки следует, что командиром войсковой части 27210 было установлено право Мусалаевой на получение оспариваемого оклада по воинской должности соответствующей 3 тарифному разряду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Мусалаева имеет право на получение оклада по воинской должности соответствующей 3 тарифному разряду.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Южного военного округа от 18 августа 2014 г. № заявителю с 20 мая 2014 г. установлен оклад по воинской должности в размере 11000 рублей (2 тарифный разряд).

Из представленных в суд сведений представителем руководителя ЕРЦ следует, что сведения на Мусалаеву в базе данных ПИ РО «SAP» отсутствует, денежный аттестат не поступал, в связи с чем оснований для перечисления ей денежно довольствия у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» нет.

Приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 г. № 3733 установлено, что с 1 января 2013 г. приказы по обеспечению денежным довольствием военнослужащих издаются должностными лицами Вооруженных Сил РФ, имеющими в своем подчинении органы венного управления, объединения, соединения, воинские части, оснащенные совмещенными программными изделиями ресурсного обеспечения «Алушта».

При этом обязанность по предоставлению сведений о производстве военнослужащим дополнительных выплат возложена на командование воинских частей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате бездействия командира войсковой части 63354, выразившегося в непредставлении необходимых документов и сведений должностному лицу, уполномоченному издавать приказы по личному составу, об установлении Мусалаевой оклада по воинской должности соответствующей 3 тарифному разряду, заявителю необоснованно с мая 2014 года не выплачивается денежное довольствие.

На основании ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагается на лиц, которые приняли, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Должностными лицами, чьи действия оспариваются в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Мусалаевой права на получение оклада по воинской должности соответствующей 3 тарифному разряду.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 258 ГПК РФ, суд приходит квыводу, что бездействие командира войсковой части 95152, следует признать незаконным и возложить обязанность на командира данной воинской части представить в порядке подчиненности в адрес соответствующего должностного лица сведения об установлении и выплаты Мусалаевой оклада по воинской должности соответствующей 3 тарифному разряду с 20 мая по 31октября 2014 г.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Мусалаевой Наиды Кадиевны, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части 95152, выразившееся внепредставлении в адрес командующего 58-й общевойсковой армии необходимых сведений об установлении и выплаты Мусалаевой Наиды Кадиевны оклада по воинской должности соответствующей 3 тарифному разряду с 20 мая по 31 октября 2014 г.

Обязать командира войсковой части 95152 представить в порядке подчиненности в адрес командующего 58-й общевойсковой армии необходимые сведения для установления и выплаты Мусалаевой Наиды Кадиевны оклада по воинской должности соответствующей 5 тарифному разряду с 20 мая по 31 октября 2014 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Определение

о прекращении производства по гражданскому делу

11 марта 2015 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Кайтмазовой Ф.П., с участием представителя заявителя Насруллаева Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части 95152 матроса Мусалаевой ФИО5 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, командующего Каспийской флотилией, командира войсковой части 95152 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных необеспечением денежным довольствием,

установил:

Мусалаева обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия командующего войсками Южного военного округа, командующего Каспийской флотилией, командира войсковой части 95152 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных необеспечением её денежным довольствием за период с 1 ноября по 31 декабря 2015 г.;

- обязать командующего войсками Южного военного округа и командующего Каспийской флотилией издать приказы об установлении и выплате денежного довольствия за указанный период внеся эти сведения в автоматизированную базу данных программного обеспечения «Алушта»;

- обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплати...

...ть её денежное довольствие за тот же период.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания заявитель, а также командующий войсками Южного военного округа, командующий Каспийской флотилией, командир войсковой части 95152 и руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд не явились, просив рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя, действуя в пределах своих полномочий, отказался от заявленных требований в связи с добровольным их удовлетворением также указав, что последствия отказа от требований, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, а также заявление представителя заявителя, суд приходит к выводу, что поскольку заявитель, действуя через своего представителя, в добровольном порядке отказался от заявленных требований и это его действие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, кроме того, он предупрежден о последствиях такового, то суд принимает данный отказ, в связи с чем согласно ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК Р.Ф., производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Принять от представителя заявителя Насруллаева Р.Ф. отказ от заявления.

Производство по гражданскому делу по заявлению Мусалаевой ФИО6 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, командующего Каспийской флотилией, командира войсковой части 95152 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных необеспечением денежным довольствием, прекратить.

Разъяснить Мусалаевой Н.К. и Насруллаеву Р.Ф., о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью

Копия верна:

Судья Д.Ю. Григорьев

Секретарь судебного заседания ФИО4