Мусалимоа Юлия Нурисламовна

30 октября 2017 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Терешиной,

при секретаре Н.В. Васеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусалимовой Юлии Нурисламовны, Махмутова Азата Радиковича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мусалимова Ю.Н., Махмутов А.Р. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Махмутова А.Р. страхового возмещения в размере 253272 рубля, расходов по оплате независимой оценки в размере 6100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа, в пользу Мусалимовой Ю.Н. страхового возмещения в размере 308583 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа (с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ).

В основание указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Кошелева В.Л. (собственник ФИО5), а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Махмутова А.Р. и а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Смирновой Е.А. (собственник ФИО1). В результате данного происшествия транспортным средствам <марка автомобиля>, г/н №, и <марка автомобиля>, г/н №, причинены технические повреждения. В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м <марка автомобиля>, г/н №, составляет в размере 253272 рубля, а/м <марка автомобиля>, г/н №, – 308583 рубля, стоимость независимой оценки – 6100 рублей ООО «СК «Согласие», где была за...

...страхована гражданская ответственность виновника ДТП, не выплатило истцам страховое возмещение.

Истцы Мусалимова Ю.Н., Махмутов А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие, их представитель Донцов А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Домрачева Ю.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Кошелев В.Л., Смирнова Е.А. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО11, а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Махмутова А.Р. и а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Смирновой Е.А.

Своими действиями Кошелев В.Л. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП. Вина водителя Кошелева В.Л. в совершении ДТП подтверждается письменными материалами и не является предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей Махмутова А.Р. и Смирновой Е.А. суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ФИО11 как владельца транспортного средства <марка автомобиля>, г/н №, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по страховому полису №.

Из материалов дела следует, что Мусалимова Ю.Н. является собственником автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, Махмутов А.Р. - собственником автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Махмутов А.Р. и Мусалимова Ю.Н. соответственно обратились в страховую компанию ООО «СК «Согласие», представив все необходимые документы и автомобили на осмотр.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения Махмутову А.Р. и Мусалимовой Ю.Н., ссылаясь на заключения специалиста № и № соответственно, согласно которым повреждения автомобилей <марка автомобиля>, г/н №, и <марка автомобиля>, г/н №, не соответствует заявленному событию – ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом, истцы обратились к независимому эксперту ЗАО РАО «<органиазция>», в соответствии с заключениями которого, стоимость восстановительного ремонта <марка автомобиля>, г/н №, с учетом износа составляет 335219 рублей 28 копейки, стоимость услуг оценщика – 6100 рублей, стоимость восстановительного ремонта <марка автомобиля>, г/н №, с учетом износа составляет 313926 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Махмутов А.Р. и Мусалимова Ю.Н. соответственно обратились к страховщику с досудебными претензиями, представив заключения независимого эксперта ЗАО РАО «<организация>», которые ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

Впоследствии истцы обратился в суд с данным иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству ООО «СК «Согласие», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ <органиазция>» ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом-техником ФИО9, с технической точки зрения все повреждения автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, кроме трещины на заднем бампере, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале. С технической точки зрения все повреждения автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, кроме повреждений фары передней левой в виде множественных царапин, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 253272 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 542882 рубля, рыночная стоимость автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, - 530104 рубля, стоимость годных остатков автомобиля Киа Венга, г/н №, - 221521 рубль.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, ФИО9 был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, который полностью подтвердил сделанное им заключение.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение № в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом Махмутовым А.Р. доказан факт образования повреждений автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, за исключением повреждения в виде трещины на заднем бампере, в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого события – в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер ущерба, который составляет 253272 рубля, также истцом ФИО1 доказан факт образования повреждений автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, за исключением повреждений фары передней левой в виде множественных царапин, в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого события – в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт наступления полной гибели автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, и размер причиненного ущерба в сумме 308583 рубля (530104 (рыночная стоимость автомобиля) – 221521 (стоимость годных остатков)).

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения (например, эвакуация транспортного средства с места происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Махмутова А.Р. составляет 253272 рубля, в пользу Мусалимовой Ю.Н. - 308583 рубля. Расходы истца Махмутова А.Р. на проведение независимой экспертизы в размере 6100 рублей на основании п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Махмутова А.Р.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцам страховое возмещение, суд считает, что ответчиком нарушено право Махмутова А.Р. и Мусалимовой Ю.Н. на оказание им качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителей, что является основанием для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Махмутова А.Р. и Мусалимовой Ю.Н. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, по 1000 рублей каждому. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки в силу следующего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что срок для осуществления страховщиком страховой выплаты Махмутову А.Р. истек ДД.ММ.ГГГГ, Мусалимовой Ю.Н. – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней), суд полагает возможным взыскать неустойку с ООО «СК «Согласие» в пользу Махмутова А.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Мусалимовой Ю.Н. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за данные периоды составят 719292 рубля 48 копеек ((253272*1%*284 дн.) и 873289 рублей 89 копеек (308583*1%*283 дн.)) соответственно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Кроме того, согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «СК «Согласие» было заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, но при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, и принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств (около 10 месяцев), размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Махмутова А.Р. до 150000 рублей, в пользу Мусалимовой Ю.Н. до 150000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истцов в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключениями ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензии, в которой истцы просили выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Махмутова А.Р., составит 126636 рублей (253272*50%), размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Мусалимовой Ю.Н., составит 154291 рубль 50 копеек (308583*50%).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа, длительность неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также отсутствие для истцов каких-либо существенных негативных последствий, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Махмутова А.Р. до 63000 рублей, в пользу Мусалимовой Ю.Н. до 77000 рублей. По мнению суда, данные размеры штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Махмутовым А.Р. и Мусалимовой Ю.Н. при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей каждым. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Махмутова А.Р. и Мусалимовой Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя по 8000 рублей каждому.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12118 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусалимовой Юлии Нурисламовны, Махмутова Азата Радиковича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Махмутова Азата Радиковича страховое возмещение в размере 253272 рубля, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение расходов по оплате независимой оценки в размере 6100 рублей, услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 63000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мусалимовой Юлии Нурисламовны страховое возмещение в размере 308583 рубля, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 77000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12118 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь Н.В. Васеко

Решение вступило в законную силу «____»_________2016г.

Судья Е.В. Терешина