Мусалимова Адель Рашитовна

Дело № 2-551/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием представителя истца К.В.В – И.Ф.Ф, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Б.Г.А,

представителя ответчика Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» - Г.А.В, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Х.А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>», М.А.Р о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К.В.В обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «<данные изъяты>», М.А.Р о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> гос. рег. знак №, находящегося под управлением М.А.Р, <данные изъяты> гос. рег. знак №, находящегося под управлением К.В.В, <данные изъяты> гос. рег. знак №, находящегося под управлением Б.Л.Ф В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана М.А.Р за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность М.А.Р была застрахована в ОСАО «<...

...данные изъяты>» по полису №. Истец за получением страхового возмещения обратился в ОСАО «<данные изъяты>», предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ему сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеки.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету № составленного ИП Д.И.В, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения с учетом ранее выплаченных сумм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, однако ОСАО «<данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в его пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика М.А.Р сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец К.В.В на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - И.Ф.Ф, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» - Г.А.В, действующий на основании ранее указанной доверенности, пояснил, что данное ДТП произошло с участием трех автомобилей. Исковые требования признает в части установленных законом выплат.

В судебное заседание ответчик М.А.Р, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебное заседание третье лицо не заявляющее самостоятельные требования – Б.Л.Ф, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск К.В.В обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> гос. рег. знак №, находящегося под управлением М.А.Р, <данные изъяты> гос. рег. знак №, находящегося под управлением К.В.В, <данные изъяты> гос. рег. знак №, находящегося под управлением Б.Л.Ф В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана М.А.Р за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность М.А.Р была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису №. Истец за получением страхового возмещения обратился в ОСАО «<данные изъяты>», предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ему сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу. Согласно Отчету № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, установленным ИП Д.И.В, представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» - Г.А.В, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения размера причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба. Ее проведение поручено эксперту ФГУ Башкирской лаборатории судебных экспертиз.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № была определена с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости не рассчитана, в связи с тем, что на момент повреждения величина эксплутационного износа превышает <данные изъяты>%.

Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта З.М.Ю у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы (реальный ущерб), но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ((упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу ответчиками не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере причиненного истцу ущерба.

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, по данному страховому случаю ОСАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Между тем, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненному имуществу потерпевшего не более 120000 рублей. Однако, выплата ответчиком ОСАО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю произведена потерпевшему не превышающая сумму страхового лимита, определенную в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОСАО «<данные изъяты>», как страховщик, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № согласно страхового полиса №, обязано возместить К.В.В сумму материального ущерба в пределах страхового лимита, которая составляет, с учетом уже выплаченной ему суммы: <данные изъяты>

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца К.В.В денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что на момент повреждения величина эксплутационного износа автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, превышает <данные изъяты>%, а именно составляет <данные изъяты>%, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ОСАО «<данные изъяты>» страхового возмещения в полном объеме. Суд приходит к выводу о законном требовании истца о взыскании морального требования, но исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца К.В.В подлежит взысканию штраф за неисполнение требований последнего в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. Таким образом с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Между тем, по изложенным выше основаниям, поскольку лимит по выплате не превышен, суд в удовлетворении исковых требований К.В.В к М.А.Р о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск К.В.В к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>», М.А.Р о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу К.В.В невыплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг сумму в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части требований К.В.В к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований К.В.В к М.А.Р о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать за необоснованностью

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2014 года.