Мусалямова Минизия Фаритовна

копия

дело № 2-1705/2019

03RS0015-01-2019-001942-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 30 августа 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Мусалямовой М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Мусалямовой М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свое исковое заявление Банк мотивировал тем, что 21.02.2014 между Банком и Мусалямовой М.Ф. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого, Банк обязался предоставить Мусалямовой М.Ф. кредитную карту с кредитным лимитом 115 000 руб., а Мусалямова М.Ф. обязалась возвратить полученные денежные средства в сроки и порядке определенные кредитным договором и оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 23% годовых. Свои обязательства Банк по указанному кредитному договору исполнил, предоставил Мусалямовой М.Ф. кредитные денежные средства в полном объеме. В свою очередь Мусалямова М.Ф. свои обязательства по данному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию у неё по нему задолженности. Размер задолженности Мусалямовой М.Ф. по кредитному договору по состоянию на 19.06.2019 составил 106 425 руб. 35 коп. (основной долг). В связи с чем, банк просил суд взыскать с Мусалямовой М.Ф. в его пользу сумму указанной задолженно...

...сти и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 328 руб. 52 коп.

Истец ПАО «Росгосстрах Банк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик Мусалямова М.Ф., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явилась, заявление об отложении судебного заседания, свои возражения относительно настоящего искового заявления Банка и документы, подтверждающие уважительность своей не явки, в суд не представила.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает настоящее исковое заявление ПАО «Росгосстрах Банк» к Мусалямовой М.Ф. подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2014 Банк и Мусалямова М.Ф. заключили кредитный договор ..., по условиям которого, Банк обязался предоставить Мусалямовой М.Ф. кредитную карту с кредитным лимитом 115 000 руб. сроком на 2 года, а Мусалямова М.Ф. обязалась возвратить полученные денежные средства в сроки и порядке определенные кредитным договором и оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 23% годовых.

Как видно из анкеты-заявления на получение кредитной карты и установление кредитного лимита, уведомления о полной стоимости кредита, до подписания указанного соглашения Мусалямовой М.Ф. была предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитного договора, с которыми она согласилась, что подтверждается её собственноручной подписью в указанных документах, проставленной ею без каких-либо замечаний.

Согласно представленной Банком выписке по счету Мусалямовой М.Ф., она воспользовалась предоставленными ей в кредит денежными средствами по данной карте, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по его погашению не выполняет.

В результате не надлежащего исполнения Мусалямовой М.Ф. своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплате процентов за пользование денежными средствами у неё образовалась задолженность по погашению задолженности по данному договору.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов Банком в адрес Мусалямовой М.Ф. 07.11.2017 было направлено требование о досрочном погашении имеющейся у неё задолженности по кредитному договору в срок до 07.12.2017.

Настоящее требование со стороны Мусалямовой М.Ф. было оставлено без удовлетворения.

Размер задолженности Мусалямовой М.Ф. по кредитному договору по состоянию на 19.06.2019 составила 106 425 руб. 35 коп. (основной долг).

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения Мусалямовой М.Ф. своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Мусалямовой М.Ф. задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3 328 руб. 52 коп., факт оплаты, которой подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Мусалямовой М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мусалямовой М.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в размере 106 425 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 328 руб. 52 коп. Итого: 109 753 (сто девять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу___________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1705/2019 Салаватского городского суда РБ.