Мусальянц Армен Манукович

Дело № 2-1328/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Мусальянц А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению Мусальянц А.М. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании ничтожного договора о залоге транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ24» обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО Банком ВТБ 24 и Бугаян Т.А. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Бугаян Т.А. кредит в сумме 495 911,00 руб. со взиманием за пользование кредитом 14,50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства «<данные изъяты> приобретаемого Бугаяном Т.А. у ООО «Гедон - Трейд».

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и Ответчиком был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик передал в залог Истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: Марка <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судья Мясниковского районного суда Ростовской области Даглдян М.Г. вынес решение по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 к Бугаян Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущес...

...тво. Суд взыскал с Бугаяня Т.А. в пользу Банка ВТБ 24 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 331557,61 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: ТС <данные изъяты>, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 505 000 руб.

Вместе с тем, Банку стало известно, что заложенный автомобиль MITSUBISHI без согласия Банка был реализован Бугаяном Т.А. ответчику по настоящему делу мусальянц А.М..

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее Мусальянц А.М., установив начальную продажную стоимость в размере 505 000 руб., а именно: <данные изъяты> взыскать с Мусальянц А.М. в пользу ПАО Банка ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе слушания дела ответчик Мусальянц А.М. подал встречный иск, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство <данные изъяты> у Коржовой Г.А. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства собственником указанной автомашины ранее являлся Бугаян Т.А., ДД.ММ.ГГГГ автомашина снята с регистрационного учета и передана в собственность Коржовой Г.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. Все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе изготовителе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменениям.

При покупке автомашины истец проверил её в ГИБДД на предмет розыска, при этом машина в розыске не значилась, подлинность документов не вызывала сомнений, так как автомашина была снята с учета для продажи.

Истец оплатил всю сумму за купленную автомашину, поставил на учет в ГИБДД УВД города Ростова-на-Дону, получил свидетельство о регистрации ТС. Спорное транспортное средство, как выяснилось в рамках судебного разбирательства, находится в залоге по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного истец по встречному иску просил суд признать Мусальянц А.М. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на транспортное средство <данные изъяты> за Мусальянц А.М..

В последствии истец уточнил заявленные встречные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд признать ничтожный договор о залоге транспортного средства <данные изъяты> выпуска от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным.

Уточнения судом были приняты в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мусальянц А.М. в судебное заседание не явился; о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Курочника Н.К., действующая на основании доверенности, требования истца по первоначальному иску не признала; требования истца Мусальянца А.М. по встречному иску просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца по встречному иску, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходил к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Мясниковсковским районным судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 к Бугаяну Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, которым с Бугаяна Т.А. в пользу Банка ВТБ 24 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в размере 331557,61 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – ТС <данные изъяты>., путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 505 000 рублей.

До настоящего времени решение Мясниковсковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность перед ПАО «Банк ВТБ 24» не погашена, договор залога автомобиля не расторгнут и не признан недействительным.

В настоящем судебном разбирательстве судом установлено, что в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Бугаяном Т.А. с Банком ВТБ 24 в целях обеспечения выданного банком кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Бугаян Т.А. продал находящийся в залоге автомобиль марки <данные изъяты>

В настоящее время новым собственником предмета залога является Мусальянц А.М., что подтверждается выпиской МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО (л.д.№).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, Бугаян Т.А. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия Банка ВТБ 24.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, как основание к прекращению залога не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку долг по кредитному договору Бугаяном Т.А. не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Мусальянц А.М. и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании ничтожного договора о залоге транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным.

Аргументы истца по встречному требованиям Мусальянц А.М. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и не знал о том, что машина находится в залоге, не влияют на выводы суда. Неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении автомобиля залоговыми обязательствами не является основанием для его освобождения от обязанностей залогодателя. При этом право залога не прекращается с переходом права собственности на заложенное имущество, в связи с чем на него может быть обращено взыскание для восстановления нарушенных прав кредитора Банк ВТБ 24.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» к Мусальянц А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее Мусальянц А.М., автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 505 000 рублей, и способ реализации имущества - путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Мусальянц А.М. в пользу ПАО Банка ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных требований Мусальянц А.М. к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании ничтожного договора о залоге транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2015 года.

дело № 12-266/19

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 августа 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кувинов Е.В., рассмотрев жалобу Мусальянц А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мусальянц А.М., предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусальянц А.М. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес>, Мусальянц А.М. управляя автомобилем «№, допустил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынесено постановление, которым Мусальянц А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, Мусальянц А.М. просит указанное постановление мирового судьи изменить, заменив наказание управление транспортными средствами на штраф, согласно доводам изложенным в жалобе.

Мусальянц А.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил изменить постановление мирового судьи...

..., и назначить наказание в виде штрафа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении Мусальянц А.М. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

При проверке жалобы установлено, что отсутствуют данные, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи.

Анализ представленных в материалах дела доказательств позволяет признать вывод мирового судьи о виновности Мусальянц А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на доказательствах, анализ которых изложен мировым судьей в постановлении.

Кроме того, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Мусальянц А.М. в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия Мусальянц А.М. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о виновности Мусальянц А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусальянц А.М., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Е.В. Кувинов