Созоник Лариса Анатольевна

Дело №

УИД: 54RS0№-41

Поступило в суд: 06.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 июля 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гаспарян С.В.,

с участием представителя истца Плотникова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созоник Л. А. к Маркитану В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Созоник Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 час. на автодороге Кемерово-Новокузнецк 94 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Маркитан Владислава Викторовича, который не учел дистанцию, до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Созоник Ларисы Анатольевны, в результате совершил ДТП. Автомобилю истца <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> получил ряд повреждений. Виновником ДТП согласно постановления №, является Маркитан В. В.. В установленный сроки истец обратилась в страховую компанию АО СК «Астро-Волга», указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 240 000 руб.

С целью установления размера фактически причиненного ущерба истец обратилась к частнопрактикующему оценщику Адамик В.П. Согласно экспертного заключения №-А-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты...

...>, гос.рег.знак С978ММ142, без учета износа составляет 385 191,50 руб. Истцом потрачены денежные средства на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и необходимой суммой для возмещения ущерба составляет 145 191,50 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 145 191 руб. 50 коп., расходы за составление экспертного заключения 10 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 4 105 руб.

Истец Созоник Л.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Плотников К.Н. в судебном заседании участвовал посредством видеоконференц-связи на базе Беловского городского суда <адрес>, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным, возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Маркитан В.В. в судебном заседании не присутствовал, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика, которые возвращены в адрес суда без вручения в связи с «истечением срока хранения». В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО СК «Астра-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд ответ на запрос суда, в котором указано, что между потерпевшим и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по факту ДТП. В соответствии с п. 1 соглашения, стороны согласовали размер страхового возмещения по заявленному событию в сумме 240000,00 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. В соответствии с заключенным соглашением после перечисления денежных средств, указанных в п. 1 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем, прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в определенном соглашении размере в установленный соглашением срок общество произвело страховую выплату на представленные банковские реквизиты в размере 240000 руб., при этом независимая техническая экспертиза не производилась.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 час. на 94 км. автодороги Кемерово-Новокузнецк, водитель Маркитан В. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дистанцию до впереди едущего ТС, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак С978ММ142, под управлением водителя Созоник Л.А., и автомобилем LEXUS г/н № под управлением водителя Козлова Д.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель Маркитан В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 29)

Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Созоник Л.А., что подтверждается паспортом транспортного средства 99 34 590731. (л.д. 31)

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Созоник Л.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис ХХХ №), автогражданская ответственность Маркитана В.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

Ответчик обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривал, что позволяет суду прийти к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на виновного в ДТП ответчика Маркитана В.В.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» по прямому возмещению убытков, которая по результатам рассмотрения заявления выплатила страховое возмещение в размере 240 000 рублей с учетом заключенного между сторонами соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в до аварийное состояние, с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к частнопрактикующему оценщику Адамик В.П.

Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС №-А-23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-26): 1/ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №-А-23 (приложение №) и фототаблицы (приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; 2/ направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части; 3/ технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №-А-23 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VITZ, KSP130-2188593 (приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 239 000,55 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет 385 191,50 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 145 191,50 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) указанный Федеральный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же статьей установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно изложенным в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств" разъяснениям о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела, с учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений порядка их применения следует, что между истцом Созоник Л.А. и страховщиком АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, о чем свидетельствует выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий в размере 240 000 руб.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, указанное свидетельствует о выполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения с учетом износа на основании Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных законоположений и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Созоник Л.А. правом при получении страхового возмещения. Решение страховой компании о страховой выплате сторонами не обжаловалось. Спора по размеру выплаченного страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией нет. Доказательств того, что размер страхового возмещения был занижен и не соответствовал сумме, подлежащей выплате согласно Единой методике, а также того, что заключение соглашения со страховой компанией было направлено исключительно в целях переложить ответственность за вред на виновника ДТП, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение приведенных правил разъяснено в вышеуказанном пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу приведенных выше положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенного права лица закреплено полное возмещение вреда лицом, которое его причинило, а вместе с этим должно быть обеспечено восстановление нарушенного права.

Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда в полном объеме, связанное с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, в данном случае с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомототранспортного средства, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной экспертным заключением №-А-23 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа. Размер ущерба, подлежащего возмещению лицом, причинившим вред, то есть виновником дорожно-транспортного происшествия, которым является ответчик, не может исчисляться из стоимости деталей с учетом физического износа, поскольку ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в этом случае не будет возмещен в полном объеме в соответствии с провозглашенным действующим законодательством принципом полного возмещения вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств меньшего, нежели заявленного стороной истца размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым принять за основу выводы экспертного заключения, представленного истцом, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ.

Ответчиком доказательств, подтверждающих меньшую величину причиненного истцу материального ущерба, либо тому, что не все указанные в экспертном заключении повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных положений закона, факт причинения ущерба на сумму менее лимита ответственности страховщика и заключение потерпевшим соглашения со страховщиком на меньшую сумму, не освобождает виновника ДТП Маркитана В.В. от обязанности по возмещению причиненного ущерба, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика Маркитана В.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением и рассчитанным согласно представленному заключению размером ущерба без учета износа составных частей, подлежащих замене, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, в размере 145 191,50 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4105 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие, признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 7819 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие, признанные судом необходимыми расходы

Истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которой составила 10000 рублей, что подтверждается договором №-А-23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и частнопрактикующим оценщиком Адамик В.П. (л.д. 27), актом приемки-сдачи выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 оборот). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки, поскольку данные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, несение данных издержек истцом доказано.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4200 руб. (л.д. 5).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4103,83 руб., согласно установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Созоник Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Маркитана В. В. в пользу Созоник Л. А. в счет возмещения ущерба 145 191,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 103,83 руб., а всего 159 295 (сто пятьдесят девять тысяч двести девяносто пять) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-41).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.