Мусанов Михаил Владимирович

дело №5-602/2021

11RS0020-01-2021-001685-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Кослан 30 августа 2021 года

Судья Усть – Вымского районного суда Республики Коми Жданов А.Н.

при секретаре судебного заседания Калининой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должностного лица – начальника филиала Удорского ДРСУч АО «Коми дорожная компания» Мусанова М.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Мусанова М.В., <Дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении <Дата> в ходе выездной плановой проверки в и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе отношении АО «Коми дорожная компания», на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <Адрес> <Номер> от <Дата> по адресу: <Адрес> установлены факты несоблюдения начальником Удорского ДРСУч Мусановым М.В. обязательных требований, а именно: п.п. 4.4, 6.2 СП <Дата>-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 3.10 Постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 12.04.2020 № 221 «О дополнительных мерах по недопущению распространению COVID-19 на мероприятия по профилактике новой коронавирусной инфекции: не проводится ежедневная влажная уборка служебных помещений и мест общественного пользования (диспетчерская, санитарно-бытовое здание) с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия контактных поверхностей дверных ручек, выключателей, поручней, перил, поверхностей столов, спинок стульев, оргтехн...

...ики с кратностью обработки каждые 2-4 часа (графики таких уборок не разработаны). В действии (бездействии) лица, в отношении которого составлен настоящий протокол, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Мусанов М.В., с фактом правонарушения согласился, вину в совершении правонарушения признал полностью, просил строго не наказывать.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении о времени и месте проведения судебного заседания извещено, в судебное заседание не прибыло, ходатайств об отложении судебного заседания не представило, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке сторон.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.3 ч.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст.6.3 ч.2 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 внесено изменение в постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих", согласно которому коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно протоколу № 151 об административном правонарушении от 29.07.2021, составленное И.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <Адрес> в <Адрес> отношении АО «Коми дорожная компания», на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <Адрес> <Номер> от <Дата> по адресу: <Адрес> установлены факты несоблюдения начальником Удорского ДРСУч Мусановым М.В. обязательных требований, а именно: п.п. 4.4, 6.2 СП <Дата>-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 3.10 Постановление Главного государственного санитарного врача по <Адрес> от <Дата> <Номер> «О дополнительных мерах по недопущению распространению COVID-19 на мероприятия по профилактике новой коронавирусной инфекции: не проводится ежедневная влажная уборка служебных помещений и мест общественного пользования (диспетчерская, санитарно-бытовое здание) с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия контактных поверхностей дверных ручек, выключателей, поручней, перил, поверхностей столов, спинок стульев, оргтехники с кратностью обработки каждые 2-4 часа (графики таких уборок не разработаны). В действии (бездействии) лица, в отношении которого составлен настоящий протокол, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Актом проверки № 139 от 21.05.2021, составленное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми установлено, что в Удорском дорожном ремонтно-строительном участке – филиал АО «Коми дорожная компания», расположенной по адресу: <Адрес> были выявлены факты несоблюдения начальником Удорского ДРСУч Мусановым М.В. обязательных требований, а именно: п.п. 4.4, 6.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 3.10 Постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 12.04.2020 № 221 «О дополнительных мерах по недопущению распространению COVID-19 на мероприятия по профилактике новой коронавирусной инфекции.

Постановлением № 133 от 12.08.2021 заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Коми, должностное лицо Мусанов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Мусанова М.В. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст.6.3 ч.2 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мусанова В.М., судом признается признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мусанова В.М., судом не установлено.

В соответствии со ст.4.1 ч.3 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Частью 3.1. в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пункт 3.2. при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.4.1. ч.3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая то, что Мусанов М.В. полностью признал вину в совершенном административном правонарушении, его возраст, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить Мусанову М.В., наказание в виде административного штрафа в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.3.3 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Мусанова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: счет № 03100643000000010700, казначейский счет №40102810245370000074, открытый на имя УФК по Республике Коми (Управление Роспотребнадзора по Республике Коми), Код 14111601061010003140 ИНН 1101486396 КПП 110101001 БИК 018702501 ОКТМО 87644405 в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА КОМИ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в Усть – Вымский районный суд Республики Коми по адресу: 169240 с.Кослан, Удорский район, Республики Коми, ул.Н.Трофимовой, д.15.

В соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ при неуплате административного штрафа в указанный срок, лицо может быть привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток путем подачи жалобы через суд, вынесший постановление.

Судья А.Н. Жданов

Судья Мурзин Л.Ф. Дело № 21-622/2017

РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Вурдова А.И. на решение судьи Удорского районного суда Республики Коми от 07 июня 2017 года, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Вурдова А.И. № <Номер обезличен> от 04 мая 2017 года о признании должностного лица Мусанова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 5 000 рублей отменено,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Вурдова А.И. от 04 мая 2017 года должностное лицо – ... дорожного ремонтно-строительного участка филиала АО «...» Мусанов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяча) рублей.

Основанием для принятия данного постановления послужило то, что <Дата обезличена> года в ... часов 00 минут по адресу: <Адрес обезличен>, должностное лицо – главный ... дорожного ремонтно-строительного участка филиал АО «...», Мусанов М.В., являясь лицом ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, осуществил предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО7., по результатом которого осуществил выпуск на линию указанное транспортное средство, назначенного для перевозки грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрер...

...ывную, некорректируемую информацию о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, в случае, когда его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством РФ.

Приходя к выводу о виновности главного ... дорожного ремонтно-строительного участка филиал АО «...» Мусанова М.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, должностное лицо исходило из того, что транспортное средство не относится к специализированным автотранспортным средствам, перечисленным в ГОСТ 31544-2012, и может быть использовано для осуществления любых видов деятельности.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, Мусанов М.В. обратился в Удорский районный суд Республики Коми с жалобой, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица судья, рассматривающий жалобу, ходатайство Мусанова М.В. удовлетворил, восстановив срок для подачи жалобы. Рассматривая жалобу Мусанова М.В. по существу, судья принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Оспаривая принятое по результатам рассмотрения жалобы Мусанова М.В. судебное решение, в том числе в части удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Вурдов А.И. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное решение.

В той части, в которой заявитель просит об отмене решения судьи Удорского районного суда по мотиву необоснованности восстановления Мусанову М.В. срока для подачи жалобы на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району от 04.05.2017, жалоба рассмотрению по существу не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалование определения о восстановлении пропуска установленного частью 1 этой статьи срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

Указанное вытекает и из разъяснения, данного Верховным Судом РФ в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В нем разъясняется, что, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Поскольку судья Удорского районного суда удовлетворил ходатайство Мусанова М.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району от 04.05.2017, срок восстановил, то такое решение судьи не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, в связи с чем жалоба в части незаконности определения судьи о восстановлении срока рассмотрению не подлежит, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Часть 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вправе отменить постановление должностного лица и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в случае существенных нарушений процессуальных требований.

Судья Удорского районного суда, отменяя постановление должностного лица, названные требования закона не нарушил, признав преждевременными выводы должностного лица о виновности Мусанова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ не всем представленным доказательствам (путевой лист, акт проверки, карточка учета) дана надлежащая оценка в постановлении должностного лица, выводы о виновности не мотивированы, результаты оценки доказательств не отражены в процессуальном документе.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что допущенные должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району нарушения требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является правильным.

В решении суда указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием к отмене постановления должностного лица, и потому доводы жалобы об обратном, обоснованными признать нельзя.

Отменяя постановление должностного лица, и направляя дело на новое рассмотрение, судья правомерно принял во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент принятия оспариваемого решения не истек. Согласно протоколу об административном правонарушении датой совершения административного правонарушения является 16.04.2017. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения, и на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с положениями части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, при производстве по данному делу не допущено. Обжалуемое судебное решение является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям части 2 статьи 30.7 и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Удорского районного суда от 07 июня 2017 года не усматриваю.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

производство по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Вурдова А.И. на решение судьи Удорского районного суда от 07 июня 2016 в части восстановления Мусанову М.В. срока для подачи жалобы на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району № <Номер обезличен> от 07 июня 2017 года прекратить.

Решение судьи Удорского районного суда Республики Коми от 07 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Вурдова А.И.- без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром