Мусатов Александр Анатольевич

Дело № 2-2757/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-005094-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 09 октября 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Красновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусатовой Галины Григорьевны, Мусатова Александра Анатольевича к администрации города Кемерово о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мусатова Г.Г., Мусатов А.А. обратились в суд с иском к администрации города Кемерово о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Требования мотивируют тем, что между Администрацией Северных электрических сетей ОАО «Кузбассэнерго» и истцами заключен договор на передачу квартиры в общую долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира расположена по адресу: адрес, имеет общую площадь в размере 29,5 кв.м., кадастровый №. В квартиру истцы переехали на основании ордера № от 11.09.1975г. на вселение в жилое помещение.

Мусатов Александр Анатольевич постоянно проживает и зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На момент заключения договора на передачу квартиры в общую долевую собственность граждан в квартире зарегистрированы члены семьи: Мусатов Анатолий Александрович, Мусатова Галина Григорьевна, Мусатов Александр Анатольевич.

Договор на передачу квартиры в общую долевую собственность граждан никем не отменялся, не признан судом недействительным. Иск о выселении из жилого помещения, или о прекращении права пользования жилым помещени...

...ем к истцам не предъявлялся. Другим лицами о своих правах на жилое помещение не объявлено.

Задолженность за жилое помещение и коммунальные платежи отсутствует, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК Русь».

Право на 1/3 долю квартиры зарегистрировано в ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ за - Мусатовой Галиной Григорьевной на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово по делу №, вступившего в законную силу 08.12.2023г. в связи с тем, что один из дольщиков - Мусатов Анатолий Александрович умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации прав собственности на объект недвижимости, в связи с тем, что правообладатель не представил документы для осуществления государственной ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы (Северные электрические сети ОАО «Кузбассэнерго»), наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Истцам было рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного, истцы просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 29,5 м2 и определить им в праве собственности по 1/3 доле каждому.

Истцы Мусатова Г.Г. и Мусатов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по исковым требованиям не имеет.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу в суд не явился, рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как установлено судом, Мусатову Анатолию Александровичу на семью из 3-х человек: Мусатов Анатолий Александрович, Мусатова Г.Г. (жена), Мусатова С.А. (дочь) было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. спорное жилое помещение, расположенное в адрес (л.д.16).

Между Администрацией Северных электрических сетей ОАО «Кузбассэнерго» и Мусатовым Анатолием Александровичем, истцами Мусатовой Г.Г. и Мусатовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу квартиры по адресу: адрес общую долевую собственность граждан (л.д.17).

В материалы дела представлено заявление Мусатова Анатолия Александровича от ДД.ММ.ГГГГ директору Администрации Северных электрических сетей ОАО «Кузбассэнерго» о передаче квартиры по вышеуказанному адресу в порядке приватизации в совместную собственность Мусатова Анатолия Александровича, Мусатовой Галины Григорьевны и Мусатова Александра Анатольевича (л.д.18).

Суду представлен технический паспорт на спорное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), где общая площадь квартиры составляет 29,5 кв.м.

В указанную квартиру истцы переехали на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ООО «УК Русь» от ДД.ММ.ГГГГ истец Мусатов Александр Анатольевич зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.19) и фактически проживает в квартире.

Суду также представлена копия паспорта истца (л.д.11) и поквартирная карточка на квартиру по адресу: адрес, в которой Мусатов А.А. значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Мусатовой Галины Григорьевны к администрации г.Кемерово, ФИО о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворены, постановлено:

«Включить имущество в виде 1/3 доли квартиры по адресу адрес, площадью 29,5 кв.м., в наследственную массу наследодателя Мусатова Анатолия Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Мусатовой Галиной Григорьевной право собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры по адресу адрес, площадью 29,5 кв.м.» (л.д.21-22).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Из решения Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Мусатов А.А., проживающий на день смерти по адресу: адрес. Мусатова Г.Г. приходилась супругой умершего. Также наследником являлся сын Мусатов А.А., который написал у нотариуса отказ от вступления в наследство в пользу истца. Наследницей является дочь ФИО (ответчик) которая в наследство отца не вступала. После смерти наследодателя открылось имущество в виде 1/3 части квартиры по вышеуказанному адресу, общей площадью 29,5 кв.м., принадлежащая Мусатову А.А. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: адрес, кадастровый №, было зарегистрировано за истцом Мусатовой Галиной Григорьевной.

Факт регистрации за Мусатовой Г.Г. 1/3 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу с заилением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации прав собственности на объект недвижимости в связи с устранением причин, препятствующих государственной регистрации и оформлением необходимых документов, а именно в связи с тем, что правообладатель не представил документы для осуществления государственной ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы (Северные электрические сети ОАО «Кузбассэнерго»), наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Для государственной регистрации права общей долевой собственности остальных участников Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано обратиться в суд и приобщить решение суда дополнительными документами.

Истец Мусатова Г.Г. обращалась в администрацию города Кемерово с вопросом о приватизации указанного жилого помещения. Однако, в удовлетворении требований было отказано, с указанием, что договор на передачу квартиры заключен между ней, членами ее семьи и Администрацией электрических сетей ОАО «Кузбассэнерго». В связи со смертью Мусатова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежавшая ему 1/3 доля в праве на квартиру подлежит включению в наследственную массу. У администрации г.Кемерово нет законных оснований для выдачи доверенности для регистрации прав собственности на основании договора приватизации указанного жилого помещения (л.д.23).

Согласно ответа на запрос Комитета по жилищным вопросам Администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, согласно автоматизированной системе «Учет жилого фонда» г.Кемерово между Администрацией электрических сетей ОАО «Кузбассэнерго» и Мусатовым А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мусатовой Г.Г. и Мусатовым А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: адрес. Право собственности подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу. Мусатова Г.Г. и Мусатов А.А. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации г.Кемерово не состоят, с заявлением о принятии на учет не обращались, жилое помещение по договору социального найма не предоставляюсь (л.д.34).

Истцами также в материалы дела представлены справка о состоянии лицевого счета, открытого на имя Мусатова Александра Анатольевича от ДД.ММ.ГГГГ и справка ООО «УК Русь» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности в жилом помещении, расположенном в адрес (л.д.20).

Таким образом, факт проживания в спорном жилом помещении, расположенном в адрес, и факт пользования им в спорный период, подтверждается вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, а после даты принятия решения- представленными суду письменными документами.

Статья 11 Закона от 04 июля 1991 года № 1541-1 предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение передавалось семье Мусатовых в общую совместную собственность, они имели равные права, их доли в праве общей совместной собственности на имущество должны быть признаны равными и определены по 1/3 каждому из участвующих в приватизации квартиры лиц.

С учетом того, что право на 1/3 долю квартиры умершего дольщика Мусатова А.А. зарегистрировано в ЕГРН за Мусатовой Галиной Григорьевной на основании решения Заводского районного суда г.Кемерово, истцами было принято решение о приватизации оставшихся 2/3 долей занимаемого жилого помещения (квартиры) в общую долевую (равные доли по 1/3) собственность.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцы были вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, позднее с ними был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, ранее правом на приватизацию жилья истцы не пользовались, следовательно, имеют право бесплатного приобретения жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда в собственность в порядке приватизации (ст.ст. 2, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). Поскольку с момента вселения и до настоящего времени истцы проживают в указанном жилом помещении, оснований для отказа им в приватизации жилья суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусатовой Галины Григорьевны, Мусатова Александра Анатольевича о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Мусатовой Галиной Григорьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мусатовым Александром Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: адресадрес адрес, общей площадью 29,5 м2, по 1/3 доле в праве - за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.10.2024 года.

Председательствующий: Александрова Ю.Г.

УИД: 18RS0001-01-2024-004477-67

Дело № 2-311/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

27 января 2025 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мусатову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.10.2023,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Мусатов А.А, о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 964367,65 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 18843,68 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> on-<данные изъяты>., №, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 515631,30 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2023 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 940000 руб., под 20,9 % годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства <данные изъяты> №. Факт предоставления суммы займа подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 175 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 165 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 190268,85 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 964367,65 руб., из них: иные комиссии – 3246,67 руб., комиссия за смс-информирование – 596,00 руб., просроченные проценты – 50611...

...,70 руб., просроченная ссудная задолженность – 902761,61 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3363,79 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 6,71 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2657,26 руб., неустойка на просроченные проценты 1123,91 руб. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств перед банком является залог транспортного средства <данные изъяты>, №.

Определением от 27.01.2025 в судебном заседании принято уточнение иска, согласно которому истец просил взыскать с Мусатов А.А, сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599429,11 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 18843,68 руб.

Определением суда от 27.01.2025 принят отказ ПАО «Совкомбанк» в лице представителя истца ФИО4 от исковых требований к ответчику Мусатов А.А, в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> №. Производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления изложено ходатайство представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также об отсутствии возражений против вынесения по делу заочного решения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Мусатов А.А, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеются сведения об истечении срока хранения судебной корреспонденции. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.07.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Мусатовым А.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № (л.д.8).

Так, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита: лимит кредитования 940000 руб., сроком на 72 месяца, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей и по существу сторонами не оспаривается.

Банк свои обязательства по договору выполнил путем перечисления денежных средств в размере 179486,89 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, общее количество платежей 72. Размер платежа 23009,82 руб., последний платеж – 23009,60 руб. Срок платежа по 21 число каждого месяца, последний платеж по кредиту - не позднее 21.10.2029.

При нарушении обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

С условиями предоставления кредита ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 п. 1 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика.

Ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и по существу не оспаривалось сторонами.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Из заявления представителя истца об уточнении исковых требований следует, что в период рассмотрения дела в суде от ответчика поступили денежные средства на счет в общей сумме 471000,00 руб. в качестве погашения задолженности по кредиту (платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 432000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 руб.).

Согласно представленному расчету, с учетом уточнения иска, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 599429,11 руб., из них: иные комиссии – 3246,67 руб., комиссия за смс-информирование – 596,00 руб., просроченные проценты – 50611,70 руб., просроченная ссудная задолженность – 485737,10 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 59102,34 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 1601,72 руб., неустойка на просроченную ссуду – 46563,49 руб., неустойка на просроченные проценты - 2581,79 руб.

Указанный расчет судом проверен.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также об отсутствии задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В силу абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

При цене иска 964367,65 руб., госпошлина составляет 12843,68 руб.

С учетом уточнения иска до 599429,11 руб., госпошлина составляет 9194 руб.

1800 руб. (30% от 6000 руб.) в связи с добровольным удвлетворением требований истца путем продажи автомобиля и частичного погашения задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, то есть всего с ответчика следует взыскать 10994 руб. (9194+1800).

Истцу следует вернуть госпошлину в размере 7849,68 руб.: 12843,68-9194=3649,68 руб. + (6000-1800)=3649,68+4200.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Мусатов А.А, (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Мусатова А. А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 599429,11 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 485737,10 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 59102,34 руб., комиссия за услугу «возврат в график» 3246,67 руб., комиссия за смс-информирование 596 руб., неустойка на остаток основного долга 46563,49 руб., неустойка на просроченные проценты 2581,79 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 1601,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 10994 руб.

Обязать обособленное подразделение УФНС России по Удмуртской Республике в г.Ижевске №3 вернуть истцу ПАО «Совкомбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7849,68 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья

И.Н. Яхин

УИД 22RS0004-01-2025-000113-15

Дело №2-133/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Благовещенка 26 марта 2025 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зимоглядовой Е.В.,

при помощнике судьи Климовской О.С.,

с участием представителя истца Кашун А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусатовой Натальи Павловны, Мусатова Анатолия Петровича к Администрации муниципального округа Суетский район Алтайского края о признании права собственности на недвижимость,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Мусатова Н.П., Мусатов А.П. обратились в суд с вышеуказанным иском к Администрации муниципального округа Суетский район Алтайского края, в котором просят признать право общей совместной собственности на квартиру общей площадью 76,1 кв.м. по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истцы указали, что с 1994 года проживают в квартире на земельном участке по адресу: <адрес>. Квартиру получили как работники колхоза Добровольский. Каких-либо документов по квартире не сохранилось. Земельный участок, кадастровый №, площадь 1000 кв.м., на котором находится квартира, оформлен в собственность за Мусатовой Н.П. Истцы проживают в квартире более 30 лет, несут расходы на содержание квартиры, ухаживают за земельным участком. Право собственности на квартиру никем не оспаривается.

Представитель истца Кашун А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы Мусатова Н.П., Мусатов А.П., представитель ответчика Администрации муниципального округа Суетский район Алтайс...

...кого края, третье лицо Мусатов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно Выписке из похозяйственной книги от 14.02.2025 Мусатовой Н.П. принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге №1 за 1991-1996 гг. Администрацией Александровского сельсовета Суетского района Алтайского края 16.10.1994 сделана запись на основании решения Александровского сельского Совета народных депутатов Суетского района Алтайского края от 18.02.1992 «О закреплении земельных участков в собственность граждан».

На основании распоряжения администрации Александровского сельсовета №1 от 19.09.1995 Мусатову А.П. выдан ордер на жилое помещение серии А № на семью из 3 человек на право занятия жилого помещения, состоящего из смежных комнат в отдельной квартире по адресу <адрес>, состав семьи: Мусатов А.П., жена Мусатова Н.П., сын Мусатов А.А.

Согласно Выписке из похозяйственных книг № от 18.12.2024, по похозяйственным книгам Администрации Александровского сельсовета Суетского района Алтайского края установлено, что Мусатова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, муниципальный округ <адрес> 01.03.1993.

В соответствии со справкой № от 22.01.2025, выданной Администрацией муниципального округа Суетский район Алтайского края на объект квартиры в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, проектно-сметная документация, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию утеряны и восстановлению не подлежат.

Из Выписки от 17.02.2025 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, на праве собственности принадлежит Мусатовой Н.П.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, установлено, что истцы постоянно и непрерывно с момента получения жилья проживают и пользуются им, несут расходы по его содержанию, что подтверждается представленными в материалы дела договором электроснабжения бытового потребителя л/счет № от 24.10.2005, договором о техническом обслуживании, ремонте внутриквартирного газового оборудования от 04.04.2024; справкой о приобретении угля; справкой АО Алтайэнергосбыт. Доказательств обратному не представлено.

Согласно п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Владение квартирой Мусатовой Н.П., Мусатовым А.П. по вышеуказанному адресу подпадает под вышеперечисленные критерии давностного владения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцы не настаивали на возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, суд их с ответчика не взыскивает.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Мусатовой Натальей Павловной (СНИЛС №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мусатовым Анатолием Петровичем (СНИЛС №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей совместной собственности на квартиру общей площадью 76,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.

Судья Е.В.Зимоглядова

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2025 года

Дело №1-58/2023

(УИД №42RS0007-01-2022-004168-44)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Строковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липатниковой А.Г.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Качалова П.К.,

подсудимого Мусатова А.А. и его защитника-адвоката Тивелевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мусатова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мусатов А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

**.**,** около 19.00 часов Мусатов А.А., являясь лицом, подвергнутым **.**,** административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ..., вступившего в законную силу **.**,**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, кроме того **.**,** административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ..., вступившего в законную силу **.**,**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде ...

...лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем марки «Peugeot 207» государственный регистрационный знак № ** регион в состоянии опьянения, передвигаясь по улицам ..., до момента остановки сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по ..., около здания № ** ..., около 19 часов 19 минут **.**,**.

После того, как преступные действия Мусатова А.А. были пресечены, Мусатов А.А. **.**,** в 21 часа 10 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ОГИБДД Управления МВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Мусатов А.А. признал себя виновным в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подозреваемого Мусатова А.А. (л.д.83-90), **.**,** около 19 часов он сел в свой автомобиль «Пежо 207», государственный регистрационный знак № ** и поехал по ..., в сторону ... «Кольцо», не доезжая до ..., он увидел патрульный автомобиль ГИБДД, который светозвуковыми сигналами указал ему остановиться. За остановкой общественного транспорта он повернул направо, заехал во двор ... и припарковался. Подошедший к его автомобилю сотрудник ГИБДД представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, что он и сделал. Документов, подтверждающих личность, у него не было. Его пригласили в патрульный автомобиль, где по служебным базам была установлена его личность с приложением фотографии, также проверив его по базам, сотрудники ГИБДД увидели, что он ранее привлекался по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ему разъяснили ст.51 Конституции РФ, на основании признаков опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, его отстранили от управления транспортным средством, копию протокола он получил. Затем ему предложили ему, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания алкотестера на месте, он согласился. После этого сотрудник ГИБДД показал ему прибор алкотестер и <данные изъяты> о поверке к нему, затем распечатал пластиковую трубку, соединил с алкотестером и дал ему продуть. Он продул, после щелчка алкотестер показал результат 0,00 мг/л, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом он был согласен, о чем написал в акте, копию получил. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние в наркологии, но он отказался и тогда был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе он собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свои подписи. Он понимал, что, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он тем самым не выполняет законные требования уполномоченного должностного лица, за что предусмотрена ответственность, тем более сотрудник ГИБДД ему объяснял, что за это предусмотрена ответственность по ст.12.26 КоАП РФ. Так как он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то предусмотрена уголовная ответственность по ст.264.1 УК РФ. Ему все было понятно, но он отказался, потому что торопился, не хотел проходить освидетельствование. Также поясняет, что когда садился за руль автомобиля «Peugeot 207» государственный регистрационный знак № **, то понимал, что не имеет права управления транспортными средствами, так как у него нет водительского удостоверения, но тогда он не думал об ответственности. Постановления об административных правонарушениях получал по почте, не обжаловал.

После оглашения указанных показаний подсудимый Мусатов А.А. подтвердил, что совершил инкриминируемое ему деяние. Пояснил, что полностью согласен с показаниями, которые он давал на предварительном расследовании в качестве обвиняемого, полностью их подтверждает.

Помимо полного признания вины подсудимого, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно показаниям свидетеля П., оглашенным в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.44-46), он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по .... **.**,** он заступил на службу и работал совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... П1. Находясь на маршруте патрулирования в ..., ими был замечен автомобиль «Peugeot 207» государственный регистрационный знак № **, который двигался перед ними. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки у водителя документов. Был подан световой и звуковой сигнал об остановке, водитель сразу выполнил требование и остановился напротив дома по .... Водитель автомобиля сразу вышел из передней левой двери автомобиля и направился к их служебному автомобилю. Он представился водителю, попросил предъявить документы. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет. После этого водитель автомобиля «Пежо 207» государственный регистрационный знак № ** был приглашен в патрульный автомобиль. Водитель представился, как Мусатов А.А., личность водителя была установлена по форме № **. При разговоре с водителем, он заметил резкое изменение окрасов кожных покровов лица, но при этом запаха алкоголя изо рта он не почувствовал, то есть у Мусатова А.А. имелись признаки опьянения, такие как: резкое изменение окрасов кожных покровов лица. После чего, под видеозапись он спросил у Мусатова А.А. управлял ли он транспортным средством «Peugeot 207» государственный регистрационный знак № **, на что Мусатов А.А. ответил, что управлял. Далее в присутствии водителя Мусатова А.А. он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством на основании выявления у водителя признаков опьянения таких как: резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В этом протоколе водитель Мусатов А.А., под видеозапись, поставил свою подпись, копию протокола получил на руки. После чего, он под видеозапись предложил водителю Мусатову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства алкотестер, на что Мусатов А.А. согласился, после чего он соединил трубку и алкотестер, дал Мусатову А.А., продуть, после сигнала он озвучил результат 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, показал алкотестер Мусатову А.А. и в камеру. Тогда он предложил Мусатову А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но тот отказался. Он составил протокол «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в котором Мусатов А.А. собственноручно написал «отказываюсь» и поставил подпись. Гражданин Мусатов А.А. был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИЦ). В связи с тем, что имелись признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Кроме того, виновность Мусатова А.А. в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий, вещественными и иными письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.5-7), объектом осмотра являлся автомобиль «Peugeot 207» государственный регистрационный знак № **

Из протокола выемки от **.**,** (л.д.30-31) следует, что у свидетеля Р. изъяты: протокол об административном правонарушении № ** **.**,**, протокол № ** от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством; акт № ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,**, протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чек № ** от **.**,**, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола осмотра предметов, от **.**,** (л.д.75-81), осмотрен диск с видеозаписями, на которых зафиксировано как Мусатов А.А. проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства Алкотестер «Drager Alkotest 6810» ARDD-0271, по результатам которого отсутствует состояние алкогольного опьянения, далее сотрудник ГИБДД предлагает Мусатову А.А., пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, Мусатов А.А. отказывается. Сотрудник ГИБДД разъясняет составленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Мусатов А.А. подписывает протокол, сотрудник ГИБДД спрашивает: «что написали?», Мусатов А.А. отвечает: «отказываюсь». Осмотренный диск признан вещественным доказательством постановлением дознавателя (л.д.82).

Согласно протоколу осмотра документов от **.**,** (л.д.33-36), изъятые у свидетеля Р. документы были осмотрены, признаны вещественным доказательством постановлением дознавателя (л.д.43).

Согласно протоколу №№ ** № **, Мусатов А.А. **.**,** в 19 часов 19 минут по адресу: ...,... был отстранен от управления транспортным средством «Peugeot 207» г/н знак № ** в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.37).

Из акта освидетельствования № ** следует, что по результатам тестирования с применением технического средства измерения Alcotest6810 заводской номер прибора ARДД0271 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.39,40).

Как следует из протокола № ** о направлении на медицинское освидетельствование, Мусатов А.А. при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно поставил свою подпись и написал «отказываюсь» в отведенной графе (л.д.41)

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Мусатова А.А. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении к Мусатову А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля П., поскольку показания данного свидетеля последовательны и не содержат противоречий в части обстоятельств, очевидцем которых он явился, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанным лицом и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных им показаний, в связи с чем, суд считает, что у данного свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Как следует из показаний подсудимого Мусатова А.А. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно управлял транспортным средством, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные показания Мусатова А.А. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля П., видеозаписью, на которой зафиксирован момент остановки автомобиля под управлением Мусатова А.А., составленными в отношении Мусатова А.А. протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных в отношении Мусатова А.А. действий, на которой зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также сведениями о привлечении Мусатова А.А. **.**,** и **.**,** к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Мусатова А.А. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Мусатова А.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Мусатову А.А. суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Мусатов А.А. на учете у <данные изъяты> не состоит, состоит на учете у нарколога с <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>», его молодой возраст, на момент совершения преступления не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, положительную характеристику по месту отбывания наказания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его матери-<данные изъяты> <данные изъяты>, которой подсудимый оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мусатову А.А., суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении Мусатова А.А. ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Мусатову А.А. за данное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания с учетом объекта преступного посягательства и личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения Мусатову А.А. наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Судом установлено наличие у Мусатова А.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, поскольку ему назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренными за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что Мусатов А.А совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором, до вынесения приговора Центрального районного суда ... от **.**,**, окончательное наказание должно быть назначено Мусатову А.А. в соответствии с правилами ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказания, а также применить положения п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Поскольку приговором Центрального районного суда ... от **.**,** для отбывания наказания Мусатову А.А. определена колония общего режима, то суд при определении вида исправительного учреждения, наказание в котором будет отбывать подсудимый, также полагает необходимым назначить Мусатову А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мусатова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

По совокупности преступлений с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ с приговором Центрального районного суда ... от **.**,** окончательно назначить Мусатову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления в законную силу отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ...-Кузбассу.

Зачесть в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Мусатову А.А. в отбытое наказание период его содержания под стражей по приговору Центрального районного суда ... с **.**,** до **.**,**, а также по настоящему приговору с **.**,** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору наказание, отбытое Мусатовым А.А. по приговору Центрального районного суда ... от **.**,**, с **.**,** до **.**,** из расчета один день отбывания наказания за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении № ** от **.**,**, протокол № ** от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством; акт № ** освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от **.**,**, протокол № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чек № ** от **.**,**, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, диск CD с видеозаписью от **.**,** – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Г. Строкова

Судья Строкова Е.Г. Дело № 22-1904/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 12 мая 2023 года

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Тельденовой А.Г.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мусатова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 января 2023 года, которым

Мусатов Александр Анатольевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21 июня 2022 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 25 ноября 2020) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

по совокупности преступлений с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ с приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июня 2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

срок наказания исчислен с момента вступления ...

...настоящего приговора в законную силу;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления в законную силу отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

зачтен в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в отбытое наказание период его содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Кемерово с 21 июня 2022 года до 12 июля 2022 года, а также по настоящему приговору с 24 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок отбытого наказания по настоящему приговору наказание, отбытое Мусатовым А.А. по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июня 2022 года, с 12 июля 2022 года до 24 января 2023 года из расчета один день отбывания наказания за один день отбывания наказания;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мусатов А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 8 мая 2022 года в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном жалобе осужденный Мусатов А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что прошел на месте обследование на алкотестере, которым алкогольное опьянение не установлено, затем сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, был составлен протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако при составлении протокола отсутствовали понятые, чем было нарушено его право на защиту. По его мнению приговор построен лишь на предположениях заинтересованного сотрудника ГИБДД который оформлял материал, что не допустимо. Полагает, что его незаконно два раз привлекли за то, что он 8 мая 2022 года управлял транспортным средством без права управления им, так как ранее 26.05.2022 года мировым судьей ему было назначено наказание в виде ареста на одни стуки, за данное нарушение. Просит освободить от назначенного наказания.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Мусатова А.А.

Выводы суда о виновности Мусатова А.А. в совершении 8 мая 2022 года управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, кроме этого Мусатов А.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания данные им в качестве подозреваемого в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления. Вина Мусатова А.А. в полной мере подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, которому ввиду должностного положения, несения службы по надзору за дорожным движением, известны обстоятельства преступления, так как последний занимался оформлением административного материала и непосредственно принимал участие в пресечении действий Мусатова А.А., в порядке, предусмотренном законом. Помимо этого, виновность Мусатова А.А. подтверждается и письменными материалами дела, подробно изложенными и оцененными судом в приговоре, выводы суда сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы положенный судом в основу приговора протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 41) составлен уполномоченным на то лицом, сотрудником полиции в присутствии Мусатова А.А., с применением средств видеозаписи, на которой зафиксированы процессуальные действия, совершенные в отношении осужденного, что полностью отвечает требованиям ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. При этом, с данным протоколом Мусатов А.А. был ознакомлен, расписался в нем, замечаний не имел. Таким образом, ведение видеозаписи процессуального действия, в отсутствие понятых, не нарушало права Мусатова А.А..

Квалификация действий осужденного Мусатова А.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий Мусатова А.А. не имеется.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного Мусатова А.А., оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении дознания и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Доводы осужденного о двойном привлечении к ответственности за совершение одного и того же преступления, по нению суда апелляционной инстанции, не состоятельны, основаны на неверном толковании закона. Так Мусатов А.А. 26.06.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Кемерово был привлечен к ответственности по <данные изъяты>, то есть за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами с назначением наказания в виде административного ареста на одни сутки. Как следует из постановления, Мусатов А.А. привлечен к админитсративной ответственности за то, что 08.05.2022 года в 19-19 часов управлял автомобилем <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> будучи лишенным права управления транспортным средством чем нарушил <данные изъяты> При этом обжалуемым приговором, Мусатов А.А. признан виновным в управление автомобилем <данные изъяты> 08.05.2022 года в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из изложенного, Мусатов А.А. привлечен к административной ответственности за действия, обвинение в совершении которых ему по настоящему уголовному делу не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Мусатова А.А. судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Мусатову А.А. обстоятельства, судом учтены в полном объеме: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту отбывания наказания, наличие на иждивении <данные изъяты>, неудовлетворительное <данные изъяты> как самого подсудимого, так и его матери-<данные изъяты>, которой подсудимый оказывает помощь. Таким образом все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в полой мере были учтены судом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как того требует ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При этом судом в приговоре правильно указано на отсутствие оснований для применения к осужденному более мягкого наказания, приведены мотивы такого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции Мусатову А.А. верно было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является обязательным.

При назначении Мусатову А.А. окончательного наказания суд верно применил правила ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен, верно, согласно положениям ст.58 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Наказание, назначенное Мусатову А.А. является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Судом обоснованно избрана Мусатову А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, и, верно, произведен зачет срока содержания под стражей и срок отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июня 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного с уда г. Кемерово от 24 января 2023 года в отношении Мусатова Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мусатова А.А.- без удовлетворения.

Апелляционные постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Донцов

Дело № 2-1369/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Дорофеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира к Мусатову А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира обратилась в суд с исковыми требованиями ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира к Мусатову А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 год в размере 1 814 рублей 20 коп. и пени по нему в размере 3 рубля 49 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик, обязанный в силу закона производить оплату транспортного налога, а именно за легковой автомобиль <...> ###, не уплатил транспортный налог за 2010 год.

Представитель истца - ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, судебная повестка с копиями всех материалов дела дважды возвращена почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», что дает суду основания к выводу об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции и признания его извещения надлежащим.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Фед...

...ерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

На основании ч.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <...> ###, за который ответчик обязан уплачивать налог по представленным налоговым органом уведомлениям и квитанциям в установленные сроки.

Истцом в адрес ответчика направлялись налоговые уведомления и требование об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму налога и пени по нему не погасил и своих возражений суду не представил.

Согласно данных налогового обязательства ответчика, сумма налога составляет 1 814 рублей 20 коп. и пени по налогу в сумме 3 рубля 49 коп.

Поскольку ответчик, обязанный в силу закона уплачивать налог за транспортное средство, находящееся в его собственности, не производит уплату налога в добровольном порядке, с него надлежит взыскать сумму налога и пени, удовлетворив исковые требования истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира удовлетворить.

Взыскать с Мусатова А.А. в доход местного бюджета (УФК Минфина России по Владимирской области (ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты> транспортный налог за 2010 год в сумме 1 814 рублей 20 коп. и пени по налогу в сумме 3 рубля 49 коп. (###).

Взыскать с Мусатова А.А. государственную пошлину в бюджет муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты>) в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месячного срока.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2012 года.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Дело № 2-405/2014

поступило в суд

28.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ильченко Е.Н.

при секретаре: Недобуга М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусатова А. А. к Администрации Шагаловского сельсовета Коченевского района Новосибирской области о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, и о признании права собственности на жилой дом,

установил :

Мусатов АА обратился в суд с иском к Администрации Шагаловского сельсовета Коченевского района Новосибирской области о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии по следующим основаниям.

Истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу:

ул. <адрес>, №, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область.

Без соответствующего разрешения он произвел перепланировку данного жилого дома, а именно сени жилого дома переоборудовал в кухню и пристроил крыльцо.

В соответствии с техническим заключение, сделанным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, строительные конструкции здания - жилой дом №№, расположенный по адресу: ул. <адрес>, <адрес>, Коченевский район, Новосибирской области, не представляют опасности для жизни и здоровья людей. При строительстве здания права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью других лиц не созданы.

Истец просит в судебном порядке сохранить в перепланированном виде индивидуальны...

...й жилой дом №№, расположенный по адресу:

ул. <адрес>, <адрес>, Коченевский район, Новосибирской области.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил суд сохранить в перепланированном и переустроенном виде индивидуальный жилой дом. №№, расположенный по адресу: ул. <адрес>,

<адрес>, Коченевский район, Новосибирской области при котором сени переоборудованы под кухню, пристроено новое крыльцо Признать за ним, Мусатовым А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом № №, общей площадью 48.3 кв.м., жилой площадью 30.1 кв.м., расположенный по адресу: ул. <адрес>, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, со дня вступления решения в законную силу.

Истец в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Шагаловского сельсовета Коченевского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, глава администрации Егорова НВ просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковое требование признает в полном объеме, о чем суду предоставила заявление.

Суд принимает признание иска ответчиком, считает, что

признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст 39, 173, 198, ГПК РФ, суд

решил :

сохранить в перепланированном и переустроенном виде индивидуальный жилой дом №№, расположенный по адресу: ул. <адрес>,

<адрес>, Коченевский район, Новосибирской области при котором сени переоборудованы под кухню, пристроено новое крыльцо.

Признать за Мусатовым А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом № №, общей площадью 48.3 кв.м., жилой площадью 30.1 кв.м., расположенный по адресу:

ул. <адрес>, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Е.Н. Ильченко

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«******» октября ****** года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> Пушкаревой Т.В. от ****** августа ****** года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ****** ст. ****** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на пять суток, также на ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в соответствие с назначением врача – лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в ГБУЗ «******»,

установил:

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств. ****** в ****** часа ****** минут в отделе полиции № ****** УМВД России по <адрес> по адресу г. Екатеринбург, ул. ******, ******/а в ходе личного досмотра ФИО1 изъято наркотическое вещество – каннабис (марихуана), массой ****** гр., которое ФИО1 хранил без цели сбыта.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование пояснил, что его задержали за хранение наркотического вещества каннабиса (марихуаны), в то время как хранение было сдано вещество – конопля, а в справке о предварительном исследовании № ****** от ****** указано, что представленное на исследование вещество представляет из себя части наркосодержащего растения конопля, однако, в постановлении мирового судьи указано, что им хранился именно каннабис (марихуана). Из имеющихся материалов невозможно, что растение конопля превращено в каннабис и ФИО1 осуществлялось хранение именно каннабиса, а не наркосодержащего растения конопля. Сп...

...равка о предварительном исследовании не является доказательством по делу, поскольку по делу должна быть проведена экспертиза, которая не проводилась. Также полагает, что мировым судьей в отсутствие предусмотренных законом оснований возложена дополнительная обязанность, поскольку такая обязанность может быть возложена на лиц, больных наркоманией или употребляющих наркотические средства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, пояснили, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку справка об исследовании не является доказательством. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав пояснения, изучив письменные доказательства и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч.****** ст.****** ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ****** № ******-ФЗ, запрещается хранение наркотических средств и психотропных веществ в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ответственность по ч.****** ст.****** КоАП РФ предусмотрена за незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества

В судебном заседании установлено, что ****** в ****** часа ****** минут в отделе полиции № ****** УМВД России по <адрес> по адресу г. Екатеринбург, ул. ******, ******/а в ходе личного досмотра ФИО1 изъято наркотическое вещество – каннабис (марихуана), массой ****** гр., которое ФИО1 хранил без цели сбыта.

Доказательствами вины ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта являются: составленный в соответствии с требования ст. ****** КоАП РФ протокол ****** № ****** об административном правонарушении от ******, в котором ФИО1 собственноручно указал о согласии с правонарушением; объяснения ФИО1; рапорты сотрудников полиции; объяснения понятых; протокол личного досмотра от ******; справка о предварительном исследовании № ****** от ******.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, в частности, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст.****** КоАП Российской Федерации в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. ****** ст. ****** КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. ****** КоАП РФ.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление. ФИО1 участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

К доводам ФИО1 о том, что справка о предварительном исследовании не является надлежащим доказательством, считаю необходимым отнестись критически, поскольку ФИО1 каких-либо возражений относительно характеристик обнаруженного вещества не имел, справка о предварительном исследовании является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Административное наказание в виде ареста на пять суток назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания в пределах санкции статьи с учетом данных о личности, характера совершенного правонарушения, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Мировым судьей в полном соответствии с требованиями ч. ****** ст. ****** КоАП РФ на ФИО1 возложена обязанность по диагностике, профилактическим мероприятиям, а в соответствие с назначением врача – лечение и(или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в ГБУЗ «******». Отсутствие в материалах дела сведений о фактическом потреблении ФИО1 наркотических средств правового значения не имеет, поскольку обязанность может быть исполнена прохождением только диагностических и профилактических мероприятий.

Руководствуясь п.****** ч.****** ст.****** Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи от ****** августа 2015 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию не подлежит.

Судья ФИО4

Дело№1-77/2011 *

РОВД №35991

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петушки 02 марта 2011 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина С.К.,

при секретаре Евтеевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Петушинского района Дубоделовой Н.Н.,

подсудимого Мусатова А.А.,

его защитника адвоката Бахолдиной Л.Б.,

представившей удостоверение № и ордер № от *,

подсудимого Бомеева А.А.,

его защитника адвоката Хлебниковой Т.Н.,

представившей удостоверение № и ордер № от *,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мусатова Александра Анатольевича, * ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Бомеева Александра Андреевича, * ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мусатов А.А. и Бомеев А.А. обвиняются в совершение кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2010 года около 18 часов 50 минут Бомеев А.А. по предварительному сговору с Мусатовым А.А. с целью совершения кражи чужого имущества подошли к дому № по ул. * г. * Владимирской области, принадлежащему Ч. Осуществляя свой преступный умысел, Мусатов А.А. открыл окно и незаконно проник в указанный дом, а затем изнутри открыл входную дверь. После чего, Бомеев А.А. также незаконно проник в помещение указанного дома, откуда они совместно тайно похитили имущество принадлежащее Ч., а именно: телевизор «Полар» с пультом дистанционного управления стоимостью 200...

...0 рублей, ДВД-проигрыватель «Самсунг» с пультом дистанционного управления стоимостью 2000 рублей. Затем вместе с места преступления скрылись, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Органом предварительного следствия действия Мусатова А.А. и Бомеева А.А. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Слушание дела назначено по ходатайству подсудимых Мусатова А.А. и Бомеева А.А. и их адвокатов в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, поэтому с соблюдением требований ч. 2 ст.314 УПК РФ по делу применен, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые Мусатов А.А. и Бомеев А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых Мусатова А.А. и Бомеева А.А. необходимо правильно квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, которые имеют прочные социальные связи, характеризующихся оба по месту жительства и работы с положительной стороны, ранее судимостей не имеющих, что приводит суд к убеждению о возможности их исправления наказанием не связанным с лишением свободы, а именно, ограничится штрафной санкцией.

Обсуждая размер штрафа, суд принимает во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, а обстоятельствами, смягчающими их наказание являются то, что они последовательно и чистосердечно раскаялись в содеянном, добровольно загладили вред перед потерпевшим путем возврата похищенного, а Бомеев А.А. также совершил явку с повинной.

Перечень данных смягчающих обстоятельств, суд признает исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд считает необходимым назначить Мусатову А.А. и Бомееву А.А. размер штрафа с применением правил ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мусатова Александра Анатольевича и Бомеева Александра Андреевичапризнать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и по которой назначить наказание каждому с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере по 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу: телевизор «Полар» с пультом дистанционного управления, ДВД-проигрыватель «Самсунг» с пультом дистанционного управления, две инструкции по эксплуатации, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Ч., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд с подачей жалобы через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда С.К. Шишкин