Мусатов Анатолий Сергеевич

63RS0№-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.

при секретаре Горгуль Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПКО «Феникс» к Мусатову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с к ответчику Мусатову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мусатовым А.С. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 763.000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, заключающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта досудебного урегулир...

...ования (почтовый ИД №).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 728354,58 рублей. После передачи прав требований взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем предоставлено извещение от ООО «ПКО «Феникс». В настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «ПКО «Феникс». На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 727 977,8 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Мусатова А.С. в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 727977,8 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 10479,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мусатов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Мусатовым А.С. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 763.000 рублей, срок действия договора, срок возврата кредита – 36 месяцев, процентная ставка – 11,6% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Основанием заключения указанного договора явилась оферта, направленная ответчиком в виде заявления-анкеты на оформление кредита, на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Акцептом является зачисление банком суммы кредита на счет заемщика.Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, заключающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Ответчик обязался в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии. В заявлении-анкете указано, что заемщик соглашается с условиями указанных в заявление-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, Тарифах.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе размер кредитного лимита, срок действий договора, процентную ставку, график ежемесячных платежей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между банком и ответчиком был заключен договор путем акцепта оферты, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Установлено, что условия договора банком исполнены в полном объеме, ответчику предоставлен Банком кредит, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключительный счет направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования (почтовый ИД №).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 ст.384 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 728.354,58 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженность по состоянию на дату перехода права требования.

После передачи прав требований взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте(должнике) и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «ПКО «Феникс».

Таким образом, права требования по кредитному договору № принадлежат истцу ООО «ПКО «Феникс».

До настоящего времени свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил, какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение данного обязательства, материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 727.977,8 рублей Указанный расчет задолженности подтверждается выпиской (расчетом) задолженности по договору кредитной линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ответчика Мусатова А.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 727.977,8 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.479,78 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Мусатову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мусатова А. С. (№) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 727.977,8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.479,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева

Дело № 12-103/2021

УИД - 0

Мировой судья

судебного участка №3

г. Златоуста Челябинской области

Лыкова М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 12 апреля 2021 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием защитника Кобякова Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Мусатова Анатолия Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Мусатов А.С. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01 марта 2021 года мировым судьей № 3 г. Златоуста, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности принятого постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мусатов А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник Кобяков Ю.Г. жалобу поддержал, просит постановление отменить, производство по делу...

... прекратить.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам:

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Мусатов А.С. 08.01.2021 года в 19.20 час в районе дома 23 по 1-ой линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области управлял транспортным средством СУВ Т11 Вортекс Тинго, №, с признаками опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Машиностроителей, дом 41, в 20.35 час 08.01.2021 года совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, составленным ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО8 08.01.2021 года, в котором описано существо правонарушения, Мусатов А.С. с протоколом был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний, возражений не выразил (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.01.2021 года, из которого следует, что Мусатов А.С. в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством СУВ Т11 Вортекс Тинго, №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.01.2021 года, согласно которому состояние опьянения Мусатова А.С. установлено не было, при этом у Мусатова А.С. имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.01.2021 года, в котором имеется отметка о том, что Мусатов А.С. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Мусатов А.С. согласился, о чем свидетельствует собственноручная запись «Согласен»;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 08.01.2021 года, в котором указано, что Мусатов А.С. от медицинского освидетельствования отказался;

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, зимой прошлого года (дату точно не помнит) по телефону от граждан поступило сообщение о том, что со стороны Машзавода в сторону пр. Гагарина движется автомобиль, он «виляет» на дороге. Они подъехали к кольцу возле ГАИ, увидели автомобиль, который поворачивая с кольца чуть не совершил ДТП на встречной полосе, было принято решение о его остановке. Водитель Мусатов А.С. остановил машину посередине дороги, у него были все признаки опьянения, кроме запаха алкоголя изо рта, зрачки не реагировали на свет, были «стеклянными». Были остановлены понятые, в присутствии которых Мусатов А.С. прошел освидетельствование на состояние опьянения с отрицательным результатом. Так как были основания полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель в присутствии понятых согласился. В наркологическом диспансере по адресу: ул. Машиностроителей, дом 41, врач предложил Мусатову А.С. продуть прибор, он отказался, при этом сообщил, что понимает последствия своего отказа, после чего был зафиксирован отказ Мусатова А.С. от медицинского освидетельствования. Уже за пределами диспансера Мусатов А.С. сообщил о наличии у него какого-то заболевания;

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, 08.01.2021 года осуществляя свои должностные обязанности они с ИДПС ФИО7 подъехали к кольцу АГС и увидели автомобиль, который вилял из стороны в сторону, выезжая на полосу встречного движения. Указанный автомобиль был остановлен, за управлением находился Мусатов А.С., которого очень сильно трясло, он не мог ответить на вопросы, заикался, поза водителя была неустойчивой, поведение не соответствовало обстановке, признаки указывали на опьянение. Мусатов А.С. был приглашен в патрульный автомобиль, в присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством, с согласия водителя проведено освидетельствование на состояние опьянения с отрицательным результатом. Так как было достаточно оснований полагать, что Мусатов А.С. находиться в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В наркологическом диспансере Мусатов А.С. отказался проходить медицинское освидетельствование, про наличие заболеваний он при этом не говорил. После составления всех процессуальных документов при доставлении домой, Мусатов сообщил о наличии у него какой-то болезни, а также о том, что принимает препараты, которые могли бы дать при исследовании положительный результат. Повторно пройти освидетельствование ему не предлагалось, т.к. протокол уже был составлен, все процессуальные действия были выполнены;

- показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что является матерью Мусатова А.С., от сына ей известно, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения с целью скрыть имеющееся у него заболевание - болезнь Паркинсона, диагноз установлен более 10 лет назад.

Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования из которого следует, что у Мусатова А.С. состояние опьянения не установлено, однако имелись клинические признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) из которого следует, что основанием для направления Мусатова А.С. на медосвидетельствование явилось наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, однако при поступлении в наркологический диспансер и начале проведения медицинского освидетельствования Мусатов А.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При совокупности указанных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Мусатова А.С. во вменяемом ему административном правонарушении.

Доводы Мусатова А.С. о нарушении процедуры прохождения медицинского освидетельствования, а также признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья находит несостоятельными, расценивает их как способ избежать административной ответственности.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вступивший в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 года.

В соответствии с пунктом 5 названного Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктами 8, 9 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу.

После указания в Акте персональных данных, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом- специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что врач приступил к проведению освидетельствования до выяснения у Мусатова А.С. каких-либо жалоб на состояние здоровья, анамнеза, наличия каких-либо заболеваний до исследования выдыхаемого воздуха не состоятелен.

Таким образом, права и законные интересы Мусатова А.С. при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не нарушены, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3 от 08.01.2021 года недопустимым доказательством и исключения его из числа таковых, не имеется.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, каких-либо противоречий между материалами дела судьей не установлено.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ. Протоколы составлены правомочным на то лицом.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку у Мусатова А.С. имелись внешние признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ являются основанием для направления на освидетельствование.

Факт управления Мусатовым А.С. транспортным средством подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в отношении Мусатова А.С. как водителя транспортного средства.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в протоколе имеется ссылка на наличие признаков опьянения, послуживших основанием для направления Мусатова А.С. на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что указанные процедуры, проводимые в отношении Мусатова А.С., осуществлялись в присутствии двух понятых ФИО10, ФИО11

При составлении процессуальных документов каких-либо замечаний Мусатовым А.С. высказано не было, хотя такая возможность у нее имелась.

Материалы дела об административном правонарушении: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены к хронологической последовательности, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В статье 27.12 КоАП РФ отражены основания и процедура отстранения лица от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из изложенного следует, что сотрудник полиции при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) сначала отстраняет лицо от управления транспортным средством, затем предлагает лицу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направляет указанное лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как правильно отразил мировой судья в постановлении, доводы о том, что нарушение речи и другие признаки опьянения вызваны имеющимся у Мусатова А.С. заболеванием, что он принимает медицинские препараты, не исключают виновности Мусатова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела судья, приходит к выводу, что процедура привлечения Мусатова А.С. к административной ответственности не нарушена.

Каких-либо ограничений прав Мусатова А.С. при составлении процессуальных документов судья также не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий в представленных материалах дела об административном правонарушении, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, не имеется.

Оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи. Вывод мирового судьи о виновности ФИО12 в совершении вменяемого ему правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании достоверно установлено, что Мусатов А.С. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, не опровергнутыми заявителем.

Доводы Мусатова А.С., изложенные им в жалобе, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно были им отклонены.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал, провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Мусатова А.С., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия Мусатова А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную вредность совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Мусатову А.С. административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, санкция указанной статьи не содержит альтернативного вида наказания. Исключительных обстоятельств, которые могли бы позволить применить положение ст.4.1 ч.2.2 КоАП РФ судья не усмотрел.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Каких-либо оснований для отмены постановления о привлечении Мусатова А.С. к административной ответственности судья не усматривает.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части исключения из него суждений по доводу ФИО13 об отказе ФИО14 от прохождения медицинского освидетельствования под давлением ИДПС (страница 6 постановления), как ошибочно указанных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 01 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Мусатова Анатолия Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить:

- исключить из постановления по делу об административном правонарушении суждение по доводу ФИО13 об отказе ФИО14 от прохождения медицинского освидетельствования под давлением ИДПС, изложенное на странице 6 постановления, как ошибочно указанное.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Мусатова А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

дело № 2-3402/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Шороховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.С. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

М.А.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> РБ о признании права собственности на гараж в порядке наследования, указывая в обоснование требований на то, что его отец М.С.И., 1924 года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, являлся инвали<адрес> группы. Согласно решению Исполнительного комитета Уфимского городского совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от ДД.ММ.ГГГГ, ему был выделен земельный участок площадью 18 кв.м под строительство гаража в квартале <адрес> во дворе <адрес> за счет сноса самовольно установленного металлического гаража. В 1971 году был построен капитальный гараж, своими силами на свои средства. На гараж имеется технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. В техническом паспорте указана инвентаризационная стоимость гаража <данные изъяты> рублей. На кадастровом учете гараж состоит за кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ Имеется план земельного участка, где расположен гараж. Этим гаражом истец пользуется после отца, он является единственным наследником после смерти отца, других наследников нет. Отец пользовался этим гаражом более 20 лет, приобрел на него право собственности, т.к. он строил этот гараж на свои средства и своими силами, у него возникло прав...

...о приобретательной давности в силу ст.234 ГК РФ. Истец принял наследство, но оформить на себя не может, т.к. свидетельство о регистрации права собственности на этот гараж нет.

Истец просит признать за М.А.С. в порядке наследования право собственности на гараж в квартале <адрес> во дворе <адрес> г.Уфы.

Истец М.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> РБ Б.М.С. возражала в удовлетворении исковых требований как необоснованных, полагала, что гараж является самовольной постройкой и право собственности наследодателя на гараж не возникло.

Представитель третьего лица Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа <адрес> РБ в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.527-530 ГК РСФСР (действовавшего на день открытия наследства) наследование осуществляется по закону и по завещанию. Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса. Местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя (статья 17), а если оно неизвестно - место нахождения имущества или его основной части. Наследниками могут быть при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти.

По смыслу гражданского законодательства в состав наследства входит имущество, принадлежащее наследодателю на законных основаниях.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установлено, что решением Исполнительного комитета Уфимского городского совета депутатов трудящихся Башкирской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ инвалиду М.С.И. был отведен земельный участок площадью 3х6 кв.м под строительство одного бокса - гаража в квартале <адрес> во дворе <адрес> за счет сноса самовольно установленного металлического гаража, расположив его согласно прилагаемому плану. Окончательные границы участка и площадь освоения уточнить проектом.

Согласно объяснениям истца в 1971 году капитальный гараж был построен своими силами на свои средства.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возведенный гараж имеет размеры: 6,29х4,36 м, площадь по наружному обмеру 27,4 кв.м.

При этом истцом не предоставлено доказательств того, что возведенный гараж соответствует утвержденному проекту, расположен в границах предоставленного земельного участка и принят в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах объект обладает признаками самовольного строения, что исключает возникновение у застройщика права собственности на него.

Согласно разъяснениям в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников принявших наследство право требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

С доводами истца о том, что право собственности на гараж у наследодателя возникло в силу приобретательной давности, согласиться нельзя.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Между тем правила о приобретательной давности не распространяются на самовольные строения, поскольку в этом случае владение имуществом не является добросовестным.

При таких обстоятельствах оснований для включения в наследственную массу после смерти М.С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, спорного гаражного бокса, не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований М.А.С. о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований М.А.С. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на гараж в порядке наследования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.З. Фахрисламова

63RS0007-01-2022-000783-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 апреля 2022 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к Мусатову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор расчетной карты № по условиям которого на имя ответчика была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Составными частями договора являются заявление-анкета, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. П. 2.16 Условий предусмотрено использование ответчиком простой электронной подписи, которая является аналогом собственноручной подписи ответчика в форме кода-доступа, уникальный логин, пароль и другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использованием расчетной карты через банкомат, интернет-банк, мобильный банк и в сети интернет, а также каналы сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства вернуть денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, установленные договором. Договор был подписан аналогом собственноручной подписи. Денежные средства перечислены на карту ответчика, однако последний ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. банк в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ.. Задолженность составляет 717 974,83руб., из которых: сумма основного долга 683 874,10 ...

...руб., просроченные проценты 27 381,19 руб., сумма штрафов 6 719,54 руб.. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере 717 974,83руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 379,75 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Мусатов А.С. в судебном заседании не оспаривал заключение договора расчетной карты, получения дебетовой карты и ее использования, в том числе в спорный период. Оспаривал заключение кредитного договора, получение денежных средств. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, в силу действующего законодательства, кредитный договор банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора. Оформление кредитного договора в офертно-акцептной форме, не противоречит вышеназванным нормам. В качестве оферты служит анкета-заявление на получение кредита, подписываемое клиентом.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Мусатов А.С. обратился в банк с Заявлением-анкетой о заключении универсального договора расчетной карты.

Из заявления-анкеты следует, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Мусатов А.С. ознакомлен с Правилами и Условиями комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк" и Тарифами банка, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении.

В соответствии с заявлением анкетой, п. 2.4 УКБО универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете; акцептом банком оферты является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций, для кредитного договора - зачисление банком суммы кредита на счет, для договора расчетной карты - открытие картсчета (счета) и отражение банком первой операции по картсчету, для договора вклада - открытие счета вклада зачисление на него суммы вклада.

На основании заявления между сторонами был заключен договор № расчетной карты по тарифному плану ТПС3.0 RUB, открыт лицевой счет №. На имя Мусатова А.С. выпущена дебетовая карта, которая была им активирована, с ее помощью он совершал расходно-приходные операции, что следует из выписки по счету.

Впоследствии, расчетная карта неоднократно перевыпускалась на основании заявлений клиента.

Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц предусматривает использование ответчиком простой электронной подписи, которая является аналогом собственноручной подписи ответчика, в форме кода-доступа, уникальные логин, пароль ответчика, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использованием расчетной карты через банкомат, интернет-банк, мобильный банк и мобильные приложения банка и (или) другие каналы обслуживания в сети Интернет, а также каналы сотовой связи.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ подал в банк заявку о заключении кредитного договора, предоставлении кредита путем его зачисления на картсчет на следующих условиях: Тарифный план КН 5.0 (рубли РФ), срок ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 763 000 руб.

При этом условиями договора предусмотрен размер процента 12,0% годовых при отсутствии просроченных платежей, базовый тариф составляет 25,9%, штраф за неуплату регулярного платежа 0,5% от первоначальной суммы, но не более 1 500 руб.

Составными частями договора являются Заявление-Анкета, подписанная аналогом собственноручной подписи, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. Указанный договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ. на дебетовую карту банком по заявке Мусатова А.С. перечислены кредитные денежные средства в сумме 763 000руб., договору присвоен N №

Таким образом, кредитные средства по договору N № в размере 763 000руб. на условиях, указанных выше, были предоставлены истцом по заявке ответчика в личном кабинете на дебетовую карту, полученную при заключении договора N №. Факт получения денежных средств подтверждается выпиской со счета, последующим расходованием ответчиком денежных средств по своему усмотрению и внесением платежей в счет погашения задолженности.

Согласно п. 4.3 Общих условий операции признаются совершенными клиентом (держателем) и с его согласия, произведенные: с присутствием расчетной карты с вводом соответствующего ПИН-кода или с вводом кода, предоставленного банком в рамках технологии 3D-Secure, или с присутствием расчетной карты без ввода ПИН-кода, или с использованием реквизитов расчетной карты, или с использованием Аутентификационных данных, в том числе в Банкомате, Интернет-Банке, Мобильном Банке или Мобильном приложении Банка, с использованием Токена, с использованием уникального QR-кода, сформированного клиентом посредством использования мобильного банка, в рамках SMS-запроса с абонентского номера, или с использованием абонентского номера и идентификационного модуля (SIM-карты), предоставленных ООО "Тинькофф Мобайл" клиенту в соответствии с условиями оказания услуг связи ООО "Тинькофф Мобайл", в т.ч. при направлении банку подтверждения в совершении операции посредством SMS-сообщения.

Согласно представленному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи, электронным способом, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, с использованием аналога собственноручной подписи.

Использование дебетовой карты, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не оспаривал. При этом снятие наличных было произведено ДД.ММ.ГГГГ. через банкомат (АТМ), т.е. с непосредственным использованием карты.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. был направлен заключительный счет, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляет 717 974,83руб., из которых: сумма основного долга 683 874,10 руб., просроченные проценты 27 381,19 руб., сумма штрафов 6 719,54 руб..

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд принимает как верный, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств частичного или полного погашения задолженности в рамках вышеуказанного договора, а также собственного расчёта задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что банк не имел права предоставлять кредит в отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности, опровергаются представленными в материалы дела лицензиями.

При этом суд полагает возможным разъяснить ответчику право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 10 379,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Мусатова А. С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 717 974,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 379,75 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2022г.