Мусатов Анатолий Викторович

Дело № 12-1509/2024 Мировой судья Александрова Е.С.

УИД № 78MS0126-01-2024-004124-59

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 ноября 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУСАТОВА ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 10.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 10.09.2024 года Мусатов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 14.12.2023 года в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, Мусатов А.В. будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления о назначении административного наказания №0321695340000000236293848 от 13.09.2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3000,00 рублей, вступившего в законную силу 14.10.2023 года, не уплатил штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного ш...

...трафа в законную силу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В своей жалобе Мусатов А.В. просит данное постановление мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку извещения о рассмотрении дела он не получал. Извещения были направлены по адресу: <адрес>, тогда как он проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, судом установлено неверное место совершения правонарушения.

Заявитель Мусатов А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что при продлении лицензии на оружие ему сообщили, что у него имеется два неоплаченных штрафа, из-за которых лицензию могут не продлить. Назначенные штрафы не приходили на портал Госуслуг и отобразились там, только после удаления и повторного скачивания приложения Госуслуг.

На вопросы суда Мусатов А.В. указал, что сменив место регистрации несколько лет назад, актуальные сведения в регистрационные данные автомобиля не вносил.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695340000000236293848 от 13.09.2023 года, вступившим в законную силу 14.10.2023 года Мусатов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ подлежал исполнению в срок до 13.12.2023 года, однако в указанный срок уплата административного штрафа в полном объеме не произведена, тем самым в 00 час. 01 мин. 14.12.2023 года Мусатов А.В., находясь по адресу: <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Мусатовым А.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом от 25.06.2024 года №0321695379210623051003766 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составленным в отношении Мусатова А.В. в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ;

- копей постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695340000000236293848 от 13.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенным в отношении Мусатова А.В., вступившим в законную силу 14.10.2023 года;

- ответом из ИОГВ от 25.06.2024 года, согласно которому постановление Комитета по транспорту №0321695340000000236293848 от 13.09.2023 года не исполнено, штраф не оплачен.

Также судом принимается во внимание представленная при рассмотрении жалобы копия паспорта Мусатова А.В., согласно которой с 15.03.2010 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В целях проверки доводов жалобы судом также была истребована и получена карточка учета транспортного средства «Меркурий Коугар» с государственным регистрационным знаком Т 109 ОЕ 98. Согласно карточке учета по состоянию на 24.10.2024 года владельцем автомобиля является Мусатов А.В. с указанием адреса регистрации лица: <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Мусатова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно доводам жалобы Мусатов А.В. он не был уведомлен о вынесении постановления и о рассмотрении дела, поскольку постановление и извещения были направлены по адресу, по которому он не проживает.

Между тем суд, оценивая вышеизложенные доводы заявителя, находит их несостоятельными ввиду нижеследующего.

Как усматривается из представленных материалов дела, копия постановления Комитета по транспорту была направлена Мусатову А.В. по единственному известному адресу его регистрации, отраженному им при регистрации транспортного средства, что подтверждается истребованной судом карточкой учета транспортного средства.

Впоследствии по этому же адресу он извещался на составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и вызывался судебной повесткой на рассмотрение дела мировым судьей.

В силу пп. 4 ч. 3 ст. 8, пп. б) п. 8, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. 6 - 8 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 года № 1764, регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства, который обязан при возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных обратиться с соответствующим заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД МВД РФ в 10-дневный срок.

Таким образом Мусатов А.В., как собственник транспортного средства, не выполнил обязанность по внесению изменений в свои персональные данные, заявленные им ранее при постановке на регистрационный учет в ГИБДД МВД РФ транспортного средства.

С учетом вышеизложенного именно Мусатов А.В., не сообщивший в ГИБДД МВД РФ об изменении адреса регистрации по месту жительства, несет риск неполучения корреспонденции, которая направлялась ему по адресу регистрации, указанному в базе ФИС ГИБДД МВД России при постановке транспортного средства на учет.

Направление корреспонденции по делу об административном правонарушении физическому лицу по адресу, по которому оно не проживает, не может рассматриваться в качестве нарушения прав лица на защиту, если данное лицо не выполнило предусмотренную законом обязанность об уведомлении органа публичной власти об изменении адреса своего нахождения.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Мусатов А.В. имел реальную возможность внести изменения в свои регистрационные данные о новом месте жительства и получить всю почтовую корреспонденцию, направленную в рамках настоящего дела об административном правонарушении, однако свою обязанность не выполнил, не получил корреспонденцию по зависящим от него обстоятельствам, что не является нарушением прав лица на защиту.

Ввиду вышеизложенного указания стороны защиты на неверное установление места совершения административного правонарушения, не могут быть приняты судом, поскольку при его установлении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и мировой судья руководствовались сведениями указанными Мусатовым А.В. при постановке на регистрационный учет в ГИБДД МВД РФ транспортного средства.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 10.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении МУСАТОВА ФИО5 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.

Дело №2а-451/2021

УИД 13RS0017-01-2021-000710-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь 18 июня 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

с участием в деле:

истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия,

административного ответчика Мусатова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия к Мусатову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 1294 рубля, пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 42 рубля 40 копеек,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия (далее по тексту – Межрайонная ИФНС №4 по Республике Мордовия) обратилась в суд с вышеназванным административным иском к Мусатову А.В. в обоснование требований указав, что Мусатов А.В. является плательщиком транспортного налога, так как имеет в собственности транспортное средство ЛАДА211440, государственный регистрационный знак <номер>, год выпуска 2012, дата регистрации права 17.06.2014. Налогоплательщику по сроку уплаты 02.12.2019 был исчислен транспортный налог за 2018 г. в сумме 471 рубль, 01.12.2017 был исчислен транспортный налог за 2016 г. в сумме 823 рубля. В установленный законом срок налог уплачен не был. Были начислены пени по транспортному налогу в сумме 42 рубля 40 копеек за период с 02.12.2016 по 24.06.2020. Мусатову А.В. были направлены требования №10255 от 22.09.2017, №4063 от 13.02.2018, №6695 от 25.06.2020 о необходимости погашения образовавшейся задолженности по указанным налогам и пеням. Налоговый орган ...

...обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени, судебный приказ о взыскании с Мусатова А.В. задолженности по налогам выдан 08.04.2021, по заявлению Мусатова А.В. отменен 27.04.2021.

Просит взыскать с административного ответчика недоимку: по транспортному налогу с физических лиц за 2016, 2018 г.г. в размере 1294 рубля, пеню в размере 42 рубля 40 копеек за период с 2 декабря 2016 г. по 24 июня 2020 г. в бюджет Республики Мордовия (л.д. 1).

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Мордовия не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

Административный ответчик Мусатов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая требования действующего административного законодательства, регламентирующего рассмотрение административного дела в упрощенном (письменном) производстве, суд определил рассмотреть настоящее дело в упрощенном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, относящиеся к вопросу определения подсудности данного административного дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по следующим мотивам.

В соответствии с частью 3 статьи 22 КАС Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В административном исковом заявлении указано, что административный ответчик Мусатов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем дело было принято к производству Лямбирского районного суда Республики Мордовия.

Из адресной справки, запрошенной судом из Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия от 8 июня 2021 г. следует, что Мусатов А.В. 21 июня 2018 г. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. Зарегистрирован по месту пребывания с 27 апреля 2021 г. по 25 октября 2021 г. по адресу: <адрес>.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Исходя из этого в целях определения подсудности дела место жительства гражданина, как правило, определяется на основании сведений о его регистрации.

Местом жительства административного ответчика Мусатова А.В. является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, административное дело по возникшему спору подсудно Пролетарскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 23-26 КАС Российской Федерации, не усматривается.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно статье 27 КАС Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 27, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия к Мусатову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 1294 рубля, пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 42 рубля 40 копеек, передать по подсудности для рассмотрения в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего определения.

Судья А.В. Меркулова

Дело № 2а-836/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 18 августа 2021 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.А.,

при секретаре Захватовой Е.В.,

с участием в деле административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия,

административного ответчика Мусатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия к Мусатову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия (далее МИФНС №4 по РМ) обратилась в суд с административным иском к Мусатову А.В. о взыскании транспортного налога и пени.

В обоснование требований указывает на то, что Мусатов А.В. является плательщиком транспортного налога, поскольку в его собственности имеются объекты, подлежащие налогообложению.

За налогоплательщиком Мусатовым А.В. образовалась задолженность по уплате транспортного налога за 2016 и 2018 годы, в связи с чем ему были направлены налоговые уведомления для добровольного исполнения обязанности по уплате налога. Данное уведомление не исполнено, налог в установленный законом срок не оплачен.

В соответствии со статьями 69,70 НК Российской Федерации налоговым органом в адрес налогоплательщика Мусатова А.В. были направлены требования об уплате недоимки, кот...

...орые до настоящего времени не исполнены.

На основании заявлений налогового органа мировым судьей судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия 08.04.2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Мусатова А.В. недоимки по транспортному налогу и пени за 2016, 2018 годы и пени по транспортному налогу за 2016-2020 год.

В связи с поступившими от Мусатова А.В. возражениями относительно исполнения вышеназванного судебного приказа, определением от 27.04.2021 г. указанный судебный приказ отменен и направлен для сведения административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48 НК Российской Федерации, просит взыскать с Мусатова А.В. задолженность по транспортному налогу за 2016 г. в размере 823 рубля 00 копеек, задолженность по транспортному налогу за 2018 г. в размере 471 рубль 00 копеек, пени за период с 02.12.2016 г. по 24.06.2020 г. в размере 42 рубля 40 копеек, а всего в размере 1336 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС №4 по Республике Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Мусатов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Из материалов дела усматривается, что в собственности административный ответчик Мусатов А.В. имеет объект налогообложения:

- автомобиль легковой г.р.з. № Лада 211440 LADA SAMARA VIN:XTA211440С5101554, год выпуска 2012, дата регистрации права 17.06.2014 г.

Налоговым органом Мусатову А.В. было направлено налоговое уведомление с указанием вида собственности, для добровольного исполнения обязанности по уплате транспортного и имущественного налога.

Административным истцом Мусатову А.В. были выставлены требования об уплате транспортного налога, последнее со сроком уплаты до 23.11.2020 г. Данные требования направлены административному ответчику, что подтверждается соответствующими списками отправления почтовой корреспонденции.

МИФНС №4 по Республике Мордовия обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Мусатова А.В. недоимки по транспортному налогу.

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 52 НК Российской Федерации, обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. Не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а так же срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

В силу пункта 3 статьи 75 НК Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Пунктом 1 и 2 статьи 69 НК Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а так же обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а так же об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 НК Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются в отношении требований об уплате сборов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Положениями части 1 статьи 286 КАС Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 НК Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 48 НК Российской Федерации, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Материалы дела содержат сведения о том, что на основании заявления МИФНС №4 по Республике Мордовия мировым судьей судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия 08.04.2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Мусатова А.В. недоимки по транспортному налогу за 2016, 2018 г. в размере 1294 рубля и пени за период с 02.12.2016 по 24.06.2020 г в размере 42 рубля 40 копеек.

В связи с поступившими от Мусатова А.В. возражениями относительно исполнения вышеназванного судебного приказа, определением от 27.04.2021 г. вышеназванный судебный приказ отменен и направлен для сведения административному истцу.

Таким образом, административное исковое заявление подано административным истцом в установленном законом порядке, в установленный срок.

Представленный административным истцом по данному делу расчет суммы задолженности транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени, подлежащей взысканию с Мусатова А.В., судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Межрайонной Федеральной налоговой службы №4 по РМ к Мусатову А.В. о взыскании транспортного налога и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 144 вышеназванного Кодекса судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального района или городского округа по месту рассмотрения административного дела. Поскольку административный истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика Мусатова А.В. в доход бюджета городского округа Саранск в размере 400 рублей, с учетом абзаца 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета (1336 рублей 40 копеек х 4%, = 53 рубля 45 копеек <400 рублей).

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия к Мусатову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, удовлетворить.

Взыскать с Мусатова Анатолия Викторовича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия задолженность по транспортному налогу за 2016 г. в размере 823 рубля 00 копеек, задолженность по транспортному налогу за 2018 г. в размере 471 рубль 00 копеек, пени за период с 02.12.2016 г. по 24.06.2020 г. в размере 42 рубля 40 копеек, а всего в размере 1336 (одна тысяча триста тридцать шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с Мусатова Анатолия Викторовича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья –

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Целищев М.С.

Дело № 22-1898/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 19 июня 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Сотниковой Д.С.,

с участием

прокурора Фроловой Н.А.,

представителя потерпевшего Куприенко К.В.,

защитников-адвокатов Бочкарникова А.А., Стенькина В.И., Зайцевой О.Б.,

лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело,

Джураева И.Б., Мусатова А.В.,

переводчика Ашурова Ш.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Компания АЮСС» Куприенко К.В. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 апреля 2018 года, которым уголовное дело № 1-137/2018 в отношении

Мусатова А.В., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.3 ст.30 ч.2 ст.160 УК РФ,

Скрипка С.Н., <данные изъяты>, являющегося несудимым,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.3 ст.30 ч.2 ст.160 УК РФ,

Джураева И.Б.у., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.3 ст.30 ч.2 ст.160 УК РФ,

прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Изучив материалы дела, выслушав выступления представителя потерпевшего Куприенко К.В. об отмене постановления суда, лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело Джураева И.Б., Мусатова А.В., защитников Бочкарникова А.А., Стенькина В.И., Зайцевой О.Б., прокурора Фроловой Н.А. об оставлении постановления суда без изм...

...енения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по уголовному делу № (следственный №) органами предварительного расследования Мусатов А.В., Скрипка С.Н., Джураев И.Б. обвинены в хищении путем растраты вверенного им имущества ООО «Компания Аюсс» на сумму 71392 рубля 71 копейки, совершенной группой лиц по предварительному сговору в период с неустановленного времени 3 января 2017 года до 09 часов 10 минут 9 марта 2017 года, и в покушении на хищение путем растраты вверенного им имущества ООО «Компания Аюсс» на сумму 32420 рублей 84 копейки, совершенном группой лиц по предварительному сговору в период с 14 часов 00 минут 11 марта 2017 года до 10 часов 00 минут 13 марта 2017 года.

Постановлением от 16 апреля 2018 года в ходе судебного разбирательства суд прекратил настоящее уголовное дело на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ по ходатайству стороны защиты.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Компания Аюсс» Куприенко К.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым признать подсудимых виновными в совершении преступления и назначить уголовное наказание. Приводя положения ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 58 от 22 декабря 2015 года, указывает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела подсудимые добровольно не явились с повинной, их противоправные действия были пресечены сотрудниками ООО «Компания Аюсс», в связи с чем они не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. Они признались в совершенных преступлениях в связи с их задержанием, а значит, данные обстоятельства не могут быть признаны деятельным раскаянием. Возместили причиненный ущерб не в полном объеме, поскольку ущерб был возмещен лишь тот, который был доказан в ходе расследования уголовного дела. Оставшийся причиненный ущерб так и не был возмещен. Постановление суда о прекращении уголовного дела нарушает права и свободы потерпевшего.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п.3 ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 28 (в связи с деятельным раскаянием) этого Кодекса на основании ст.75 УК РФ, соответствующее ходатайство может быть заявлено и разрешено судом на любом этапе судебного разбирательства.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Как установлено судом, Джураев И.Б., Скрипка С.Н., Мусатов А.В. впервые привлечены к уголовной ответственности за преступления средней тяжести, вину признали полностью, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, раскаялись в содеянном, ущерб возместили полностью (т.1 л.д.126-127, т.2 л.д.55, т.8 л.д.21-22), до возбуждения уголовного дела дали объяснения заместителю директора ООО «Компания Аюсс» Куприенко К.В., подробно изложив обстоятельства ими содеянного, в том числе, о преступлении, совершенном в период до 9 марта 2017 года, признав свою вину, указав о готовности понести ответственность за содеянное, и эти объяснения суд обоснованно счел возможным принять в качестве явок с повинной (т.1 л.д.10-14).

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Таким образом, все действия, предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ, которые с учетом конкретных обстоятельств дела Джураев И.Б., Скрипка С.Н., Мусатов А.В. имели объективную возможность совершить, они выполнили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния Джураев И.Б., Скрипка С.Н., Мусатов А.В. перестали быть общественно опасными.

Принципы и условия уголовного судопроизводства, перечисленные в уголовно-процессуальном законодательстве, для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием подсудимых, судом соблюдены.

При рассмотрении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Джураева И.Б., Скрипка С.Н., Мусатова А.В. в связи с их деятельным раскаянием суд выяснил мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты, заявленное ходатайство разрешено в предусмотренном законом порядке. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ не имелось.

Довод потерпевшего в жалобе о том, что подсудимые возместили лишь тот причиненный ущерб, который был доказан в ходе расследования уголовного дела, отмену обжалуемого постановления не влечет. Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется, оно вынесено в соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.254 УПК РФ и права потерпевшего в указанном его представителем аспекте не нарушает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 апреля 2018 года в отношении Мусатова А.В., Скрипка С.Н., Джураева И.Б.у. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Куприенко К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Лунгу И.В.

УИД 13RS0017-01-2021-000333-88

ЛЯМБИРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-105/2021

с. Лямбирь 17 марта 2021 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Куманева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденном по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мусатова А.В. <данные изъяты>

установил:

17 марта 2021 г. старшим УУП ММО МВД России «Лямбирский» майором полиции Заликовым Д.К. в отношении Мусатова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 17 марта 2021 г. в 10 час. 27 мин. гражданин Мусатов А.В., находясь перед входом в помещение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Лямбирь, ул. Ленина, 40, не выполнил законные требования сотрудников полиции, а именно УУП ММО МВД России «Лямбирский» Жарова Е.Е. и старшего УУП ММО МВД России «Лямбирский» Заликова Д.К., пройти в служебную автомашину полиции для составления в отношении него административного протокола по ст. 20.6.1 КоАП РФ, пытался скрыться, оказывал сопротивление, не хотел садиться в служебную автомашину, упираясь руками в двери.

Таким образом, в действиях Мусатова А.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об ад...

...министративных правонарушениях.

В судебном заседании Мусатов А.В. вину в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал, пояснив, что административное правонарушение совершил ввиду того, что был зол на сотрудников полиции.

Судья, заслушав объяснения Мусатова А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что Мусатов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина в совершении правонарушения установлена. Данный вывод судья делает по следующим мотивам.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту «Федеральный закон о полиции») на полицию возлагается обязанность, в том числе: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона о полиции предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Часть 4 статьи 30 Федерального закона о полиции устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 17 марта 2021 г. в 10 час. 27 мин. гражданин Мусатов А.В., находясь перед входом в помещение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Лямбирь, ул. Ленина, 40, не выполнил законные требования сотрудников полиции, а именно УУП ММО МВД России «Лямбирский» Жарова Е.Е. и старшего УУП ММО МВД России «Лямбирский» Заликова Д.К., пройти в служебную автомашину полиции для составления в отношении него административного протокола по ст. 20.6.1 КоАП РФ, пытался скрыться, оказывал сопротивление, не хотел садиться в служебную автомашину, упираясь руками в двери.

Факт правонарушения и вина Мусатова А.В. в его совершении полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2021 г.;

- копией протокола № 153990 об административном правонарушении от 17 марта 2021 г. по ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- рапортом старшего УУП ММО МВД России «Лямбирский» Заликова Д.К. от 17 марта 2021 г.;

- рапортом УУП ММО МВД России «Лямбирский» Жарова Е.Е. от 17 марта 2021 г.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья признает их допустимыми доказательствами и оценивает их по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что Мусатову А.В. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. От подписи в протоколе и от получения его копии он отказался в связи с несогласием с ним, в присутствии двоих свидетелей, в чем те собственноручно расписались.

Таким образом, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья считает факт совершения Мусатовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным, вину в совершении правонарушения доказанной.

К указанному выводу судья приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина Мусатова А.В. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Санкция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мусатова А.В., является признание вины в совершении правонарушения, наличие инвалидности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Учитывая все вышеизложенное, материальное положение Мусатова А.В., судья считает, что достижение установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания возможно путем назначения Мусатову А.В. наказания в виде административного штрафа, который будет способствовать предупреждению совершения им новых правонарушений.

Основания для применения Мусатову А.В. другого наказания, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлены.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 19.3, 23.1. 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

признать Мусатова А.В. <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате УФК по Республике Мордовия (ММО МВД России «Лямбирский» л/с 04091А65740), УИН 18880413210001539827, Банк: Отделение НБ - Республика Мордовия г. Саранск, ИНН: 1315000285, КПП: 131501001, БИК: 018952501, Расчетный счет № 40101810345370000076, Код дохода 18811601191019000140, ОКТМО: 89637000.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня исчисления срока отсрочки или срока рассрочки, предоставленных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Дело №5-113/2021

УИД 13RS0017-01-2021-000400-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Лямбирь 26 марта 2021 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Меркулова А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Мусатова А.В., <данные изъяты>,

установил:

17 марта 2021 г. в 10 час. 25 мин. Мусатов А.В. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Мордовия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утверждённые подпунктом 6 пункта 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 г. №78-УГ», статей 6, 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №417, а именно находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в помещении ПАО Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>.

17 марта 2021 г. в отношении Мусатова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ста...

...тьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

Из протокола следует, что Мусатову А.В. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Копия протокола вручена Мусатову А.В. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

На рассмотрение дела Мусатов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.

Оценивая представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что Мусатовым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрены ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральными законами в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьями 6, 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 N 78-УГ «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции COVID-2019», на территории Республики Мордовия введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 6 пункта 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 N 78-УГ предусмотрено, что гражданин обязан с 30 апреля 2020 г. в объектах торговли, в общественном транспорте и легковом такси использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские либо иные аналогичные им по защитным свойствам маски или респираторы).

Вина Мусатова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2021 г., письменными объяснениями свидетеля З.Д.К., фотоматериалами, рапортом сотрудника полиции.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены судом в совокупности со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что факт совершения Мусатовым А.В. административного правонарушения установлен, а его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, доказана.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с частью второй статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Мусатова А.В., судья учитывает признание им своей вины, приведенное в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мусатова А.В., не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Мусатова А.В., судья считает, что достижение установленных статьей 3.1 КоАП Российской Федерации целей административного наказания возможно путем назначения ему наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части первой статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, которое является мерой административного наказания, выраженного в официальном порицании физического лица и выносится в письменной форме.

Основания для применения к Мусатову А.В. другого наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлены.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 20.6.1, 23.1. 29.1-29.11 КоАП Российской Федерации, судья,

постановил:

признать Мусатова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Меркулова

УИД 13RS0017-01-2020-001307-60

ЛЯМБИРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-227/2020

с. Лямбирь 25 декабря 2020 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Куманева Ольга Андреевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденном по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мусатова А.В. 01 <данные изъяты>,

установил:

14 декабря 2020 г. старшим УУП ГУУП ОУУП и ПДН ММО МВД России «Лямбирский» Кучмий А.И. в отношении Мусатова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 14 декабря 2020 года в 20 часов 20 минут Мусатов А.В. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Мордовия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденные подпунктом 6 пункта 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. № 78-УГ, статьями 6, 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», а именно находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в помещении магазина «Хмельной океан», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Лямбирь, ...

...ул. Октябрьская, д.82, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрение дела Мусатов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип добросовестного поведения участников производства по делу, суд в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что Мусатов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина в совершении правонарушения установлена. Данный вывод судья делает по следующим мотивам.

Частью первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьями 6, 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся: принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (часть 1 статьи 29).

Согласно пунктам а.1, а.2 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации: принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно Правилам поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 года № 78-УГ (в редакции Указа Главы Республики Мордовия от 26 ноября 2020 года № 367-УГ) «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID -19)» на территории Республики Мордовия введен режим повышенной готовности.

Данным Указом приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), учреждены Правила поведения граждан с возложением на граждан, в том числе, обязанности с 30 апреля 2020 г. в объектах торговли, в общественном транспорте и легковом такси использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские либо иные аналогичные им по защитным свойствам маски или респираторы) (подпункт 6 пункта 3 Указа).

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Мусатовым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что он находился в объекте торговли: в помещении магазина «Хмельной океан», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Лямбирь, ул. Октябрьская, д.82, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, что установлено подпунктом 6 пункта 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 года № 78-УГ (в редакции Указа Главы Республики Мордовия от 26 ноября 2020 года № 367-УГ).

Факт совершения Мусатовым А.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, рапортом сотрудника полиции, а также другими материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, которыми подтверждается факт совершения Мусатовым А.В. вмененного правонарушения, сомнений у судьи не вызывает. Оснований для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, судом исследованы все юридически значимые обстоятельства и представленные доказательства, которые оценены в установленном порядке. Совокупность собранных по делу материалов неопровержимо свидетельствует о вине Мусатова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что факт совершения Мусатовым А.В. административного правонарушения установлен, его вина доказана.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мусатова А.В. является признание вины в совершении правонарушения, изложенное в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Мусатова А.В. не установлены.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Мусатова А.В., судья считает, что достижение установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания возможно путем назначения ему наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части первой статьи 20.6.1 КоАП РФ, которое является мерой административного наказания, выраженного в официальном порицании физического лица и выносится в письменной форме.

Основания для применения Мусатову А.В. другого наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлены.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 20.6.1, 23.1. 29.1-29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать Мусатова А.В. <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия подпись О.А. Куманева