Мусатов Федор Владимирович

Судья –...........1 Дело ........

(........)

УИД 23RS0........-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года ............

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи ...........4

с участием помощника судьи ...........2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АНО «Спортивный регби-клуб «Кубань» по доверенности ...........3 на определение Динского районного суда Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от .......... частично удовлетворено заявление ...........5 о взыскании судебных расходов.

С АНО «Спортивный регби-клуб «Кубань» взысканы в пользу ...........5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.

Представитель АНО «Спортивный регби-клуб «Кубань» по доверенности ...........3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Принять новое определение по делу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально...

... размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что решением Динского районного суда Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении иска АНО «Спортивный регби-клуб «Кубань» к ...........5 о взыскании задолженности по договорам займа. Встречный иск ...........5 к АНО «Спортивный регби-клуб «Кубань» о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности, удовлетворен.

Договора займа заключенные между АНО «Спортивный регби-клуб «Кубань» и ...........5, от .......... на сумму 1 570 000 руб., от .......... на сумму 3 715 530 руб., признаны недействительными в силу ничтожности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Динского районного суда Краснодарского края от .........., отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований АНО «Спортивный регби-клуб «Кубань» к ...........5 о взыскании задолженности по договорам займа. С ...........5 в пользу АНО «Спортивный регби-клуб «Кубань» взыскана задолженность по договору займа от .......... в размере 2 106 290,75 руб., по договору займа от .......... задолженность в размере 6 281 707,58 руб.

В удовлетворении встречного иска ...........5 к АНО «Спортивный регби-клуб «Кубань» о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности, отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Динского районного суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .........., решение Динского районного суда Краснодарского края от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., оставлены без изменения.

Исходя из характера и сложности дела, объема проделанной представителем стороны работы в суде, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании с АНО «Спортивный регби-клуб «Кубань» в пользу ...........5 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей.

На основании вышеизложенного, доводы частной жалобы следует признать несостоятельными, в связи с чем определение Динского районного суда Краснодарского края от .......... не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда: ...........4

Дело №2-4277/2020

61RS0022-01-2020-007869-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Смоляченко А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тревел Сити-Дон» к Мусатову Федору Владимировичу, третье лицо АНО «Регби-Клуб «Кубань» о взыскании задолженности с поручителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тревел Сити-Дон» обратился с иском к Мусатову Федору Владимировичу, о взыскании задолженности с поручителя.

В обосновании иска истец указывает, что в соответствии с условиями Договора поручительства от <дата> Мусатов Ф.В. принял обязательство солидарно отвечать за исполнение автономной некоммерческой организацией «Регби-Клуб «Кубань» обязательств по мировому соглашению заключенному в рамках производства по делу № А53-14908/18 в Арбитражном суде Ростовской области.

По данному мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Ростовской области АНО «Регби-Клуб «Кубань» обязано выплатить ООО «Тревел Сити-Дон» 4 706 573, 60 руб.

Поскольку ответчик уклонился от возврата этой суммы истец, ссылаясь на положения статей 323, 361 ГК РФ, просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Дело рассмотрено Таганрогским городским судом исходя из договорной подсудности, определенной договором поручительства.

Так, по условиями пункта 3.2. договора поручительства предусмотрено, что спор может быть передан заинтересованной Стороной в компетентный суд по месту нахождения К...

...редитора.

Кредитор (Истец), ООО «Тревел Сити-Дон» зарегистрирован по адресу, <адрес>

В ходе рассмотрения дела представитель истца Вайпан А.В., по доверенности, требования иска подтвердил, сослался на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что требуемая сумма это денежные расходы, которые понес истец в обеспечение деятельности АНО «Регби-Клуб «Кубань», руководителем которого является Мусатов Ф.В.

К участию в деле, в качестве третьего лица был привлечен АНО «Регби-Клуб «Кубань».

Ответчик Мусатов Ф.В., действующий от своего имени и являющийся руководителем (президентом) АНО «Регби-Клуб «Кубань» наличие задолженности подтвердил. Пояснил, что он, как руководитель клуба занимался вопросами его поиска денег для его финансирования. Заявленная истцом сумма не оправергается. Возврат этих денег предполагался из средств, выделяемых Федерацией Регби России. Однако в настоящее время таких средств не выделяется. АНО «Регби-Клуб «Кубань» не действующий клуб, находится в состоянии банкротства. Он, Мусатов Ф.В., действительно подписал договор поручительства, поскольку у него не было другого выхода, нужно было выполнять обязательства перед коллегами по спорту. Никаких требований о возврате денег он не получал. Требуемой денежной суммой он не располагает и рассчитывает только на спонсорскую помощь.

Представитель истца против доводов о банкротстве АНО «Регби-Клуб «Кубань» возражал. Сообщил, что по сведениями с сайта Арбитражного суда дело о банкротстве Регби-Клуба, инициированное ИФНС прекращено. Также пояснил, что исполнительный лист в отношении должника был направлен на исполнение, но мировое соглашение не исполнено.

Данное заявление представителя истца Мусатов Ф.В. подтвердил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором: солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Статьей 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается в тех случаях, когда в результате изменений, внесенных сторонами без согласия поручителя в обеспечиваемое обязательство, привело к увеличению ответственности или к иным неблагоприятным последствиям.

То есть, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств основного должника перед кредитором, оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется. Кроме того, изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют.

Материалами дела установлено, что 05 сентября 2018 г. Арбитражным судом Ростовской области (Дело № А53-14908/18) утверждено мировое соглашение по которому АНО «Регби-Клуб «Кубань» обязано выплатить с учетом судебных расходов, ООО «Тревел Сити-Дон» 4 706 573, 60 руб. в срок до 31 октября 2018 г.

Договором поручительства от <дата> Мусатов Ф.В. принял обязательство солидарно отвечать за исполнение автономной некоммерческой организацией «Регби-Клуб «Кубань» обязательств по мировому соглашению заключенному в рамках производства по делу № А53-14908/18 в Арбитражном суде Ростовской области.

Оценивая правоотношения между сторонами в рассматриваемом деле, суд пришел к выводу, что мировое соглашение в данном случае является гражданско-правовой сделкой, определяющей обязательства по возврату денег.

Условия мирового соглашения нарушены. В установленный мировым соглашением срок деньги не возвращены. Взыскателем получен исполнительный лист и предъявлен к принудительному исполнению.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив правовую природу отношений, устанавливаемых между сторонами договором, а также проанализировав условия данного соглашения с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принимая во внимание их буквальное значение, суд приходит к выводу, что ответчик принимает на себя обязанность отвечать по обязательствам АНО «Регби-Клуб «Кубань» перед ООО «Тревел Сити-Дон» за исполнение условий мирового соглашения, утвержденного 05 сентября 2018 г. Арбитражным судом Ростовской области

Условиями договора не предусмотрено множественности сторон на стороне исполнителя, не предусмотрены самостоятельные обязанности для ответчика поэтому ссылка истца в исковом заявление о солидарной ответственности не находит своего подтверждения и свидетельствует лишь о наличии поручительства ответчика.Доказательств погашения задолженности АНО «Регби-Клуб «Кубань» в заявленном размере не представлено и это не оспаривается.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Исходя из смысла статьи 414 ГК РФ и статей 139 и 140 АПК РФ, мировое соглашение по своей природе не является новацией обязательства из договора, если в тексте такого соглашения стороны не указали условий о прекращении действия обязательства из договора и о замене данного обязательства новым с иным предметом или способом исполнения.

В мировом соглашении не содержится условий о том, что размер задолженности изменен в результате обеспечения обязательства каким-либо залогом и обращением на него взыскания, или иными основаниями для прекращения обязанности по уплате долга, не имеется и условий о том, что истец не имеет к поручителю каких-либо претензий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Из условий мирового соглашения следует, что стороны намеревались прекратить возникший между ними судебный спор путем заключения мирового соглашения, которое, в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования судебного спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта, именно между сторонами соответствующего судебного разбирательства, а не связанных с ним гражданско-правовых отношений по договорам, обязательства по которым несут не участвующие в заключении мирового соглашения лица.

Кроме этого, согласно положениям п. 1 ст. 367 ГК РФ, в редакции до внесенных изменений Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 37 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Суд, исходя из положений пункта 6 статьи 367, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок, на который выдано поручительство установлен не был, а также принимая во внимание дату, когда истец обратился в суд с настоящим иском, приходит к выводу о прекращении поручительства ответчика и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику и возложении на него обязанности по погашению задолженности, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Так, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Из дела усматривается, что согласованный сторонами срок, на который было дано поручительство не установлен.

Согласно мирового соглашения условий мирового соглашения возврат денег должен состояться до 31.10.2018 г.

Договор поручительства 15.07.2019 г. В соответствии с условиями пункта 1.2. Договора поручительства от 15 июля 2019 Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и Должник.

Как пояснили стороны исполнительное производство о взыскании денежных средств по мировому соглашению не окончено. Должник банкротом не признан.

С настоящим иском истец обратился 02.09.2020 г., то есть по истечении года после истечении срока возврата долга и заключения договора поручительства.

Доказательств обращения истца с требованием о взыскании с поручителя задолженности в соответствующие сроки материалы дела не содержат.

Поскольку с иском в суд к поручителю истец обратился, когда поручение, обеспечивающее исполнение обязательств по договору поручительства прекратило свое действие, законных оснований у суда привлечения ответчика к ответственности за неисполнение мирового соглашения не имеется.

Установленный ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ООО «Тревел Сити-Дон» в иске к Мусатову Федору Владимировичу о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Таганрогский городской суд.

Решение изготовлено 09 ноября 2020 г.

Председательствующий:

Судья Романенко С.В. дело № 33-7334/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4277/2020 по иску ООО «Трэвел Сити-Дон» к Мусатову Ф.В., 3-е лицо – АНО «Регби-Клуб «Кубань», о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ООО «Трэвел Сити-Дон» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Тревел Сити-Дон» обратился в суд с иском к Мусатову Ф.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что по условиям договора поручительства от 15 июля 2019 г. Мусатов Ф.В. принял обязательство солидарно отвечать за исполнение АНО «Регби-Клуб «Кубань» обязательств по мировому соглашению, заключенному в рамках производства по делу № А53-14908/18 в Арбитражном суде Ростовской области.

По данному мировому соглашению АНО «Регби-Клуб «Кубань» обязано выплатить ООО «Тревел Сити-Дон» 4 706 573, 60 руб., которое не исполнило свои обязательства, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для взыскания с поручителя данного долга.

Истец, ссылаясь на положения статей 323, 361 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика Мусатова Ф.В. в свою пользу задолженность в размере 4706 573, 60 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требован...

...ий ООО «Тревел Сити-Дон» к Мусатову Ф.В. о взыскании задолженности отказано.

ООО «Тревел Сити-Дон» не согласился с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов, указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителя, в связи с истечением срока, поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявлял о таком пропуске.

По мнению автора жалобы, требования истца были предъявлены без пропуска срока ( в течение двух лет со дня заключения договора поручительства).

Представитель истца ООО «Тревел Сити-Дон» - Абдуразаков А.Х. по доверенности от 01.06.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Ответчик Мусатов Ф.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие 3-его лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 109-110).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором: солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2018 г. Арбитражным судом Ростовской области (дело № А53-14908/18) прекращено производство по иску ООО «Тревел Сити-Дон» к АНО «Регби-Клуб «Кубань» о взыскании суммы в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого АНО «Регби-Клуб «Кубань» обязано выплатить, с учетом судебных расходов, ООО «Тревел Сити-Дон» 4 706 573, 60 руб. в срок до 31 октября 2018 г.

15 июля 2019 г. между ООО «Тревел Сити-Дон» и Мусатовым Ф.В. был заключен договор поручительства к определению Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 по делу А53-14908/2018, cогласно которому поручитель Мусатов Ф.В. принял обязательство солидарно отвечать за исполнение автономной некоммерческой организацией «Регби-Клуб «Кубань» обязательств по мировому соглашению заключенному в рамках производства по делу № А53-14908/18 в Арбитражном суде Ростовской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310,323,321,362,367,414,421,431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручителем», и исходил из того, что сторонами срок, на который было дано поручительство не установлен, дата подписания договора поручительства с ФИО5 15.07.2019, истец обратился в суд лишь 02.09.2020.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поручительство по договору от 15.07.2019. прекратилось, в связи с чем постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определиться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При не согласованном с поручителем срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Согласно п.1.2. договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение со стороны должника его обязательства по определению Арбитражного суда.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор действует до полного исполнения обязательств со стороны должника по исполнению определения Арбитражного суда.

Буквальное толкование приведенных условий договора поручительства в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод, что сторонами срок прекращения поручительства не установлен.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Следовательно, эти нормы о прекращении поручительства являются императивными. Срок действия договора поручительства носит пресекательный характер для такого способа обеспечения обязательств, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ об исковой давности.

Соответственно, вне зависимости от заявлений сторон о прекращении поручительства, при разрешении требований, суду первой инстанции надлежало проверить, не было ли прекращено поручительство, выданное ответчику за юридическое лицо на момент предъявления в суд настоящего иска 02.09.2020, что судом и было сделано, в связи с чем довод апеллянта о том, что ответчик не заявлял о применении срока исковой давности подлежит судебной коллегии отклонению.

Учитывая, что истец обратился 02.09.2020 уже по истечении года со дня заключения договора поручительства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду неправильного толкования и применения норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Трэвел Сити-Дон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.06.2021.