Мусатов Станислав Юрьевич

№ 2-1280/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пеньковой Д.С.,

с участием истца Сбитнева А.И., представителя ответчика Корнеевой Т.А. (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбитнева А. И. к индивидуальному предпринимателю Мусатову С. Ю. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сбитнев А.И. является собственником автомобиля Ssang Yong <данные> <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

В марте 2015 года Сбитнев А.И. обратился на СТО <данные>, владельцем которого является ИП Мусатов С.Ю., где на указанном автомобиле ему были выполнены работы по извлечению прикипевших форсунок двигателя и их ремонту.

После проведенного ремонта, с указанием на этот же недостаток, Сбитнев А.И. вновь обратился к ИП Мусатову С.Ю., который в свою очередь, осмотрев автомобиль, рекомендовал истцу обратиться к специалисту по ремонту двигателей ФИО1

С помощью эвакуатора автомобиль истца был направлен в г. Белгород для проведения ремонта ФИО1

<дата> при проведении ремонтных работ ФИО1 в присутствие Сбитнева А.И. и эксперта ООО <данные> был выявлен недостаток в виде повреждения головки блока цилиндров, поршней двигателя, турбокомпрессора.

Дело инициировано иском Сбитнева А.И., который просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы на оплату услуг эксперта и почтовые расходы на общую сумму 253012 рублей. В обоснование искового заявления сослался на те обстоятельства, что рабо...

...ты по извлечению прикипевших форсунок двигателя и их ремонту ответчиком выполнены некачественно, что привело к повреждению двигателя автомобиля.

В судебном заседании истец Сбитнев А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик И.П. Мусатов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Корнеева Т.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что работы по ремонту автомобиля ее доверителем были выполнены качественно. Считает, недостатки в работе двигателя автомобиля истца образовались ввиду обслуживания автомобиля у третьих лиц. Указывала на нарушения при проведении осмотра автомобиля специалистом и об отсутствии у специалиста необходимой квалификации.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Яковлевском районе Белгородской области не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

К возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон), где истец является потребителем, а ответчик исполнителем.

Факт оказания услуги по диагностике, а также ремонту и извлечению прикипевших форсунок на автомобиле истца работниками станции технического обслуживания Мусатова С.Ю., подтверждается актом <номер> от <дата>. (л.д. 12).

Как усматривается из материалов дела, истец после произведенных работ, в ходе эксплуатации автомобиля обнаружил ряд недостатков в виде потери мощности двигателя, наличия вибрации на холостых оборотах, дыма из выхлопной трубы.

Сбитнев А.И. вновь обратился к ИП Мусатову С.Ю., который в свою очередь, осмотрев автомобиль, рекомендовал истцу обратиться к специалисту по ремонту двигателей ФИО1, поскольку самостоятельно устранить недостатки сотрудники СТО <данные><данные> не смогли.

С помощью эвакуатора автомобиль истца был направлен в г. Белгород для проведения ремонта ФИО1

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, стороной ответчика не оспаривались.

С целью определения причин поломки автомобиля истец обратился в ООО <данные>

При производстве ФИО1 работ по разбору двигателя автомобиля Ssang Yong <данные> экспертом-техником ФИО2 выявлен ряд недостатков в топливной форсунке цилиндра № 4, поршнях третьего и четвертого цилиндра, гильзе четвертого цилиндра, головке блока цилиндров, впускных и выпускных клапанах третьего и четвертого цилиндров, турбокомпрессоре. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля Ssang Yong <данные> является попадание постороннего предмета в цилиндры вследствие некачественно выполненных работ по ремонту на станции технического обслуживания. Попадание постороннего предмета в цилиндр произошло в процессе извлечения прикипевших форсунок (заключение специалиста <номер> от <дата> л.д. 13-36).

Суд, принимает указанное заключение специалиста как допустимое и относимое доказательство, поскольку данное заключение аргументированно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, на основании осмотра транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в своем заключении от <дата>, пояснил, что в ходе визуального осмотра им было установлено, что форсунка цилиндра № 4, отличающаяся по маркировке от остальных, была заменена методом высверливания.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании сообщил, что ему позвонил Мусатов С.Ю. и сообщил, что после произведенного ремонта в двигателе автомобиля его клиента появился посторонний шум. После осмотра и разбора двигателя он пришел к выводу, причиной поломки является попадание внутрь инородного тела. После приобретения истцом всех необходимых деталей он произвел капитальный ремонт двигателя.

Недостатки в работе двигателя возникли сразу после производства ремонтных работ на станции технического обслуживания ответчика, доказательств о наличии неисправности двигателя до обращения истца к Мусатову С.Ю. в судебном заседании не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждение двигателя автомобиля истца произошло в результате некачественно проведенного ремонта работниками ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение специалиста <номер> от <дата> не может считаться допустимым доказательством, поскольку у специалиста отсутствует необходимая квалификация, суд считает не убедительными. В материалы дела представлены диплом о профессиональной переподготовке от <дата>, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, сертификат соответствия <номер> сроком действия с <дата> по <дата>, свидетельствующий о соответствии требованиям нормативных документов по исследованию технического состояния транспортных средств, особенностей экспертных исследований двигателей и автоматических коробок передач.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт несколько раз выезжал для осмотра автомобиля, о чем не был поставлен в известность Мусатов С.Ю., несостоятельны. Мусатову С.Ю. была направлена телеграмма с указанием даты и времени проведения осмотра автомобиля. В судебном заседании эксперт-техник ФИО2 пояснил, что в ходе осмотра транспортного средства <дата> он забыл произвести фотосъемку идентификационного номера автомобиля и показаний одометра для чего ему пришлось еще раз выехать в местонахождение автомобиля.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на исполнителе, в рассматриваемом споре на ответчике.

В силу положений ч. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуге) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителя суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, уполномоченном индивидуальном предпринимателе, (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Представленное стороной ответчика заключение специалиста <номер> от <дата> нельзя признать относимым и допустимым доказательством, поскольку в распоряжение эксперта были представлены только фотоматериалы настоящего гражданского дела. Выводы специалиста носят вероятностный характер, по сути сводятся к рецензированию заключения специалиста <номер> от <дата>. Заключение основано не на непосредственном исследовании автомобиля, а на объяснениях участников судебного разбирательства и свидетелей, что в силу ст. 68 ГПК РФ является прерогативой суда, поскольку объяснения сторон и иных лиц, участвующих в деле подлежат проверке и оценке судом наряду с другими доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 являются сотрудниками ответчика, в связи с чем суд считает их заинтересованными в разрешении спора в пользу ответчика, поэтому признает их показания не убедительными и не опровергающими доводов истца.

Иных доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к иному выводу по делу, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Основания для возмещения вреда причиненного имуществу гражданина также регламентированы ст. 1095 – 1096 ГПК РФ

Судом установлена причинно-следственная связь между некачественно проведенным ремонтом на станции технического обслуживания ответчика и наступившими негативными последствиями в виде повреждения двигателя автомобиля истца, что в силу упомянутых положений Закона "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ влечет защиту нарушенных прав потребителя в судебном порядке и полного возмещения причиненного ему вреда.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил акт о приемке выполненных работ у ФИО1 от <дата> на сумму 147507 рублей, заказ-наряд ИП ФИО5 <номер> от <дата> на суму 28460 рублей, акт на выполнение работ СТО <данные> <номер> от <дата> на сумму 59300 рублей, чек-ордер от <дата> на сумму 17340 рублей за оплату услуг эксперта, а также квитанцию на оплату услуг почтовой связи в размере 412,60 рублей, всего на общую сумму 253019,60 рублей.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом вследствие оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, суд признает их убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 253012 рублей.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, ввиду отсутствия возможности у суда выйти за рамки исковых требований с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 253012 рублей.

Поскольку истец не обращался к ответчику с требованиями, которые он заявил в суде о взыскании убытков, выразившихся в некачественном ремонте автомобиля, ответчик был лишен возможности добровольно исполнить требования. При таких обстоятельствах, не подлежат применению положения ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и подтверждают доводы истца, так как не опровергнуты ответчиком, поэтому суд признает доказанным то обстоятельство, что ремонтные работы на станции технического обслуживания ИП Мусатова С.Ю. выполнены с ненадлежащим качеством, что привело к выходу из строя двигателя автомобиля истца.

При подаче искового заявления истец в силу положений п. п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 5730 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сбитнева А. И. к индивидуальному предпринимателю Мусатову С. Ю. о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусатова С. Ю. в пользу Сбитнева А. И. денежные средства в размере 253012 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусатова С. Ю. в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 5 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

<данные>

Судья – И.И. Анисимов

Дело № 2а-2904/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А.,

при секретаре Потатушкиной М.А.

с участием представителя административного истца Мусатова С.Ю. - Корнеевой Т.А.

административного ответчика – судебного пристава исполнителя ОСП г. Белгорода УФССП России по Белгородской области - Ординян П.А.

заинтересованного лица Сбитнева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мусатова С.Ю. о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ординян П.А., по уведомлению должника Мусатова С.Ю. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, признании незаконными Постановления о запрете на регистрационные действия от 28.04.2017, акта описи и ареста имущества от 04.07.2017.,

УСТАНОВИЛ:

Мусатов С.Ю. обратился в суд с административным иском к СПИ ОСП по г. Белгороду Ординян П.А. с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду Ординян П.А. по уведомлению его как должника о возбуждении исполнительного производства №, признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.04.2017 по исполнительному производству №, постановления об ограничении на выезд должника из РФ, признании незаконными действий по совершению описи и ареста имущества 04.07.2017.

В обоснование требований указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено супруге в ходе исполнительных действий при проведении описи и ареста имущества 04.07.2017. До совершения указанных действий ему не было известно о ...

...возбуждении в отношении него исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему предоставлен не был. Полагает совершение исполнительных действий без уведомления должника о возбуждении исполнительного производства незаконными.

В судебном заседании истец Мусатов С.Ю. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Корнеева Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в части, от требований о признании незаконным постановления об ограничении права выезда из РФ отказалась, ввиду отмены постановления. Отказ принят судом, вынесено соответствующее судебное постановление. Иные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав исполнитель Ординян П.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что исполнительские действия совершены в рамках ст. 80 Закона об исполнительном производстве - как обеспечительная мера. Имущество у должника не изымалось, права не нарушены, просил в иске отказать. Кроме того, указал, что постановление о запрете выезда Мусатова С.Ю. за пределы РФ отменено 05.07.2017. в настоящее время Мусатовым в погашение долга перечислены денежные средства в полном объеме, однако не распределены взыскателю.

Заинтересованное лицо Сбитнев А.И. оставил принятие решения на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы исполнительного производства, пришел к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что административный истец Мусатов С.Ю. является должником по исполнительному производству №, от 24.04.2017. Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец указывает на незаконность бездействия СПИ ОСП по г. Белгороду Ординян П.А., выразившееся в не извещении его о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло необоснованное применение в отношении него мер принудительного взыскания, а именно, вынесение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.04.2017, описи и аресту движимого имущества должника 04.07.2017.

Статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительное производство № возбуждено 24.04.2017, п.2 Постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения постановления.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.04.2017, акт описи и ареста движимого имущества от 04.07.2017 получены должником Мусатовым С.Ю. 04.07.2017. Указанный факт судебным приставом исполнителем не оспаривался. Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства посредствам заказной почтовой корреспонденции суду не представлено, материалы исполнительного производства таких документов не содержат.

Данные о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства посредствам простой почты не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку противоречат положениям ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

С учетом изложенного, надлежащим вручением постановления о возбуждении исполнительного производства суд считает 04.07.2017.

Несвоевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права должника на добровольное погашение суммы долга.

Оценивая доводы сторон по данному вопросу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части незаконности своевременного направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оспаривая законность постановления судебного пристава исполнителя от 28.04.2017 о запрете не регистрационные действия и акт описи и ареста имущества от 04.07.2017, истец указывает, что получил данные процессуальные документы лишь 04.07.2017, полагает, что оснований для их принятия у судебного пристава исполнителя не было, поскольку срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не истек.

Из позиции судебного пристава исполнителя следует, что указанные исполнительные действия совершены в целях обеспечения исполнения решения суда в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: - для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста.

Из Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.04.2017 следует, что арест наложен на автомобиль <Марка автомобиля>, 2002 г.в., а/м <Марка автомобиля> г.в., автомобиль <Марка автомобиля> 2004 г.в.. Причиной наложения ареста указано неисполнение обязательств по исполнительному производству в сумме 253012 руб. Кроме того, указано, что срок, предоставленный Мусатову С.Ю. для добровольного исполнения требований, истек.

Давая оценку оспариваемому постановлению суд принимает во внимание что на момент его принятия срок для добровольного исполнения требований не истек, само постановление указывает, что основаниями для применения данной меры стало неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, соответственно, данная мера примененная судебным приставом исполнителем не может считаться обеспечительной и принятой в рамках ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Указанная мера относится к исполнительным действиям и направлена на принудительное исполнение.

Кроме того, при принятии данного постановления судебный пристав исполнитель не учел соразмерность стоимости имущества и суммы, подлежащей взысканию, арестовав три автомобиля, общая стоимость которых в несколько раз превышает сумму долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.04.2017.

Акт описи и ареста от 04.07.2017 принят судебным приставом исполнителем также до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Однако имущество в рамках ареста не изымалось, сам акт описи и ареста имущества соответствует требованиям законодательства. С учетом положений ст. 80 Закона об исполнительном производстве суд приходит к выводу о законности данного Акта от 04.07.2017, судебный пристав исполнитель вправе применить такую меру обеспечительного характера как составление акта описи и ареста движимого имущества.

С учетом совокупности исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 218-227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца Мусатова С.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ординян П.А., выразившееся ненаправлении в установленный срок в адрес должника Мусатова С.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства № от 24.04.2017.

Признать незаконным Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.04.2017, вынесенное СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ординян П.А в рамках исполнительного производства №.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья О.А.Сторчак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.07.2017