Мусатова Катерина Олеговна

Гражданское дело № 2-91/2022

УИД: 66RS0032-01-2021-001357-37

В окончательном виде решение изготовлено 01 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград

28 марта 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

с участие ответчиков Мусатова О.В., Мусатова В.В., Каргиной М.Г., Мусатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2022 по иску публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мусатову О.В., Мусатову В.В., Каргиной М.Г., Мусатовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уралтрансбанк» (далее по тексту ПАО «Уралтрансбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ГК «АСВ») обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Мусатову О.В., Каргиной М.Г., Мусатову В.В., Мусатовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 3005-08 И/9 оф от 09 июля 2008 года в размере 1 941 193 рублей 61 копейки, в том числе: 1 264 950 рублей 49 копеек – основной долг, 363 488 рублей 63 копейки – проценты за пользование, 261 703 рубля 91 копейка – пени на просроченные проценты; 51 050 рублей 58 копеек – пени на просроченный кредит; процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 14% годовых за период с 20 октября 2021 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,2% начисляемых на суммы основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки за...

... период с 20 октября 2021 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 905 рублей 97 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 602 262 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 09 июля 2008 года между года между ПАО «Уралтрансбанк» и Мусатовым О.В., Каргиной М.Г., Мусатовым В.В. заключен кредитный договор № 3005/08 И/9 оф, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1440000 рублей под 14 % годовых на срок 300 месяцев для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул. ***, а заемщики обязались возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные договором. Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона, а также договором поручительства № 1/3005-08 И/9 оф от 09 июля 2008 года, заключенного с Мусатовой Е.А.. Ответчики свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на данные обстоятельства, истце обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель истца Гульдина А.С., действующая на основании доверенности № 402 от 21 апреля 2021 года просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики Мусатов О.В., Мусатов В.В., Каргина М.Г. против удовлетворения исковых требований не возражали, согласны с суммой задолженности, с начальной продажной стоимостью квартиры также согласны.

Ответчик Мусатова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражает против взыскания задолженности по кредитному договору с нее.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мусатова К.О. с иском согласна.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства, согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июля 2008 года между ПАО «Уралтрансбанк» и Мусатовым О.В., Мусатовым В.В., Каргиной М.Г., заключен кредитный договор № 3005-08 И/9 оф, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1440000 рублей под 14 % годовых на срок 300 месяцев для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул. ***, а заемщики обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные договором.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 3005-08 И/9 оф от 09 июля 2008 года обеспечено ипотекой в силу закона недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул. ***, что подтверждается копией закладной от 09 июля 2008 года.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Заемщики, в свою очередь, свои обязанность по договору исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом, выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом также был заключенгодадоговор поручительства № 1/3005-08 И/9 оф от 09 июля 2008 года с Мусатовой Е.А. (поручитель), которым предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из кредитного договора № 3005-08 И/9 оф от 09 июля 2008 года. Поручитель, в том числе, обязуются солидарно отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения. Неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

При таком положении поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщики, включая уплату процентов.

Согласно представленным банком расчетом по состоянию на 19 октября 2021 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляла 1 941 193 рубля 61 копейка, в том числе: 1 264 950 рублей 49 копеек – основной долг, 363 488 рублей 63 копейки – проценты за пользование, 261 703 рубля 91 копейка – пени на просроченные проценты, 51 050 рублей 58 копеек – пени на просроченный кредит.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиками не представлен, расчет истца не оспорен. При этом, поскольку соглашение о заявленной к взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата займа подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиками, требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно, суд не находит оснований для применения по собственной инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, доказательств в подтверждение факта несоразмерности неустойки не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, при определении размера неустойки должно быть принято во внимание, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты не превышает пределов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правовых оснований для уменьшения пени у суда не имеется.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщиков по кредитному договору, выраженное в том, что банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного заемщиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме в размере 1941193 рублей 61 копейки, их которых: 1 264 950 рублей 49 копеек – основной долг, 363 488 рублей 63 копейки – проценты за пользование кредитом, 261 703 рубля 91 копейка – пени на просроченные проценты, 51 050 рублей 58 копеек – пени на просроченный кредит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд принимает во внимание, что определенная банком ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору потребительского кредита и ее размер не противоречат закону, поскольку требования п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применяются только к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

На день заключения кредитного договора от 13 декабря 2013 года № 10-082208 ограничений размера неустойки законом установлено не было.

При таких обстоятельствах в совокупности требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 09 июля 2008 года по 19 октября 2021 года в размере 363 488 рублей 63 копеек с продолжением их начисления по ставке 14,00 % годовых на сумму задолженности по основному долгу с 20 октября 2021 по дату фактического погашения задолженности, пени на просроченные проценты за период с 09 июля 2008 года по 19 октября 2021 в размере 261 703 рублей 91 копейки с продолжением их начисления по ставке 0,2 % в день на сумму задолженности по основному долгу с 20 октября 2021 по дату фактического погашения задолженности, пени на просроченный кредит за период с 09 июля 2008 года по 19 октября 2021 в размере 51 050 рублей 58 копейки с продолжением их начисления по ставке 0,2 % в день на сумму задолженности по основному долгу с 20 октября 2021 по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательств того, что указанная сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 2005-08 И/9 оф от 09 июля 2008 года обеспечено ипотекой в силу закона недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Нарушение заемщиками условий кредитного договора является существенным, поэтому установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное жилое помещение не имеется.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что истец просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов в размере 1602262 рубля, установленной в отчете ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» № 1533/2008 от 06 июня 2008 года. Поскольку иных доказательств рыночной стоимости предмета залога ответчик суду не представил, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из оценочной стоимости предмета залога, установленной в указанном выше отчете – 1602262 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 23905 рублей 97 копеек (платежное поручение № 571748 от 24 ноября 2021 года), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мусатову О.В.. Мусатову В.В., Каргиной М.Г., Мусатовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Мусатова О.В., Мусатова В.В., Каргиной М.Г., Мусатовой Е.А. задолженность по договору № 3005-08 И/9 оф от 09 июля 2008 года за период с 09 июля 2008 года по 19 октября 2021 года в размере 1 941 193 рублей 61 копейки, в том числе: сумму кредита в размере 1 264 950 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 363 488 рублей 63 копейки с продолжением их начисления по ставке 14,00 % годовых на сумму задолженности по основному долгу с 20 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, пени на просроченные проценты в размере 261 703 рубля 91 копейки, пени на просроченный кредит в размере 51 050 рублей 58 копеек с продолжением их начисления по ставке 0,2 % годовых на сумму задолженности по основному долгу с 20 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Мусатова О.В., Мусатова В.В., Каргиной М.Г., Мусатовой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 23905 рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул. ***, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований по кредитному договору № 3005-08 И/9 оф от 09 июля 2008 года, расходов по уплате государственной пошлины, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 602 262 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

И.Г. Савицких