Мусавузов Гадждимурат Абдулмусаевич

Судья Стадникова Н.В. дело №33-14439/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Хаянян Т.А., Вялых О.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусавузова Г.А. к Растегаеву М.М. о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе Растегаева М.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2016г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Мусавузов Г.А. обратился в суд с иском к Растегаеву М.М. о взыскании долга по договору займа, расходов по делу, указав в обоснование, что 26.05.2014 между ФИО5 и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа. Согласно условиям договора ФИО5 передал ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей, сроком до 09.06.2014. 29.12.2015 право кредитора по договору займа от 26.05.2014 перешло к истцу на основании договора возмездной уступки права требования от 29.12.2015.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа 500000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа 3290000 рублей, расходы по уплате госпошлины 8200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2016 года суд взыскал с Растегаева М.М. в пользу Мусавузова Г.А. задолженность по договору займа от 26.05.2014 500000 рублей, неустойку 350000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 руб...

...лей, расходы по оплате госпошлины 8200 рублей, а всего 873200 рублей. Суд также взыскал с Растегаева М.М. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3500 рублей. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Растегаев М.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что между сторонами фактически отношения, вытекающие из договора займа, отсутствовали, денежные средства ответчик по договору займа не получал. Договор займа в данном случае является притворной сделкой прикрывающей собой договор купли-продажи.

В дополнительной апелляционной жалобе Растегаев М.М. ссылается на то, что соглашение об отступном от 29.12.2015 г. противоречит условиям положения договора уступки права требования от 29.12.2015 г. Также указывает на то, что как в соглашении об отступном так и в договоре уступки права требования отсутствуют условия о возможности взыскания пени в какой-либо сумме и за какой либо период. Полагает, что названные соглашение и договор являются незаключенными, так как в них не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмет и цена).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, выслушав Растегаева М.М., его представителя Михеева Д.Н., представителя Мусавузова Г.А. по доверенности Петрова В.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 330, 333, 421, 422, 432, 408, 807, 810 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлен факт наличия между сторонами отношений вытекающих из договора займа и договора возмездной уступки права требования, а также того, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил в установленный договором срок денежные средства не возвратил, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскании в пользу истца суммы займа по договору 500 000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, уменьшив ее до 350 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как видно из дела 26.05.2014 г. между Растегаевым М.М. и ФИО5 был заключен договор займа, оформленный в письменной форме и нотариально удостоверенный. Сумма займа по договору составила 500000 рублей, срок возврата был установлен до 09.06.2014. При этом условиями договора была предусмотрена пеня в случае просрочки возврата суммы займа по договору равная 1% в день.

29.12.2015 между Мусавузовым Г.А. (кредитор) и ФИО5 (должник) заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого стороны договариваются о прекращении обязательств должника, вытекающих из договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2013 г, заключенного между кредитором и должником на сумму 1000000 рублей, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (п.1.1). По настоящему соглашению должник передает кредитору в качестве отступного в счет частичного погашения долга – право требования ФИО5 к Растегаеву М.М. в размере 500000 рублей по неисполненным денежным обязательствам по договору займа от 25.05.2014 г. (п.2.1).

29.12.2015 между и ФИО5 (цедент) и Мусавузовым Г.А. (цессионарий) заключен договор, в соответствии с которым цедент передает цессионарию в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 26.05.2014 г. заключенного между цедентом и Растегаевым М.М. (должник) (п.1.1., п.1.2.). Уступка права требования цедента к должнику является возмездной, за уступаемые права (требования) цессионарий уменьшает задолженность цедента по соглашению об отступном от 29.12.2015 г. на сумму 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в случае его надлежащего исполнения. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения обязательства.

В ст. 425 ГК РФ закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательств безденежности заключенного договора займа, в связи с чем доводы жалобы о незаключенности договора займа от 26.05.2014 г. отклоняются как бездоказательные.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст договора займа от 26.05.2014 г. указывает на возникновение у ответчика перед ФИО5 денежного обязательства долгового характера, формулировка условий договора не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста договора не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.

Согласно договору займа волеизъявление сторон сделки ФИО5 и Растегаева М.М. направлено на передачу и получение денежных средств в долг ответчиком, а следовательно, достижение правовых последствий, предусмотренных договором займа.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В данном случае по договору от 29.12.2015 между и ФИО5 (цедент) и Мусавузовым Г.А. (цессионарий) цедент передал цессионарию в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 26.05.2014 г. заключенного между цедентом и Растегаевым М.М. (должник) (п.1.1., п.1.2. договора). При этом условия соглашения об отступном от 29.12.2015 г. между Мусавузовым Г.А. (кредитор) и ФИО5 не влияют на объем прав и обязанностей, возникших из договора займа и договора об отступном от 29.1.2015 г. в отношении должника Растегаева М.М.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, заявленной в размере 3290000 рублей, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, придя к выводу о том, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизил размер неустойки до 350000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Растегаева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 15.09.2016 г.