Мусеридзе Гига Гиаевич

Дело №

УИД:23RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 марта 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мусеридзе Г. Ж., Мусеридзе М. В., Боровику С. Н., Мусеридзе Г. Г.чу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит: расторгнуть кредитный договор №, №; взыскать солидарно с Мусеридзе Г.Ж., Мусеридзе М.В., Боровику С.Н., Мусеридзе Г.Г. в пользу истца сумму задолженности в размере 1 772 583,38 рублей по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 799 764,48 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 972 818,90 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 29 063,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), (далее – Банк, Истец) и Мусеридзе Г.Ж. (далее – Заемщик, Должник) заключили кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 20 000,00 долларов США, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 12,5 % годовых. По условиям Договора заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование ежемесячными, равными платежами. Банк исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается предоставленной в...

...ыпиской по счету Ответчика.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено поручительство физических лиц: Боровика С.Н. – договор поручительства №Ф/1-2005 от ДД.ММ.ГГГГ, Мусеридзе М.В. – договор поручительства №Ф/2-2005 от ДД.ММ.ГГГГ, Мусеридзе Г.Г. – договор поручительства №Ф/3-2005 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем, За период уклонения ответчиков от добросовестного исполнения своих обязательств по договору образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 33 415,09 долларов США. В перерасчете на рубли РФ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 799 764,48 рублей (с учетом снижения неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций), из которых 357 465,22 рублей – просроченный основной долг, 196 686,95 рублей – просроченные проценты, 62 637,50 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 182 974,81 рублей – пени по просроченному основному долгу.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), и Мусеридзе Г.Ж. заключили кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 10 000,00 долларов США, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 12,5 % годовых. По условиям Договора заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование ежемесячными, равными платежами. Банк исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается предоставленной выпиской по счету Заемщика.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено поручительство физических лиц: Мусеридзе М.В. – договор поручительства №Ф/1-2006 от ДД.ММ.ГГГГ, Мусеридзе Г.Г. – договор поручительства №Ф/2-2006 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем, Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование выполнено не было. Задолженность должником не погашена. За период уклонения ответчиков от добросовестного исполнения своих обязательств по договору образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 40 581,10 долларов США. В перерасчете на рубли задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 972 818,90 рублей (с учетом снижения неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций), из которых 479 623,19 рублей – просроченный основной долг, 195 080,70 рублей – просроченные проценты, 76 025,33 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 222 089,68 рублей – пени по просроченному основному долгу.

В соответствии с п. 10.2. кредитных договоров, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до даты окончательного погашения заемщиком указанной задолженности.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком всех своих обязательств, Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование выполнено не было. Задолженность ответчиками не погашена.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Мусеридзе Г.Ж., Мусеридзе М.В., Боровик С.Н., Мусеридзе Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. Согласно почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России» судебное извещение не было вручено, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам и (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), и Мусеридзе Г.Ж. заключили кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 20 000,00 долларов США, на срок 5 лет, по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 12,5 % годовых.

По условиям Договора № Заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование ежемесячными, равными платежами.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), и Мусеридзе Г.Ж. заключили кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 10 000,00 долларов США, на срок 5 лет, по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 12,5 % годовых. По условиям Договора заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование ежемесячными, равными платежами.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Договора №, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам и предоставил Заемщику кредитные денежные средства.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено поручительство физических лиц: Мусеридзе М.В. – договор поручительства №Ф/1-2006 от ДД.ММ.ГГГГ, Мусеридзе Г.Г. – договор поручительства №Ф/2-2006 от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено поручительство физических лиц: Мусеридзе М.В. – договор поручительства №Ф/1-2006 от ДД.ММ.ГГГГ, Мусеридзе Г.Г. – договор поручительства №Ф/2-2006 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. Договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитным договорам.

В силу ст. 5 Договоров поручительства, договор поручительства вступает силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3 статьи 323 ГК РФ).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом, или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение условий и положений законодательства Заемщик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 33 415,09 долларов США по Договору № и в размере 40 581,10 долларов США по Договору №. В переводе на рубли РФ задолженность по состоянию на 25.10.2023г. включительно составляет 1 772 583,38 рублей по данным кредитным договорам. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом согласно договору ежемесячно, в определенном договором объеме, однако не выполнил принятые на себя обязательства.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Из материалов дела следует, что истцом направлялись ответчикам уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам, но они уклонились от выполнения данных требований.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлены расчеты задолженности по кредитным договорам.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору № составляет 799 764,48 рублей (с учетом снижения неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций), из которых 357 465,22 рублей – просроченный основной долг, 196 686,95 рублей – просроченные проценты, 62 637,50 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 182 974,81 рублей – пени по просроченному основному долгу.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору № составляет 972 818,90 рублей (с учетом снижения неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций), из которых 479 623,19 рублей – просроченный основной долг, 195 080,70 рублей – просроченные проценты, 76 025,33 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 222 089,68 рублей – пени по просроченному основному долгу.

Расчеты судом проверены и сочтены верными. Ответчиками сумма задолженности не оспаривается, контррасчет задолженности, платежные документы об оплате кредитов ответчиками не предоставлено.

В соответствии с п. 10.2. кредитных договоров, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до даты окончательного погашения заемщиком указанной задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по трем кредитным договорам, в том числе по Договору №,50 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 182 974,81 рублей – пени по просроченному основному долгу, по Договору №,33 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 222 089,68 рублей – пени по просроченному основному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика по возврату истцу заемных денежных средств и причитающихся процентов, учитывая соотношение размера основного долга и суммы неустойки, периода просрочки.

В связи, с чем суд взыскивает неустойку по Договору №,00 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 40 000,00 рублей – пени по просроченному основному долгу, по Договору №,00 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 50 000,00 рублей – пени по просроченному основному долгу.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам № от 24.03.2005г., № от ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга, процентам и пени в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу части 2 указанной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика перед истцом, а также сроки просрочки по кредитному договору, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 29 063,00 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счёт ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мусеридзе Г. Ж., Мусеридзе М. В., Боровику С. Н., Мусеридзе Г. Г.чу о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №(00000), заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Мусеридзе Г.Ж.

Взыскать солидарно с Мусеридзе Г. Ж. (паспорт 03 04 704614), Мусеридзе М. В. (паспорт 03 00 474562), Боровика С. Н. (паспорт 03 00 870570), Мусеридзе Г. Г.ча (паспорт 03 05 862428) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: 7702070139) задолженность по кредитному договору №(00000) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 152,17 рублей, из которых 357 465,22 рублей – просроченный основной долг, 196 686,95 рублей – просроченные проценты, 20 000,00 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 40 000,00 рублей – пени по просроченному долгу.

Расторгнуть кредитный договор №(00000), заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Мусеридзе Г.Ж.

Взыскать солидарно с Мусеридзе Г. Ж. (паспорт 03 04 704614), Мусеридзе М. В. (паспорт 03 00 474562), Мусеридзе Г. Г.ча (паспорт 03 05 862428) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: 7702070139) задолженность по кредитному договору №(00000) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 703,89 рублей, из которых 479 623,19 рублей – просроченный основной долг, 195 080,70 рублей – просроченные проценты, 20 000,00 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 50 000,00 рублей – пени по просроченному долгу.

Взыскать солидарно с Мусеридзе Г. Ж. (паспорт 03 04 704614), Мусеридзе М. В. (паспорт 03 00 474562), Боровика С. Н. (паспорт 03 00 870570), Мусеридзе Г. Г.ча (паспорт 03 05 862428) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: 7702070139) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 063,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова

Дело №

УИД:23RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 августа 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Мусеридзе Г. Ж., Мусеридзе М. В., Боровику С. Н., Мусеридзе Г. Г.чу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит: расторгнуть кредитный договор №, №; взыскать солидарно с Мусеридзе Г.Ж., Мусеридзе М.В., Боровику С.Н., Мусеридзе Г.Г. в пользу истца сумму задолженности в размере 1 772 583,38 рублей по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 799 764,48 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 972 818,90 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 29 063,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), (Банк, Истец) и Мусеридзе Г.Ж. (Заемщик, Должник) заключили кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 20 000,00 долларов США, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 12,5 % годовых. По условиям Договора заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование ежемесячными, равными платежами. В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено поручительство физических лиц: Боровика С.Н. – договор поручительства №Ф/1-2005 от ДД.ММ.ГГГГ; Мусеридзе М.В. – договор поручительства №Ф/2-2005 от ДД.ММ.ГГГГ; Мусеридзе Г.Г. – договор поручительства №Ф/3-2005 от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), и Мусеридзе Г.Ж. заключили кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 10 000,00 долларов США, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 12,5 % годовых. По условиям Договора заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование ежемесячными, равными платежами. В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора...

... № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено поручительство физических лиц: Мусеридзе М.В. – договор поручительства №Ф/1-2006 от ДД.ММ.ГГГГ, Мусеридзе Г.Г. – договор поручительства №Ф/2-2006 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности заемщиком не осуществлено. Истец указывает, что учитывая систематическое неисполнение Заемщиком всех своих обязательств, Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности, которое выполнено не было, задолженность ответчиками не погашена. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованных суду отзывах ответчиках Мусеридзе Г.Ж., Мусеридзе М.В., Боровик С.Н., Мусеридзе Г.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, ответчики просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, ходатайств об отложении заседания не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в адресованном суду ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика Мусеридзе Г.Г. по доверенности Антонян Г.З. возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд отказать в их удовлетворении, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчики Мусеридзе Г.Ж., Мусеридзе М.В., Боровик С.Н., Мусеридзе Г.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом по средствам почтовой связи, о причинах неявки суду не сообщили, представили суду письменные возражения.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Положениями п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), и Мусеридзе Г.Ж. заключили кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 20 000,00 долларов США, на срок 5 лет, по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 12,5 % годовых (далее по тексту – Договор №).

По условиям Договора № Заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование ежемесячными, равными платежами.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения условий Договора № предоставлено поручительство физических лиц: Боровика С.Н. – договор поручительства №Ф/1-2005 от ДД.ММ.ГГГГ, Мусеридзе М.В. – договор поручительства №Ф/2-2005 от ДД.ММ.ГГГГ, Мусеридзе Г.Г. – договор поручительства №Ф/3-2005 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), и Мусеридзе Г.Ж. заключили кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 10 000,00 долларов США, на срок 5 лет, по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 12,5 % годовых (далее по тексту – Договор №).

По условиям Договора заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование ежемесячными, равными платежами.

В судебном заседании также установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено поручительство физических лиц: Мусеридзе М.В. – договор поручительства №Ф/1-2006 от ДД.ММ.ГГГГ, Мусеридзе Г.Г. – договор поручительства №Ф/2-2006 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) выполнил перед ответчиком свои обязательства и предоставил Мусеридзе Г.Ж. кредитные денежные средства.

При этом, в течение срока действия договора ответчик Мусеридзе Г.Ж. свои обязанности по погашению кредитов и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Из материалов дела следует, что истцом направлялось ответчику уведомление о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но последний уклонился от выполнения данных требований.

Согласно представленному расчету, задолженность по Договору № на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 33 415,09 долларов США. В перерасчете на рубли РФ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 799 764,48 рублей (с учетом снижения неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций), из которых 357 465,22 рублей – просроченный основной долг, 196 686,95 рублей – просроченные проценты, 62 637,50 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 182 974,81 рублей – пени по просроченному основному долгу.

Согласно представленному расчету, задолженность по Договору № на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 40 581,10 долларов США. В перерасчете на рубли задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 972 818,90 рублей (с учетом снижения неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций), из которых 479 623,19 рублей – просроченный основной долг, 195 080,70 рублей – просроченные проценты, 76 025,33 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 222 089,68 рублей – пени по просроченному основному долгу.

Расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности по Договору № и Договору № стороной ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела от ответчиков поступило ходатайство о пропуске истцом сроков на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику.

Положениями ст.ст. 195-196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела и не оспорено сторонами, порядок возврата заемных денежных средств установлен условиями заключенного между сторонами Договора № и Договора №.

Так, стороны согласовали, что возврат кредита Договору № будет осуществлен на срок до 5 лет с момента предоставления кредита (л.д. №).

Возврат кредита Договору № будет осуществлен на срок до 5 лет с момента предоставления кредита (л.д. №). Иных сроков и порядка погашения кредита из представленных материалов судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 195,196 ГК РФ, а также, то обстоятельство, что Договор № был заключен сторонами сроком на 5 лет – ДД.ММ.ГГГГ, а Договор № был заключен сторонами сроком на 5 лет – ДД.ММ.ГГГГ, судом сделан вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек не позднее 2010 года по Договору № и не позднее 2011 года по Договору №.

При этом, рассматриваемое судом исковое заявление направлено в суд по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Таким образом, с учётом требований ст. 196 ГК РФ, судом сделан вывод о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по главному требованию, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Мусеридзе Г. Ж., Мусеридзе М. В., Боровику С. Н., Мусеридзе Г. Г.чу о взыскании задолженности по кредитным договорам – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова