Журбина Наталья Ильинична

36MS0017-01-2023-003567-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25126/2024

№ 2-2497/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Журбиной Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 3 октября 2023 года, апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Журбиной Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Много Мебели Центр» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Журбина Н.И. обратилась с иском к ООО «Много Мебели Центр», просила взыскать денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 3 октября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанци...

...и как незаконные.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 7 февраля 2022 года исковые требования Журбиной Н.И. удовлетворены, с ООО «Много мебели Центр» взыскана уплаченная за товар (диван «DANDY диван/акция, 0, Мальмо шок, 30,30»; диван «DANDY диван/акция, 0, Мальмо шок, 30,30») сумма в размере 55 998 рублей в виду отказа от исполнения договора купли-продажи от 19 ноября 2021 года, расходы в размере 2 600 рублей, неустойка за период с 24 декабря 2021 года по 07 февраля 2022 года в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей. А также взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер которой определен исходя из 1 % цены товара, составляющей 55 998 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства с 08 февраля 2022 года. Указанным решением суда на Журбину Н.И. возложена обязанность после вступления в законную силу передать ООО «Много Мебели Центр» товар, приобретенный по договору купли-продажи.

Согласно исковому заявлению в связи с отсутствием волеизъявления ООО «Много Мебели Центр» по вопросу возврата товара и неурегулированием вопроса о доставке и оплате доставки данного товара, Журбина Н.И. вынуждена была понести расходы по хранению крупногабаритного товара, что считает своими убытками и просит взыскать указанные денежные средства с ответчика.

10 мая 2023 года между ФИО3 (хранитель) и Журбиной Н.И. (поклажедатель) был заключен договор хранения грузов, согласно условиям которого хранитель обязуется принять от поклажедателя на хранение имущество: диван «DANDY диван/акция, 0, Мальмо шок, 30,30» стоимостью 31 999 рублей; диван «DANDY диван2/акция, 0, Мальмо шок, 30,30» стоимостью 23 999 рублей, на условиях, предусмотренных договором, и хранить его в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить поклажедателю или третьему лицу, указанному поклажедателем, а поклажедателю обязуется оплатить услуги хранителя по договору в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 Договора хранения цена договора 30 000 рублей. Оплата денежных средств по договору проводится плательщиком единовременно с подписанием договора. В подтверждение оплаты выдается расписка.

10 мая 2023 года ФИО3 получила от Журбиной Н.И. денежные средства по договору ответственного хранения в размере 30 000 рублей в счет оплаты расходов на хранение товара.

19 апреля 2023 года в ответ на претензию ООО «Много Мебели Центр» Журбиной Н.И. было направлено письмо с просьбой организовать забор и вывоз крупногабаритной мебели. Указано, что в случае неудовлетворения данных требований, будет заключен договор о хранении. Данный ответ на претензию был получен ООО «Много Мебели Центр».

Затем 02 июня 2023 года Журбиной Н.И. была направлена претензия-уведомление о выплате денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», принимая во внимание основания и предмет заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о виновных действиях ответчика в отношении истца, причинивших истцу убытки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Приведенные положения закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счет некачественного крупногабаритного товара при его возврате с возмещением расходов продавцом, однако такой обязанности для потребителя не содержат. Напротив, по закону данная обязанность лежит на продавце.

Причем, такие обязанности установлены не только в отношении проверки качества товара, но и при возврате товара ненадлежащего качества, что прямо указано в законе.

Доставка покупателем товара продавцу его обязанностью не является.

Между тем, судом было учтено поведение истца, а именно то, что Журбина Н.И. в претензиях к ответчику не указала дату и время, когда продавец может осуществить вывоз товара, не указала контактный номер телефона, также в претензии и договоре хранения, направленных продавцу, отсутствовала информация о месте хранения товара (откуда можно было забрать ответчику товар).

Согласно п. 1.4 договора хранения, наименование, количество мест хранения передаваемого груза, его вес (или объем), адрес места хранения груза (склад хранителя), сведения о плательщике указываются в складской расписке, которую хранитель выдает поклажедателю в момент приема груза на хранение. Вместе с тем, такая расписка в материалах дела отсутствует.

Из представленных ООО «Много Мебели Центр» материалов в суд первой инстанции следует, что 24 марта 2023 года в адрес Журбиной Н.И. направлена претензия, содержащая требование о возврате товара в течение 10 дней с момента получения претензии.

Затем 25 мая 2023 года в адрес Журбиной Н.И. направлена претензия, согласно которой ответчик просил предоставить действующие номера телефона для согласования даты и времени вывоза товара.

Кроме того, 16 июня 2023 года в адрес Журбиной Н.И. направлена повторная претензия, содержащая просьбу предоставить действующие номера телефонов для согласования даты и времени вывоза товара. Кроме того указано, что являющиеся приложением к претензии от 02 июня 2023 года, документы - копия договора хранения и копия расписки – отсутствуют.

Указанные почтовые отправления были получены Журбиной Н.И.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана правильна оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 3 октября 2023 года, апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журбиной Н.И. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов

УИД 61RS0012-01-2022-004060-16 Дело № 2- 1829/2022

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журбиной Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании денежных средств по договору дистанционной купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журбина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Купишуз» о взыскании денежных средств по договору дистанционной купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на сайте «Lamoda» она заказала 6 товаров:

- Кеды Michael Michael Kors стоимостью 21 400 руб. 00 коп.

- Сабо Michael Michael Kors стоимос тью 14 600 руб. 00 коп.

- Сумка Furla стоимостью 32 000 руб. 00 коп.

- Сандалии Michael Michael Kors стоимостью 18 300 руб. 00 коп.

- Сумка Piquadro стоимостью 19 800 руб. 00 коп.

- Ботнки Michael Michael Kors стоимостью 16 800 руб. 00 коп.

Всего на сумму: 122 900 руб. 00 коп.

02.03.2022 г. в пункте выдачи заказов Lamoda, после полной оплаты, истец получила 5 товаров:

- Кеды Michael Michael Kors стоимостью 21 400 руб. 00 коп.

- Сабо Michael Michael Kors стоимостью 14 600 руб. 00 коп.

- Сумка Furla стоимостью 32 000 руб. 00 коп.

- Сандалии Michael Michael Kors стоимостью 18 300 руб. 00 коп.

- Сумка Piquadro стоимостью 19 800 ру...

...б. 00 коп

Всего на сумму: 106 100 руб. 00 коп., о чем выдан кассовый чек №76FB61CALVf 02.03.2022 г. Ботнки Michael Michael Kors стоимостью 16 800 руб. 00 коп. ею не получены и не были оплачены. .

Дома, распаковав и осмотрев товары, в 4-х из 5-ти из них она обнаружила недостатки:

На кедах Michael Michael Kors стоимостью 21 400 руб. 00 коп. помят материал на пятке, на правом имеются следы клея. Белая подошва с коричневой окантовкой отслоилась от боковой стороны ботинка и образовалась дыра между подошвой и боковиной ботинка.

Сабо Michael Michael Kors стоимостью 14 600 руб. 00 коп. на правом имеются следы клея около подошвы. На левом следы клея около стельки и много клея на основной перемычке. И с внутренней стороны есть отслоение подошвы от стельки.

У Сумки Fuiia стоимостью 32 000 руб. 00 коп. на ремне повреждены края, имеются следы неаккуратно нанесенной краски. На ремне имеются повреждения окантовки. Вверху замка строки смещены от края с одной стороны.

У сумки Piquadro стоимостью 19 800 руб. 00 коп. имеются следы клея, несимметрично расположено крепление молнии вверху сумки. На наружном кармане кожа заломлена.

Всего истицей было приобретено у ответчика 4 товара с недостатками на общую сумму 87 800 руб. Сандалии Michael Michael Kors стоимостью 18 300 руб. истца устроили качеством.

Качество товаров: Кеды Michael Michael Kors, Сабо Michael Michael Kors, Сумка Furla, Сумка Piquadro на общую сумму 87 800 руб. истцу не понравилось.

Истец отказалась от товаров - кедов Michael Michael Kors, сабо Michael Michael Kors, Сумка Furla, Сумка Piquadro на общую сумму 87 800 руб. на основании ст. 26.1. Закона «О защите прав потребителей».

04.03.2022 г. истец направила ответчику письменную претензию, в которой попросила ответчика возвратить уплаченные за товары: Кеды Michael Michael Kors, Сабо Michael Michael Kors, Сумку Furla, Сумку Piquadro денежные средства в сумме 87 800 руб., а также согласовать с ней вопрос о способе, месте и сроках возврата указанных товаров к претензии она приложила кассовый чек №76FB61 CALVAP от 02.03.2022 г. на сумму 106 100 руб.

Претензия была получена ответчиком 11.03.2022 г., однако оставлена без удовлетворения. Общая стоимость товаров: составляет 87 800 руб.

Срок исполнения обязательства истек 21.03.2022 г. (11.03.2022 г. + 10 дней). Размер неустойки составляет: - 27 218 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ООО «Купишуз» в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору дистанционной купли-продажи в размере 87 800 руб., неустойку за период с 22.03.2022 по 21.04.2022 в размере 27 218 руб., далее из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 87 800 руб. с 22.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Купишуз» в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Суд, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебных заседаний и не явившегося в суд ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2, ч. 3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством. каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на сайте «Lamoda» Журбина Н.И. заказала 6 товаров:

- Кеды Michael Michael Kors стоимостью 21 400 руб. 00 коп.

- Сабо Michael Michael Kors стоимос тью 14 600 руб. 00 коп.

- Сумка Furla стоимостью 32 000 руб. 00 коп.

- Сандалии Michael Michael Kors стоимостью 18 300 руб. 00 коп.

- Сумка Piquadro стоимостью 19 800 руб. 00 коп.

- Ботнки Michael Michael Kors стоимостью 16 800 руб. 00 коп.

Всего на сумму: 122 900 руб. 00 коп.

02.03.2022 г. в пункте выдачи заказов Lamoda, после полной оплаты, истцом были получены 5 товаров:

- Кеды Michael Michael Kors стоимостью 21 400 руб. 00 коп.

- Сабо Michael Michael Kors стоимостью 14 600 руб. 00 коп.

- Сумка Furla стоимостью 32 000 руб. 00 коп.

- Сандалии Michael Michael Kors стоимостью 18 300 руб. 00 коп.

- Сумка Piquadro стоимостью 19 800 руб. 00 коп

Всего на сумму: 106 100 руб. 00 коп., о чем выдан кассовый чек №76FB61CALVf 02.03.2022 г. .

Дома, распаковав и осмотрев товары, в 4-х из 5-ти из них Журбина Н.И. обнаружила недостатки: I

На кедах Michael Michael Kors стоимостью 21 400 руб. 00 коп. помят материал на пятке, на правом имеются следы клея. Сабо Michael Michael Kors стоимостью 14 600 руб. 00 коп. на правом имеются следы клея около подошвы. На левом следы клея около стельки и много клея на основной перемычке. У сумки Fuiia стоимостью 32 000 руб. 00 коп. на ремне повреждены края, имеются следы неаккуратно нанесенной краски. На ремне имеются повреждения окантовки. В верху замка строки смещены от края с одной стороны.

У сумки Piquadro стоимостью 19 800 руб. 00 коп. имеются следы клея, несимметрично расположено крепление молнии вверху сумки. На наружном кармане кожа заломлена.

Всего истцом было приобретено 4 товара с недостатками на общую сумму 87 800 руб. Сандалии Michael Michael Kors стоимостью 18 300 руб. истца устроили качеством.

Товары: Кеды Michael Michael Kors, Сабо Michael Michael Kors, Сумка Furla, Сумка Piquadro на общую сумму 87 800 руб. истцу не понравились.

В силу п. 4 ст. 26.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течении семи дней.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец, на основании ст. 26.1. Закона «О защите прав потребителей», 04.03.2022 г. направила ответчику письменную претензию, в которой попросила его вернуть уплаченные за товары: Кеды Michael Michael Kors, Сабо Michael Michael Kors, Сумку Furla, Сумку Piquadro денежные средства в сумме 87 800 руб., а также согласовать вопрос о способе, месте и сроках возврата указанных товаров. К претензии истцом приложен кассовый чек №76FB61 CALVAP от 02.03.2022 г. на сумму 106 100 руб.

Претензия была получена ответчиком 11.03.2022 г., однако оставлена без удовлетворения. Ввиду неудовлетворения ответчиком претензии, истец была вынуждена обратиться к специалисту для определения дефектов товаров.

Согласно заключению специалиста №187/2022 от 01.04.2022г., во всех представленных на исследование товарах выявлены дефекты производственного характера. Данные дефекты явились результатом нарушения технологии производства изделий, привели к потере части потребительских свойств, так как товары не отвечают требованиям ГОСТ.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «Купишуз» условий договора, требование истца о возврате денежной сумме, уплаченной по договору дистанционной купли-продажи за товар: Кеды Michael Michael Kors, Сабо Michael Michael Kors, Сумку Furla, Сумку Piquadro в размере 87 800 руб. подлежит удовлетворению.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков исполнения обязательства в виде неустойки (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере 27.218 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст.151, ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит: (87 800 + 27 218 + 5 000 = 120 018 : 2 = 60 009 руб.

Кроме того, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ООО «Купишуз» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 3 254 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу Журбиной Н.И. уплаченные за товар денежные средства в размере 87 800 руб., неустойку в размере 27 218 руб., неустойку в размере 1% в день, рассчитанную на сумму 87 800 рублей, начиная с 22.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 5000 рублей; штраф за отказ исполнить требование потребителя в добровольном порядке –60 009 руб., а всего – 180 027 (сто восемьдесят тысяч двадцать семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 3 254 (три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля.

Заочное решение может быть отменено путем подачи заявления об отмене заочного решения в течении семи дней с даты ознакомления с решением.

После истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 08 июля 2022 года.

Судья В.Ш. Шабанов