Мушаева Саглара Владимировна

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Саранговой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушаевой С. В. к ООО «Авангард» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Авангард» на решение мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района РК от ххх,

у с т а н о в и л:

Мушаева С.В. обратилась с иском к ООО «Авангард» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ххх она для личных нужд приобрела в магазине <данные изъяты> ООО «Авангард» по адресу: <адрес>, игровую консоль PSP 3008, серийный номер <данные изъяты>, по цене ххх руб. со сроком гарантии один месяц. В период гарантийного срока игровая консоль перестала включаться от аккумулятора. ххх она вернула игровую консоль в магазин, по требованию продавца сдала также оригинал кассового чека. По истечении двух месяцев она была вынуждена написать письменную претензию в магазин, но ответа на её претензию не последовало. Считает, что приобрела товар ненадлежащего качества. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить её законные требования. Противоправными и неуважительными действиями ответчика ей причин...

...ен моральный вред.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере ххх руб., неустойку за просрочку выполнения законных требований в размере 1 % от цены товара, начиная с ххх и до вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы на составление претензии и искового заявления в размере ххх руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя.

В судебном заседании истец Мушаева С.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснив, что при сдаче товара в магазин продавцы сообщили, что позвонят ей, когда товар придет с ремонта. С указанного времени она ни писем, ни звонков от ответчика не получала, в связи с чем ххх она обратилась с письменной претензией в магазин. Однако ответа на претензию не получила. Считает, что по вине ответчика испытала переживания, связанные с тем, что она и члены её семьи не смогли пользоваться купленным товаром. Кроме того, в магазине к ней отнеслись неуважительно, тем самым ей был причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района РК от ххх исковые требования Мушаевой С.В. удовлетворены. Расторгнут договор купли- продажи игровой консоли PSP 3008, серийный номер <данные изъяты>, заключенный ххх между ООО «Авангард» и Мушаевой С.В. Взысканы с ООО «Авангард» в пользу Мушаевой С.В. уплаченные за игровую консоль PSP 3008, серийный номер <данные изъяты> денежные средства в размере ххх руб., неустойка за период с ххх по ххх в размере ххх руб., компенсация морального вреда в размере ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххх, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере ххх руб., общая сумма ххх. С ответчика ООО «Авангард» в доход местного бюджета г. Элисты РК взыскана государственная пошлина в размере ххх руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действительно в установленный законом срок Мушаевой С.В. не был дан ответ на её письменную претензию, однако, в настоящее время игровая консоль отремонтирована, и истец её может забрать. Полагает, что при вынесении решения суду необходимо было руководствоваться требованиями ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку вина не установлена, считает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства истец Мушаева С.В. просит решение мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района РК от ххх оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Авангард» Савченко Е.Н. в судебное заседание не явился повторно. В адрес суда направлено ходатайство от имени генерального директора ФИО1 об отложении дела на другой срок, ввиду его выезда в командировку. При этом, к данному заявлению приложена копия доверенности на представителя, оформленного ххх на ФИО2 со сроком действия доверенности 1 год.

Аналогичное ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на ххх в 14 час. 30 мин. было направлено генеральным директором ФИО1 ххх, к которому также была приложена копия доверенности на представителя, оформленного ххх на ФИО2 со сроком действия доверенности 1 год.

Учитывая повторную неявку ответчика, и принимая во внимание, что у ответчика имеется представитель, которому предоставлено право на участие в судебных заседаниях, суд признает неявку представителя ответчика по неуважительным причинам, и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ООО «Авангард» Савченко Е.Н. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку он имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд другого представителя, оформить на него полномочия, чего им в нарушение ст.ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества, на претензию истца ответчик не ответил, что является достаточным основанием для возложения на продавца обязанности возвратить стоимость игровой консоли, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение законных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязаны передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Анализ указанных положений позволяет сделать определенный вывод о том, что в случае обнаружения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, при этом продавец освобождается от ответственности, если в результате проведенной им экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания факта нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, возлагается на продавца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение у игровой консоли недостатков в результате нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара.

Ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность игровой консоли в виде не включения от аккумулятора возникла по вине истца.

Напротив, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время игровая консоль отремонтирована, и истец может её забрать, соответственно, неисправность игровой консоли имела место, и оснований считать, что она возникла по вине истца не имеется. Такие сведения суду не представлены.

Таким образом, оснований утверждать о том, что неисправность игровой консоли возникла по вине потребителя у суда не имеется.

В связи с тем, что ответчик не доказал как факта передачи истцу товара надлежащего качества, так и обстоятельств о возникновении недостатка игровой консоли, то оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченная истцом за игровую консоль сумма в размере ххх руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока о возврате уплаченной за товар денежной суммы нарушитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. В соответствии со ст. 22 указанного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ххх истец Мушаева С.В. предъявила ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных сумм, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика за невыполнение требований потребителя неустойку (пени), предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ххх по ххх в размере ххх руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учел положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», наличие факта неисполнения продавцом договорных обязательств, а также сроков их неисполнения.

Оснований для изменения взысканного размера морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, мировой судья правильно установил обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх по исковому заявлению Мушаевой С. В. к ООО «Авангард» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вред оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Авангард» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Т.П. Манжикова