Мушаков Владимир Александрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 23 мая 2014 года

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Киселева Ю.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мушакова В.А., осужденного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, апелляционные жалобы, адвоката Горипова М.В., действующего в интересах осужденного Мушакова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Астрахани от 16.04.2014 Мушаков В.А. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов. На указанный приговор суда потерпевшей Б и адвокатом Гориповым М.Р. поданы апелляционные жалобы.

В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний. Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знако...

Показать ещё

...мящегося с протоколом, может продлить установленное время.

При изучении материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил нарушение вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона, а именно мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани не разрешено ходатайство государственного обвинителя Карповой И.Г. от 15.04.2014 об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении Мушакова В.А. (л.д.159)

Кроме этого, согласно расписке осужденного Мушакова В.А. (л.д. 156), последний желает ознакомиться с материалами уголовного дела, однако суд апелляционной инстанции не может установить ознакомлен ли осужденный Мушаков В.А. с материалами уголовного дела либо с перечнем указанным в данной расписке.

Вместе с тем в расписке отсутствует сведения о желании осужденного Мушакова В.А. воспользоваться услугами какого либо адвоката. (л.д. 158)

Поскольку указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании, суд полагает необходимым снять рассмотрение уголовного дела с апелляционного разбирательства и возвратить его в судебный участок для выполнения вышеуказанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.259 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Мушакова В.А., осужденного по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ возвратить мировому судье судебного участка № <адрес>, для выполнения вышеуказанных требований.

Судья подпись Ю.А. Киселева

Свернуть

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 3.07.2014

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Астрахань Тюлегеновой Г.Г., осужденного МУШАКОВА В.А., его защитника - адвоката Горипова М.В., при секретаре Бисяновой Д.С., с участием потерпевшей ФИО9., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО9 адвоката Горипова М.В. в интересах осужденного МУШАКОВА В.А. на приговор мирового судьи СУ №5 Ленинского района г.Астрахани от 16.04.2014, которым:

МУШАКОВ В.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок семьдесят часов.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Судебного участка № 5 Ленинского района г.Астрахани от 16.04.2014 МУШАКОВ В.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы 29.11.2013 по адресу: <адрес> отношении потерпевшей ФИО9, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный МУШАКОВ вину не признал.

Потерпевшая ФИО9 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора, поскольку судом не в полной мере учтены нравственные страдания, которые были причинены ей в результате преступных действий МУШАКОВА. Не учтено состояние здоровья потерпевшей, у которой имеется ряд хронических заболеваний, не позволяющих ей нервничать и переживать. Размер суммы морального вреда, определенный судом в размере <данные изъяты> рублей сильно занижен, не покрывает моральные страдания, которые были причинены ей подсудимым в течении се...

Показать ещё

...ми с половиной лет. Наказание, назначенной МУШАКОВУ является чрезмерно мягким и не позволит ему в полной мере осознать свою вину, а напротив позволит продолжать совершать незаконные действия в отношении потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат ГОРИПОВ в интересах осужденного МУШАКОВА ставит вопрос об отмене приговора и оправдании МУШАКОВА ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям. Стороной обвинения не доказан в полном объеме тот факт, что МУШАКОВ замахивался на потерпевшую лопатой, поскольку свидетель ФИО10 пояснила, что МУШАКОВ не угрожал и не замахивался лопатой на потерпевшую. Кроме того, осмотр места происшествия составлен с нарушением норм УПК, поскольку никто не опечатывал лопату, что подтвердили двое понятых в судебном заседании.

Государственный обвинитель в своих возражениях на апелляционные жалобы указала, что доводы изложенные в жалобах адвоката ГОРИПОВА и потерпевшей ФИО9 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его семейное и материальное положение, наличие постоянного места жительства, работы, совершения преступлений небольшой тяжести и впервые. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Приняв во внимание все обстоятельства, суд назначил МУШАКОВУ наказание, соразмерное содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении МУШАКОВА законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности МУШАКОВА в совершённом преступлении, вопреки доводам его адвокатов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы адвоката ГОРИПОВА относительно того, что в ходе осмотра места происшествия не была опечатана лопата проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниям свидетеля ФИО10 так же была дана надлежащая оценка в приговоре. Как установлено судом, свидетель ФИО10 непосредственным очевидцем произошедшего не была, когда она пришла на место происшествия, то у МУШАКОВА в руках уже была совковая лопата, он ругался с потерпевшей ФИО9. ФИО31 действительно не слышала, чтобы МУШАКОВ угрожал убийством и не видела, чтобы он намахивался на ФИО9 лопатой, однако как следует из её показаний – она ушла не дождавшись разрешения конфликта, а ФИО9 с МУШАКОВЫМ продолжали ругаться. О том, что МУШАКОВ угрожал убийством ФИО9, ей лишь потом стало известно со слов других лиц.

В связи с вышеизложенным судом 1 инстанции верно сделан вывод, что показания вышеуказанного свидетеля ФИО10 не опровергают предъявленное подсудимому обвинение. Данную оценку показаний вышеуказанного свидетеля мировым судьёй суд признаёт верной с учётом её логичности и обоснованности.

Кроме того, как верно указано в приговоре факт совершения МУШАКОВЫМ преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которых с соседом МУШАКОВЫМ у нее сложились неприязненные отношения. 29.11.2013 МУШАКОВ начал стучать в окно её дома и ругался в её адрес нецензурной бранью. Минут через 30 она вышла из дома. МУШАКОВ начал её оскорблять нецензурной бранью и был в агрессивном состоянии. МУШАКОВ замахнулся на неё лопатой в область её головы и сказал при этом, что убьет ее. ФИО9 увернулась от удара. После чего МУШАКОВ второй раз намахнулся на неё в область головы совковой лопатой и она опять увернулась от удара. Угрозу убийством она восприняла реально.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 29.11.2013 она была свидетелем конфликта между потерпевшей ФИО9 и подсудимым МУШАКОВЫМ. С обоими у нее хорошие отношения. При этом присутствовала также свидетель ФИО31. МУШАКОВ дважды замахивался на ФИО9 совковой лопатой. При этом ФИО11 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, согласно которых ФИО11 видела, как МУШАКОВ поднял лопату и размахивая перед ФИО9, при этом словесно угрожая её убить.

Свидетели ФИО12 и МУКАШЕВ Э.Е. дали по сути аналогичные показания, согласно которым они работают участковыми уполномоченным полиции. В день, когда производился осмотр места происшествия участковым МУКАШЕВЫМ была изъята лопата, которую МУШАКОВ держал в руках 29.11.2013. Все производилось в присутствии понятых.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, при этом сотрудниками полиции была изъята лопата. Опечатывали ли её сотрудники полиции они не помнят.

Свидетель ФИО16 подтвердил факт наличия между подсудимым и потерпевшей неприязненных отношений, которые сложились из-за забора.

Показаниям потерпевшей, свидетелей судом дана оценка, суд нашёл их достоверными, последовательными, согласующимися с материалами дела, подтверждающими виновность подсудимого. Причин для оговора подсудимого указанными свидетелями не установлено.

Виновность осуждённого подтверждается также письменными материала дела, а именно: заявлением ФИО9 от 12.12.2013 о привлечении к уголовной ответственности МУШАКОВА В.А., который 29.11.2013, примерно в 14 час, находясь около <адрес>, угрожал ей убийством с использованием лопаты (т.1, л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2013, в ходе которого осмотрен двор домовладения № по <адрес>, и изъята совковая лопата (т.1, л.д.9); протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена лопата металлическая с деревянной ручкой (т.1, л.д.59).

Вопреки доводам адвоката Горипова М.В. в апелляционной жалобе, приведённые в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности МУШАКОВА в совершённом преступлении при установленных судом обстоятельствах, в связи с чем, указанные доказательства обоснованно положены судом в основу приговора.

Вышеприведённым и исследованным доказательствам суд дал объективную оценку, допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о том, что приговор постановлен на доказательствах, собранных с нарушением закона.

Из дела видно, что уголовное дело расследовано органами следствия полно и всесторонне, а судом рассмотрено объективно, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины МУШАКОВА в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

При этом вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО9, наказание МУШАКОВУ назначено также в строгом соответствии с требованиями закона, и его вид, и его размер, соответствуют степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а так же основное место работы, на учёте в ОНД, ОПНД не состоит. Назначая наказание, суд также учел и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, смягчающее наказание обстоятельство при отсутствии отягчающих, а так же обстоятельства совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит назначенное МУШАКОВУ наказание чрезмерно мягким, оно в полной мере соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.

С доводами потерпевшей ФИО9 о том, что взысканная сумма по гражданскому иску сильно занижена, суд апелляционной инстанции так же не может согласиться, учитывая следующее.

Как видно из материалов дела, потерпевшей ФИО9 заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей. Потерпевшая ФИО9 обосновывая размер данной суммы указала, что моральные страдания подсудимым были причинены ей в течении семи с половиной лет.

Вместе с тем согласно приговора подсудимый был признан виновным в совершении преступления в один день 29.11.2013, совершённого в течении небольшого промежутка времени - не более 30-ти минут.

Согласно приговора гражданский иск удовлетворён частично, взыскана с МУШАКОВА В.А. в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с абз.1 и 2 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Указанные требования закона при вынесении приговора учтены в полной мере.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей судом определён в соответствии с требованиями разумности и справедливости, а так же учитывая степень нравственных страданий ФИО9, характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных её особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных БОРОДИНОЙ страданий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Судебного участка №5 Ленинского района г.Астрахани Шамгунова Ф.Р. от 16.04.2014 в отношении МУШАКОВА В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО9 и адвоката Горипова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течении года может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Свернуть