Селиванец Олеся Анатольевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Тернового А.М.,

с участием:

представителя истца Пантюхиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/2025 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2024, вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем Ниссан Нот, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Он обратился к страховщику по прямому возмещению убытков. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» 09.01.2025 выплатила страховое возмещение в размере 124900,00 рублей. Для определения полного размера ущерба истец была вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №А сумма восстановительного ремонта ФИО3, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 532300,00 рублей.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 407400,00 рублей, во...

...зместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500,00 рублей, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пантюхина А.А. в судебном заседании иск поддержала по доводам, в нем изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд с согласия представителя истца определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.12.2024 в г. Ангарске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Нот, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под его управлением.

Определением от 17.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из определения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая не обеспечила постоянный контроль над своим транспортным средством, не учла дорожные условия и допустила столкновение с автомобилем истца, что привело к аварийной ситуации на дороге.

Свою вину ФИО2 не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность обоих участников ДТП по договору ОСАГО застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 124900,00 рублей, что составляет сумму ущерба с учетом износа и подтверждается документально.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак № является ФИО2

В этой связи, именно ФИО2 обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу, поскольку по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия она являлась законным владельцем автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта № 1402-02/25А от 19.02.2025, составленному ИП Буяновой Ю.А., размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 532300,00 рублей.

Оценивая данную экспертизу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 407400,00 рублей = (532300,00 рублей – 124900,00 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 6500,00 рублей. В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 30000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2025, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО9, расписка от 10.02.2025, свидетельствующая о получении исполнителем от заказчика суммы в размере 30000,00 рублей за юридические услуги.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 30000,00 рублей, учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи соответствует объему оказанных юридических услуг.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 30000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2200,00 рублей.

Согласно материалам дела истец воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 10.02.2025, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Закировой В.М.. Указанная доверенность выдана сроком на два года и наделяет Ежова П.Ю. и Пантюхину А.А. большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя ФИО4., не только представляя его интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем по уголовным и административным делам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12685,00 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12685,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 407400,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12685,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200,00 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 14.04.2025.

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Тернового А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/2025 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 407400,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12685,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200,00 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Дементьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-007421-35 (2-4881/2024) по исковому заявлению прокурора *** в интересах Селиванец О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Снап» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд *** обратился прокурор *** в интересах Селиванец О.А. к ООО «Прогресс-Снап» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В основание иска указав, что прокуратурой района по результатам проведенной проверки по обращению Селиванец О.А. выявлены нарушения трудового законодательства в части несвоевременной оплаты труда.

В соответствии с приказом о приеме на работу *** от *** Селиванец О.А. принят в ООО «Прогресс-Снап» на должность диспетчера.

Согласно приказа *** от *** трудовые отношения с истцом прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из расчетного листа за июнь 2024 года следует, что Селиванец О.А. начислен оклад в размере 42 975 рублей, районный коэффициент – 12 892,50 рублей, северная надбавка – 12 892,50 рублей, надбавка за вахтовый метод работы в размере 18 900 рублей, а также квартальная премия в размере 34 421,67 рублей. Таким образом, с учетом всех начислений, сумма, подлежащая к выплате за минусом НДФЛ, составл...

...яет 116 756,77 рублей, которая своевременно не выплачена.

С целью защиты своих прав Селиванец О.А. обратилась в прокуратуру с заявлением о восстановлении права на оплату труда и компенсации морального вреда

В связи с неправомерными действиями работодателя ООО «Прогресс-Снап» Селиванец О.А. причинен моральный вред, обусловленный несвоевременной выплатой заработной платы, вследствие чего истец чувствовала себя обманутой со стороны работодателя.

На основании изложенного, истец просит суд с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу Селиванец О.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с *** по *** в сумме 6 818,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В судебное заседание истец Селиванец О.А. не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца помощник прокурора Люцай Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Снап» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковые требования, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью третьей статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, устанавливающей основные права и обязанности работника, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ, определяющей содержание трудового договора, обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Понятие заработной платы закреплено в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истец Селиванец О.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Прогресс-Снап» с ***. Данные обстоятельства установлены судом из представленных в материалы дела трудового договора *** от ***, приказа о приеме работника на работу *** от ***.

Пунктом 5.1 трудового договора *** от *** установлен должностной оклад в размере 47 750 рублей, на который начисляется районный коэффициент за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 1,3 % от начисленной заработной платы, и северная надбавка в размере 30% от оклада, надбавка за вахтовый метод работы в сумме 700 рублей в день.

Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационный выплаты (п. 5.4 договора).

Как следует из представленного суду расчетного листа за июнь 2024 года, Селиванец О.А. начислен оклад в размере 42 975 рублей, районный коэффициент – 12 892,50 рублей, северная надбавка – 12 892,50 рублей, надбавка за вахтовый метод работы в размере 18 900 рублей, а также квартальная премия в размере 34 421,67 рублей, подлежащая к выплате за минусом НДФЛ, составляет 116 756,77 рублей.

Согласно приказа *** от *** трудовые отношения с истцом прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из платежного поручения *** от *** Селиванец О.А. перечислена ООО «Прогресс-Снап» заработная плата за июнь 2024 года в сумме 116 756 рублей (за вычетом НДФЛ).

Из положения пункта 5.2 трудового договора следует, что работодатель обязался выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату каждые пол месяца, первая часть 27 числа месяца, за период работы с 1 по 19 число включительно, вторая часть 12 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведено начисление.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы за июнь 2024 года в размере 116 756,77 рублей, которая выплачена истцу ***.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы следует исчислять с *** (день следующий после установленного срока выплаты) по ***, и будет составлять 6 818,60 рублей исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в конкретном периоде.

Таким образом, требования Селиванец О.А. о взыскании с ответчика компенсации за задержку причитающихся выплат подлежат удовлетворению в размере 6 818,60 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего трудового законодательства, не произвел выплату истцу заработной платы за июнь 2024 года.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом суд учитывает, что ответчиком нарушено основополагающее конституционное право истца - право на вознаграждение за труд, гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушенных трудовых прав, заявленный размер компенсации суд полагает завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд по индивидуальному трудовому спору, суд приходит к выводу, что с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного и не имущественного характера, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора *** в интересах Селиванец О.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Снап» (ИНН 3849083147, ОГРН 1213800013492) в пользу Селиванец О.А. (*** года рождения, ***) ) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 818,60 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Снап» государственную пошлину в муниципальный бюджет *** в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд *** заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом *** об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Новоселецкая

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2025

гражданское дело № 2-268-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 27 июля 2015 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре Андрееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Джидинского района РБ в интересах Зиминой А.Ф. к индивидуальному предпринимателю Селиванец О.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку Зиминой А.Ф., начислить и выплатить заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ, прокурор района просит установить факт трудовых отношений, существовавших между ИП Селиванец О.А. и Зиминой А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку Зиминой А.Ф. записи о приеме и увольнении с работы; начислить и выплатить заработную плату Зиминой А.Ф. в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя следующим. В ходе проверки по обращению Зиминой А.Ф. о нарушении ее трудовых прав установлено, что Зимина А.Ф. работала поваром у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается объяснениями заявителя, 2, графиком рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией повара, утвержденной Селиванец О.А.

Согласно пояснениям Зиминой А.Ф., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность у ИП Селиванец О.А., принята на должность повара на 1 ставку. По устной договоренности между ними заработная плата Зиминой должна была составлять <данные изъяты> рублей и проценты от продаж. Она работала ежедневно с 7:00 до 5:00 часов с понедельника ...

...- по пятницу, с 20:00 до 5:00 - в субботу, воскресенье. Трудовой договор с ней не был заключен, заработная плата за отработанное время не выплачена.

Согласно пояснениям 2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зимина А.Ф. работала в должности повара у ИП Селиванец О.А., трудовой договор с ней не был заключен. Зимина приступила к своим обязанностям с ведома и по поручению Селиванец О.А., заработная плата за отработанное время ей не выплачена, с ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ответчика неизвестно.

По устному соглашению между ответчиком и Зиминой А.Ф. заработная плата установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц плюс проценты от приготовленных блюд.

В соответствии с графиком рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, Зимина А.Ф. работала ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 249 часов.

К признакам возникших между сторонами правоотношений относятся личный характер исполнения Зиминой А.Ф. трудовой функции повара, соблюдение должностной инструкции повара, утвержденной Селиванец О.А., и режима трудового дня, возмездный характер трудового отношения, что характеризует их как трудовые правоотношения.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В нарушение вышеуказанных требований, при допуске Зиминой к выполнению трудовых функций ответчик не заключила с ней трудовой договор, приказ (распоряжение) о приеме на работу не издала.

В силу ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В нарушение данной статьи, сведения о приеме на работу и увольнении Зиминой в трудовую книжку не внесены.

Надлежащее оформление документов при приеме на работу в соответствии со ст.68 ТК РФ возложено на работодателя, поэтому неисполнение этой обязанности организацией, в том числе, отсутствие записи в трудовой книжке, не может расцениваться как обстоятельство, доказывающее отсутствие трудовых отношений.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даст понятие оклада (должностного оклада). Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Федеральным законом от 01.12.2014 N 408-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2015 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5.965 рублей в месяц.

Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы трупа (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч.ч.1, 4 ст.133.1 ТК РФ).

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу главы 50 ТК РФ (ст.ст.315, 316, 317), районный коэффициент для работников организаций, расположенных в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, процентная надбавка за стаж работы в таких районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российский Федерации. Нормы вышеуказанной главы ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение повышенной гарантии оплаты труда по сравнению со всеми остальными категориями работников.

Неблагоприятные факторы, связанные с работой в данных условиях, должны быть компенсированы специальным коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Поэтому заработная плата работников организаций, расположенных в данных местностях, должна быть определена в размере установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, к которому должны быть начислены районный коэффициент и северная надбавка.

Заработная плата Зиминой А.Ф. без учета районного коэффициента и северной надбавки должна была составлять с ДД.ММ.ГГГГ - не менее 5.965 рублей в месяц. С учетом районного коэффициента (20% - 1.193 рубля) и северной надбавки (30% - 1.789,5 рублей) - 8.947,5 рублей. Вместе с тем, ответчиком не начислена Зиминой А.Ф. и не выплачена заработная плата за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Селиванец О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. С учетом мнения представителя истца и Зиминой А.Ф., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке.

В судебном заседании представитель истца Хулугуров Ю.Н. поддержал доводы иска в полном объеме, дав аналогичные ему пояснения.

Третье лицо Зимина А.Ф. не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, свидетеля 2, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зимина А.Ф. работала поваром у ответчика - 249 часов. Что подтверждается объяснениями Зиминой А.Ф., 2, графиком рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией повара, утвержденной Селиванец О.А., по устной договоренности ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц плюс проценты от приготовленных блюд. График работы - ежедневно с 7:00 до 5:00 часов с понедельника - по пятницу, с 20:00 до 5:00 - в субботу, воскресенье. Между сторонами возникли трудовые правоотношения, о чем свидетельствуют личный характер исполнения Зиминой А.Ф. трудовой функции повара, соблюдение должностной инструкции повара, режима трудового дня, возмездный характер правоотношений.

В нарушение вышеуказанных норм Закона, при допуске Зиминой А.Ф. к выполнению трудовых функций ответчик не заключила с ней трудовой договор, приказ (распоряжение) о приеме на работу не издала. В трудовую книжку Зиминой А.Ф. не внесены сведения о приеме ее на работу и увольнении, заработная плата за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не начислена, не выплачена. Расчет заработной платы судом проверен, составлен верно, доказательств иного суду не представлено.

Заработная плата с учетом районного коэффициента (20% - 1.193 рубля) и северной надбавки (30% - 1.789,5 рублей) составляет 8.947,5 рублей.

Таким образом, доводы иска нашли свое подтверждение, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Джидинского района РБ в интересах Зиминой А.Ф. к индивидуальному предпринимателю Селиванец О.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку Зиминой А.Ф., начислить и выплатить заработную плату - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений, существовавших между индивидуальным предпринимателем Селиванец О.А. и Зиминой А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя Селиванец О.А. внести в трудовую книжку Зиминой А.Ф. записи о приеме ее на работу и увольнении с работы; начислить и выплатить Зиминой А.Ф. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селиванец О.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева