Мущенко Федор Юрьевич

Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-1143/2016

г. Курган 7 июля 2016 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Андреевой С.В.

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева В.М. на постановление и приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2016 г., по которым

МУЩЕНКО Федор Юрьевич, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи уголовное преследование в отношении Мущенко по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшей.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения потерпевшей Б., осужденного Мущенко и его защитника – адвоката Чубаровой Н.Ф. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Мущенко признан виновным в угрозе убийства Б, а также в причинение ей средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, испол...

...ьзуемого в качестве оружия.

Постановлением судьи уголовное преследование в отношении Мущенко по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшей.

Преступления совершены 18 сентября 2015 года г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Мущенко в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев В.М., не оспаривая квалификацию действий Мущенко, просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом назначено Мущенко условное наказание в виде лишения свободы без учета всех обстоятельств дела, данных о личности виновного. Кроме того, суд при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим по данному преступлению, необоснованно сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит исключить из приговора ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначить Мущенко окончательное наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, просит постановление о прекращении в отношении Мущенко уголовного преследования по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что прекращение в отношении Мущенко уголовного преследования по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшей, не основано на законе, поскольку в материалах дела имеется письменное заявление законного представителя Б о привлечении Мущенко к уголовной ответственности за причинение побоев несовершеннолетней Ч. Кроме того, суд, прекращая уголовное дело, не учел характер совершенного преступления, данные о личности виновного, то, что преступление совершено в отношении несовершеннолетней потерпевшей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Мущенко в угрозе убийством Б, а также в причинение ей средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. При этом были соблюдены все необходимые для этого и предусмотренные законом условия постановления приговора.

Правовая оценка действиям Мущенко судом дана правильно.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым.

Довод апелляционного представления о том, что при назначении Мущенко наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд необоснованно сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, основанием для изменения приговора не является.

Суд постановил приговор, руководствуясь положениями ст. 316 УПК РФ, частью 7 которой предусмотрены те же ограничения при назначении наказания по приговору, постановленному в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом ошибочная ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ на выводы суда о законности и обоснованности назначенного вида и размера наказания не повлияли. Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о несправедливости назначенного осужденному наказания за совершение данного преступления, государственный обвинитель в апелляционном представлении не приводит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Мущенко по ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Мотивируя решение о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал на отсутствие в деле заявления потерпевшей и прекратил его на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ возбуждено дознавателем с согласия заместителя прокурора г. Кургана на основании рапорта о выявленном преступлении. В ходе допросов законный представитель потерпевшей Б просила привлечь Мущенко к уголовной ответственности за причинение побоев несовершеннолетней Ч.

В судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая Ч и ее законный представитель Б заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что Мущенко принес им свои извинения, загладил причиненный преступлением вред. Мущенко выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что ссылка суда на прекращение уголовного преследования по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшей не соответствует обстоятельствам дела, факт примирения сторон участниками процесса не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить неверно указанное основание для прекращения уголовного преследования в отношении Мущенко по ч. 1 ст. 116 УК РФ и прекратить его в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2016 г. в отношении Мущенко Федора Юрьевича изменить, прекратить в отношении него уголовное преследование по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В остальном приговор и постановление Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2016 г. в отношении Мущенко Федора Юрьевича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда С.В. Андреева

07.07.2016