Мушегян Фрунзе Давидович

Дело № 2-447/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск 26 апреля 2022 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Мушегян Ф.Д. о возложении обязанности освободить земельный участок от торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

Истец Отдел по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением к Мушегян Ф.Д. о возложении обязанности освободить земельный участок от торгового павильона.

До судебного заседания от представителя истца Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области поступило заявление об отказе от заявленных требований в связи с урегулированием вопроса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ч.2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от заявленных требований истцу разъяснены судом и понятны. При таких обстоятельствах суд считает, что отказ от заявленных требований может быть прин...

...ят судом.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Исходя из вышеизложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании ст. 220 ГПК РФ повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Мушегян Ф.Д. о возложении обязанности освободить земельный участок от торгового павильона, - прекратить.

Определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Ковалева

Дело № 2-175/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием истца Ковалева А.И., представителя истца по доверенности Каменева Е.А., представителя ответчиков по доверенностям Максимова М.М.,

«19» мая 2015 года в городе Урюпинске рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.08.2012 года между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор займа денег, о чем была составлена расписка.

В соответствии с условиями указанного договора, ФИО4 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 2000 000 руб. и обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 1,3 % ежемесячно. В случае невозврата указанной суммы, начисляются проценты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день возврата суммы долга, между ФИО6 и ФИО4 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО4 вернет сумму займа в декабре 2014 года, при этом, будет продолжать выплату процентов в размере 1,3% ежемесячно.

ФИО4 уплатил сумму процентов за пользование займом по июль 2014 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался. ФИО2 и ФИО5 приходятся сыновьями ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 были составлены расписки о том, что ФИО2, ФИО5 признают долг своего отца – ФИО4 в сумме 1000 000 руб. кажд...

...ый перед ФИО6. залогом является технический паспорт на автомобиль ВАЗ 21-114 и технический паспорт Шевроле Каптива.

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО5 обязались нести солидарную ответственность за долг своего отца, составляющий 2000 000 руб.. Кроме того, наследником первой очереди после смерти ФИО4, является его супруга ФИО.

Считает, что сыновья и супруга умершего должны нести солидарную ответственность перед истцом по оплате суммы долга, процентов.

Сумма процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 133 руб. 34 коп..

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков ФИО, ФИО5 и ФИО2 солидарно сумму долга в размере 2000 000 руб. и проценты в размере 116 133 руб. 34 коп..

В период нахождения дела в производстве суда, данное гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО6 к ФИО о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данного иска ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор займа денег.

В соответствия с условиями данного договора ФИО4 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 285 000 руб. с процентной выплатой 3% от суммы, о чем была составлена расписка. ФИО4, уплатил сумму процентов за один месяц пользования займом.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день возврата суммы долга, между ФИО6 и ФИО4 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО4, вернет сумму займа через два месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом, он будет продолжать выплату процентов в размере 3% от суммы долга ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скоропостижно скончался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес наследников первой очереди, как предполагаемым ответчикам, были направлены претензии, согласно которым в течение 30 дней с момента их получения им предлагалось добровольно выплатить указанную сумму займа и процентов в соответствии с причитающейся долей в наследстве. К претензиям была приложена копия расписки. Также ФИО6 был готов рассмотреть предложенные варианты урегулирования спора.

Данные претензии были получены ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни сыновья – ФИО5 и ФИО2, ни супруга умершего ФИО не отреагировали на данные претензии, заявив в устной форме, что ничего платить не собираются.

ФИО5 и ФИО2 отказались от причитающегося им наследства по закону в пользу супруги наследодателя – ФИО. В связи с чем, ФИО должна нести ответственность по возврату суммы долга за своего умершего супруга.

Сумма процентов за пользование займом составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с чем, просит взыскать с ФИО в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000 руб., проценты за пользование займом в размере 70 965 руб..

Таким образом, по изложенным основаниям, истец просил суд: взыскать с ФИО, ФИО5 и ФИО2 солидарно сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 000 руб., проценты 116 133 руб. 34 коп., взыскать с ФИО сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000 руб., проценты 70 965 руб..

Истец ФИО6, его представитель ФИО13 в судебном заседании иск поддержали, настаивали на его удовлетворении. Пояснили, что первоначально истец передал в долг ФИО4 один миллион рублей, после чего, еще один миллион рублей, о чем были написаны расписки. Впоследствии, ФИО4 обратился к истцу с просьбой снизить процент по второй расписке, на что он согласился и ФИО4 написал долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 миллиона рублей. Его сыновья ФИО5 и ФИО2 написали расписки о том, что они несут солидарную ответственность за долг своего отца. В феврале 2013 года ФИО4 попросил его продлить срок возврата займа до декабря 2014 года, на что он согласился. После смерти ФИО4 его сыновья и супруга ФИО выплату долга и процентов не производят.

Ответчик ФИО, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не знала о том, что у ее умершего супруга ФИО4 имелся долг в сумме 2000 000 руб.. В 2012 году в магазин, где она работает, приехал ФИО6 и пояснил ей, что необходимо подписать документ, поскольку ее муж ФИО4 хочет взять у него в долг 3000 000 руб.. Она отказывалась что-либо подписывать. Впоследствии, ФИО4 приехал домой и уговорил своих сыновей ФИО4 и ФИО5 быть у него поручителями. Сыновья согласились, написали расписки, свидетельствующие о том, что они подтверждают долг ФИО4 в сумме 1000 000 руб. перед истцом. Всего в долг у ФИО6 была взята сумма в размере 1000 000 руб., о чем ФИО4 сказал ей незадолго до смерти. О наличии каких-либо других долгов, ей неизвестно.

После смерти ФИО4 нотариус выдал ей свидетельства о праве на наследство на 1/4 долю жилой дом и 1/2 долю земельного участка по <адрес>. Кроме того, она фактически приняла наследство в виде транспортных средств ГАЗ3302, 2005 года выпуска, ГАЗ 33073, 1993 года выпуска, САЗ3507, 1988 года выпуска, <данные изъяты>, 2010 года выпуска. К нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство на транспортные средство она не обращалась, поскольку планировала это сделать позже.

По указанным основаниям, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором прсит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО8 М.М. в судебном заседании иск признал частично, в части требований к ФИО в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 в размере 624 996 руб. 29 коп., в остальной части требований иск не признал. Пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о передаче ответчикам ФИО2 и ФИО5 денежных средств, не содержит подписи ответчиков, и указаний на то, что являются созаемщиками. Расписки, составленные ФИО2 и ФИО5, не свидетельствуют о передаче им денежных средств и не предусматривают обязанность по их возврату. Кроме того, расписки, составленные ответчиками, не содержат ссылку на конкретный документ, содержащий обязательство, за неисполнение которого ответчики по данной расписке несут солидарную ответственность. Обязательства по распискам являются персональными обязательствами ФИО4, следовательно, солидарная ответственность не может быть возложена на ФИО2 и ФИО5,. Соглашения о переводе долга ФИО4 на сыновей ФИО2 и ФИО5 н заключалось. Кроме того, если ФИО5 и ФИО2 рассматривать в качестве поручителей по обязательствам своего отца, то иск к ним может быть предъявлен лишь в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, условия об обязанности поручителей отвечать за неисполнение обязательств правопреемника заемщика, договоры поручительства не содержат. Вместе с тем, поскольку ФИО2 и ФИО5 наследство после смерти своего отца не принимали и наследниками, принявшими наследство, не являются. По указанным основаниям просил в иске к ФИО5, и ФИО2 отказать.

Наследственным имуществом, принятым ФИО после смерти ФИО4 является 1/4 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка по <адрес>. Кроме того, ФИО фактически приняла наследство в виде транспортных средств ГАЗ3302, 2005 года выпуска, ГАЗ 33073, 1993 года выпуска, САЗ3507, 1988 года выпуска, JAC HFC1061К, 2010 года выпуска. Таким образом, ФИО должна отвечать по долгам умершего ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которое определяется его рыночной стоимостью на дату открытия наследства. При этом, ФИО10 сохраняет право на 1/2 часть общего имущества, которое нажито во время брака с наследодателем – ФИО4. В связи с чем, в состав наследственного имущества, в пределах которого ФИО готова отвечать по долгам умершего ФИО4 перед ФИО6 входит: 1/4 доли жилого дома, 1/2 доля земельного участка, 1/2 доли транспортных средств ГАЗ3302, 2005 года выпуска, ГАЗ 33073, 1993 года выпуска, САЗ3507, 1988 года выпуска, JAC HFC1061К, 2010 года выпуска, а всего стоимостью 624 996 руб. 29 коп.. По указанным основаниям, считает, что исковые требования ФИО6 к ФИО подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 624 996 руб. 29 коп..

Выслушав истца ФИО6, представителя истца по доверенности ФИО13, представителя ответчиков по доверенностям ФИО14, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор займа денег, о чем была составлена расписка.

Как следует из расписки, ФИО4 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 2000 000 руб. и обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 1,3 % ежемесячно. В случае невозврата указанной суммы, начисляются проценты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор займа денег. В соответствия с условиями данного договора, ФИО4 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 285 000 руб., о чем была составлена расписка.

Настаивая на удовлетворении требований, истец утверждал, что ФИО4 свои обязательства в полном объеме не выполнил, взятые в долг денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 000 руб. и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000 руб. ему не верн<адрес> этом, уплатил сумму процентов по договорам займа по июль 2014 года.

По смыслу закона, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, по мнению суда, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие требования и обязанность другой стороны возвратить долг.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных истцом расчетов, истец просит взыскать с ответчиков сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 116 133 руб. 34 коп., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 70 965 руб..

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности указанного расчета не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы долга и процентов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ основанными на законе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 55).

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании также установлено, что после смерти ФИО4 нотариусом <адрес> ФИО11 заведено наследственное дело.

Как следует из материалов наследственного дела после смерти ФИО4, наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО4 являются его сыновья – ФИО5, и ФИО2, а также супруга – ФИО.

Факт родственных отношений ответчиков с ФИО4 подтверждаются имеющейся в материалах дела копией свидетельства о заключении брака, согласно которой брак между ФИО4 и ФИО был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о рождении ФИО5 и ФИО2 (л.д. 59-63).

При этом, ФИО обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, а ФИО2 и ФИО5 от принятия наследства после смерти ФИО4 отказались в пользу своей матери ФИО( л.д.56-58).

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО5 и ФИО2, как с наследников умершего ФИО4, долга по договорам займа не имеется, поскольку ответчики ФИО2 и ФИО5 отказались от принятия наследства в пользу своей матери ФИО.

Между тем, в период нахождения дела в производстве суда, нотариусом <адрес> ФИО11, ответчику ФИО выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4 на следующее имущество:

1/4 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, хут. Акишин, <адрес>;

1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, хут.Акишин, <адрес>.

Кроме того, выдано свидетельство о праве собственности пережившей супруге ФИО на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, хут.Акишин, <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются, как сообщением нотариуса <адрес> ФИО11 (л.д. 102), так и свидетельствами о праве на наследство по закону, свидетельством о праве собственности (л.д. 112-114).

Кроме того, умершему ФИО4 принадлежали транспортные средства ГАЗ3302, 2005 года выпуска, ГАЗ 33073, 1993 года выпуска, САЗ3507, 1988 года выпуска, JAC HFC1061К, 2010 года выпуска.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», копия паспортов транспортных средств (л.д. 154-158).

В судебном заседании ответчик ФИО, ее представитель ФИО8 М.М. пояснили, что ФИО фактически приняла наследство в виде указанных транспортных средств, данные автомобили находятся у нее во владении и пользовании.

Суд, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт принятия наследства в виде указанных транспортных средств, считает данные обстоятельства установленными.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В целях определения стоимости имущества, оставшегося после смерти ФИО4, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1\4 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 616 руб. 29 коп..

Рыночная стоимость 1\2 доли земельного участка, принадлежащей ФИО4 по <адрес> с кадастровым номером 34:31:190011:14, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 500 руб..

Рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ3302, 2005 года выпуска, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 200 925 руб..

Рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ33073, 1993года выпуска, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 500 руб..

Рыночная стоимость транспортного средства САЗ3507, 1988 года выпуска, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 625 руб..

Рыночная стоимость транспортного средства JAC HFC1061K, 2010 года выпуска р\н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 514 710 руб..

Сомневаться в компетентности и объективности выводов, изложенных в заключении экспертизы, у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, содержит подробные, научно обоснованные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, судом установлен объем наследственного имущества, принятого наследником ФИО. При этом, суд учитывает следующее.

В силу ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу ч. 3 ст. 39 СК Российской Федерации при разделе имущества учитываются также общие долги супругов.

Учитывая, что транспортные средства ГАЗ3302, 2005 года выпуска, ГАЗ 33073, 1993 года выпуска, САЗ3507, 1988 года выпуска, JAC HFC1061К, 2010 года выпуска приобретались ФИО4 в период брака с ФИО, что и не оспаривалось сторонами, а также то, что свидетельства о праве на наследство на указанное имущество до настоящего нотариусом не выдавалось, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО, должна быть учтена супружеская доля ФИО в наследственном имуществе – автотранспортных средствах.

Согласно заключению № судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортных средств ГАЗ3302, 2005 года выпуска, ГАЗ 33073, 1993 года выпуска, САЗ3507, 1988 года выпуска, JAC HFC1061К, 2010 года выпуска составляет в общей сумме 855 760 руб.. 1/2 доля пережившей супруги ФИО (от суммы 855 760 руб.) составит 427 880 руб.. В связи с чем, сумма подлежащая взысканию с ФИО в пользу ФИО6, из суммы принадлежащих ФИО4 транспортных средств, составляет 427 880 руб..

Учитывая изложенное, общая сумма, в пределах которой ответчик ФИО должна отвечать по обязательствам ФИО4 включает в себя стоимость 1/2 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, 1/2 стоимости транспортных средств ГАЗ3302, 2005 года выпуска, ГАЗ 33073, 1993 года выпуска, САЗ3507, 1988 года выпуска, JAC HFC1061К, 2010 года выпуска и составляет 624 996 руб. 29 коп. (82 616,29 +114500+427880).

В этой связи, с ответчика ФИО в пользу ФИО6 в счет погашения задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана денежная сумма в размере 624 996 руб. 29 коп.. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность наследника по долгам умершего наследодателя ограничена стоимостью наследственного имущества, принятого наследником.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец просил также возложить солидарную ответственность по долгам умершего ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков ФИО5 и ФИО2 в сумме 2000 000 руб. и процентов по договору займа в размере 116 133 руб. 34 коп..

Однако, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ответчикам ФИО2 и ФИО5 о взыскании долга по договорам займа в размере ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается по следующим основаниям.

Как следует из системного толкования правовых норм, содержащихся в ст.ст. 807-812 ГК РФ, подтверждением договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, является любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

Поскольку каких либо доказательств передачи ФИО5, и ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ как созаемщикам истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было, ответчиков ФИО2 и ФИО5 нельзя считать созаемщиками. Расписки, составленные ответчиками ФИО5, и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из их содержания, не свидетельствуют о получении ими займа.

Не имеется также и оснований для возложения ответственности по возврату суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, и ФИО2, как на поручителей.

В соответствии с ч.4 ст.376 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, исковое заявление в суд к ФИО5 и ФИО2 как к поручителям истцом ФИО6 в суд до ДД.ММ.ГГГГ предъявлено не было, в связи с чем, поручительство на основании ч.4 ст.376 ГК РФ прекратилось. Кроме того, истец также не предъявил иск к поручителем в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поручители должника (ФИО5 и ФИО2) дали согласие нести ответственность в качестве поручителей за неисполнение правопреемником должника своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что он в устной форме договаривался с ФИО4 о том, что возврат суммы долга будет произведен в декабре 2014 года, также не подтверждается допустимыми доказательствами, более того, противоречат содержанию долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срок возврата суммы займа установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца и его представителя ФИО13 о том, что после смерти ФИО4 имеется также иное имущество, которое скрывается ответчиками, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются сообщениями нотариуса, а также его показаниями в судебном заседании, материалами наследственного дела. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО заявила о том, что ее супруг ФИО не брал в долг у ФИО6 2000 000 руб. Ей известно, что сумма займа составляла 1000 000 руб., в связи с чем, полагает, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в данные о сумме долга внесены исправления. Кроме того, полагает, что расписка от имени ее мужа и роспись в данной расписке может быть выполнена другим лицом, а не ФИО4. При этом, заявила о необходимости назначения судебной экспертизы.

В целях проверки доводов ответчика, судом была назначена судебная комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению судебной комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, технических изменений текста (подчисток, дописок) в расписке от имени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №) не имеется При написании расписки в ней была указана не измененная сумма долга 2000 000 руб. (два миллиона) рублей, написанная с грамматической ошибкой в слове «миллион». Имеющиеся в тексте расписки сдвоенные штрихи образованы при повторной обводке слабовидимых элементов знаков, написанных плохо подававшей пасту ручкой без изменения их смыслового значения.

Текст расписки и подпись в ней от имени ФИО4 выполнены самим ФИО4.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Таким образом, доводы ответчика ФИО о том, что текст расписки в части указания суммы займа были внесены исправления, а также о том, что текст расписки и подпись в ней от имени ФИО4 могли быть выполнены другим лицом не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В связи с рассмотрением данного дела, проверки доводов ответчика, судом были назначены судебная товароведческая и комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы, производство которых было поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы», которые были проведены данным экспертным учреждением.

Определениями Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате за производство экспертизы были возложены: по оплате товароведческой экспертизы – на истца ФИО6, по оплате судебной комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы – на ответчика ФИО, которые своевременно оплату не произвели.

Следовательно, учитывая приведенные положения закона, а также то, что исковые требования ФИО6 были удовлетворены, сумма в размере 31 500 руб. за производство экспертиз должна быть взыскана с ответчика ФИО, к которой исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, истец, обратившись в суд с требования о взыскании денежных средств, понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 580 руб. 66 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, в остальной части был освобожден судом от уплаты государственной пошлины на основании НК РФ, в связи с наличием второй группы инвалидности.

Поскольку истец освобожден в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика ФИО в размере 9 449 руб. 96 коп. (из которых 5580 руб. 66 коп. должна быть взысканы в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска, в остальной сумме 3 869 руб. 30 коп. – в доход бюджета городского округа <адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО6 сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 996 (шестьсот двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 29 коп. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 в удовлетворении исковых требований в остальной части требований о взыскании с ФИО суммы долга и процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 847 102 руб. 05 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 580 (пять тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 66 коп..

Взыскать с ФИО в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 3 869 (три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 30 коп..

ФИО6 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2116133 руб. 34 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск 17 сентября 2015 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Данилов А.А., ознакомившись с поступившим в суд 16 сентября 2015 года исковым заявлением Мушегян Л.Г. к ЗАО «Форус Банк» о признании обязательства по кредитному договору исполненным,

установил:

Мушегян Л.Г. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к ЗАО «Форус Банк» о признании обязательства по кредитному договору исполненным.

Ознакомившись с указанным исковым заявлением, судья считает, что исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению истцу в связи с неподсудностью дела Урюпинскому городскому суду Волгоградской области, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, адрес местонахождения ответчика указан: <адрес>

Поскольку местом нахождения ответчика является <адрес>, то данное дело не подсудно Урюпинскому городскому суду Волгоградской области и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю За...

...коном и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как следует из искового материала, в поданном исковом заявлении Мушегян Л.Г. просит признать обязательства по кредитному договору перед ЗАО «Форус Банк» исполненным, при этом в каких-либо договорных отношениях с банком она не состоит, кредитный договор или договор поручительства с банком не заключала, а исковые требования основаны на наследственных прав, по обязательству наследника отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем Мушегян Л.Г. не представлено суду достаточных доказательств того, что на неё распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Иных правовых оснований для изменения общего правила территориальной подсудности, установленных статьями 29-32 ГПК РФ, и предъявления иска по месту жительства истца, при обращении в суд истцом не указано и судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, не преграждается доступ Мушегян Л.Г. к правосудию, поскольку у неё в установленном законом порядке сохраняется возможность, в том числе судебной, защиты нарушенного права путем предъявления данного иска с учетом требований статей 131-132 ГПК РФ в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.135, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить Мушегян Л.Г. её исковое заявление к ЗАО «Форус Банк» о признании обязательства по кредитному договору исполненным со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.А.Данилов