Мушиц Вячеслав Владимирович

Дело №2-2739/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-002970-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г.Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кравченко И.Г., при секретаре Кушнир Ю.А., с участием представителя истца Косаревой Т.В. по доверенности Муринович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косаревой ( Павленковой) Татьяны Валерьевны к Мушиц Вячеславу Владимировичу, ООО «Бизнес-Энергетика», ООО «Авто-Мобил» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Косарева Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к Мушиц В.В., ООО «Бизнес-Энергетика», ООО «Авто-Мобил» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> водитель Мушиц В.В., управляя автомобилем марки Хендэ Солярис, гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Бизнес-Энергетика», допустил наезд на автомобиль Ниссан Альмера гос. рег. знак №, принадлежащий Косаревой (на момент ДТП Павленковой) Т.В., который отбросило на автомобиль маки Фольксваген Поло гос. рег. знак № под управлением ФИО5, который отбросило на автомобиль марки Пежо 308 гос. рег. знак № под управлением ФИО6

В результате данного ДТП автомобиль марки Ниссан Альмера гос. рег. знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Мушиц В.В. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения ...

...в размере 302 832 рубля 50 копеек.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Косарева Т.В. обратилась в <данные изъяты> для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Альмера гос. рег. знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП составляет 777 307 рублей.

По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО должна быть взыскана солидарно с Мушиц В.В., являющегося причинителем вреда - виновника ДТП, и с ООО «Бизнес-Энергетика», являющимся владельцем источника повышенной опасности - собственником автомобиля марки Хендэ Солярис, гос. рег. знак №

В ходе судебного разбирательства истец уточнил круг ответчиков, считая, что ООО «Авто-Мобил», как законный владелец транспортного средства виновника аварии, так же должно нести солидарную ответственность по возмещению вреда.

Истец Косарева Т.В. в судебное заседание не явилась, в направленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Муринович А.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Мушиц В.В., представители ответчиков ООО «Бизнес-Энергетика», ООО «Авто-Мобил» в судебное заседание не явились. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В направленном в адрес суда возражении на иск, представитель ответчика ООО «Бизнес-Энергетика» считал заявленные к Обществу требования не подлежащими удовлетворению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Хендэ Солярис, гос. рег. знак № было передано ООО «Авто-Мобил» на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи. Договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Факт исполнения финансовых обязательств подтверждается платёжными поручениями (включая период ДТП) с апреля по июнь ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, факт законного возникновения у ООО «Авто-Мобил» права владения автомобилем Хендэ Солярис, гос. рег. знак № подтверждается названными обстоятельствами. Согласно п. 4.2 договора аренды №-№ от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет риски, связанные с гибелью автомобиля, его утратой, порчей, хищением, угоном, и иные имущественные риски, связанные с эксплуатацией ТС. Из п. 4.3 и п. 4.4 следует, что арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами независимо от его вины. Согласно п. 4.5 договора субарендатор, в случае, когда страховое возмещение по полису ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает потерпевшей стороне разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Энергетика» направило запрос в ООО «Авто-Мобил» о подтверждении владения арендованного транспортного средства марки Хендэ Солярис, гос. рег. знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В ответе ООО «Авто-Мобил» содержатся сведения о нахождении автомобиля в пользовании Мушиц В.В. на основании договора субаренды, при этом в качестве работника ООО «Авто-Мобил» последний не допускался, функции работника не исполнял.

Также ООО «Бизнес-Энергетика» пояснило, что между виновником ДТП Мушиц В.В. и Обществом трудовых отношений никогда не возникало, в интересах компании последний никогда не действовал.

Выслушав представителя истца, принимая во внимание возражения ООО « Бизнес-Энергетика», исследовав, письменные доказательства, суд приходит к следующему :

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> водитель Мушиц В.В., управляя автомобилем марки Хендэ Солярис, гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Бизнес-Энергетика, допустил наезд на автомобиль Ниссан Альмера гос. рег. знак № принадлежащий Косаревой (на момент ДТП Павленковой) Т.В., который отбросило на автомобиль маки Фольксваген Поло гос. рег. знак № под управлением ФИО5, который отбросило на автомобиль марки Пежо 308 гос. рег. знак № под управлением ФИО6

Факт управления транспортным средством Мушиц В.В., а также причинения повреждений ТС истца подтверждается административным материалом, собранным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по факту ДТП.

Из административного материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Хендэ Солярис, гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Бизнес-Энергетика», была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД собственником автомобиля марки Хендэ Солярис, гос. рег. знак № значится ООО «Бизнес-Энергетика».

На момент ДТП указанный автомобиль был передан в аренду ООО «Авто-Мобил», что подтверждается договором аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Согласно письма ООО «Авто-Мобил», направленного в адрес ООО « Бизнес-Энергетика», на момент ДТП автомобиль использовался Мушиц Вячеславом Владимировичем на основании договора субаренды.

Судом не установлено, что арендованный автомобиль марки Хендэ Солярис, гос. рег. знак № выбыл из владения ООО «Авто-Мобил» вследствие противоправных действий Мушиц В.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что полномочия по пользованию транспортным средством были добровольно переданы последнему.

Принимая во внимание тот факт, что страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что Мушиц В.В. на момент ДТП владел автомобилем Хендэ Солярис, гос. рег. знак № на законных основаниях.

Таим образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Мушиц В.В.

В результате ДТП автомобиль истца марки Ниссан Альмера гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера гос. рег. знак № составляет 777 307 рублей.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу, дать ему оценку в порядке ст.67 ГПК РФ, так как оно мотивировано, составлено специалистом, имеющим специальное образование, опыт работы, не оспорено ответчиками.

Косарева Т.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания и Косарева Т.В. заключили соглашение об урегулировании страхового случая ( копия соглашения приобщена к материалам дела). Согласно соглашению сумма страхового возмещения составила 302832,5 руб.

Таким образом, истец, подписав со страховой компанией соглашение об урегулировании страхового случая, лишилась возможности получить максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Соответственно, с ответчика Мушиц В.В.- виновника ДТП подлежит взысканию сумма ущерба без учета суммы, которая должна была быть получена истцом в виде страхового возмещения : 777 307, 17 рублей – 400 000 рублей = 377307,17 руб. Таким образом, исковые требования Косаревой Т.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

Исходя из пределов разумности, принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, спор не относится к сложным, суд считает возможным взыскать с Мушиц В.В. в пользу заявителя компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста при оценке размера понесенного ущерба в сумме 10 000 рублей, данные расходы должны быть возмещены истцу за счет проигравшей стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям ( исковые требования удовлетворены на 78%) в сумме 7800 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 945 рублей, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6973 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Косаревой Татьяны Валерьевны к Мушиц Вячеславу Владимировичу, ООО «Бизнес-Энергетика», ООО «Авто-Мобил» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Мушиц Вячеслава Владимировича ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> ( паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу Косаревой Татьяны Валерьевны компенсацию расходов по возмещению ущерба в размере 377307,17 руб. ( триста семьдесят семь тысяч триста семь рублей 17 копеек), компенсацию расходов по оплате услуг оценщика – 7800 руб. ( семь тысяч восемьсот рублей), компенсацию расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. ( тридцать тысяч рублей) компенсацию расходов по оплате госпошлины 6973 руб. ( шесть тысяч девятьсот семьдесят три рубля)

В удовлетворении остальных исковых требований Косаревой Татьяны Валерьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 12.12.2024.

Дело №а-4221/2023

УИД: 61RS0021-01-2023-001728-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, взыскании недоимки по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратилась с иском к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, взыскании недоимки по налогу, пени.

Административный истец, в обоснование своих требований указал, что ФИО2, ИНН №, в соответствии со ст. 419 НК РФ является плательщиком страховых взносов поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО2 начислены следующие суммы страховых взносов за 2021 год (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):

-по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ: страховые взносы сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11252,13 руб.,

-по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населена фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательна медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: страховые взн...

...осы по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2921,92 руб.

До обращения в суд с заявлением о взыскании с Административного ответчика недоимки и пени инспекция предлагала налогоплательщику уплатить сумму задолженность в добровольном порядке, направив следующее требование об уплате недоимки и пеня соответствии со статьями 69, 70 НК РФ:

Требование от ДД.ММ.ГГГГ №. об уплате:

-по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ: страховые взносы по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11252,13 руб., пени в сумме 94,33 руб.,

-по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населенна фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательно медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: страхов взносы по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2921,92 руб., пени в сумме 24,49 руб.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в мировым судьей судебного участка № Сальского судебного района <адрес> с заявлением вынесении судебных приказов в отношении ФИО2. Мировым судьей вынесено определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Налогоплательщику было направлено заявление о взыскании задолженности материалами по адресу регистрации по месту жительства.

На основании изложенного, административный истец обратился в суд и просил:

1. Восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании ФИО2, ИНН №, задолженности по обязательным платежам в сумме 14292,87 рублей по следующим основаниям:

- налогоплательщиком до настоящего времени не уплачены вышеназванные суммы обязательных платежей;

- лишение права обращения в вышестоящий суд за защитой государственных интересов влечет недополучение бюджетом Российской Федерации суммы обязательных платежей размере 14292,87 руб.

2. Взыскать с ФИО2, ИНН №, задолженность по обязательным платежам в общей сумме 14292,87 рубль, в том числе:

-по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ: страховые взносы по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11252,13 руб., пени в сумме 94,33 руб.,

-по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: страховые взносы по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2921,92 руб., пени в сумме 24,49 руб.

Административный истец в суд не явился, письменно просив слушать дело в его отсутствие.

Административный ответчик в суд не прибыл, но извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

что ФИО2, ИНН № в соответствии со ст. 419 НК РФ является плательщиком страховых взносов поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО2 начислены следующие суммы страховых взносов за 2021 год (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):

-по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ: страховые взносы сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11252,13 руб.,

-по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населена фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательна медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: страховые взносы по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2921,92 руб.

До обращения в суд с заявлением о взыскании с Административного ответчика недоимки и пени инспекция предлагала налогоплательщику уплатить сумму задолженность в добровольном порядке, направив следующее требование об уплате недоимки и пеня соответствии со статьями 69, 70 НК РФ:

Требование от ДД.ММ.ГГГГ №. об уплате:

-по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ: страховые взносы по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11252,13 руб., пени в сумме 94,33 руб.,

-по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населенна фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательно медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: страхов взносы по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2921,92 руб., пени в сумме 24,49 руб.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в мировым судьей судебного участка № Сальского судебного района <адрес> с заявлением вынесении судебных приказов в отношении ФИО2. Мировым судьей вынесено определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Налогоплательщику было направлено заявление о взыскании задолженности материалами по адресу регистрации по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Обращаясь в суд с данным административным иском, налоговая инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем инспекцией не представлено суду бесспорных доказательств уважительности пропуска срока на подачу административного искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания к восстановлению пропущенного административным истцом срока для обращения в суд за взысканием недоимки отсутствуют, а административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, взыскании недоимки по налогу, пени отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: И.П. Нестеренко

Дело № 2а-1537/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.11.2023год

Сальский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по административному исковому заявлению МРИ ФНС России № по Ростовской области к административному ответчику Мушицу В.В. о восстановлении процессуального срока, взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № по Ростовской области обратилась в суд с иском к административному ответчику Мушицу В.В. о восстановлении процессуального срока, взыскании обязательных платежей, указывая на то, что Мушиц В.В., ИНН № в соответствии со ст. 419 НУ РФ является плательщиком страховых взносов, поскольку с 14.09.2018 по 05.05.2021 г. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Плательщиком страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере регламентирован п.п.2 п.1 ст. 430 НК РФ. Размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере регламентирован п. 1 ст. 430 НК РФ.

Мушиц В.В. начислены суммы страховых взносов за 2021 год (период с 01.01.2021 по 05.05.2021 г.): по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в пенсионный фонд Российской федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 январ...

...я 2017 г.: страховые взносы по сроку уплаты 20.05.2021 в сумме 11252,13 рублей, пени в сумме 94,33 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: страховые взносы по сроку уплаты 20.05.2021 в сумме 2921,92 рублей, пени в сумме 24,49 рублей.

До обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени инспекция предлагала налогоплательщику уплатить сумму задолженности в добровольном порядке, направив требования от 08.07.2021 №.

МРИ ФНС № по РО обратилась в мировой судебный участок № Сальского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Мушиц В.В., мировым судьей вынесено определение от 21.08.2023 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 125 - 127, 175 КАС РФ, просят суд восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании с Мушиц В.В., ИНН № задолженности по обязательным платежам в сумме 14292,87 рублей, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в пенсионный фонд Российской федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 г.: страховые взносы по сроку уплаты 20.05.2021 в сумме 11252,13 рублей, пени в сумме 94,33 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: страховые взносы по сроку уплаты 20.05.2021 в сумме 2921,92 рублей, пени в сумме 24,49 рублей.

Представитель Административного истца МРИ ФНС России № по Ростовской области, извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ (л.д. 29), в назначенное судом время представитель не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4 ).

Административный ответчик Мушиц В.В., в судебное заседание не явился, извещался по адресу: <адрес> указанному в исковом заявлении, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.30)

Согласно адресной справки Мушиц В.В., дата года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с дата по настоящее время (л.д.26).

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, неявка не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает дело подлежит направлению с учетом положений ст. 27 КАС РФ по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено приведенным Кодексом.

Разрешая вопрос о подсудности дела по правилам названной статьи, суд при определении места жительства административного ответчика должен исходить из адреса его регистрации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 указанного Кодекса суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая то обстоятельство, что административный ответчик зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <адрес>, относящемуся к территориальной подсудности Азовского городского суда Ростовской области, при таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Азовский городской суд <адрес> по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить материалы гражданского дела № 2а-1537/2023 по административному иску МРИ ФНС России № по Ростовской области к административному ответчику Мушицу В.В. о восстановлении процессуального срока, взыскании обязательных платежей по подсудности в Азовский городской суд Ростовской области по адресу: <адрес>.

На определение делу может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 15 дней.

Судья - подпись