Пепеляева Надежда Михайловна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.07.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Беловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5445/2019 по исковому заявлению Пепеляевой ФИО5 к ООО «Перспектива» о взыскании выходного пособия, выдаче приказа об увольнении и внесении соответствующей записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Пепеляева Н.М. предъявила в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области иск к ООО «Перспектива» о взыскании выходного пособия, выдаче приказа об увольнении и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста отдела продаж. С ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ. по окончанию отпуска по уходу за ребенком до достижения трех лет, рабочее место ей не было предоставлено, так как она была беременна и оформила отпуск за свой счет до ухода в отпуск по беременности и родам с 23.04.2008г. ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Из выписки ЕГРЮЛ ей стало известно о том, что организация ООО «Перспектива» ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ООО «Перспектива» выходное пособие в размере 52410 рублей, выдать приказ об увольнении, внести соответствующую запись в трудовую книжку, выдать справки о заработной плате за 2013 г. и 2014 г., выдать справку о среднем заработке для определения размере пособия по безработице. Вынести в адрес Государственной и...

...нспекции труда Самарской области частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Представитель ответчика Глазунова А.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что ООО «Перспектива» ликвидирована. Она являлась лишь директором, но фирма принадлежит другому лицу. За вознаграждение она согласилась оформить на себя фирму, но ни каких документов, печати у неё никогда не было. Удовлетворить требования истца не имеет возможности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2019 г. следует, что ООО «ПЕРСПЕКТИВА» прекратило свою деятельность как юридическое лицо 27 марта 2019 г. по причине его ликвидации, о чем в Реестр внесена соответствующая запись.

В силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В суд с иском Пепеляева Н.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения деятельности юридического лица.

Таким образом, в связи с тем, что на момент предъявления искового заявления ликвидация ООО «Перспектива» завершена, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-5445/2019 по исковому заявлению Пепеляевой ФИО6 к ООО «Перспектива» о взыскании выходного пособия, выдаче приказа об увольнении и внесении соответствующей записи в трудовую книжку.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья

О.Б. Иванова

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 сентября 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим пользования, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанную квартиру истец купила ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, согласно договору купли-продажи. С момента подписания договора ответчик на указанной жилой площади не проживает.

ФИО2 зарегистрирована на спорной жилой площади, с регистрационного учета не снимается, чем нарушает права истца как собственника. Имущественных и иных прав у ответчика на спорное жилое помещение нет.

Регистрация ответчика препятствует истцу в пользовании помещением, ограничивает его права собственности, так как она не может распоряжаться своим имуществом. Местонахождение ответчика истцу не известно.

На основании изложенного истец просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4 требования, заявленные в иске, поддержала, указав, что приобрела квартиру у ФИО2, со слов сына последней, ответчик проживает в Америке. В настоящее время истец является собственником спорной квартиры, проживает по указанному адресу с 15 июня совместно с супругом и двумя детьми. В момент заседания ответчик в квартире не проживал...

...а, вещей ответчика в жилом помещении не было. Просила требования, заявленные в иске, удовлетворить, а также просила снять ответчика с регистрационного учета.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика – адвокат ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не наделен ответчиком такими полномочиями.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что проживет по адресу: <адрес>300 с 2010 <адрес> является соседкой свидетеля. Со слов свидетеля, ФИО10 приобрела спорную квартиру и сразу же заселилась, где и проживает в настоящее время с супругом и двумя детьми. До этого в квартире проживала бабушка. Бывшие собственники выехали добровольно, вывезли вещи в Москву.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с истцом сособственниками жилого помещения также являются несовершеннолетние ФИО8, ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копия которой представлена в материалы дела (л.д.6).

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ранее собственником квартиры являлась ФИО2 – ответчик.

Согласно п.6 указанного договора на момент его подписания на жилой площади зарегистрирован продавец, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней со дня подписания договора.

Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени ответчик обязательства, предусмотренные договором купли-продажи не исполнил, с регистрационного учета не снялся.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении подтверждается представленной в материалы дела выпиской из поквартирной карточки (л.д. 9).

Из пояснений ФИО4 следует, что ФИО2 из спорного жилого помещения выехала, вещи вывезла, попыток ко вселению не предпринимала.

Указанное согласуется с представленными в материалы дела документами, так согласно акту о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживает семья ФИО10, ФИО2 в спорном помещении не проживает более 6-ти лет, фактически проживает в США, личные вещи ФИО2 в квартире отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять представленному документу составленному в присутствии представителей управляющей компании, соседей. Документ подписан, заверен печатью.

Более того, указанное в акте в ходе судебного разбирательства было подтверждено показаниями свидетеля ФИО7 который пояснил, что в <адрес> по спорному адресу проживает истец с членами своей семьи. Ответчик в квартире не проживает, попыток ко вселению не предпринимал.

У суда также отсутствуют основания не доверять показанием свидетеля, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний под расписку. Показания ФИО7 не противоречат пояснению истца, соответствуют сведениям, содержащимся в представленных в материалы дела документах.

Более того, согласно сведениям Пенсионного Фонда РФ последняя информация о доходах застрахованного лица ФИО2 датирована 2008 годом, после указанной даты сведений об отчислении ответчика в государственном органе не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчика в жилом помещении, по мнению суда, носит добровольный характер, препятствий в осуществлении права пользования ответчику не чинилось, ключи от квартиры у ответчика не забирали. Ответчик не проявляет интереса к спорному жилому помещению, попыток вселения не осуществляет. Более того, согласно п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Регистрация в соответствии с п. 16 «Правил регистрации и снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в ред. ДД.ММ.ГГГГ осуществляется по месту жительства, а ответчик не проживает в спорной квартире, поэтому требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением путем снятия с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ГУ МВД России по <адрес> снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов