Мушникова Надежда Алексеевна

№2-3748/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием представителя истца Мушникова С.В. - Рэймер Л.В., ответчика Приходько Е.Б., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, являющейся одновременно третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований, - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А. (по доверенности 27.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мушникова Сергея Васильевича к Мушниковой Надежде Алексеевне, Приходько Елене Борисовне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

08.09.2017 Мушников С.В. инициировал обращение в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свою позицию тем, что он состоит в браке с Мушниковой Н.А., являющейся должником по исполнительному производству №53220/14/31007-ИП от 24.03.2015, в рамках которого вынесено постановление от 24.03.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Мушниковой Н.А., а именно: полуприцеп с бортовой платформой ВАН ХУЛ VHLO 1162; 1995 года выпуска, госномер ***, VIN YE ***; полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SD27EL, 1999 года выпуска, госномер ***, VIN №; ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST 2004 года выпуска, госномер ***, VIN ***; ФРЕЙТЛАЙНЕР CL 120064 ST 2003 года выпуска, госномер ***, VIN ***; ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY С120 2003 года вып...

...уска, госномер ***, VIN ***; ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY С120 2003 года выпуска, госномер ***, VIN ***; полуприцеп ФРЮХАУФ 1996 года выпуска, госномер ***, VIN №.

Мушников С.В., не согласившись с запретом регистрационных действий, поскольку вышеперечисленные транспортные средства являются общим совместно нажитым имуществом, просит суд освободить от ареста:

- полуприцеп с бортовой платформой ВАН ХУЛ VHLO 1162, 1995 года выпуска, госномер ***, VIN YE ***; номер шасси (рамы) YE ***; номер кузова (прицепа) YE I3B005339R78960; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 39ТН038036, наименование технологической операции изменение собственника (владельца) в результате совершения сделки, вступления в наследство, слияние и разделение капитала юридического лица, переход права по договору лизинга, судебные решения и др.; Наименование регистрационного документа: свидетельство о регистрации транспортного средства (Приказ МДВ России №346-93), серия и номер регистрационного документа: 3115266498; дата выдачи регистрационного документа: 18.12.2013 года, дата актуальности сведений 18.12.2014;

- полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SD27EL, 1999 года выпуска, госномер ***, VIN №; номер шасси (рамы) VIN №; номер кузова (прицепа) VIN №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 39ТН080300, наименование технологической операции изменение собственника (владельца) в результате совершения сделки, вступления в наследство, слияние и разделение капитала у юридического лица, переход права по договору лизинга, судебные решения и др., Наименование регистрационного документа; свидетельство о регистрации транспортного средства (Приказ МДВ России №346-93), серия и номер регистрационного документа: 3115266502, дата выдачи регистрационного документа: 18.12.2013 года, дата актуальности сведений: 18.12.2014;

- ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST, 2004 года выпуска, госномер ***, VIN ***, номер шасси (рамы) ***, номер кузова (прицепа) ***, номер двигателя 09R0760855; объем двигателя 12749.000 см. куб., мощность двигателя 276.180 кВт, мощность двигателя 376.000 л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 23НВ788374; наименование технологической операции изменение собственника (владельца) в результате совершения сделки, вступления в наследство, слияние и разделение капитала у юридического лица, переход права по договору лизинга, судебные решения и др., наименование регистрационного документа: свидетельство о регистрации транспортного средства (Приказ МДВ России №346-93), серия и номер регистрационного документа 3115266497, дата выдачи регистрационного документа: 18.12.2013 года, дата актуальности сведений: 18.12.2014;

- ФРЕЙТЛАЙНЕР CL 120064 ST, 2003 года выпуска, госномер ***, VIN ***, номер шасси (рамы) ***, номер кузова (прицепа) ***, номер двигателя 06К0745104, объем двигателя 12700.000 см. куб., мощность двигателя 316.000 кВт, мощность двигателя 430.000 л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77Т0883398, наименование технологической операции регистрация тс прибывших из других регионов РФ, наименование регистрационного документа: свидетельство о регистрации транспортного средства (Приказ МДВ России № 346-93), серия и номер регистрационного документа: 3112589563, дата выдачи регистрационного документа: 10.07.2013 года, дата актуальности сведений: 18.12.2014;

- ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY С120 2003 года выпуска, госномер ***, VIN ***, номер шасси (рамы) IFUJBBCK93LL87960, номер кузова (прицепа) 1FUJBBCK93LL87960, номер двигателя 06RE213082, объем двигателя 14000.000 см. куб., мощность двигателя 319.940 кВт, мощность двигателя 435.000 л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78TY459147; наименование технологической операции изменение собственника (владельца) в результате совершения сделки, вступления в наследство, слияние и разделение капитала у юридического лица, переход права по договору лизинга, судебные решения и др., наименование регистрационного документа: свидетельство о регистрации транспортного средства (Приказ МДВ России №346-93), серия и номер регистрационного документа: 3115266503, дата выдачи регистрационного документа: 18.12.2013 года, дата актуальности сведений: 18.12.2014;

- ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY С120, 2003 года выпуска, госномер ***, VIN ***, номер шасси (рамы) ***, номер кузова (прицепа) ***, номер двигателя 06R0727163, объем двигателя 14000.000 см. куб., мощность двигателя 319.940 кВт, мощность двигателя 435.000 л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 3IHY721033; наименование технологической операции изменение собственника (владельца) в результате совершения сделки, вступления в наследство, слияние и разделение капитала у юридического лица, переход права по договору лизинга, судебные решения и др.; наименование регистрационного документа: свидетельство о регистрации транспортного средства (Приказ МДВ России № 346-93), серия и номер регистрационного документа 3115277220, дата выдачи регистрационного документа: 26.12.2013 года, дата актуальности сведений: 18.12.2014;

- полуприцеп ФРЮХАУФ, 1996 года выпуска, госномер ***, VIN №, номер шасси (рамы) №; номер кузова (прицепа) №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 69ТС691898; наименование технологической операции изменение собственника (владельца) в. результате совершения сделки, вступления в наследство, слияние и разделение капитала у юридического лица, переход права по договору лизинга, судебные решения и др., наименование регистрационного документа: свидетельство о регистрации транспортного средства (Приказ МДВ России № 346-93), серия и номер регистрационного документа: 3115277214, дата выдачи регистрационного документа: 26.12.2013 года, дата актуальности сведений: 18.12.2014.

Истец Мушников С.В., ответчик Мушникова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Истец Мушников С.В. обеспечил участие в деле своего представителя, представив заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 25).

Ответчик Мушникова Н.А. извещалась заказным письмом с уведомлением, согласно официальному сайту «Почта России» статус доставки извещения: «получено адресатом» (л.д. 96 оборот), суду также представлено письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, настаивала на удовлетворении иска (л.д. 99).

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца Рэймер Л.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Приходько Е.Б. исковые требования не признала, полагала, необходимым отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, являющаяся одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А. полагала необходимым отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Рэймер Л.В., ответчика Приходько Е.Б., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, являющейся одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А., суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.1988 №7, 30.11.1990 №14) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», действующего и в настоящее время, размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Установлено, что с 1984 года Мушников С.В. состоит в браке с Мушниковой Н.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака *** (л.д. 8).

Мушниковой Н.А. на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства:

1) полуприцеп с бортовой платформой ВАН ХУЛ VHLO 1162,; 1995 года выпуска, госномер ***, VIN YE ***;

2) полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SD27EL, 1999 года выпуска, госномер ***, VIN №, номер шасси (рамы) VIN №;

3) ФРЕЙТЛАЙНЕР ST12O064ST, 2004 года выпуска, госномер ***, VIN ***;

4) ФРЕЙТЛАЙНЕР CL 120064 ST, 2003 года выпуска, госномер ***, VIN ***;

5) ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY С120, 2003 года выпуска, госномер ***, VIN ***;

6) ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY С120, 2003 года выпуска, госномер ***, VIN ***;

7) полуприцеп прочие, ФРЮХАУФ, 1996 года выпуска, госномер ***, VIN №.

Указанное обстоятельство подтверждается паспортами упомянутых выше транспортных средств (л.д. 9-15). Факт их приобретения в период брака не оспаривается.

Как следует из системы ПИ ГАС «Правосудие» решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.11.2013 (дело №2-3321-13) иск Приходько Е.Б. к Мушниковой Н.А. о признании постройки самовольной и ее сносе признан частично обоснованным. Суд постановил: обязать Мушникову Н.А. за счет собственных средств демонтировать кровлю второго этажа пристройки к квартире **** в г. Белгороде, привести данную кровлю в соответствие с требованиями строительных норм и правил путем снятия самой кровли, разбора кирпичной кладки пристройки второго этажа, таким образом, чтобы после повторного устройства кровли верхняя отметка ската крыши пристройки была ниже отметки пола третьего этажа квартиры № 20, а уклон крыши должен превышать 12 градусов; установить в соответствии со ст. 204 ГПК РФ срок демонтажа кровли пристройки к квартире №12 не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскать с Мушниковой Н.А. в пользу Приходько Е.Б. судебные расходы частично за услуги представителя 5000 рублей, за экспертизу 2500 рублей, возмещение госпошлины в размере 200 рублей.

Встречный иск Мушниковой Н.А. к Приходько Е.Б., администрации г. Белгорода о признании права собственности на реконструированное жилое помещение отклонен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.05.2014 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.11.2013 отменено в части; судом апелляционной инстанции возложена обязанность на Мушникову Н.А. снести за счет собственных средств самовольную пристройку к квартире **** в г. Белгороде, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

13.08.2014 в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 36319/14/31007-ИП, 15.12.2014 присвоен №53220/14/31007-ИП, №149632/15/31010-ИП, должником по которому является Мушникова Н.А., взыскателем – Приходько Е.Б., предмет исполнения: снос самовольно возведенного строения (л.д. 38, 39, 31).

В рамках упомянутого исполнительного производства вынесены постановления:

- от 25.03.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д. 50);

- от 26.03.2015 постановление-требование о сносе самовольной постройки в квартире №**** в г. Белгороде до 10.04.2015 в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 51);

- от 16.04.2015 о принудительном приводе за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю должника (л.д. 55);

- от 16.04.2015, от 06.08.2015, 15.09.2015, от 16.09.2015 постановления-требование о сносе (л.д. 57-60).

В том числе 24.03.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исключению их из госреестра (л.д. 6, 7).

Будучи уведомленной о возбужденном исполнительном производстве, о чем свидетельствуют письменное заявление от 18.09.2017 (л.д. 27), расписка представителя должника о получении повестки от 17.04.2015 для передачи Мушниковой (л.д. 53, 54), ответчик Мушникова Н.А., уклоняется от обязанности исполнить решение суда от 11.11.2013, тем самым нарушая права взыскателя Приходько Е.Б.

О вынесенном решении суда от 11.11.2013 Мушникова Н.А. была уведомлена, обеспечила участие в деле №2-3321-13 своего представителя Тетерятник Ж.Н.

По адресам регистрации и проживания: г. Белгород. **** и г. Белгород, ****, службе судебных приставов не удается застать должника, поскольку от общения с ними и явки в ОСП по г. Белгороду она уклоняется, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства и объяснения ответчика-взыскателя Приходько Е.Б.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о запрете регистрационных действий от 24.03.2015 составлено во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 11.11.2013 о сносе самовольно возведенной постройки, которое до настоящего времени должником не исполнено, и является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа, направленной на побуждение должника к исполнению судебного акта, при этом истец не лишен права владения и пользования спорными транспортными средствами. Отмена принятой меры в отношении общего имущества сделает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

При этом год выпуска транспортных средств, необходимость их утилизации или проведение иных действий в отношении транспортных средств не имеет существенного значения. В случае несения убытков, истец не лишен возможности обратиться с иском об их возмещении непосредственно к Мушниковой Н.А.

Следует отметить, что при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

По смыслу вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

При рассмотрении настоящего дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов Мушниковых, не определена доля каждого из супругов в указанном имуществе и не произведен его раздел и выделение из совместно нажитого имущества доли истца, поскольку такие требования стороны не заявляли.

Более того, постановление, равно как и акт ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не выносились, поэтому оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Мушникова Сергея Васильевича к Мушниковой Надежде Алексеевне, Приходько Елене Борисовне об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1786/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Приходько Е.Б. к Мушниковой Н.А. о признании постройки самовольной и ее сносе, встречному иску Мушниковой Н.А. к Приходько Е.Б., администрации г.Белгорода о признании права собственности на реконструированное жилое помещение

по апелляционной жалобе Мушниковой Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя ответчика Тетерятник Ж.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца Приходько Е.Б., ее представителя Андриященко Е.А., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приходько Е.Б. является собственником квартиры №, расположенной в жилом доме <адрес>.

Собственником расположенной этажом ниже в том же доме квартиры № является Мушникова Н.А., которая реконструировала свое жилое помещение путем возведения к жилой комнате и кухне пристройки.

Приходько Е.Б. обратилась в суд с иском о признании строения (пристройки), примыкающего к квартире №, самовольной постройкой, просила возложить на Мушникову Н.А. обязанность своими силами и средствами снести ее, взыскать с ответчика судебные расходы, в обоснование своих требований сославшись на те обстоятельства, что реконструкция была проведена без согласия собственников жилого дома, в нарушение строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, указывала также на ух...

...удшение условий проживания, так как на крыше пристройки ответчика собирается мусор и осадки, от чего сыреет стена в квартире и портятся обои, летом крыша нагревается от солнца, в результате невозможно открыть окна и проветрить жилое помещение истицы.

Мушникова Н.А. подала встречный иск о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указав, что самовольно возведенная в квартире пристройка не нарушает законных прав и интересов других граждан, возможность сохранения квартиры в реконструированном состоянии подтверждается заключениями ООО «Строительно-Монтажное предприятие», ОАО «Белгородоблгаз», ООО «НПЦ Аудит безопасности», ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», а 29.09.2012г. собственниками жильцов дано согласие на уменьшение размера общей собственности дома.

Решением суда первоначальные требования удовлетворены в части, встречный иск отклонен. На ответчика-истца возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать кровлю второго этажа пристройки к квартире <адрес>, привести данную кровлю в соответствие с требованиями строительных норм и правил путем снятия самой кровли, разбора кирпичной кладки пристройки второго этажа таким образом, чтобы после повторного устройства кровли верхняя отметка ската крыши пристройки была ниже отметки пола третьего этажа квартиры №, а уклон крыши должен превышать 12 градусов. Установлен срок демонтажа кровли пристройки к квартире № - не позднее одного месяца с момент вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Мушникова Н.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, вынести по делу новое решение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Оспариваемое решение указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы таких требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из содержания искового заявления, Приходько Е.Б. заявлялись требования о признании пристройки самовольной и ее сносе ответчиком за счет собственных средств.

Принимая решение о возложении на Мушникову Н.А. обязанности привести кровлю спорного строения в соответствие со строительными нормами и правилами, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, по существу разрешил вопрос, несвойственный его функции осуществления правосудия.

Как усматривается из материалов дела, в процессе возведения собственником квартиры <адрес> пристройки ею самовольно произведено изменение параметров жилого помещения, а именно - обустроен вход через пристройку на кухню и в жилую комнату. Указанное обстоятельство квалифицируется как реконструкция объекта капитального строительства согласно ст. 1 ГрК РФ, и для ее произведения необходимо получение разрешения в соответствии со ст. 51 ГрК РФ.

В судебном заседании ответчиком-истцом не отрицалось, что такого разрешения получено не было.

Таким образом, возведенная пристройка к квартире имеет признаки самовольной постройки (ч.1 ст. 222 ГК РФ).

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 2 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Отказывая Мушниковой Н.А. в удовлетворении ее требований о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил их доказанности тех обстоятельств, что при возведении пристройки под лит. а3 допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В апелляционной жалобе истец указывает, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не отразились на прочности и несущей способности строительных конструкций и здания в целом, дальнейшая эксплуатация "балкона" безопасна для жизни и здоровья людей и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровья.

В подтверждение этих доводов истец ссылается на техническое заключение ООО "Строительно-Монтажное Предприятие" от 24.12.2012г., которое, по мнению, Мушниковой Н.А., указывает на возможность сохранения квартиры в реконструированном виде.

Вместе с тем, вопреки мнению, изложенному в жалобе, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Техническое заключение, на которое ссылается ответчик-истец, касается состояния основных несущих конструкций жилого помещения пристройки и не содержит суждения квалифицированного лица относительно соответствия спорного строения строительным нормам и правилам.

Напротив, в материалы дела представлено заключение Воронежского центра судебной экспертизы от 31.05.2013г. №56-Б согласно которому имеются нарушения строительных норм и ГОСТов в отношении обустройства крыши на спорном строении.

Кроме того, требования к объектам капитального строительства регламентируются не только нормами СНиП 31-01-2003, но и другими техническими правилами и нормами. Согласно п. 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы.

Других доказательств в подтверждение доводов о безопасности выполненной реконструкции, стороной ответчика-истца не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности нарушения прав и интересов третьих лиц возведением спорной постройки (соответствующие выводы о скапливании осадков и нагревании поверхности в летнее время также содержались в заключении Воронежского центра судебной экспертизы от 31.05.2013г. №56-Б), то оснований для удовлетворении требований Мушниковой Н.А. не имелось.

Указывая на необходимость назначения экспертизы для устранения противоречий, имеющихся, по мнению Мушниковой н.А., в представленных сторонами заключениях, не учитывается, что техническое заключение ООО "Строительно-Монтажное Предприятие" от 24.12.2012г. касалось только характеристики несущих конструкций жилого помещения пристройки и не содержало никаких выводов относительно нарушения прав и интересов третьих лиц, что в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права на самовольную постройку.

Вместе с тем, придя к выводу о доказанности нарушения прав Приходько Е.Б. размещением спорной пристройки, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что полным устранением нарушения ее прав как собственника квартиры будет являться приведение кровли строения в положение, соблюдающее права и интересы истца-ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за переделы требований сторон.

Требований о приведении постройки в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам, истцом не заявлялось, такая возможность в предмет доказывания по делу не входила, на обсуждение сторон не выносилась.

При таких обстоятельства, учитывая доказанность факта нарушения возведением пристройки прав и интересов истца-ответчика, а также несоответствие ее строительным нормам и правилам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части возложения на Мушникову Н.А. обязанности демонтировать кровлю второго этажа пристройки к квартире <адрес> и привести данную кровлю в соответствие с требованиями строительных норм и правил с вынесением в этой части нового решения о сносе Мушниковой Н.А. за счет собственных средств самовольной пристройку к квартире <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 ноября 2013 г. по делу по иску Приходько Е.Б. к Мушниковой Н.А. о признании постройки самовольной и ее сносе, встречному иску Мушниковой Н.А. к Приходько Е.Б., администрации г.Белгорода о признании права собственности на реконструированное жилое помещение отменить в части.

Обязать Мушникову Н.А. снести за счет собственных средств самовольную пристройку к квартире <адрес>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2438/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Е.Б. к Мушниковой Н.А. о признании постройки самовольной и ее сносе, встречному иску Мушниковой Н.А. к Приходько Е.Б., администрации г. Белгорода о признании права собственности на реконструированное жилое помещение

по заявлению Мушниковой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.05.2014 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Мушниковой Н.А. - Тетерятник Ж.Н., поддержавшей заявление, Приходько Е.Б., считавшей, что оснований к удовлетворению заявления не имеется, судебная коллегия

установила:

Приходько Е.Б. является собственником квартиры №, расположенной на третьем этаже жилого дома № по ул. <адрес>. Мушниковой Н.А. принадлежит квартира на втором этаже этого же жилого дома. К своей квартире Мушникова Н.А. возвела пристройку, крыша которой находится на уровне окон в квартире Приходько Е.Б. Заключением специалиста установлено, что кровля пристройки <данные изъяты> этажа, расположенной ниже квартиры № <адрес> выполнена с нарушением требований строительных норм и правил. Для приведения в соответствие с требованиями строительных норм и правил необходимо демонтировать существующую кровлю и разобрать кирпичную кладку пристройки <данные изъяты> этажа таким образом, чтобы после повторного устройства кровли отметка ск...

...ата была ниже отметки пола <данные изъяты> этажа. Ссылаясь на данное заключение, указывая на то, что пристройка является самовольной и угрожает жизни и здоровью, Приходько Е.Б. просила Октябрьский районный суд города Белгорода снести данную пристройку.

Решением суда иск признан обоснованным в части. Суд обязал Мушникову Н.А. произвести переустройство кровли пристройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 мая 2014 года решение суда первой инстанции отменено в этой части. Суд возложил на Мушникову Н.А. обязанность снести за счет собственных средств самовольную пристройку к квартире <адрес>.

Для исполнения решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

28 апреля 2015 года Мушникова Н.А. обратилась в Белгородский областной суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых сослалась на неисполнимость решения в части сноса спорной пристройки в связи с возможным нарушением целостности как несущих конструкций собственно пристройки, так и несущих конструкций многоэтажного жилого дома <адрес>, в местах примыкания пристройки к наружной стене данного дома.

Рассмотрев данное заявление и приложенные к нему доказательства, а также доказательства, представленные в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления.

В силу требований ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Ссылаясь на невозможность осуществления сноса самовольной пристройки, Мушникова Н.А. представила заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года и указала, что о возможных последствиях сноса ей не было и не могло быть известно в момент разрешения спора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявительницей представлено новое доказательство, препятствий к получению которого у нее при разрешении спора по существу не имелось.

Кроме того, представленное ею заключение нельзя считать объективно подтверждающим неисполнимость судебного постановления о сносе пристройки.

Так из заключения специалиста следует, что разборка конструкций наружных стен пристройки к квартире <адрес>, лит. <данные изъяты>, нецелесообразна, так как возможно нарушение целостности как несущих конструкций собственно пристройки (к квартирам № указанного дома), так и несущих конструкций многоэтажного жилого дома <адрес> в местах примыкания пристройки к наружной стене данного дома.

Таким образом, выводы специалиста носят предположительный характер. Доводы заявительницы о невозможности исполнения судебного постановления нельзя признать обоснованными. Кроме того, нецелесообразность сноса, о чем указал специалист в своем заключении, не свидетельствует о том, что снос объективно невозможен.

Вопрос о возможности усиления ограждающих конструкций дома в местах примыкания к нему спорной пристройки с целью недопущения негативных последствий экспертом не исследовался и каких-либо выводов в этой части заключение не содержит.

При таком положении считать данное заключение вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении спора, оснований не имеется.

Кроме того, Приходько Е.Б. представила судебной коллегии заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что поскольку пристройка возведена из отдельных мелкоштучных изделий, то и разборку возможно произвести в обратном порядке хода строительства поэтапно. Устойчивость конструкции всего дома и устойчивость отдельных элементов дома не зависит от конструкции пристройки.

При этом специалистом не выявлено данных, объективно указывающих на то, что снос пристройки невозможен.

Таким образом новых обстоятельств, способных повлиять на выводы суда относительно сноса спорной пристройки, не имеется. Заявление подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Мушниковой Надежды Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.05.2014 года по делу по иску Приходько Е.Б. к Мушниковой Н.А. о признании постройки самовольной и ее сносе, встречному иску Мушниковой Н.А. к Приходько Е.Б., администрации г. Белгорода о признании права собственности на реконструированное жилое помещение оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи