Муштаков Владимир Васильевич

УИД 21RS0006-01-2019-002256-05

Дело № 2-131/2020 (2-1831/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Шмелевой И.В.,

с участием представителя истца Гайнуллина И.М.,

ответчика Главы КФХ Крыловой Л.В.,

представителя ответчика Гаврилова А.Н.,

третьих лиц Ефремова Е.В., Муштакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слонова ФИО15 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крыловой ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Слонов Д.Ю. обратился в Канашский районный суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крыловой Л.В. (далее - глава КФХ Крылова Л.В.) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес> Крылова Л.В., будучи погонщиком крупного рогатого скота, принадлежащего КФХ Крыловой Л.В., в нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения РФ перегоняла стадо через проезжую часть дороги в темное время суток вне специально отведенного места, вследствие чего произошло столкновение нескольких животных с движущимся по дороге автомобилем «KIARIO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО10 Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Крылова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «РОВЕР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 114400 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 7500 рублей. Претензию о добровольном возмеще...

...нии убытков ответчик не удовлетворил. Полагает, что в результате указанных действий ответчика, ввиду того, что истец вынужден передвигаться без автомобиля, из-за переживаний, связанных с ДТП, отсутствия денежных средств на восстановление неисправного автомобиля, ожидания исхода по гражданскому делу в суде истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 114400 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3638 рублей.

Истец Слонов Д.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Бельков А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Гайнуллин И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик глава КФХ Крылова Л.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вместе с мужем ФИО11 и его братом ФИО4 перегоняли коров, принадлежащих её КФХ, через автомобильную дорогу, предварительно её изучив. Никаких машин в зоне видимости не было. ФИО11 первый вышел на дорогу, осмотрел её и крикнул, чтобы они начали гнать коров. На рукаве куртки ФИО11 имелись светоотражающие полосы. В это время со стороны <адрес> показался свет фар. Коровы уже перешли полдороги. Они стали быстрее гнать коров. ФИО11 кричал и махал руками, стоя на дороге, но водитель машины никак не реагировал. Она считала, что машина остановится, но автомобиль влетел в стадо и в середине стада остановился. При этом, автомобиль остановился только от ударов об коров. Резкого звука тормозов она не слышала. Две тёлки погибли в результате ДТП, у одной коровы случился выкидыш. На улице было еще достаточно светло, они друг друга видели. Уже пять лет они перегоняют стадо на этом участке дороги, так как другого места для этого нет. Там, где установлен дорожный знак "Перегон скота", они не могут перегонять стадо, так как там расположены частные земельные участки, куда они не имеют права заходить.

Представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признал, указав, что перегон скота на указанном участке автодороги для главы КФХ Крыловой Л.В. является вынужденным, так как другого пути для перегона скота не имеется. ДТП произошло в результате не соблюдения скоростного режима водителем ФИО10, который не учел дорожные и метеорологические условия на дороге, видимость в направлении движения, не снизил скорость и не остановил управляемое им транспортное средство, увидев коров.

Третье лицо ФИО11 суду пояснил, что ежедневно с 16.30 до 17.00 они перегоняют стадо коров, принадлежащее КФХ Крыловой Л.В., на участке дороги, где произошло ДТП. Перед тем, как гнать коров, он вышел на дорогу, осмотрел её, машин не было. Когда на дороге появился автомобиль под управлением ФИО10, он стоял по середине дороги и махал руками. На его левом рукаве имелись две светоотражающие полосы. Было достаточно светло, они друг друга видели. Автомобиль ехал очень быстро и не снижал скорости. Нисколько не тормозя, автомобиль влетел в стадо и только после этого остановился. Считал иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал вместе с женой и детьми, управляя автомобилем «KIARIO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Слонову Д.Ю. Двигался он со скоростью около 90 км/час. Темнело. Когда он увидел на дороге препятствие, он нажал на тормоз, но сработала антиблокировочная система автомобиля, которая не дала сразу же остановиться. Сначала он заметил на дороге мужчину и только потом коров. На рукаве мужчины имелись светоотражающие элементы. ДТП произошло внезапно, он столкнулся с двумя телятами. Полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Крылова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 12 км + 300 м автодороги «Шихазаны-Калинино» Крылова Л.В. в нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, будучи погонщиком скота, перегоняла животных через проезжую часть дороги в темное время суток вне специально отведенного места (л.д. 52).

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, произошло по вине Крыловой Л.В., перегонявшей совместно с работниками КФХ ФИО11 и ФИО4 стадо через проезжую часть дороги в темное время суток вне специально отведенного места в нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крыловой Л.В. допущено нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП.

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ОМВД ГИБДД по <адрес> Свидетель №1 следует, что на месте ДТП дорожный знак 1.26 «Перегон скота» не действовал, было темно.

Из схемы дислокации дорожных знаков и разметки также усматривается, что на место дорожно-транспортного происшествия зона действия дорожного знака 1.26 ПДД РФ «Перегон скота» не распространяется.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Крыловой Л.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями главы КФХ Крыловой Л.В., нарушившей правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим Слонову Д.Ю., механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании из объяснений ответчика и материалов дела установлено, что скот, переходивший дорогу, принадлежит крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является Крылова Л.В.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на главе КФХ Крыловой Л.В. лежало бремя содержания крупного рогатого скота. Ответчик, как собственник коров, что сторонами не оспаривается, должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их выход на проезжую часть автодороги в темное время суток, вне специально отведенного для этого места.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались исчерпывающие меры по надлежащему содержанию животных.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения главой КФХ Крыловой Л.В. своих обязанностей по содержанию животных.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО10, как владельца источника повышенной опасности не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения как перегонщиком скота Крыловой Л.В., так и водителем ФИО10, следовательно, имеет место быть обоюдная вина водителя транспортного средства и собственника крупного рогатого скота в нарушение Правил дорожного движения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а ответчик был обязан обеспечить такие условия содержания коров, которые бы предотвратили бы их выход на проезжую часть дороги в темное время суток в не специально отведенном месте, а также то, что по сообщению главы администрации Ямашевского сельского поселения проезжая часть дороги «Шихазаны-Калинино» на расстоянии 800 м от автобусной остановки «Ямашево» <адрес> Чувашской Республики является вынужденным местом для перегона стада на пастбище для главы КФХ Крыловой Л.В., так как другого пути перегона крупного рогатого скота не имеется, считает возможным определить степень вины ФИО10 в размере 60%, степень вины главы КФХ Крыловой Л.В. в размере 40% в произошедшем ДТП, приведшем к причинению ущерба.

Факт принадлежности автомобиля «KiaRIO» с государственным регистрационным знаком К 178 ЕР 21 истцу Слонову Д.Ю. подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 40).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В связи с изложенным истец имеет право требовать возмещения причиненного ему ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «РОВЕР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KiaRIO» с государственным регистрационным знаком № составила 114 400 рублей, с учетом износа - 66 600 рублей.

При определении размера ущерба суд соглашается с экспертным заключением, изготовленным ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «РОВЕР», поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Оценка проведена экспертом-техником ФИО5, включенным в реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1246, каких-либо нарушений при получении экспертного заключения суд не находит.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта-техника ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «РОВЕР». Данный размер ущерб ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу, в размере 114 400 рублей.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб пропорционально установленной степени вины ответчика, т.е. в размере 45 760 рублей копеек (40% от 114400).

В удовлетворении остальной части требований Слонова Д.Ю. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крыловой Л.В. о возмещении материального ущерба следует отказать.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истца.

Поскольку компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Слонова Д.Ю. о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На производство оценки ущерба истцом произведены расходы в размере 7500 рублей, что подтверждается договором №-тс на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 3000 рублей (7500 х 40%).

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела чека-ордера, договора поручения № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за юридические услуги в виде консультаций, составления искового заявления и представление интересов в суде заплатил 14000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень сложности дела, а также объем оказанных юридических услуг, куда вошло составление искового заявления, участие представителя истца в трех состоявшихся судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требования истца в части оплаты юридических услуг в являются обоснованными в размере 6000 рублей. При этом, учитывая, что иск удовлетворен частично, на 40%, суд признает данные расходы подлежащими возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за счет ответчика главы КФХ Крыловой Л.В. в размере 2400 (6000 х 40%).

Кроме того, с ответчика главы КФХ Крыловой Л.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию 1395 рублей 20 копеек (3488 х 40%), исходя из размера государственной пошлины, предусмотренного за подачу искового требования имущественного характера (3488 рублей).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу искового требования неимущественного характера о компенсации морального вреда не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в этой части иска в удовлетворении требований истца судом отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Слонова ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крыловой ФИО18 в счет возмещения материального ущерба 45 760 (сорок пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 3 000 (три тысячи) рублей, расходов на оплату юридических услуг - 2 400 (две тысячи четыреста) рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 1 395 (одна тысяча триста девяносто пять) рублей 20 копеек, всего - 52 555 (пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Слонова Дениса Юрьевича к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крыловой Людмиле Валерияновне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова