Муштат Евгений Анатольевич

Дело № 2-1895/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гриценко В.М.,

при секретаре Козловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Муштат Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Муштат Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указав, что «Сетелем Банк» ООО и Муштат Е. А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 335 650 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля № идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты стр...

...аховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком в залог передано автотранспортное средство является автотранспортное средство № идентификационный номер №

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил за­емщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

По наступлению срока исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не исполнил свои обязательства должным образом в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 241 232 рубля 34 копейки, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 229 585 рублей 23 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами 9 929 рублей 47 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 1717 рублей 64 копеек.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 235 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика Муштат Е. А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолжен­ность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 241232 рубля 34 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство № идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортное средство № идентификационный номер № в размере 235 000 рублей; взыскать с ответчика Муштат Е. А. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 5 612 рублей 32 копейки.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО Боровков И.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца «Сетелем Банк» ООО.

Ответчик Муштат Е.А. в судебное заседание не явился, хотя был должным образом уведомлен о времени и месте слушания дела, что подтверждается возвратом заказной корреспонденции суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Муштат Е.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено ст. 820-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Муштат Е. А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 335 650 рублей, сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18 % годовых от суммы кредита.

Кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия. В договоре содержится полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, проценты по кредиту, штрафные санкции, с которой ответчик Муштат Е.А. был ознакомлен и согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, о чем в договоре имеется его подпись.

По мнению суда, кредитный договор строго соответствует требованиям закона, поскольку составлен в надлежащей форме и подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на указанную в договоре сумму путем зачисления на счет №. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Согласно выписке по расчетному счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на счет заемщика №.

Однако заемщиком Муштат Е.А. договорные обязательства не выполняются.

Согласно истории погашений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Муштат Е.А. не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору заемщиком не производились, что привело к образованию задолженности и нарушению прав «Сетелем Банк» ООО как кредитора.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком Муштат Е.А. числится задолженность по просроченному кредиту и просроченным процентам в сумме 241 232 рубля 34 копейки, в том числе: основной долг – 229 585 рублей 23 копейки, начисленные проценты – 9929 рублей 47 копеек проценты на просроченную часть основного долга – 1717 рублей 64 копеек.

Таким образом, судом установлено, что Муштат Е.А. существенно нарушены условия договора № С 04100125449 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ежемесячные платежи, установленные кредитным договором, ответчик Муштат Е.А. не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, таким образом, не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ и п. 8.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора.

На день рассмотрения данного гражданского дела задолженность ответчика Муштат Е.А. перед «Сетелем Банк» ООО не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено и не опровергнуто ответчиком в судебном заседании. Направленное в адрес Муштат Е.А. требование о полном досрочном погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком Шевелевым А.С. путем погашения задолженности в установленные сроки не исполнено. Следовательно, «Сетелем Банк» ООО обоснованно обратилось в суд за защитой своих интересов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у займодавца имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возникающие из указанного кредитного договора обязательства обеспечены, в том числе, и залогом движимого имущества - автомобиля № идентификационный номер №, стоимость 390 000 рублей.

В материалах дела имеется ответ на запрос суда в ГУ МВД России по <адрес>, из содержания которого усматривается, что согласно программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (СПО ФИС ГИБДД-М), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства № идентификационный номер № № является Муштат Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения и другие расходы.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства ответчика перед банком превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, последняя оплата кредита была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

На основании статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.

В силу статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах требование истца «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство № идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной стоимости, согласно представленному заключению в размере 235 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчик не лишен права на погашение взысканной судом денежной суммы до реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец доказал обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с ответчика затрат по уплате государственной пошлины по иску, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Муштат Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Муштат Е. А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолжен­ность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в обшей сумме 241 232 рубля 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство № идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 235 000 рублей.

Взыскать с ответчика Муштат Е. А. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 5 612 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

СУДЬЯ: