Муштер Михаил Сергеевич

50RS0022-01-2020-002002-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23310/2024

№ 2-128/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Мернова Н.В., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муш Т.В., Плат В.П. к Муш М.С., Муш О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

по кассационной жалобе Муш М.С., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Муш О.В.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В., судебная коллегия

установила:

Муш Т.В. и Плат В.П. обратились в суд с иском к Муш М.С., действующему также в интересах несовершеннолетнего Муш О.В., в котором просили признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, по <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года отменено решение Лобненского городского суда Московской области от 21 января 2021 года, исковые требований Муш Т.В., Плат В.П. удовлетворены частично, Муш М.С. признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>.

Также указано, что настоящее решение является основанием для снятия Муш М.С. с регистрационного учета по месту жительства по ...

...вышеуказанному адресу.

В удовлетворении требований о признании Муш О.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта отказано.

Муш Т.В. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 22 ноября 2023 года, в части того, восстановлен ли Муш О.В. в правах на спорное жилое помещение и регистрацию в нём.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 года в удовлетворении заявления было отказано.

Муш М.С., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Муш О.В. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

В абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы процессуального права и актов толкования, положения ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционное определение от 22 ноября 2023 года не содержит неясностей и неточностей.

Нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не связаны с разъяснением судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муш М.С., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Муш О.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

к делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

а. Кошехабль 12 августа 2021 года

Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея Паранук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Республики Адыгея,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Кошехабльский» направил в суд для рассмотрения материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Материалами дела в своей совокупности подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» Указ Главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности, от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории ...

...Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» и внесенных в них изменений, на территории Республики Адыгея введен режим повышенной готовности.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> и других материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ФИО1 в нарушение п. 5 Указа Главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» находился в магазине «Рамазан» <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

В судебное заседание ФИО1, представитель МО МВД России «Кошехабльский», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились. ФИО1 в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. Вину в совершении данного административного правонарушения признал и просил строго не наказывать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ФИО1 в нарушение п. 5 Указа Главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» находился в магазине «Рамазан» <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора);

- рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Кошехабльский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалом.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п. 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «в» п. 1 Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (Далее – Указ Президента) высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств. Ограничительные и иные мероприятия могут реализовываться в различные периоды времени в пределах общего срока, установленного пунктом 1 настоящего Указа.

Представленные суду доказательства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

С учетом изложенного, имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не истек.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, а также, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения при чрезвычайных обстоятельствах.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствуется правилами ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учитывает личность правонарушителя, его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея путем подачи жалобы через <адрес> Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ М.А. Паранук

Копия верна:

Судья

Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея М.А. Паранук

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда, возврате апелляционной жалобы,

установил:

<данные изъяты> решением Лобненского городского суда <данные изъяты> удовлетворены исковые требования <данные изъяты>, действующему также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

<данные изъяты> <данные изъяты>, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> <данные изъяты> действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> подал апелляционную жалобу на указанное выше решение суда.

<данные изъяты> определением Лобненского городского суда <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты>, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> подал частную жалобу на определение Лобненс...

...кого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, по доводам жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рассматриваемого вопроса настоящая жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе определение суда, доводы жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9-П, от <данные изъяты> N 1-П).

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Вместе с тем, суд первой инстанции данные положения норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для его восстановления не имеется.

<данные изъяты> решением Любненского городского суда <данные изъяты> удовлетворены исковые требования <данные изъяты>, действующему также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

При этом в материалах дела каких-либо сведений о направлении в адрес ответчика копии решения суда от <данные изъяты> не имеется, а имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо, не может являться подтверждением надлежащего направления ответчику копии решения суда.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены неполучение копии решения суда лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, а именно восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда и возврате апелляционной жалобы – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить <данные изъяты> действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> процессуальный срок на обжалование решения Любненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Материалы настоящего гражданского дела возвратить в Любненский городской суд <данные изъяты> для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы <данные изъяты> действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Дело №2-128/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Колесовой А.А.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием истца Муштер Т.В., представителя истца Никоновой Н.А.,

представителя ответчиков Савостина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муштер ТВ, Платоновой ВП к Муштеру МС, действующему также в интересах несовершеннолетнего Муштера ОМ, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском, указывая, что стороны являются нанимателями квартиры по адресу: ................, ответчики в квартире фактически не проживают с 2013 г., выехали из квартиры в респ. Адыгея, их точное место жительства не известно, их вещи в квартире отсутствуют, обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг ответчик Муштер М.С. за себя и своего несовершеннолетнего сына Муштера О.М. не исполняет, их регистрация носит формальный характер. На основании изложенного просит признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица Муштер Т.В., ее представитель по доверенности Никонова Н.А. (л.д.50) иск поддержали, пояснили, что выезд ответчиков в 2013 г. носил добровольный характер, общение с истцами ответчики не поддерживают.

Истица Платонова В.П. в судебное заседание не явилась, о месте, времен...

...и слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.37).

Ответчик Муштер М.С., действующий также в интересах несовершеннолетнего Муштера О.М., в судебное заседание не явился, по адресу регистрации не проживает, что подтверждается справкой УК ООО «ПИК – Комфорт» от 00.00.0000 г. (л.д.52), сведений об ином месте жительства или пребывания ответчиков не имеется. В связи с указанным, руководствуясь ст.119 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по их последнему известному месту жительства.

Представитель ответчиков Савостин В.М. (в порядке ст.50 ГПК РФ) (л.д.76) в судебном заседании иск не признал.

Представитель 3го лица ОМВД России по г.о. Лобня в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.75).

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей Горбаносову Т.М., Трифонову М.П., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3.ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.09.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Материалами дела подтверждается, что стороны зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: ................, предоставленной по ордеру №№ от 00.00.0000 г. Платоновой В.П. на состав семьи из 4х человек: она, дочь Злагода Т.В., внук Злагода М.С., мать Кузьмина Е.А. (л.д.16-17,43,44,45,46).

Справкой ст. УУП ОМВД России по г.о. Лобня от 00.00.0000 г., справкой УК ООО «ПИК – Комфорт» от 00.00.0000 г. подтверждается, что ответчик Муштер М.С. и его несовершеннолетний сын Муштер О.М., 00.00.0000 г.р., в квартире по указанному адресу фактически не проживают (л.д.19,52).

Из иска и пояснений стороны истцов в судебном заседании следует, что спорное жилое помещение фактически не является местом жительства ответчиков с 2013 г.

Из сообщения ГБУЗ МО «ЛЦГБ» от 00.00.0000 г. №№ следует, что с 2014 г. Муштер М.С. и несовершеннолетний Муштер О.М. за медицинской помощью по месту регистрации не обращались (л.д.42).

Согласно справке МосОблЕИРЦ от 00.00.0000 г. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг по адресу спорной квартиры отсутствует (л.д.18), из иска следует, что оплату производят фактически проживающие в квартире лица – истицы и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Горбаносова Т.М., Трифонова М.П. подтвердили факт непроживания ответчиков в квартире по указанному адресу более 7 лет. Таким образом, судом установлено и ответчиком Муштером О.М. не оспорено, что на спорной площади Муштер М.С. не проживает более 7ми лет, с этого момента ответчик восстановить свои права на спорное жилое помещение не пытался, доказательств его обращения по вопросу вселения в квартиру и нечинения со стороны истцов препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой в компетентные органы в материалы дела не представлено, медицинское обслуживание по адресу регистрации ответчик и его несовершеннолетний сын не получают, их личные вещи по месту регистрации отсутствуют, обязанности по договору социального найма, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответчик Муштер М.С. ни за себя, ни за своего несовершеннолетнего сына не исполняет.

Установленные обстоятельства, а именно длительное непроживание ответчиков в спорной квартире дают основания суду полагать, что Муштер М.С., Муштер О.М. обеспечены иным жилым помещением, что, в отсутствие доказательств вынужденности их непроживания в квартире, свидетельствует об их добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Прекращение ответчиком Муштером М.С. права пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается местожительство их родителей.

Как следует из материалов дела, Муштер О.М., 2012 г.р., был зарегистрирован в спорном жилом помещении в связи с проживанием в нем и регистрацией по месту жительства отца Муштера М.С. По смыслу законодательства за детьми остается право пользования в отношении только тех жилых помещений, нанимателями которых остается или оставался один из родителей. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие добровольный отказ отца несовершеннолетнего от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, правовых оснований для сохранения регистрации несовершеннолетнего Муштера О.М. в спорном жилом помещении не имеется, его регистрация в спорном жилом помещении нарушает права нанимателей жилого помещения.

Таким образом, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муштер ТВ, Платоновой ВП – удовлетворить.

Признать Муштера МС, Муштера ОМ утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: .................

Снять Муштера МС, Муштера ОМ с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .................

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 26 января 2021 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение.

Судья Е.Ю. Озерова