Мусихин Николай Дмитриевич

с участием истца Мусихина Н.Д.,

представителя ответчика Баженовой О.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусихина Н.Д., ООО «УК «РЭП» на решение мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 19.08.2013 г. по иску Мусихина Н.Д. к ООО «УК РЭП» о взыскании суммы по оплате ЖКУ,

встречному иску ООО «УК РЭП» к Мусихину Н.Д. о взыскании ЖКУ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 19.08.2013 г. исковые требования Мусихина Н.Д. к ООО «УК РЭП», встречные исковые требования ООО «УК РЭП» к Мусихину Н.Д. удовлетворены частично. С ООО «УК «РЭП» в пользу Мусихина Н.Д. взыскана корректировка платы за отопление за 2011 год в сумме <.....> рублей, моральный вред в сумме <.....> рублей, штраф за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в сумме <.....> рублей, всего взыскано <.....> рублей. С ООО «УК РЭП» в пользу муниципальных бюджетов и городских округов взыскана госпошлина в размере <.....> рублей. С Мусихина Н.Д. в пользу ООО «УК РЭП» взыскана корректировка платы за отопление за 2010 год в сумме <.....> рублей, за январь-март 2012 года в сумме <.....> рублей, корректировка платы за холодное водоснабжение водоотведение за 2010 год в сумме <.....> рублей, расходы по оплате текущего ремонта за 2010 год в сумме <.....> рублей, расходы по выплате вознаграждения уполномоченному общим собранием собственников лицу за период с ... по ... в сумме <.....> рублей,...

... расходы по уплате госпошлины в сумме <.....> рублей, всего взыскано <.....> рублей.

Не согласившись с решением ООО «УК «РЭП» обжаловала его. В жалобе указано, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, и дал ненадлежащую оценку собранным и следованным в судебном заседании доказательствам. Ответчиком по первоначальному иску заявлен довод о том, что требования истца о производстве корректировки размера платы по услуге «отопление» за 2011 год исполнены ООО «УК РЭП» в полном объеме и отражены в счете-квитанции за жилищно-коммунальные услуги за январь 2013 года, соответствующие доказательства в полном объеме представлены в материалы дела. Судом данный вывод и доказательства проигнорированы и не мотивированы в решении. Считает, что взыскание с ООО «УК РЭП» в пользу Мусихина Н.Д. суммы корректировки платы за 2011 год в размере <.....> рублей и штрафа за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере <.....> рублей незаконно и необоснованно, поскольку требования истца ответчиком исполнены в добровольном порядке, при этом исполнены до подачи соответствующего заявления от истца в адрес ответчика с требованием о производстве корректировки. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: какие действия (бездействия), нарушающие личные имущественные и неимущественные права истца совершило ООО «УК РЭП», в чем выразился моральный вред, какие нравственные и физические страдания перенес истец. Также судом не установлена причинно-следственная связь между возникшим моральным вредом и действиями (бездействиями) управляющей компании. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Мусихин Н.Д. также обжаловал решение мирового судьи. В жалобе указал на то, что сумма, взысканная по решению суда за текущий ремонт в размере <.....> рублей не подлежит удовлетворению, так как предъявленные акты выполненных работ формы КС 2, КС 3 подрядными организациями производившими ремонтные работы были предоставлены представителем ООО «УК РЭП» с исправлениями, ряд актов предоставлены на одни и те же выполненные работы, только разными организациями в разное время и на разные суммы, акты выполненных работ не соответствуют выполненным видам работ. Кроме того представителем ответчика не были представлены документы в которых было бы видно сколько денежных средств ими получено от квартиросъемщиков на текущий ремонт за данный период времени и сколько было израсходовано денег на текущий ремонт и какие работы были выполнены. Данные документы не были предоставлены, так как работы по дому не выполнялись в полном объеме. Эта сумма должна была браться ответчиком из средств, которые ежемесячно поступают от жильцов дома при оплате жилищно-коммунальных услуг, начисления производились ООО «УК РЭП» в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг, где имеется специальная графа под названием «текущий ремонт» и им оплачивались ЖКУ, в том числе и за текущий ремонт. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании сумм за текущий ремонт. Также считает требование ответчика о взыскании корректировки за водоснабжение, водоотведение и отопление незаконным, поскольку поставщик требования о производстве корректировки не предъявлял. Полагает, что взысканная сумма по выплате денежного вознаграждения старшей по дому Медведевой Е.Ю. не подлежит взысканию, так как денежные суммы выплачивались на основании договора подряда, заказчиком являлся ответчик, и указанные суммы были предусмотрены в квитанциях об оплате ЖКУ и включались в графу «содержание и текущий ремонт». Считает, что к участию в деле необходимо было привлечь других поставщиков коммунальных услуг, так как возникли споры по правомерности взыскания корректировок. Также просит применить срок исковой давности к встречным требованиям о взыскании корректировки за отопление, водоснабжение и водоотведение. Просит отказать в части взыскания госпошлины в сумме <.....> рублей в пользу ответчика за предъявление встречного иска.

В судебном заседании истец Мусихин Н.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что в 2010 году тариф отопления составлял 1150 Гкал, норматив потребления 0,0188 Гкал, в расчете указано 1590 Гкал. ПСК было предъявлено 944,76 Гкал. Считает, что переплатил <.....> рублей. За 2012 год он оплатил все по квитанциям. УК неправильно считает площадь помещения, в свидетельстве о праве указано - 53,6 кв.м., а не 76,5 кв.м. УК предъявляет завышенный тариф за воду. Детскую площадку строили на 3 дома, а оплачивал один дом, крыши не ремонтировали, деревьев у дома нет, фасад не ремонтировали. Вознаграждение уполномоченному лицу входило в тариф по содержанию и текущему ремонту. Оплата Медведевой Е.Ю. начислялась, бралась из строки «текущий ремонт и содержание жилья» и составляла 20 % от тарифов.

Представитель ответчика (по первоначальным требованиям) в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на жалобу, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что доначисления на текущий ремонт и содержание жилья были произведены в связи с расторжением договора управления (п. 7.4), так как понесенные расходы подлежат возмещению собственниками. Пунктом 19, 21 постановления Правительства № 307 предусмотрена корректировка. Завышенный тариф по услугам водоснабжения и водоотведения не предъявлялся. В договоре управления не имеется пункта о том, что оплата старшего по дому должна производиться из средств, полученных на содержание и текущий ремонт. Такого указания нет и в законе.

Суд, выслушав пояснения сторон по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, полагает, что решение от 19.08.2013 г. мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми подлежит отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применение норм материального права.

В соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствие со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г. установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам; б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней; в) для газоснабжения - в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно п. 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам; б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Постановлениями РЭК Пермского края № 297-т от 16.12.2008 г., № 283-т от 17.12.2009 г., № 300-т от 21.12.2010 г. установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «ПСК», постановлением № 75-т от 11.08.2011 г. внесены изменения в постановление РЭК от 21.12.2010 г. № 300-т: С 1 января 2009 года - 742,55 руб./Гкал, с 01.01.2010 г. - 851,96 руб./Гкал, с 1 января 2011 года - 1144,67 руб./Гкал.

Постановлением Администрации г. Перми № 1287от 31 декабря 2008 г. с 06.02.2009 г. установлены тарифы: на услугу водоснабжения 12,57 руб./ м3 (без НДС), 14,83 руб./ м3 (с НДС) и водоотведения 8,03 руб./ м3 (без НДС), 9,47 руб./ м3 (с НДС), которые действовали до марта 2010 г.

Постановлением Администрации г. Перми № 19 от 26.01.2010 г. с 26.02.2010 г. установлены тарифы: на услугу водоснабжения 13,44 руб./м3 (без учета НДС), 15,86 руб./ м3 (с учетом НДС) и водоотведения 8,71 руб./м3 (без учета НДС), 10,28 руб./ м3 (с учетом НДС) для потребителей ООО «Новогор-Прикамье».

Постановлениями Администрации г. Перми № 26 от 02.02.2010 г. установлены надбавки к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведение и очистки сточных вод ООО «Новогор-Прикамье»: на холодную воду с 06.03.2010 г. по 05.03.2011 г. - 1,51 руб./м3; с 06.03.2011 г. по 30.06.2012 г. - 1,55 руб./м3; с 01.07.2012 г. по 30.06.2013 г. - 2,89 руб./м3; водоотведение и очистки сточных вод с 06.03.2010 г. по 05.03.2011 г. - 0,44 руб./ м3; с 06.03.2011 г. по 30.06.2012 г. - 0,60 руб./ м3; с 01.07.2012 г. по 30.06.2013 г. - 0,99 руб./ м3.

Решением Пермской городской Думы № 286 от 24.11.2009 г. «О внесении изменения в решение Пермской городской Думы № 161 от 23.12.2003 г. «О нормативах потребления коммунальных услуг» для 5-9 этажных многоквартирных домов установлен норматив 0,0188.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация заключает самостоятельный договор управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в доме, поэтому решение о выборе способа управления многоквартирным домом необходимо считать невыполненным, если договор управления не заключен ни одним собственником помещения в таком доме.

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрен выбор способа управления многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством РФ.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 23.05.2006 года № 307 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту Правила).

В пункте 3 указанных Правил дано понятие «исполнителя коммунальных услуг», которым является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. в ст. 49 Правил, исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Следовательно, в силу прямого указания закона (ст. 161, 162 ЖК РФ) с момента принятия собственниками помещений решения об избрании управляющей организации и принятия данной организацией многоквартирного дома в управление между управляющей организацией, собственниками помещений и иными лицами возникают предусмотренные законом и подзаконными нормативными актами обязательства. В связи с этим избранная управляющая организация обязана в полном объеме, предусмотренном законом, выполнять работы и оказывать услуги в интересах собственников помещений многоквартирного дома. В сфере оказания жилищных и коммунальных услуг управляющая организация с момента принятия дома в управление приобретает статус исполнителя этих услуг, наделяющий ее правами и возлагающий обязанности в отношениях с потребителями услуг, поставщиками ресурсов, иными лицами.

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно п. 22 Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 Приложения № 2 Правил при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется в следующем порядке:

размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле: PHI = S, x N, x Tr, JV, где: S, - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м.); JV, - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м.); Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

По первоначальным требованиям Мусихин Н.Д. просил взыскать с ООО «УК «РЭП» сумму корректировки за 2011 года, январь-март 2012 г. в общей сумме <.....> рублей, ошибочно оплаченные коммунальные услуги за апрель-июнь 2012 года в общей сумме <.....> рублей, сумму за не проведение ремонта по замене труб горячего, холодного водоснабжения за период с 01.10.2011г. - по ... в размере <.....> рублей, моральный вред в сумме <.....> рублей, госпошлину в сумме <.....> рублей.

В судебном заседании у мирового судьи просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Его ходатайство удовлетворено в части взыскания денежных средств по выплате денежного вознаграждения уполномоченному общим собранием собственников лицу.

Во встречных требованиях ООО «УК «РЭП» просит взыскать с Мусихина Н.Д. корректировку за отопление за период с ... по ... в сумме <.....> рублей, за период январь-март 2012 г. в сумме <.....> рублей; корректировку за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение за период с ... по ... в сумме <.....> рублей; задолженность за текущий ремонт за период с ... по ... в сумме <.....> рублей; расходы по выплате денежного вознаграждения уполномоченному общим собранием собственников лицу за период с ... по ... в сумме <.....> рублей; госпошлину в сумме <.....> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 08.08.2013 года принят отказ Мусихина Н.Д. от части требований о взыскании ошибочно оплаченных коммунальных услуг за апрель, май, июнь 2012 года в общей сумме <.....> рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Судом установлено, что многоквартирный дом по ... в период с ... по ... находился в управлении ООО «УК «РЭП» (л.д. 33-38 том 1).

Мусихин Н.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 66а том 4).

... между ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «УК «РЭП» был заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде (л.д. 61-68 том 1).

Истцом Мусихиным Н.Д. представлены квитанции об оплате ЖКУ за период с августа 2011 года по июль 2012 года, за 2010 год (л.д. 13-32 том 1, л.д. 150-160 том 2).

Представителем ООО «УК «РЭП» представлены договор управления домом ... по ... от ... (л.д. 74 - 79 том 1), протокол общего собрания собственников помещений от ... (л.д. 82 - 83 том 1), квитанции за период с января 2012 года по март 2012 года, за октябрь 2010 года (л.д. 132 - 135 том 1), сальдовая ведомость за 2010 год (л.д. 136 том 1), отчеты о потреблении тепловой энергии за период с января по декабрь 2011 г. (л.д. 142 - 151 том 1), с января 2012 года по март 2012 года (л.д. 152 - 154 том 1), счета на оплату водоснабжения и водоотведения (л.д. 155 - 202 том 1), расходные кассовые ордера по оплате услуг Медведевой Е.Ю. и акты о приеме работы (л.д. 204 - 233, 240 - 259, 264 - 284, 286 - 297, 300 - 305 том 1), договоры оказания услуг с Медведевой Е.Ю. за 2007 - 2010 годы (л.д. 234 - 239, 260 - 263, 285 том 1), акты проведения работ (л.д. 306 - 310 том 1, 1 - 133 том 2), сальдовая ведомость по видам услуг за 2007, 2008, 2009, 2010 годы (л.д. 11 - 14 том 3), отчеты о потреблении тепловой энергии за 2007 - 2010 г.г. (л.д. 15-251 том 3, л.д. 1 - 41 том 4).

Деятельность ООО «УК «РЭП» подтверждается Уставом (л.д. 84 - 98 том 1), свидетельством (л.д. 99, 100 том 1).

В материалах дела имеется технический паспорт домовладения по ..., согласно которому общая площадь помещений в доме составляет 5099,1 м2 (л.д. 137-140 т. 1).

... между ООО «УК «РЭП» и ООО «Кама-Ксил» заключен договор поставки детского игрового оборудования (л.д. 133 - 134 том 4).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что жалоба Мусихина Н.Д. подлежит удовлетворению в части, а жалоба ООО «УК РЭП» удовлетворению не подлежит.

Суд полагает, что обязанность по доказыванию произведенных работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома ..., а также оказание их в представленном объеме и качество произведенных работ, в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ, должен доказывать ответчик (по первоначальным требованиям). Часть жилищно-коммунальных платежей по текущему ремонту является накопительной статьей расходов и не обязательно расходуется именно в том месяце, за который произведен платеж, а аккумулируется на расчетном счете управляющей компании. При накоплении управляющей компанией достаточных средств для проведения каких-либо работ, данные средства расходуются на текущий либо капитальный ремонт многоквартирного дома.

Суд считает, что ООО «УК «РЭП» не доказало производство работ, указанных в актах, так как представитель истца (по первоначальным требованиям) оспаривает производство части данных работ, доказательств их проведения в указанное время и в указанном объеме суду не предоставлено. Представитель ответчика не могла пояснить когда, в каком объеме, какого вида работы были проведены и в связи с чем, их выполнение было необходимым.

Представитель ООО «УК «РЭП» в судебном заседании пояснила, что в искомый период было потрачено <.....> рублей. Исходя из представленных сальдовых ведомостей было собрано с жильцов <.....> рублей, а также имелись долги жильцов на сумму <.....> рубля. Таким образом общая сумма средств на текущий ремонт должна составлять <.....> рубля. Разница между потраченной суммой и суммой, которая должна быть собрана с жильцов составляет <.....> рубля (<.....>).

Суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленной суммы работ, оспариваемых истцом и не доказанных ответчиком: по установке ограждений на сумму <.....> и <.....> рублей; устройство под игровую площадку песчаного основания на сумму <.....> рубля; замена ввода ХВС, ГВС, циркуляции ГВС на сумму <.....> рубля; электроработы на сумму <.....> рубля; выкашивание газонов на сумму <.....> рубля; ремонт освещения подвала на сумму <.....> рубля; ввод ХГВС в канале теплосети на сумму <.....> рубля; текущий ремонт кровли над лоджиями квартир ... на сумму <.....> рубля; изоляция трубопроводов в подвале на сумму <.....> рубля; ремонт системы КНС на сумму <.....> рубля, всего в размере <.....> рубля. В большей части представленных документов по текущему ремонту имеются исправления, дописки, в связи с чем, данные документы нельзя признать допустимыми доказательствами.

ООО «УК «РЭП» заявило требований по корректировке услуг «текущий ремонт» на сумму <.....> рубля, разделив на общую площадь дома в размере 5099,1 кв.м., истцу предъявлено требований на сумму <.....> рубля. Сумма общих требований к жильцам меньше суммы, исключенной судом из доказательств по выполненным работам, а также истцом (по встречным требованиям) не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ в полном объеме и сумме, указанных в иске.

Мировым судьей сделан ошибочный вывод о наличии задолженности у Мусихина Н.Д. по оплате на содержание и текущий ремонт дома. В данной части встречные исковые требования к истцу по взысканию задолженности по текущему ремонту за 2010 год удовлетворению не подлежали. В этой части решение подлежит отмене.

Суд считает не подлежащим удовлетворению встречных исковых требований по взысканию корректировки за услуги по отоплению за 2010 год, так как истцом (по встречным требованиям) не представлено допустимых доказательств перерасхода тепловой энергии по тарифам и нормативу установленного законодательно.

Мировое соглашение, заключенное между ООО «УК «РЭП» и ООО «ПСК», доказательством имеющегося долга жителей дома ... перед ООО «УК «РЭП» не является. Оно свидетельствует об имеющейся задолженности ООО «УК «РЭП» перед ООО «ПСК».

Из анализа представленных документов, следует, что большинством жителей дома, оплата производилась своевременно и в полном объеме. Других доказательств ООО «УК «РЭП» мировому судье не предоставило.

Следовательно, мировым судьей сделан неверный вывод о наличии задолженности у Мусихина Н.Д. перед ООО «УК «РЭП». Решение в данной части подлежит отмене.

Нельзя согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с Мусихина Н.Д. оплаты расходов ООО «УК «РЭП» по выплате денежного вознаграждения уполномоченному общим собранием собственников лицу за период с ... по ... в сумме <.....> рубля.

Денежные суммы, подлежащие выплате, входят в состав оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в соответствие со ст. 154 ЖК РФ и не подлежат дополнительному взысканию с жителей дома. Для этого в управляющую компанию отчисляются денежные средства от 12 до 20% от собранных сумм.

В связи с тем, что Медведева Е.Ю. выполняла функции по договору подряда, установленные в договоре с управляющей компанией, то и оплата ей по договору должна входить в состав оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Мировым судьей сделан неверный вывод о взыскании с Мусихина Н.Д. <.....> рубля, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.

Суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части взыскания корректировки по услуге холодное и горячее водоснабжение и водоотведение за 2010 г. в сумме <.....>, так как судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрений дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец (по первоначальному иску) указывал, что ответчик произвольно устанавливал тарифы на водоснабжение и водоотведение, в результате чего предъявляет к оплате завышенный тариф.

Согласно представленным квитанциям Мусихина Н.Д., выставленным для оплаты ООО «УК РЭП», тариф на водоснабжение за январь, февраль 2010 г. указан в размере 14,83 руб./ м3, водоотведение - 9,47 руб./ м3; за март 2010 г. тариф на водоснабжение выставлен в размере 17,17 руб./м3, водоотведение - 10,58 руб./ м3; с апреля по декабрь 2010 г. тариф на водоснабжение выставлен в размере 17,64 руб./ м3, водоотведение - 10,80 руб./ м3.

Доводы представителей истца о неверном применении тарифа при исчислении платы за отопление, суд полагает заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из вышеприведенных постановлений Администрации г. Перми до марта 2010 г. тариф, по которому должна была начисляться оплату ЖКУ, на водоснабжение составлял 13,44 руб./ м3, водоотведение - 8,71 руб./ м3; с марта 2010 г. по 30.06.2011 г.: на водоснабжение - 14,95 руб./м3, водоотведение - 10,22 руб./м3 (с учетом введенных надбавок).

В силу пунктов 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Таким образом, тарифы, применяемые ресурсоснабжающей организацией при расчетах за коммунальный ресурс, устанавливаются регулирующими органами, в данном случае - региональной энергетической комиссией Пермского края. При этом они могут быть установлены как с включением в них НДС, так и без него в зависимости от того, какому субъекту они адресованы.

Судом установлено, что ответчиком в спорный период применялись установленные в соответствии с нормами действующего законодательства тарифы и надбавки как на водоснабжение, так и на водоотведение и очистку сточных вод, но он предъявлял к оплате данные услуги с учетом НДС, которую физические лица оплачивать не должны.

Расчет применяемого ответчиком тарифа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет завышение предъявляемых истцу к оплате сумм. Ответчик неверно применял завышенные тарифы при начислении коммунальных услуг.

В соответствии с пп. 29 п. 2 ст. 149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

С учетом требований закона, учитывая, что тарифы на водоснабжение и водоотведение были установлены без учета налога на добавленную стоимость, то у ответчика (по первоначальному иску) отсутствовали основания для увеличения установленного тарифа на сумму НДС. Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком, по водоснабжению и водоотведению, регулируются, жилищным законодательством. Предъявление же истцом к оплате кроме утвержденного тарифа, дополнительно НДС, неправомерно, поскольку Мусихин Н.Д. как потребитель, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, к таковым Налоговый кодекс РФ относит юридических лиц. В данной части решение мирового судьи подлежит отмене.

В части взыскания с Мусихина Н.Д. корректировки по услуге за отопление за январь - март 2012 г. в сумме <.....> рубля, мировым судьей был сделан правильный вывод о необходимости взыскания данных сумм. Судья правильно применил нормы материального права и мотивировал свои выводы. В связи с чем, решение в данной части не отменяется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Сроки исковой давности по периодическим платежам применяются к каждому из них. Поскольку суд отменил решение о взыскании с Мусихина Н.Д. корректировки за отопление за период 2010 г., то нет необходимости применять данный срок к этим правоотношениям. В удовлетворении ходатайства Мусихина Н.Д. к иным требованиям истца (по встречному иску) следует отказать, так как срок на подачу иска не пропущен.

Суд находит несостоятельными доводы представители ответчика (по первоначальным требованиям) о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда и штраф. Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются в части Законом «О защите прав потребителей».

В соответствие с положениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствие с п. 1 ст. 13 « Закона о защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировой судья, установив нарушение указанного Закона в действиях ООО «УК РЭП», обоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда, а также штраф, в соответствие со ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

Апелляционную жалобу Мусихина Н.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 19.08.2013 г. по иску Мусихина Н.Д. к ООО «УК РЭП» о взыскании суммы по оплате ЖКУ удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УК РЭП» отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 19.08.2013 г. отменить в части взыскания с Мусихина Н.Д. в пользу ООО УК «РЭП»: корректировки по услуге за отопление за 2010 г. в сумме <.....> рубля; по услуге холодное, горячее водоснабжение, водоотведение за 2010 г. в сумме <.....> рубля, расходы по текущему ремонту за период с ... по ... в сумме <.....> рубля; расходов по выплате вознаграждения уполномоченному общим собранием собственников лицу за период с ... по ... в сумме <.....> рубля.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования Мусихина Н.Д. к ООО «УК РЭП» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» в пользу Мусихина Н.Д. корректировку по оплате услуги за отопление за 2011 г. в сумме <.....> рубля, моральный вред в сумме <.....> рублей, штраф за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в сумме <.....> рубля, итого <.....> рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» в пользу муниципальных бюджетов и городских округов госпошлину в размере <.....> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мусихину Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» к Мусихину Н.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Мусихина Н.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» корректировку по услуге за отопление за 2012 г. в сумме <.....> рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме <.....> рублей, всего взыскать <.....> рубля.

С учетом произведенного судом зачета требований с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» в пользу Мусихина Н.Д. подлежит взысканию <.....> рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<.....>

Судья Н.Ю.Кордон

Мотивированное определение изготовлено 10.12.2013 г.