Мусихина Екатерина Александровна

66RS0004-01-2024-003390-29 Дело №2а-3472/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИП Астафьева Леонида Андреевича к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захваткину Р.А., Трефилову М.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Дудиной А.В., ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Астафьев Л.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Трефилову М.И. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника Мусихиной Е.А. в пользу взыскателя ИП Астафьева Л.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> вышеназванное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением тре...

...бований исполнительного документа. Однако в действительности денежные средства взыскателю не поступили, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области не осуществил всех необходимых исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа. В результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Трефилова М.И., выразившееся в несовершении всех мер принудительного исполнения и исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Захваткин Р.А., начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> Дудина А.В., ГУФССП по <адрес>.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что на исполнении <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника Мусихиной Е.А. в пользу взыскателя ИП Астафьева Л.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Захваткина Р.А. от 25.07.2022 вышеназванное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В нарушение ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства совершения мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме в рамках исполнительного производства №-ИП, в частности, не представлены доказательства того, что денежные средства по исполнительному производству взысканы с должника и получены взыскателем.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Захваткин Р.А. прекратил свои полномочия, и исполнительное производство № 25085/22/66004-ИП никому из судебных приставов-исполнителей не передано, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд возлагает обязанность по восстановлению нарушенных прав административного истца на старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудину А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ИП Астафьева Леонида Андреевича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захваткина Р.А., выразившееся в несовершении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 25085/22/66004-ИП.

Возложить на административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дудину А.В. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Секретарь

Дело № (12-1094/2024;) КОПИЯ

УИД 59RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Егошин И.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием заявителя ФИО2, её представителя по устному ходатайству ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 подала в суд жалобу, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указывает, что должностное лицо не стало разбираться в фактических обстоятельствах дела, формально подошёл к рассмотрению имеющихся доказательств; не приобщил к делу объяснения второго участника ДТП; не приобщил к делу видеозапись видеорегистратора; не опросил очевидца ДТП; не установил виновника ДТП; не привлёк водителя Фольксваген Тигуан к административной ответственности за противоправные виновные действия, а именно: опасный стиль вождения; манёвр без включения указателя поворота (нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД); манёвр при включённой аварийной сигнализации (вводившей в заблуждение участников дорожного движения) (нарушение п.7.1 – 7.3 ПДД); самонадеянное начало движения задним ходом без оценки дорожной ситуации в зеркала заднего вида; разворот в неустановленном месте; осуществление заведомо невыполнимого...

... манёвра; движение задним ходом с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и создав помехи для движения транспортных средств на этой (встречной) полосе (нарушение п. 8.8 ПДД); не убедившись в отсутствии помех и безопасности совершаемого манёвра (нарушение п. 8.12 ПДД); покидание места ДТП.

ФИО2, её представитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, допросив свидетеля ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:44 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Джили Монджаро с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением № старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Указанный вывод должностного лица согласуется с имеющимися в административном материале КУСП №, доказательствами: схемой ДТП, объяснениями ФИО2

При этом оценка действиям второго водителя должностным лицом не давалась, из материала дела следует, что в ДТП участвовал один водитель, личности иных лиц, участвовавших в ДТП, не установлены.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб на это постановление. Из положений части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Анализируя доводы жалобы, судья приходит к выводу, что доводы заявителя сведены к оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и направлены на признание другого лица виновным в причинении имущественного вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно, не могут быть рассмотрены судом в рамках рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что указанные вопросы разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не допущено, соответственно оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня вручения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Подлинное решение подшито в материалы дела об административном правонарушении

№ (12-1094/2024;) Свердловского районного суда <адрес>

Дело № 2-3479/2024

74RS0001-01-2024-003268-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г.Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Котостине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Мусихиной ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее-МУП «ЧКТС») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Солонининой ФИО5 о взыскании задолженности за ГВС за период с 01.05.2022 по 30.03.2024 в размере 14 027 руб. 15 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 01.05.2022 по 30.03.2024 в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 602 руб.

В обоснование указало, что должник являлся зарегистрированным в жилом помещении (собственником жилого помещения) по адресу: <адрес>, лицевой счет № №. Являясь потребителем коммунальных услуг, за указанный период ответчиком не оплачены услуги за ГВС, в связи с чем образовалась задолженность. Должник Солонинина Г.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, поскольку долг передается по наследству и является наследственной массой, поэтому задолженность по кредитному договору, должна быть взыскана с наследников умершего. Поставщиком тепловой энергии является истец. Ссылаясь на ст.ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-157 Жилищного к...

...одекса Российской Федерации, истец просил заявленные требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 12.07.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество Солонининой Г.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ года на надлежащего ответчика – наследника Мусихину Е.А.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, по существу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 153, 157 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст. 30 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ (ч.1 ст. 157 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со ст. 154 ЖК РФ для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

Судом установлено, что Солонинина Г.К. являлась зарегистрированной в жилом помещении (собственником жилого помещения) по адресу: <адрес> лицевой счет № №. Являясь потребителем коммунальных услуг, за период с 01.05.2022 по 30.03.2024 должником не оплачены услуги за ГВС, в связи с чем образовалась задолженность. Расчет суммы произведен исходя из фактически отпущенного количества тепловой энергии в соответствии со ст.544 ГК РФ по тарифам на тепловую энергию, установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Начисления на указанную услугу производились МУП «ЧКТС» на основании тарифов, действовавших на период образования задолженности, а именно: решение Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 57/50 от 18.12.2013, № 27/139 от 27.06.2014, № 60/8 от 23.12.2014, постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 29/1 от 30.06.2015, № 63/11 от 18.12.2015, № 28/1 от 28.06.2016, № 67/7 от 29.12.2016, № 1/3 от 18.01.2017, № 90/13 от 29.12.2018, № 51/3 от 27.06.2019, № 103/44 от 27.12.2019, № 68/33 от 28.12.2020, № 80/12 от 20.12.2021, № 102/35 от 28.11.2022.

Из материалов наследственного дела № № следует, что Солонинина Г.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. С заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей Солонининой Г.К. обратилась дочь Мусихина Е.А., 02.07.2024 года наследник вступил в права наследства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство №.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума) наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 указанного Постановления Пленума).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что задолженность за отопление подлежит взысканию с Мусихиной Е.А. как наследника.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность за ГВС за период с 01.05.2022 по 30.03.2024 составляет 14 027 руб. 15 коп.

Поскольку Мусихина Е.А. приняла наследственное имущество, то задолженность за ГВС за период с 01.05.2022 по 30.03.2024 в размере 14 027 руб. 15 коп. подлежит взысканию с нее в пользу Истца.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету МУП «ЧКТС» за просрочку оплаты коммунальных услуг начислены пени за период с 01.05.2022 по 30.03.2024 в размере 1 000 руб. Расчет пени произведен истцом в полном соответствии с нормами ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, является правильным и принимается судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 602 руб., рассчитанной по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» удовлетворить.

Взыскать с Мусихиной ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность за ГВС за период с 01.05.2022 по 30.03.2024 в размере 14 027 руб. 15 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 01.05.2022 по 30.03.2024 в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 602 руб., всего 15 629( пятнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Судья: Л.В. Хабарова

Дело 2- 37-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Шабуровой В.И.

с участием представителя истца Шакировой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Тины Шавкатовны к Мусихиной Екатерине Александровне о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Мусихиной Екатерины Александровны на заочное решение от 24.09.2020г. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми

у с т а н о в и л:

Садыкова Т.Ш. обратилась в суд с иском к Мусихиной Е.А. с требованиями о возмещении ущерба в результате ДТП произошедшего 03.02.2020г.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 24.09.2020г исковые требования Садыковой Т.Ш. были удовлетворены.

После отказа в удовлетворении заявления Мусихиной Е.А. в отмене заочного решения, Мусихина Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.

В суд апелляционной инстанции поступило в письменном виде заявление Мусихиной Е.А. об отказе от апелляционной жалобы в соответствии со ст. 326 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает произво...

...дство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы является правом стороны и суд не вправе препятствовать совершению данного процессуального действия. Отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом, до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы истца и других лиц, зявление об отказе от апелляционной жалобы содержит указание на осведомленность о последствиях такого отказа, предусмотренные статьей 326 ГПК РФ, суд считает, что заявление Мусихиной Е.А. подлежит удовлетворению и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 326 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Мусихиной Екатерины Александровны от апелляционной жалобы.

Прекратить апелляционное производство по гражданскому делу по иску Садыковой Тины Шавкатовны к Мусихиной Екатерине Александровне о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Мусихиной Екатерины Александровны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 24.09.2020г, в связи с отказом Мусихиной Е.А. от апелляционной жалобы.

Судья подпись копия верна Судья

УИД: 66RS0004-01-2011-001255-18

Судья Юшкова И.А.

Дело №33-2550/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

16февраля2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Астафьева Л.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22октября2020года о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Мусихиной Е.А., выданного по делу по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» (далее – ОАО «ВУЗ-Банк») к Мусихиной Е.А. о расторжении кредитного договора на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета, взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24марта2011года расторгнут кредитный договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета, заключенный 30июня2008года между ОАО «ВУЗ-Банк» и Мусихиной Е.А., с 03февраля2011года, с Мусихиной Е.А. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» взыскана кредитная задолженность – 54400,58руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1832,20руб.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28января2016года произведена замена стороны взыскателя по делу: с ОАО «ВУЗ-Банк» на ИП АстафьеваЛ.А.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29ноября2019года заявление ИП Астафьева Л.А. о вос...

...становлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Мусихиной Е.А. удовлетворено.

02октября2019года ИП Астафьев Л.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на его утрату сотрудниками ФССП России.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02октября2019года заявление ИП Астафьева Л.А. о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок устранения недостатков – до 21октября2019года включительно.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22октября2019года заявление ИП Астафьева Л.А. о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено со всеми приложенными к нему документами в связи с невыполнением в установленный срок требований, содержащихся в определении судьи об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21сентября2020года, представитель ИПАстафьеваЛ.А. просит определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22октября2019года отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что ИП Астафьев Л.А. не знал об оставлении своего заявления без движения, копию судебного акта не получал.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление ИП Астафьева Л.А. о выдаче дубликата исполнительного листа без движения, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установил отсутствие в приложении к заявлению документов, подтверждающих направление иным лицам, участвующим в деле, копий такого заявления и приложений к нему.

Возвращая ИП Астафьеву Л.А. заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, судья суда первой инстанции исходил из неустранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении об оставлении без движения срок.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы ИП Астафьева Л.А. о том, что он не имел возможности исправить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления о выдаче дубликата исполнительного документа без движения, поскольку не получал копию определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02октября2019года являются обоснованными, поскольку не опровергаются материалами дела.

Разрешая вопрос о возвращении ИП Астафьеву Л.А. заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, судья, в нарушение требований процессуального закона, не проверил получение заявителем копии определения от 02октября2019года об оставлении заявления без движения, не установил, являлось ли предоставленное судьей время (с момента получения) разумным для устранения заявителем указанных в определении недостатков.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо без указания даты направления в адрес ИП Астафьева Л.А. копии определения судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02октября2019года об оставлении его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа без движения (л.д. 85).

Иных доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении в адрес заявителя копии определения судьи об оставлении заявления без движения, получении адресатом копии этого судебного акта, материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления и получения ИПАстафьевымЛ.А. копии определения судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02октября2019года об оставлении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа без движения с указанием недостатков и сроков их устранения, у судьи суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения этого заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22октября2020года является незаконным, и подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении ИП АстафьевуЛ.А. срока для устранение недостатков, указанных в определении судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02октября2019года об оставлении заявления без движения заявления ИП Астафьева Л.А. о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22октября2020года о возвращении ИП Астафьеву Л.А. заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к Мусихиной Е.А. о расторжении кредитного договора на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета, взыскании задолженности по кредиту отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: судья И.Л. Смагина

Юшкова И.А.

Дело № 2-1917/201 (№ 33-16733/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.11.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Мусихиной Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе индивидуального предпринимателя Астафьева Леонида Андреевича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021 взыскателю - ИП Астафьеву Л.А.отказано в выдаче дубликата исполнительного документа.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доказанность утраты исполнительного документа и восстановление срока исполнительной давности определением от 29.11.2019.

08.10.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелл...

...яционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2011 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» (далее – ОАО «ВУЗ-банк») к Мусихиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом с Мусихиной Е.А. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 54 400 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины по 1 832 руб. 20 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2016 на основании договора цессии от 11.11.2014 произведена замена стороны взыскателя на ИП Астафьева Л.А.

Согласно ответу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 28.03.2017 возбужденное на основании исполнительного листа № 018952204 исполнительное производство № 13665/15/66004-ИП в отношении Мусихиной Е.А.,, окончено 30.09.2015 (л.д. 81).

ОАО «ВУЗ-банк» письмами от 11.10.2015 и 19.03.2018 сообщает ИП АстафьевуЛ.А. об отсутствии исполнительного листа в отношении Мусихиной Е.А. (л.д. 82, 143-146).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2019 заявление ИП Астафьева Л.А. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поданное 02.10.2018, удовлетворено. При этом учтено длительное нерассмотрение судом заявлений взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению (л.д. 74-75).

Взыскатель дважды обращался в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа – 08.05.2018 и 02.10.2019, однако оба раза заявления возвращены судом – 08.06.2018 и 22.10.2019 (л.д. 79, 88). На оба определения взыскателем подавались частные жалобы. По частной жалобе на определение от 08.06.2018 в отсутствие сведений о направлении взыскателю копии обжалуемого определения Ленинский районный суд г. Екатеринбурга определением от 09.12.2020 отказал в восстановлении срока на подачу частной жалобы. По частной жалобе на определение от 22.10.2019, также мотивированной неполучением определения суда об оставлении заявления без движения и ненаправлением заявителю копии определения о возвращении заявления, срок подачи частной жалобы судом восстановлен, жалоба рассмотрена по существу, апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.02.2021 определение от 22.10.2019, отменено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления заявителю копии определения об оставлении заявления без движения (л.д. 89-90, 110-111).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021 ИП Астафьеву Л.А. отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку суд посчитал, что срок предъявления истек еще 30.09.2018, тогда как взыскатель обратился в суд за выдачей дубликата лишь 02.10.2019, не представив доказательств невозможности установить факт утраты исполнительного листа в пределах срока исполнительной давности.

Такие выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2019 по испрашиваемому исполнительному листу восстановлен срок предъявления, поскольку в таком случае трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется заново, он очевидно не мог истечь по состоянию на 15.06.2021.

Принимая во внимание подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах срока исполнительной давности, безосновательное возвращение ранее поданных заявлений и их длительное нерассмотрение, ссылки суда на то, что взыскатель не представил доказательств невозможности установления факта утраты исполнительного документа в пределах срока исполнительной давности, являются несостоятельными.

Поскольку исполнительное производство в отношении Мусихиной Е.А. окончено 30.09.2015, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, из справки судебного пристава-исполнителя от 28.03.2017 (л.д.81) о неизвестности местонахождения исполнительного листа и письма правопредшественника (л.д.82) следует, что взыскателю в предусмотренном законом порядке исполнительный документ не возвращался, в службе приставов он также отсутствует, по состоянию на 2021 год возможности розыска утраченного подлинника исполнительного листа исчерпаны.

Принимая во внимание, что факт неисполнения решения суда не является спорным, взыскатель обратился в суд в пределах срока предъявления исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции как не соответствующего нормам материального и процессуального права и удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Астафьева Леонида Андреевича о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить, выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1917/2011 по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Мусихиной Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья

Дело № 11-974/2023 УИД 74RS0002-01-2019-005244-16

Судья Карпинская Ю.А.

№ 2-6091/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Силаевой А.В.,

при секретаре Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мусихиной Екатерины Александровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 октября 2019 года по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мусихиной Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Мусихиной Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к Мусихиной Е.А. о взыскании задолженности кредитному договору от 28 августа 2015 года по состоянию на 25 июня 2019 года в размере 734 540 рублей 67 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 10 545 рублей 41 копейка, указав в обоснование требований на то, что 28 августа 2015 года между Мусихиной Е.А. и АО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил в пользу Мусихиной Е.А. кредит в размере 556 414 рублей 30 копеек на срок 1827 дней под 33 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по к...

...редиту образовалась задолженность, которую АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Мусихиной Е.А.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Мусихиной Е.А. задолженность по кредитному договору от 28 августа 2015 года по состоянию на 25 июня 2019 года в размере 734 540 рублей 67 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 545 рублей 41 копейка.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2022 года ответчику Мусихиной Е.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Мусихина Е.А. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с решением суда, поскольку решение постановлено без участия ответчика, так как она находилась в указанный период времени <данные изъяты>. Отмечает, что между ней и банком было заключено дополнительное соглашение о ежемесячной выплате в размере 5 000 рублей, экземпляр дополнительного соглашения ответчику не представлен, однако ответчик добросовестно вносила ежемесячные платежи в размере 5 000 рублей в счет погашения задолженности, в связи с чем полагает, что сумма задолженности составляет 222 914 рублей 30 копеек. Обращает внимание, что ответчиком было повторно подано в банк заявление о заключении дополнительного соглашения, поскольку после <данные изъяты> Мусихина Е.А. <данные изъяты> и не имеет возможности погасить всю сумму задолженности единовременно, однако ей было отказано.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2015 года между Мусихиной Е.А. и АО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита по продукту «Реструктуризация», в соответствии с которым АО «Банк Русский Стандарт» предоставило в пользу Мусихиной Е.А. денежные средства в размере 556 414 рублей 30 копеек на срок по 28 августа 2020 года с платой за пользование суммой кредита в размере 33 % годовых (л.д. 14-17).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора, кредит предоставляется банком заемщику для погашения задолженности по ранее заключенным между банком и заемщиком договорам.

Исполнение обязательств заемщика по погашению задолженности предусмотрено путем внесения 28 числа каждого месяца с сентября 2015 года по август 2020 года 60 платежей в соответствии с графиком (л.д. 18-20). Платеж по договору, начиная с первого платежа по договору и по 5 платеж по договору включительно составляет 1 500 рублей; платеж по договору, начиная с 6 платежа по договору и до последнего платежа по договору – 21 000 рублей, последний платеж по договору составляет 18 968 рублей 45 копеек (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по состоянию на 25 июня 2019 года в размере 734 540 рублей 67 копеек, в том числе: 556 414 рублей 30 копеек – сумма основного долга, 2 305 рублей 34 копейки – просроченные проценты, 175 821 рубль 03 копейки – неустойка (л.д. 8-10).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки по состоянию на 25 июня 2019 года в размере 175 821 рубль 03 копейки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, банк просит взыскать сумму неустойки, начисляемую после выставления заключительного требования, а именно за период с 29 июля 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 175 821 рубль 03 копейки (714 719 рублей 64 копейки х 0,1% х 246 дней) (л.д. 10).

28 июня 2016 года банком в адрес Мусихиной Е.А. выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, в соответствии с которым сумма задолженности должна быть погашена заемщиком в срок до 28 июля 2016 года (л.д. 29). В заключительном требовании сумма задолженности по основному долгу и процентам составляла на 28 июня 2016 года 714 719 рублей 64 копейки (556 414 рублей 30 копеек + 158 305 рублей 34 копейки).

При заключении спорного кредитного договора сторонами согласовано, что после выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до полного погашения просроченных основного долга и процентов (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Из представленной выписки по счету (л.д. 30-33), расчета задолженности следует, что ответчиком после выставления банком заключительного требования от 28 июня 2016 года вносились платежи в счет погашения задолженности, которые истцом АО «Банк Русский Стандарт» при осуществлении расчета неустойки за период с 29 июля 2016 года по 31 марта 2017 года не учтены.

С учетом произведенных ответчиком платежей сумма неустойки за период с 29 июля 2016 года по 31 марта 2017 года подлежит расчету следующим образом:

1) за период с 29 июля 2016 года по 27 ноября 2016 года: 714 719 рублей 64 копейки х 122 дня х 0,1% = 87 195 рублей 80 копеек.

Заемщиком 28 ноября 2016 года произведен платеж в размере 4 000 рублей, который направлен банком в счет погашения процентов, следовательно, сумма задолженности составила 710 719 рублей 64 копейки (714 719 рублей 64 копейки – 4000 рублей).

2) за период с 29 ноября 2016 года по 28 декабря 2016 года: 710 719 рублей 64 копейки х 31 день х 0,1% = 22 032 рубля 31 копейка.

Заемщиком 29 декабря 2016 года произведен платеж в размере 4 000 рублей, который направлен банком в счет погашения процентов, следовательно, сумма задолженности составила 706 719 рублей 64 копейки (710 719 рублей 64 копейки – 4000 рублей).

3) за период с 29 декабря 2016 года по 28 января 2017 года: 706 719 рублей 64 копейки х 31 день х 0,1% = 21 908 рублей 31 копейка.

Заемщиком 29 января 2017 года произведен платеж в размере 4 000 рублей, который направлен банком в счет погашения процентов, следовательно, сумма задолженности составила 702 719 рублей 64 копейки (706 719 рублей 64 копейки – 4000 рублей).

4) за период с 29 января 2017 года по 26 февраля 2017 года: 702 719 рублей 64 копейки х 29 дней х 0,1% = 20 378 рублей 87 копеек.

Заемщиком 27 февраля 2017 года произведен платеж в размере 4 000 рублей, который направлен банком в счет погашения процентов, следовательно, сумма задолженности составила 698 719 рублей 64 копейки (702 719 рублей 64 копейки – 4000 рублей).

5) за период с 27 февраля 2017 года по 29 марта 2017 года: 698 719 рублей 64 копейки х 31 день х 0,1% = 21 660 рублей 31 копейка.

Заемщиком 30 марта 2017 года произведен платеж в размере 4 000 рублей, который направлен банком в счет погашения процентов, следовательно, сумма задолженности составила 694 719 рублей 64 копейки (698 719 рублей 64 копейки – 4000 рублей).

6) за период с 30 марта 2017 года по 31 марта 2017 года: 694 719 рублей 64 копейки х 2 дня х 0,1% = 1 389 рублей 44 копейки.

Таким образом, сумма неустойки за период с 29 июля 2016 года по 31 марта 2017 года составляет 174 565 рублей 04 копейки (87 195 рублей 80 копеек + 22 032 рубля 31 копейка + 21 908 рублей 31 копейка + 20 378 рублей 87 копеек + 21 660 рублей 31 копейка + 1 389 рублей 44 копейки).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств данного дела, суммы задолженности, срока действия кредитного договора, представленных ответчиком к апелляционной жалобе <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 53-56, 90-91), отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размера ключевой ставки, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить неустойку за период с 29 июля 2016 года по 31 марта 2017 года по состоянию на 25 июня 2019 года в размере 50 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер пени, отражает баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мусихина Е.А. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Мусихина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 38), откуда судебные повестки возвращены почтовым отделением в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 36, 40).

Тот факт, что Мусихина Е.А. не получала повестки по адресу регистрации о судебном разбирательстве суда первой инстанции в 2019 году, а также ссылки в апелляционной жалобе на нахождение ответчика на <данные изъяты> (л.д. 55-56, 90-91) не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о ежемесячной выплате в размере 5 000 рублей, являются необоснованными.

Согласно ответу АО «Банк Русский Стандарт» на судебный запрос, предложение Мусихиной Е.А. о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности по договору в соответствии с новым графиком платежей банком принято не было, соглашение о рассрочке не заключено, банком была инициирована процедура судебного взыскания (л.д. 87-88).

Вопреки доводам апеллянта, поддержанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 января 2023 года, доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком о внесении платежа в ином размере, отличном от размера, предусмотренного спорным кредитным договором, в том числе соглашения от 2017 года, в материалах настоящего дела не имеется, а представленная ответчиком копия ответа на обращение (л.д. 92) об указанном не свидетельствует; наоборот, банком указывалось на то, что направленное заемщиком заявление не изменяет и не отменяет условия договора, не изменяет и не прекращает обязательства ответчика, в том числе, в части порядка погашения задолженности, при этом банком выставлено заключительное требование.

Ссылки в жалобе на отсутствие финансовой возможности погашения задолженности отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 99,8 % (заявлены в размере 734 540 рублей 67 копеек, удовлетворены судом без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 733 284 рубля 68 копеек), то подлежащий возмещению размер государственной пошлины составит 10 524 рубля (10 545 рублей 41 копейка х 99,8 %).

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда изменить в части взысканных сумм. Взыскать с Мусихиной Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 28 августа 2015 года по состоянию на 25 июня 2019 года в размере 608 719 рублей 64 копейки, в том числе: 556 414 рублей 30 копеек – сумма основного долга, 2 305 рублей 34 копейки – проценты за пользование суммой кредита, 50 000 рублей – неустойка за период с 29 июля 2016 года по 31 марта 2017 года, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 524 рубля. В остальной части апелляционную жалобу Мусихиной Е.А. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 октября 2019 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Мусихиной Екатерины Александровны (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № № от 28 августа 2015 года по состоянию на 25 июня 2019 года в размере 608 719 рублей 64 копейки, в том числе: 556 414 рублей 30 копеек – сумма основного долга, 2 305 рублей 34 копейки – проценты за пользование суммой кредита, 50 000 рублей – неустойка за период с 29 июля 2016 года по 31 марта 2017 года, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 524 рубля.

В остальной части апелляционную жалобу Мусихиной Екатерины Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2023 года.

Дело № 2 – 1917/2011 (21)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «24» марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» к Мусихиной Е.А. о расторжении кредитного договора на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета, взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВУЗ – банк» (далее по тексту – ОАО «ВУЗ – банк», Банк) и Мусихина Е.А. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого Банк открыл на имя ответчика специальный карточный счет 0000 и выпустил карту 0000 с лимитом кредитования <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку за пользование кредитом проценты по ставке <данные изъяты>

ОАО «ВУЗ – банк» предъявило к Мусихиной Е.А. иск о расторжении указанного кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>

В заявлении указано, что открытие специального карточного счета и выпуск карты производились на основании заявления Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. Договорные отношения установлены с момента подписания заявления на предоставление кредитной карты и открытия банком лимита кредитования по кредитной карте, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.6 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц ОАО «ВУЗ – банк». За время действия договора Заемщик обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом. По данному кредитному договору задолженность Заемщика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма осн...

...овного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, проценты по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>. Заемщику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита и расторжении указанного договора. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. В соответствии с правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита с рассмотрением спора по месту нахождения банка.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка, а в случае неявки в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Мусихина Е.А., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, отзыв на иск не представила, о причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ОАО «ВУЗ – банк» подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 428 данного Кодекса договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом признается договором присоединения.

Согласно статье 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании заявления Мусихиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ – банк» ДД.ММ.ГГГГ открыл на имя ответчика специальный карточный счет 0000 и выпустил карту 0000 с лимитом кредитования <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку за пользование кредитом проценты по ставке <данные изъяты>л.д. 5-6).

Условиями предоставления и использования банковских пластиковых карт ОАО «ВУЗ – банк» предусмотрено, что Банк устанавливает следующий график погашения задолженности по кредитной карте: ежемесячно в срок до 20 числа месяца Держателю следует погашать не менее 10 % от остатка кредитной задолженности по карте и начисленные проценты по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, а также прочие комиссии по обслуживанию кредитной карты, предусмотренные тарифами Банка (п. 5.8). В случае непогашения плановой задолженности по кредитной карте до 20 числа месяца на плановую сумму, выставленную ранее к погашению, проценты начисляются по повышенной ставке, предусмотренной тарифами Банка для кредитных карт, на оставшуюся часть основного долга – по ставке, предусмотренной тарифами Банка для кредитных карт (п. 5.11.3) (л.д. 12 - 14)

Тарифами Банка по обслуживанию кредитных карт без льготного периода кредитования, утвержденными Приказом Председателя Правления ОАО «ВУЗ – банк» № 217 от «9» июня 2008 года, предусмотрено, что пеня на сумму просроченной задолженности после 20 числа месяца, следующего за месяцем проведения операции составляет 0,1 % в день от суммы задолженности (л.д. 15, 16).

Согласно выписке по карте Заемщиком, принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом (л.д. 27 – 28). Мусихиной Е.А. было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора (л.д. 29-30). Требования Банка о погашении задолженности Заемщиком не исполнены.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что задолженность Мусихиной Е.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, проценты по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком Мусихиной Е.А. суду не представлены.

Поскольку существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика основной задолженности по кредиту со всеми процентами подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что взыскиваемая сумма пени составляет больше половины основного долга и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по Кредитному договору, уменьшить подлежащие взысканию пени до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ОАО «ВУЗ – банк» к Мусихиной Е.А. о расторжении кредитного договора на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета, взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, проценты по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» к Мусихиной Е.А. о расторжении кредитного договора на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета, взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «ВУЗ – банк» и Мусихиной Е.А., с «ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Мусихиной Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, проценты по просроченному основному долгу – <данные изъяты>

Взыскать с Мусихиной Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья

Дело № 2-4037/11(2)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

21 июня 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Воложаниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Русфинанс Банк» к Мусихиной ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Фоминым ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор 0000Ф на приобретение транспортного средства <данные изъяты> В соответствии с кредитным договором <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день между сторонами заключен договор залога 0000 согласно которому в обеспечение кредитных обязательств Фомин С.В.. передал в залог автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Фомин С.В. снял с регистрационного учета заложенный автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Мусихиной ФИО9.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, поэтому истец первоначально обратился в Чкаловский районный суд к ответчику Фомину С.В. с иском, в котором просил взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ названный иск удовлетворен.

Учитывая, что спорный автомобиль Фоминым С.В. был продан Мусихинй Е.А, что сделало невозможным исполнение решение Чкаловского районного суда, и необходимостью обращения в суд с требованием о взыска...

...нии на предмет залога- <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Мугинов А.Г., действующий по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчица Мусихина Е.А. в суд не явилась, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебными повестками по последнему известному месту жительства.

Своих письменных возражений по данному иску не представила, об уважительности причины неявки не уведомила, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела при данной явке в порядке заочного производства.

Третье лицо Фомин С.В. в суд не явился, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебными повестками по последнему известному месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласными с его условиями, в соответствии с которым Фомину С.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты>

На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место жительства ответчиков, которые, при невозможности личной явки, могли направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании.

Договор залога заключен между истцом и Фоминым С.В. в день оформления спорного кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно таким договорам общая сумма заложенного имущества – <данные изъяты> (л.д.72).

Фомин С.В., подписав договор залога, согласилась с условиями договоров.

Согласно условиям договора залога (п.15,17) в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Пункт 10 договора залога предусматривает права и обязанности сторон. Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным образом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя. Письменного разрешения Фомину С.В. на продажу автомобиля не выдавалось.

На основании ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

ДД.ММ.ГГГГ Фомин С.В. снял с регистрационного учета заложенный автомобиль для дальнейшей его продажи без согласия залогодержателя на чем настаивал представитель истца в суде. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Мусихиной Е.А. и до настоящего времени она является собственником спорного автомобиля, что подтверждается дополнительной справкой ГИБДД.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что законодательно закреплена защита залогодержателя – Банка, права которого нарушены действиями залогодателя, поэтому смена собственника заложенного автомобиля с Фомина С.В. на Мусихину Е.А. не влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Мусихина Е.А. не лишена возможности для защиты своего права путем обращения к Фомину С.В. с соответствующим самостоятельным иском. В рамках настоящего дела таких требований не заявлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на заложенное имущество, определенное договором залога 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Фоминым ФИО10, а именно на: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Мусихиной ФИО11, установив первоначальную стоимость заложенного имущества в соответствии с договором залога <данные изъяты>

Взыскать с Мусихиной ФИО12 в пользу ООО «РусфинансБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья

Дело № 2-33/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Кудашевой В.В.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусихиной Екатерины Александровны, Мусихина Сергея Викторовича к Федеральному Государственному Бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства Здравоохранения РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мусихина Е.А., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - Мусихин С.В. обратились в суд с иском к ответчику ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства Здравоохранения РФ о взыскании компенсации морального вреда компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее мужу Мусихину В.М. 11.11.2015г. была проведена операция по установке <данные изъяты> в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства Здравоохранения РФ. 12.11.2015г. Мусихину В.М. стало плохо и 13.11.2015г. ему была проведена <данные изъяты>, в связи с чем он находился в реанимации в глубокой коме. 18.11.2015г. его перевели в ГКБ № 1, где 27.11.2015г. Мусихин В.М. скончался. Согласно диагноза в справке причиной смерти явились: <данные изъяты>. Полагает, что смерть мужа наступила ввиду действий (бездействий) сотрудников ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства Здравоохранения РФ. Смертью му...

...жа ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, глубоком стрессе.

Истец Мусихина Е.А., третье лицо Мусихин С.В., заявляющий самостоятельные исковые требования, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Представитель истца Мусихиной Е.А. – Чигинцев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства Здравоохранения РФ - Пилипенко П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил возражения, доводы которого поддержал. Заключение судебного эксперта не оспаривал.

Представители третьего лица МБУЗ «Городская клиническая больница № 1» - Коновалов А.В., Желтышев С.Л., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, с заключением судебной экспертизы согласились.

Третье лицо Болдырева М.О., представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, эксперта, заключение прокурора, просившего об отказе в удовлетворении требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года N 232-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Ив положений п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказания медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим и на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причини геля вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическою лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных), должностных обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам: вследствие причинения вреда жизни или здоровые гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. и 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, согласно медицинским документам, представленным в материалы дела, 01.09.2015г. при осмотре Мусихина В.М. кардиологом ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства Здравоохранения РФ установлен диагноз : <данные изъяты>. Рекомендована госпитализация: 01.10.2015г.

01.10.2015г. Мусихин В.М. поступил в кардиохирургическое отделение №1 ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства Здравоохранения РФ на лечение с диагнозом <данные изъяты>.

02.10.2015г. проведена операция: КСГ 159 А06.10.006. Коронарография.

Выписан 07.10.2015г. под наблюдение кардиолога по месту жительства.

Пациент нуждается в оказании высокотехнологичной медицинской помощи в условиях ФЦССХ г. Челябинск): Операция: стентирование ОВ. Дата госпитализации 16.10.2015...».

Как следует из выписного эпикриза, составленного в кардиохирургическом отделении №1 ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Мусихин В.М. находился на лечении в КХО №1 с 11.11.2015 по 18.11.2015г.

Диагноз: «<данные изъяты>12.11.15 г.

12.11.2015г. Мусихину проведена операция : стентирование одной или нескольких коронарных артерий.

13.11.2015г. Мусихину В.М. проведена операция: Дренирование переднего рога правого бокового желудочка по Арендту.

16.11.2015г. Мусихину проведена операция : селективная ангиография ветвей дуги аорты, целебральная ангиография.

Как следует из копии Медицинской карты № 5477 стационарного больного, составленной в МАУЗ ОТКЗ «Городская клиническая больница №1» г. Челябинска, Мусихин В.М. поступил 18.11.2015. 13:25. Дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз заключительный клинический: «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Мусихин В.М. умер, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., причина смерти: отек головного мозга, внутримозговое кровоизлияние 11. гипертоническая болезнь 111.

Из копии Протокола заседания центральной врачебной комиссии ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Челябинск) № 3 от 11.04.2016г. следует, что 1. медицинская помощь пациенту Мусихину В.М. оказана своевременно, по показаниям, на основе существующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов и клинических рекомендаций. 2. КАГ и стентирование КА являются инвазивными процедурами, в связи с чем возникновение осложнений при их проведении неизбежно. Так, по литературным данным, частота возникновения пульсирующей гематомы составляет от 1,5% до 20%. Частота массивных кровотечений до 4,2%, летальность при этих кровотечениях достигает 23,6%. 3. Операции и медицинские вмешательства проведены технически верно. 4. Медикаментозная терапия, в т.ч. двойная дезагрегантная терапия проводилась в соответствии с рекомендациями РКО и Е8К...».

Как следует из ответа на запрос, представленным Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области, копий результатов экспертизы качества медицинской помощи, по оказанию медицинской помощи гр. Мусихину В.М., в ФГБУ Федеральный центр сердечно - сосудистой хирургии» г. Челябинска и в МАУЗ «Ордена Трудового Красного Знамени Городская клиническая больница № 1», по мнению эксперта по специальности сердечно-сосудистая хирургия дефектов в оказании медицинской помощи в ФГБУ «Федеральный центр сердечно - сосудистой хирургии» г. Челябинска и в МАУЗ «Ордена Трудового Красного Знамени Городская клиническая больница № 1» гр. Мусихину В.М. не выявлено. Медицинская помощь ФГБУ «Федеральный центр сердечно - сосудистой хирургии» г. Челябинска на амбулаторно-поликлиническом и стационарных этапах оказана в полном объеме. В МАУЗ «Ордена Трудового Красного Знамени Городская клиническая больница № 1», в отделении реанимации и интенсивной терапии в период с 18.11.2015г. по 27.11.2015г. лечебно-диагностические мероприятия проводились в полном объеме, случай расценен - как неуправляемый. Экспертом по скорой медицинской помощи установлено, что при осуществлении медицинской эвакуации из ФГБУ «Федеральный центр сердечно - сосудистой хирургии» г. Челябинска в МАУЗ «Ордена Трудового Красного Знамени Городская клиническая больница № 1» дефектов в оказании медицинской помощи не установлено. В процессе транспортировки пациенту осуществлялся необходимый мониторинг «витальных» функций и необходимости в оказании экстренной медицинской помощи не возникла…».

Между тем, согласно выводов комиссионного заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 184 от 24.07.2017г., выполненного на основании определения суда от 09.09.2016г. по вопросу, установленному судом, что согласно предоставленной наэкспертизу медицинской документации, гр. Мусихин В.В. до поступления в стационар ФГБУ ФЦССХ МЗ РФ страдал хроническим заболеванием сердца (ишемическая болезнь сердца,постинфарктный кардиосклероз, недостаточность митрального и трикуспидального клапанов сердца), характеризующимся хронической функциональной сердечной недостаточностью с комплексом характерных клинико-морфологических проявлений. С целью нивелирования патологических проявлений заболевания гр. Мусихину В.В. в 2009 году было проведено оперативноевмешательство на кровеносных сосудах (маммарно-коронарное шунтирование, аорто-коронарное шунтирование) для улучшения кровоснабжения сердечной мышцы. С 2014 года МусихинВ.М. отметил ухудшение состояния, связанное с прогрессированием заболевания (коронарного атеросклероза). После проведенных обследований у гр. Мусихнна В.М. был диагностирован критический стеноз проксимальной части левой коронарной артерии и множество стенозированных окклюзированных участков коронарных артерий. Проведение повторной операции при расширенных полостях сердца и функционирующих коронарных шунтах было нецелесообразно, таккак риск развития возможных неблагоприятных последствий был очень высоким. В данном случае, подэкспертному было показано проведение коронарного стентирования. Причем, планировалось поэтапное лечение: стентирование, терапия, контрольное 2мЭХО КС и решение вопроса о целесообразности коррекции митрального клапана. Проведение диагностической манипуляции (коронарографии) осложнилось образованием пульсирующей гематомы в правой паховой области. По данному поводу своевременно было назначено лечение, после которого отмечалась положительная динамика, гематома организовалась, и риска кровотечения не было. Тактика лечения такой небольшой пульсирующей гематомы у пациента Мусихина В.М. была правильной. В дальнейшем, после стандартной медикаментозной подготовки, на фоне приема Плавикса 75мг.выполнено стентирование коронарных артерий. Данное оперативное вмешательство было проведено без технических дефектов, по показаниям и при отсутствии противопоказаний. В результате проведенной манипуляции был достигнут положительный эффект - восстановлена проходимость и конфигурация артерии, что подтверждалось контрольной коронарографией, на которойне визуализировалось явных дефектов анатомического хода артерии. Проходимость артерии в зоне стентирования была восстановлена полностью. Непосредственно после проведенной операции осложнений не отмечалось. В раннем послеоперационном периоде, примерно через час после операции, у Мусихина В.М. появились жалобы на пульсирующие головные боли в затылочной области, в области шеи, общую слабость, холодный пот, позывы на рвоту. Больной былосмотрен врачом-неврологом. По результатам осмотра, у него было заподозрено субарахноидальное кровоизлияние и рекомендовано минимизировать антикоагулянтную и антиагрегантнуютерапию. Была назначена ядерно-магнитная резонансная томография (ЯМРТ) головного мозга, но врачом неврологом не была проведена диагностическая люмбальная пункция, которая в пер-вые часы после начала кровоизлияния является более информативной для его обнаружения. Проведение МРТ головного мозга было нецелесообразно в первые сутки заболевания т.к. наличиекрови в ликворе выявляется спустя несколько суток от начала заболевания. Отсутствие данных за кровоизлияние (что может встречаться в 25% случаев) при первом МСКТ исследовании, про-веденном 12.11.2015. привело к запоздалой диагностике субарахноидельно-вентрикулярного кровоизлияния у подэкспертного. Спонтанное развитие субарахноидально-вентрикулярного кровоизлияния напрямую не связано с операцией стентирования, проведенной гр. Мусихину В.М., аскорее является трагической случайностью - на фоне приема препарата Плавике. Степень тяжести субарахноидально-вентрикулярного кровоизлияния с первого дня его развития была тяжелой (V ст. тяжести по Хаиту-Хессу), что и предопределило неблагоприятный исход в виде наступления смерти. По данным национальной ассоциации по борьбе с инсультом (НАБИ) летальность при таком течении заболевания составляет выше 90%. В плане подготовки к стентированию ипосле него прием Плавикса обязателен, отмена препарата грозит развитием тромбоза в зоне стента, и как следствие, развитием инфаркта миокарда в зоне кровоснабжения стентированнойкоронарной артерии. Все показатели крови у Мусихина В.М. до и после стентирования были в пределах допустимых значений. Показатели свертывающей системы крови не выходили за до-пустимые значения. Плавике влияет на тромбоцитарное звено крови и подавляет агрегацию тромбоцитов, т.е снижает тромбообразование, не изменяет при этом показатели протромбино-вого индекса (ПТИ) и международного нормализационного отношения (МНО). В сочетании с некоторыми препаратами Плавике достаточно опасен развитием кровотечений. Частота геморрагических осложнений при лечении Плавиксом составляет 9,3%, о чем указано в инструкции поприменению препарата. В протоколе проведения операции стентирования с 12.25 -13.00 - отмечено, что больному введено 9500ЕД гепарина, но не отмечены показатели активированного частичного тромбопластинового время (АЧТВ), или хотя бы активированного время свертывания крови (АВС). На фоне приема Плавикса применение такой высокой дозы гепарина достаточноопасно риском развития геморрагических осложнений. В медицинских документах имеется результат коагулограммы от 12.11.2015., где АЧТВ 25,6 сек, но не указаны время забора и выполнения анализа. Перевод Мусихина В.М. из ФГБУ ФЦССХ в МУЗ ГКБ №1 выполнен в соответствии с приказом о маршрутизации пациентов с острым нарушением мозгового кровообращения.Анестезиологическая и реанимационная помощь оказана Мусихину В.М., и в ФГБУ ФЦССХ, и в МУЗ ГКБ №1 в полном объеме и своевременно, согласно существующим стандартам и клиническим рекомендациям. В связи с тем, что патологоанатомическое исследование трупа Мусихина В.М. не проводилось, высказаться о наличии патологии кровеносных сосудов мозга (аневризм,мальформаций, атеросклеротических изменений), которые могли быть причиной кровоизлияния, в данном случае, не представилось возможным.

Из вышеприведенных данных видно, что при оказании медицинской помощи гр. Мусихину В.М. в ФГБУ ФЦССХ имели место недостатки, заключающиеся в отсроченной диагностике спонтанно развившегося у подэкспертного субарахноидельно-вентрикулярного кровоизлияния, причина образования которого не была связана с проведенной, чуть ранее, операцией стентирования. Возможность развития неблагоприятных последствий в виде наступления смерти Мусихина В.М. определялась не допущенными дефектами, а характером самого патологического процесса, что определяет недостатки в оказании медицинской помощи Мусихину В.М., как незначительные, не повлиявшие на исход заболевания. Таким образом, между дефектами, допущенными при оказания медицинской помощи Мусихину В.М. и его смертью прямой причинно-следственной связи нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, изучив полученные выводы экспертов ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», находит их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела. Проведенное комиссионное исследование описано в заключении подробно, выводы каждого специалиста согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Оснований не доверять заключению ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не имеется, поскольку эксперты являются компетентными, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующий стаж работы.

Кроме того, выводы в заключении ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» полностью согласуются с пояснениями эксперта <данные изъяты> данных в судебном заседании от 31.08.2017г., а также медицинской документацией.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты> подтвердивший свое заключение, суду пояснил, что смерть Мусихина – это последствие болезни данного пациента, патологического процесса, происходящего в организме. При таком патологическом процессе медицинская помощь неэффективна, так как болезнь все равно имела бы такой итог. Кровоизлияние, произошедшее у Мусихина, не являлось следствием дефекта оказанной ему медицинской помощи. Единственный дефект оказанной медицинской помощи, был выявлен и он заключается в отсроченной диагностике. Однако данный дефект не повлиял на развитие патологического процесса, происходящего в организме пациента, в виде кровоизлияния, как и применение препарата «Плавикс», и наступлению смерти.

Таким образом, оценивая заключение ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и смертью Мусихина В.М.

Само по себе несогласие стороны истца с данным доказательством - заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», получившим оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для его непринятия судом.

Судом принимается указанное экспертное заключение ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», также поскольку исследование проведено комиссией в составе 4 экспертов, среди которых специалисты в области судебно-медицинской экспертизы, врачи сердечно-сосудистые хирурги, клинический фармаколог, анестезиолог-реаниматолог. Все эксперты, принимавшие участие в исследовании, имеют специальную подготовку каждый в своей области медицины, большой опыт работы от 21-22 лет стажа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов во взыскании компенсации морального вреда по основанию причинения вреда здоровью их супругу и отцу, поскольку допущенные при оказании Мусихину В.М. медицинской помощи недостатки в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Мусихина В.М. не состоят.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с заявленным ходатайством представителя Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» о распределении судебных расходов на оплату экспертизы, письмом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о стоимости проведенного исследования, с Мусихиной Е.А., Мусихина С.В. подлежат взысканию в пользу Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» судебные расходы по составлению экспертного исследования в размере 53218 руб. в равных долях, то есть по 26609 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований требования Мусихиной Екатерины Александровны, Мусихина Сергея Викторовича к Федеральному Государственному Бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства Здравоохранения РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Мусихиной Екатерины Александровны, Мусихина Сергея Викторовича в пользу Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства Здравоохранения РФ судебные расходы в размере 53218 руб. в равных долях, то есть по 26609 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова

Дело №2-6091/2019 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре Н.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мусихина Е.А. взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Мусихина Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 734540 рублей 67 копеек, а также суммы госпошлины в размере 10545 рублей 41 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Мусихина Е.А. заключен договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 556414 рублей 30 копеек на срок 1827 дней, под 33 % годовых. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мусихина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представила.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на услови...

...ях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Мусихина Е.А. заключен договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 556414 рублей 30 копеек на срок 1827 дней, под 33 % годовых. Согласно условий Кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, открытый на имя Мусихина Е.А. Ответчик обязался возвращать денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате согласно Кредитного договора.

Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено выпиской из лицевого счета, согласно которой на лицевой счет заемщика Мусихина Е.А. № перечислена денежная сумма в размере 556414 рублей 30 копеек.

Между тем, получив кредит в размере 556414 рублей 30 копеек, заёмщик Мусихина Е.А. допустила нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчётам АО «Банк Русский Стандарт» составляет 734 540 рублей 67 копеек.

Как следует из выписки по лицевому счёту заёмщика, обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов исполнялись ее ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении условий о сроках и размерах установленных договором ежемесячных платежей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст.401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ), требования АО «Банк Русский Стандарт о досрочном возврате выданного кредита подлежит удовлетворению.

Вышеуказанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку произведен с учётом всех сумм, внесенных АО «Банк Русский Стандарт» в погашение кредитов, соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, и не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Таким образом, размер задолженности Мусихина Е.А. перед АО «Банк Русский Стандарт» является равным 734 540 рублей 67 копеек.

С учётом изложенного, и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с Мусихина Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 734540 рублей 67 копеек, из которых: 556 414,30 рублей – основной долг, 2305,34 рубля – проценты, в том числе просроченные, 175821,03 рублей – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Мусихина Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10545 рублей 41 копейка. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Банк Русский Стандарт» к Мусихина Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мусихина Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 540 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 545 рублей 41 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Н.А. Сергеева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<...>» к М.Е.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<...>» обратилось в суд с иском к М.Е.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ОАО «<...>» и М.Е.А. заключено соглашение № №, на основании которого заемщику был выдан потребительский кредит в сумме <...> рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «<...>» от Дата № №, проценты за пользование кредитом составили <...> % годовых, а сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <...> числа каждого месяца в размере <...> рублей. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил заемщику денежные средства в размере <...> рубля, при этом заемщик пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита.

Поскольку в настоящее время М.Е.А. не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами, у нее образовалась задолженность перед ОАО «<...>» в размере <...> рубля.

Принимая во внимание данные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «<...>» задолженность по соглашению о кредитовании от Дата № № в размере <...> рубля, в том числе <...> рубля - ...

...основной долг, <...> рублей - проценты, <...> рублей - начисленные неустойки, а также взыскать с ответчика в пользу ОАО «<...>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представитель истца ОАО «<...>» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, где указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, а также не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик М.Е.А. в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласноч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО «<...>» и М.Е.А. заключено соглашение № №. В соответствии с данным соглашением Банк открыл на имя заемщика текущий кредитный счет на сумму <...> рубля под <...> % годовых сроком на <...> месяцев. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства погасить кредит в установленные договором сроки, а также уплатить проценты в размере и на условиях, предусмотренных соглашением и Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «<...>» (л.д. 12-13, 16-19).

Денежные средства в сумме <...> рубля Дата были в полном объеме перечислены кредитором на счет заемщика в ОАО «<...>», что подтверждается справкой по потребительскому кредиту (л.д. 9).

В соответствии с п. 3.7 соглашения от Дата, а также п. 5.2.1. Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «<...>» от Дата № №, в течение срока действия соглашения заемщик обязуется уплачивать ежемесячные платежи в размерах и в сроки, предусмотренные графиком погашения (л.д. 13, 18).

Согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью соглашения, погашение основного долга по кредиту должно производиться заемщиком одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом равными друг другу ежемесячными платежами в размере <...> рублей <...> числа каждого месяца (л.д. 13).

Судом установлено, начиная с Дата М.Е.А. неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на Дата у ответчика образовалась задолженность в размере <...> рублей, в том числе основной долг в размере <...> рубля, проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей.

Кроме того, за нарушение сроков возврата кредита и процентов в период с Дата по Дата заемщику начислена неустойка от суммы просроченного платежа в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, <...> рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, <...> рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности (л.д. 8, 9-10).

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.3.4. и п. 7.2. Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «<...>» от Дата № в случае нарушения клиентом сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения более двух раз подряд, Банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о потребительском кредите (л.д. 18).

Неисполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему является существенным нарушением кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию Дата общая сумма задолженности по соглашению от Дата № №, заключенному между ОАО «<...>» и М.Е.А., составила <...> рубля - основной долг и <...> рублей - проценты за пользование кредитом (л.д.8). Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, отказ от исполнения обязательства со стороны заемщика М.Е.А. является неправомерным, в связи с чем исковые требования ОАО «<...>» подлежат удовлетворению и с ответчика необходимо взыскать задолженность по основному долгу в сумме <...> рубля и проценты в сумме <...> рублей.

Истец просит также взыскать неустойку от суммы просроченного платежа в сумме <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2. Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «<...>» от Дата № предусмотрено, что при нарушении графика погашения банк взимает с клиента неустойку за нарушение срока возврата основного долга, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, а также штраф за образование просроченной задолженности по каждому ежемесячному просроченному платежу (л.д.18).

Учитывая компенсационную природу неустойки (пени), ее размер, предъявленный к взысканию, а также размер образовавшейся задолженности по основному долгу, суд находит ее соразмерной последствиям нарушенных обязательств и считает возможным взыскать с М.Е.А. неустойку от суммы просроченного платежа в размере <...> рублей.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу ОАО «<...>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<...>» к М.Е.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с М.Е.А. в пользу открытого акционерного общества «<...>» задолженность по соглашению о кредитовании от Дата № № в размере <...> рублей <...> копейки, из которых <...> рубля <...> копейки - основной долг, <...> рублей <...> копейка - проценты, <...> рублей <...> копеек - начисленные неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2014 года.

Председательствующий О.О. Ноздрина

Дело № 2-3071/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В.

при помощнике: Валеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Мусихиной Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Банк ВТБ» (далее истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу М.В.М. и просил взыскать с наследников заемщика М.В.М. задолженность по кредитному договору в размере 744 679,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 647 руб., расторгнуть кредитный договор.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» (впоследствии – ПАО «Банк ВТБ») и М.В.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 300 000 руб. под 24% годовых сроком на 360 мес. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.М. умер, в связи с чем обязательства по уплате долга не исполнялись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 744 679,05 руб., из них: 237 937,43 руб. – основной долг, 146 009,18 руб. – проценты, 360 732,44 руб. - пени.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, про...

...сил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Мусихина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (займ).

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» (впоследствии – ПАО «Банк ВТБ») и М.В.М. заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 300 000 руб. под 24% годовых, срок действия карты по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160, п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора.

Учитывая, что факт выдачи Банком денежных средств в размере суммы кредита заемщику имел место, данный кредитный договор считается заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.М. умер, о чем выдано свидетельство о смерти.

При этом, согласно расчету задолженности, у М.В.М. осталось неисполненным обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 679,05 руб.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 1158 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти М.В.М. нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Т.С.В. по заявлению Мусихиной Е.А., следует, что наследником является Мусихина Е.А.

Учитывая, что исполнение имущественной обязанности М.В.М. по погашению задолженности по кредитному договору может быть произведено без его личного участия, а само обязательство неразрывно не связано с его личностью, суд приходит к выводу, что Мусихина Е.А. приняла также по наследству и долг наследодателя по кредитному договору.

Положение п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что Мусихина Е.А. является наследником имущества М.В.М.., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Также Мусихиной Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:

- жилой дом, общей площадью 329,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 925 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- долю в уставном капитале ООО «Содружество»;

- автомобиль марки Фольксваген Пассат;

- денежные вклады в ПАО «Сбербанк» и ООО «Сетелем».

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась, в связи с чем принята судом в качестве размера наследственного имущества.

Таким образом, стоимость наследственного имущества М.В.М., перешедшего после его смерти супруге Мусихиной Е.А., значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Ответчиком Мусихиной Е.А. заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение истца в суд.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ (по ранее действовавшему законодательству этот срок был равен одному году). Из этого следует, что, если срок исковой давности начал течь до открытия наследства, требования к наследникам могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока давности. Но по обязательствам наследодателя, срок исполнения которых до открытия наследства еще не наступил, сроки исковой давности по требованиям к наследникам могут начать течь после открытия наследства.

Таким образом, по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Следует иметь в виду, что сроки исковой давности в данном случае не подлежат перерыву, приостановлению и восстановлению и тем самым фактически являются пресекательными.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления ПВС РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ (в ред. от 26.10.2007), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Анализируя вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за защитой своего нарушенного права.

Истцом М.В.М. предоставлен кредит с использованием банковской карты сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении кредитной карты. Сведений о перевыпуске карты, подтвержденной распиской в ее получении с новым сроком действия материалы дела не содержат.

В соответствии с п.п. 20,21 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Вместе с тем, сведений о признании ответчицей письменно своего долга истцом не приведено.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по настоящему делу надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств приостановления, перерыва срока исковой давности, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с Мусихиной Екатерины Александровны, как наследника М.В.М., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 679,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 647 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Губанова