Мусикян Арарат Алешаевич

Дело № 2-864/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Шкляренко Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «Геополис» к Мусикяну Арарату Алешаевичу о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СО «Геополис» обратилось в суд с иском к Мусикяну А.А. о возмещении ущерба в размере № руб., процентов по ст. 395 ГК РФ после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы пот отправке корреспонденции в размере № руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере № руб.,

В обосновании исковых требований указано, что 28.06.2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в ООО СО «Геополис» по полису № №, по риску «Ущерб+Угон» (страхователь и собственник Щафир Елена Павловна). Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.п. 8.3 ПДД РФ водителем Мусикяном А.А. Шариф Е.П., обратилась в ООО СО «Геополис» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб». Стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции ООО «Автомир ФВ» составляет № руб. Страховая сумма автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № равна – № руб. Страховая сумма автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № на момент предъявления (с учетом уменьшения страховой суммы за 4 месяца эксплуатации (4%) равна № руб. (соответственно, 70% страховой суммы составляет – №96 руб.). Размер страхового возмещения, выплаченный на расчетный счет выгодоприобретателя, составил № руб. С учетом реализации годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за № руб., сумма убытков со...

...ставляет № руб. (№). Согласно административному материалу гражданская ответственность Мусикяна А.А. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору № №. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СО «Геополис» ущерб, в пределах лимита ответственности, в размере № руб. Оставшаяся сумма в размере № руб. (№), по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, как с виновника ДТП.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из п. 74 вышеуказанного постановления, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами ГК РФ (ст. ст. 1067-1070, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом, по общему правилу, для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установлено исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28.06.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Мусикяна А.А. и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Шафир Е.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мусикяна А.А. вследствие нарушения им п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО СО "ГЕОПОЛИС" на основании полиса № № №, по риску «Ущерб+Угон».

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии объективно подтверждена совокупностью представленных доказательств, в частности, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СО «Геополис» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем

Из заключения №У следует, что на основании осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, выявлена экономическая нецелесообразность его восстановления. (Стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции ООО «Автомир ФВ» составляет № руб.).

Согласно п. 8.5.2. «Правил комплексного страхования транспортных средств» ООО «Геополис» 06 мая 2019 г.: «Предельным повреждением ТС по настоящим Правилам считаются такие повреждения, при которых ТС стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства равна или превышает 50% страховой суммы на момент наступления страхового случая». В связи с этим следует рассчитать ущерб от аварии в соответствии с п. 8.5.2. «Правил комплексного страхования транспортных средств» ООО СО «Геополис» от 06 мая 2019 г., как стоимость автомобиля с учетом уменьшения страховой суммы за период страхования за вычетом годных к дальнейшей эксплуатации и реализации деталей, узлов и агрегатов АМТС.

Страховая сумма автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № равна – № руб.

Страховая сумма автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № на момент предъявления (с учетом уменьшения страховой суммы за 4 месяца эксплуатации (4%) равна № руб. (соответственно, 70% страховой суммы составляет – № руб.).

Размер страхового возмещения, выплаченный на расчетный счет выгодоприобретателя, составил № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом реализации годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за № руб., сумма убытков составляет № руб. (№).

Согласно административному материалу гражданская ответственность Мусикяна А.А. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору № №.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СО «Геополис» ущерб, в пределах лимита ответственности, в размере № руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № по повреждениям, относящимся к ДТП от 25.06.2020 года, составляет с учетом износа – № руб., без учета износа – № руб. Среднерыночная стоимость <данные изъяты>», г.р.з. №, на дату ДТП (28.06.2020 года) без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составляет № руб. Стоимость годных остатков ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 28.06.2020 года, составляет № руб. С экономической точки зрения, проведения восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 25.06.2020 года нецелесообразно.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Мытищинского городского суда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

На основании изложенного, суд, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, способы возмещения вреда (ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ), оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер исковых требований истца и не выходя за их пределы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере № руб. (№ (сумма страхового возмещения) - № (стоимость годных остатков) – № (произведенная страховая выплата) = № руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательств,

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов с 28.04.2021 года (дата принятия решения) по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере № руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

АНО «Бюро судебных экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Частью 1 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

Из части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

В этой связи, поскольку стоимость экспертизы оплачена стороной, заявившей соответствующую просьбу, не была, суд взыскивает с проигравшей стороны заявленные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере № руб.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СО «Геополис» к Мусикяну Арарату Алешаевичу о возмещении вреда в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Мусикяна Арарата Алешаевича в пользу ООО СО «Геополис» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с 28.04.2021 года по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в сумме №.

Взыскать с Мусикяна Арарата Алешаевича в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы – 24 мая 2021 года.

Судья А.В. Лазарева