Мусин Динар Халимович

Дело № 2 – 95/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2014 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Абдрахмановой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Д.Х. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Мусин Д.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Истец Мусин Д.Х. дважды, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился на судебное заседание, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Документов свидетельствующих об уважительности своей неявки суду не представил и не просил о разбирательстве дела в его отсутствии. Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление Мусина Д.Х. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, оставить без рассмотрения из-за неявки истца.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, п...

...одтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.С. Белорусова

Дело № 2 – 292/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Александровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Д.Х. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мусин Д.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «<данные изъяты>» г.р.н № регион. Виновником ДТП согласно постановлению был признан водитель ФИО8, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.н. № регион. Ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). Он обратился с заявлением на получение страховой выплаты в страховую компанию «Росгосстрах». К заявлению прилагались все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако, данной суммы явно недостаточно, для того, чтобы восстановить автомобиль. В связи с этим истец обратилась в независимую оценку ФИО3 с целью проведения независимой экспертизы ущерба. На основе оценки был произведен расчет материального ущерба автомобиля, и подготовлен отчет, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Стоимость услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным д...

...оговор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 15 ФЗ № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей.

Истец Мусин Д.Х. и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили суду заявления, в котором просили рассмотреть дело без их участия, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки ответчика суду неизвестна, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ООО «Росгосстрах» не согласно с исковым заявлением по следующим основаниям. ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. По гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта следует, что рыночная стоимость составила <данные изъяты> рублей, годные остатки <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> восстановительный ремонт +<данные изъяты> рублей оценка), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, ООО «Росгосстрах» выплатив истцу недостающую сумму по восстановительному ремонту и оценке) исполнило свои обязательства в полном объеме. Истец требует взыскать штраф, при этом, ссылаясь на «Закон о защите прав потребителей». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в котором, по сути, установлен такой порядок: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в добровольном порядке, а присужденная судом сумма отсутствует - требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 15 ФЗ № 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. На основании ст. 151 и 1101 ГК РФ и ч. 2 п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим…». Однако, какие – либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. В связи с чем требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-0 или от 17.07.2007 №382-О-О. Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи, с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во, внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде по региону составляет <данные изъяты> руб.; решение выносится в рамках одного судебного заседания; сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Учитывая изложенное выше, просят в удовлетворении исковых требований Мусина Д.Х. отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинениие вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Мусин Д.Х. является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными номерами № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8 и автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП.

Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО8, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность ФИО8, владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии №).

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается страховым актом.

Согласно экспертного заключения независимого эксперта ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Потерпевшей стороной признан ФИО6, управляющий автотранспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, страховой полис серии №.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из содержания указанной нормы закона следует, что расходы по оплате услуг оценщика подлежат включению в состав страхового возмещения, сумма которого не может превышать предельного размера страховой выплаты, установленной п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что ООО «Росгосстрах» до вынесения решения по существу – ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу разницу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в совокупности выплаченная ответчиком сумма в пользу истца составила <данные изъяты> рублей, с учетом разницы годных остатков автомобиля, что соответствует ущербу от ДТП, определенному на основании заключения эксперта, кроме того ответчиком истцу выплачена сумма расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ущерб от ДТП выплачен ответчиком истцу в полном объеме, суд считает, что исковые требования Мусина Д.Х. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания разницы суммы восстановительного ремонта автомобиля и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд исходя из баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом. При этом штраф рассчитываться именно из суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действительно, до вынесения решения суда ответчиком добровольно выплачена сумма ущерба <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд отказал истцу во взыскании ущерба и оснований для взыскания штрафа от данной суммы не имеется.

Но истцом также были заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, от которых истец не отказывался, и которые удовлетворены судом. В связи с этим, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей от взысканной суммы компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разумной суммой на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела и учитывая, что представитель истца ни в одном судебном заседании не принимал участия, суд признает денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мусина Д.Х. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мусина Д.Х. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.С. Белорусова

Дело № 2 – 815/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

с участием ответчика Мусина Д.Х.,

при секретаре Ситдиковой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «УРАЛСИБ») к Мусину Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскании расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Мусину Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обосновании иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УРАЛСИБ» и Мусиным Д.Х. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставляет заемщику кредитные средства на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с п.п. 1.4., 3.2. кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> % годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5.1. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за <данные изъяты> календарных дней до устанавливаемых сроков. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщиком требование банка не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: по кредиту – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, прочие неустойки – <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договор...

...у между банком и Мусиным Д.Х. был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором о залоге в залог банку передано транспортное средство – грузовой автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, паспорт ТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета № ИП ФИО3 рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема выполненных услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: по кредиту – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, прочие неустойки – <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, обратить взыскание на заложенное имущество Мусина Д.Х., состоящего из грузового автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, паспорт ТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации заложенного имущества – публичный торги и установить начальную продажную цену – <данные изъяты> рублей, взыскать расходы на проведение оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Третье лицо Мусина А.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и третьего лица Мусиной А.А.

Ответчик Мусин Д.Х. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части взыскания основного долга и процентов. Размер неустойки просил снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к выводу, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обоснованные и подтвержденные материалами гражданского дела, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Мусиным Д.Х. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредитные средства на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (п.п. 1.2, 2.1).

В соответствии с п.п. 1.4, 3.2. кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> % годовых в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В соответствии с п. 6.3. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банк штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог банку заемщик передает транспортное средство – грузовой автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт ТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета № ИП ФИО3 рыночная стоимость транспортного средства - грузового автомобиля марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора заемщик обязан возместить банку все расходы, связанные с взысканием задолженности и расходы, связанные с реализацией предмета залога, которые понес банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Из представленных материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг и актом приема выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщиком требование банка не исполнено.

Задолженность Мусину Д.Х. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: по кредиту – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, прочие неустойки – <данные изъяты> рублей.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Пункт 6.3 кредитного договора предусматривает, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банк штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1400 рублей. Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и в связи с поступлением от ответчика заявления о снижении суммы неустойки, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Частью 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Договором о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору залогодатель передает банку грузовой автомобиль марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов №, цвет – белый, паспорт ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с государственными регистрационными номерами № регион.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из заключения об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь cт.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Мусину Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Мусина Д.Х. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. Всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество Мусина Д.Х., состоящего из автомобиля марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов №, цвет – белый, паспорт ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с государственными регистрационными номерами №, определить способ реализации заложенного имущества – публичный торги и установить начальную продажную цену – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Мусину Д.Х. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Мусину Д.Х. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, расходов по уплате госпошлины, указывая, что Мусин Д.Х. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Мусин Д.Х. получил в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и заявлением – анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя – ДД.ММ.ГГГГ. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п. 4.1.4 Условий). Обязательный платеж это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как <данные изъяты>% от суммы основного долга, но не менее <данные изъяты> рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – <данные изъяты>% годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения опера...

...ции по ссудному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. На данный момент, в нарушение условий договора обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, комиссии – <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Мусин Д.Х., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, поэтому суд признает неявку ответчика без уважительной причины, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривает без участия ответчика и представителя истца.

Изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением (офертой) Мусина Д.Х., в котором он просил выдать ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты>% годовых, между ПАО "Сбербанк России" и Мусиным Д.Х. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, во исполнение которого последнему была выдана кредитная карта №, и на его имя был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты. Кредитный договор включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми Мусин Д.Х. был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в заявлении.

Согласно пункту 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Как установлено судом, Мусиным Д.Х. были произведены операции по снятию наличных с применением кредитной карты, однако в нарушение условий платежи в счет погашения задолженности по карте не производит, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, комиссии – <данные изъяты> рублей.

На требование Банка о возврате всей суммы задолженности ответчик погашения задолженности не произвел.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3.9 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка (в размере <данные изъяты>% годовых). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Учитывая, что Мусин Д.Х. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет истца арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, поэтому судом признаются верными и принимаются за основу.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Мусину Д.Х. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Мусину Д.Х. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Мусину Д.Х. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Мусина Д.Х. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 70 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, комиссии – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мусина Д.Х. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев &#0;

Дело № 2-1385/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

представителя ответчика Латыпова И.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Мусину Д.Х. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Мусину Д.Х. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Мусиным Д.Х. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты>% годовых, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора заемщик взятых на себя обязательств исполняет ненадлежащим образом, на данный момент денежные средства в счет погашения кредита не перечисляет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> ру...

...бля <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Мусина Д.Х. фактическое местожительство которого неизвестно, адвокат Латыпов И.Ф. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Мусиным Д.Х. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты>% годовых, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 4.2.3 кредитного договора, предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользо0вание кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Как установлено по делу, Мусин Д.Х. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, но условия договора существенно нарушил. Его задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам банка составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Пункт 3.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Мусину Д.Х. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Мусина Д,Х. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Мусина Д.Х. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев &#0;