Мусин Эдуард Борисович

Дело № 2-1032/2021

74RS0029-01-2021-001472-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО БАНК «НЕЙВА» к Махмутову Радику Валеахмедовичу, Мусину Эдуарду Борисовичу, Маринову Максиму Александровичу, Махмутовой Наталье Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО БАНК «НЕЙВА» обратилось в суд с иском к Махмутову Р.В., Мусину Э.Б., Маринову М.А., Махмутовой Н.В.и просило расторгнуть кредитный договор № № от 28.03.2014 года заключенный с Махмутовым Р.В., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 28.03.2014 года в размере 102917,02 рублей, в том числе сумма неуплаченного основного долга -72628,56 рублей, сумма неуплаченных процентов -15210,37 рублей, сумма неуплаченных пени – 15078,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3258,34 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «ГАЗ 330210», идентификационный номер №, 1996 года выпуска цвет синий, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 58500 рублей: взыскать с Махмутова Р.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, взыскать с Махмутовой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. В обоснование иска указано, что между банком и Махмутовым Р.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 400000 рублей под 20,90 процентов годовых сроком до 27.03.2021 года. В обеспечение исполнения обязательств за...

...ключены договоры поручительства с Мусиным Э.Б., Мариновым М.А., Махмутовой Н.В., а также договор залога транспортного средства с Махмутовой Н.В.. Банк свои обязательства выполнил, ответчики обязательства по возврату займа не исполнили, в связи с чем, задолженность подлежит солидарному взысканию с заемщика и поручителей. Для удовлетворения требований кредитора подлежит обращение взыскания на предмет залога.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 102917,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15258,36 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 20,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 30.03.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 30.03.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «ГАЗ 330210», идентификационный номер №, 1996 года выпуска цвет синий, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 58500 рублей. В обоснование иска указано, что кредитор вправе заявлять требования о начислении процентов и неустойки до фактического исполнения обязательства. Расчет осуществляет судебный пристав-исполнитель после вынесения решения суда.

Дело рассмотрено без участия представителя ООО БАНК «НЕЙВА», просившего рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Махмутов Р.В. требования истца признал частично, просил учесть при расчете задолженности денежные средства, уплаченные после обращения банка в суд, снизить размер неустойки, поскольку он завышен, отказать в обращении взыскания на транспортное средство, поскольку задолженность фактически погашена. Кроме того, покупатель автомобиля является добросовестным приобретателем.

Дело рассмотрено без участия ответчиков Мусина Э.Б., Маринова М.А., Махмутовой Н.В., и Алтунина С.В., привлеченного судом в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле, уклоняющихся от получения судебных извещений и явки в суд.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, по кредитному договору № от 28.03.2014 года Махмутов Р.В. получил от ООО БАНК «НЕЙВА» кредит в сумме 400000 рублей под 20,90 % годовых сроком до 27.03.2021 года. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно платежами, включающими в себя сумму для погашения основного долга – 4760,00 рублей и сумму процентов, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу (л.д. 19-24).

Факт заключения договора и получения денежных средств Махмутовым Р.В. в сумме 400000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 829 от 28.03.2014 года (л.д. 38).

В счет обеспечения исполнения обязательств Махмутовым Р.В. по кредитному договору, 28.03.2014 года заключены договоры поручительства с Мусиным Э..Б., Махмутовой Н.В., Мариновым М.А. по условиям которых, последние взяли на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение обязательств Махмутовым Р.В. по кредитному договору (л.д.25-33).

Кроме того, между Банком и Махмутовой Н.В. 28.03.2014 года заключен договор залога транспортного средства - «ГАЗ 330210», идентификационный номер (VIN) XTН330210Т1568477, 1996 года выпуска, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от 28.03.2014 года, заключенному с Махмутовым Р.В..

Из представленных суду документов следует, что на 26.01.2021 года задолженность Махмутова Р.В. на 26.01.2021 года составляла 102917,02 рублей, в том числе сумма неуплаченного основного долга -72628,56 рублей, сумма неуплаченных процентов -15210,37 рублей, сумма неуплаченных пени – 15078,09 рублей.

Расчет задолженности составлен с учетом условий договора и внесенных платежей, ответчиком не оспорен.

В счет погашения задолженности Махмутов Р.В. 17.06.2021 года внес 59708,54 рублей, 23.08.2021 года -29100 рублей.

С учетом требования истца о начислении процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства размер задолженности на 26.08.2021 года по основному долгу составит 6241.54 рубль, по процентам- 10,72 рублей.

Так, на 17.06.2021 года размер процентов составлял 21115,76 рублей (72628,56 рублей х20,90% : 365 х 142 дня) + 15210,37 рублей)).

При внесении суммы 59708,54 рублей были погашены проценты в размере 21115,76 рублей и основной долг в сумме 38592,78 рубля.

Таким образом, задолженность по основному долгу на 17.06.2021 года составила 34035,78 рублей (72628,56 -38592,78 рубля).

На 23.08.2021 года задолженность по процентам составила 1305,76 рублей (34035,78 х20,90% :365 х67).

При внесении суммы 29100 рублей были погашены проценты в размере 1305,76 рублей и основной долг в размере 27794,24 рубля.

Таким образом, на 26.08.2021 года задолженность по основному долгу составляет 6241,54 рубль (34035,78 – 27794,24), по процентам 10,72 рублей (6241,54 рубль х20,90 % : 365 х 3 дня).

Задолженность по неустойке на 26.08.2021 года составит 31692,33 рубля (15210,37 рублей + (72628,56 рублей х 0,1%х142дня)+ (21115,76 х 0,1% х 142 дня)+ (34035,78 х 0,1% х 67) + (1305,76 х0,1% х 67 дней)+ (6241,54 х 0,1% х3)+ (10,72 х0,1 % х3)).

Вместе с тем при определении величины подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки суд полагает возможным принять во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что при заключении кредитного договора стороны установили, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами кредитного соглашения предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков погашения кредита в ином, чем установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размере, что соответствует закону.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Величина неустойки в размере 31692,33 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, величину средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, соразмерно которым возможны убытки кредитора при нарушении заемщиками обязательств по возврату кредита и полагает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 5000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует положениям п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, установленная судом задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, с учетом положений ст.809 и ст.811 Гражданского кодекса РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом из расчета 20,9 % годовых начисляемые на остаток задолженности по кредиту, начиная с 27 августа 2021 года по день фактического возврата суммы долга, и неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 27.08.2021 года по день фактического возврата суммы долга.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как установлено судом, 02.03.2018 года между Махмутовой Н.В. и Алтуниным С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства «ГАЗ 330210», идентификационный номер №, 1996 года выпуска.

Автомобиль ответчиком Алтуниным С.В. приобретен 02 марта 2018 года, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Транспортное средство приобретено за 25000 рублей, что соответствует рыночной стоимости автомобиля.

При заключении договора Алтунин С.В. принял меры к проверке транспортного средства в регистрирующих органах, автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Алтунина С.В. в соответствии с действующими Правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

При приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности Алтунин С.В. не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества сведения о регистрации залога транспортного средства транспортного средства «ГАЗ 330210», идентификационный номер (№, 1996 года выпуска в реестр не внесены.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком Алтуниным С.В. после 01 июля 2014 года и ответчик является добросовестным приобретателем заложенного имущества, на день рассмотрения дела залог прекратился.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на транспортное средство «ГАЗ 330210», идентификационный номер №, 1996 года выпуска.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15258 руб. 34 коп. (л. д. 7), исходя из цены иска 102917,02 рублей уплачено 3258,34 рублей, за требование о расторжении договора -6000 рублей, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество -6000 рублей.

Учитывая положения ст.101 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в сумме 3258,34 рублей, уплаченной при подаче иска. (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Оснований для возмещения расходов в сумме 12000 рублей не имеется, в связи с отказом в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, и изменением истцом требований в части расторжения договора.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Махмутова Радика Валеахмедовича, Мусина Эдуарда Борисовича, Маринова Максима Александровича, Махмутовой Натальи Васильевны в пользу ООО БАНК «НЕЙВА» задолженность по договору потребительского кредита № № от 28.03.2014 года, основной долг в размере 11658,41 руб., проценты – 20,02 руб., пени – 5000 руб., а также взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3258 руб..

Взыскать солидарно с Махмутова Радика Валеахмедовича, Мусина Эдуарда Борисовича, Маринова Максима Александровича, Махмутовой Натальи Васильевны в пользу ООО БАНК «НЕЙВА» проценты за пользование займом из расчета 20,9 % годовых начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 11658,41 рубля начиная с 27 августа 2021 года по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать солидарно с Махмутова Радика Валеахмедовича, Мусина Эдуарда Борисовича, Маринова Максима Александровича, Махмутовой Натальи Васильевны в пользу ООО БАНК «НЕЙВА» неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 27.08.2021 года по день фактического возврата суммы долга.

В иске ООО БАНК «Нейва» об обращении взыскания на транспортное средство «ГАЗ 330210», идентификационный номер (№, 1996 года выпуска цвет синий, паспорт транспортного средства №, принадлежащее Алтунину Сергею Васильевичу, отказать.

Прекратить право залога ООО БАНК «Нейва» на транспортное средство «ГАЗ 330210», идентификационный номер №, 1996 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01.09.2021 года.

Судья: