Везломцева Мария Владимировна

38RS00№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре ФИО7, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата в 08 часов 08 минут (МСК) в адрес ФИО2 (на карту получателя **** 54801 произведен денежный перевод на сумму 800 000,00 руб. (номер документа № с кодом авторизации 236050). Дата в 11 часов 37 минут (МСК) в адрес ФИО2 (на карту получателя **** 54801 произведен денежный перевод на сумму 700 000,00 руб. (номер документа 2711517150, с кодом авторизации 269486).

Денежные средства в размере 1 500 000 рублей предназначались для ФИО3 и были перечислены по его согласованию на счет ФИО2.

Были ли переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей ФИО9 ФИО3 истцу не известно.

В отсутствие правовых оснований, перечисленные истцом денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. являются неосновательным обогащением для ответчиков, в связи с чем подлежат возврату.

В связи с вышеизложенным, полагает, что ответчики безвозмездно присвоили денежные средства, то есть за счет другого лица без соответствующих оснований приобрел имущество, что согласно статье 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Также полагает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими д...

...енежными средствами в размере 181 147,55 руб. за период с Дата по Дата.

Дата ценным письмом в адрес ответчиков направлялась претензия о возврате неосновательного обогащения.

До настоящего момента ответчики ответ на претензию не направили.

Денежные средства в адрес истца не поступали.

С учетом принятого судом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит: взыскать в пользу истца солидарно с ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 147,55 рублей за период с Дата по Дата и продолжать взыскивать по день фактической уплаты, государственную пошлину в размере 16 877 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что денежные средства предоставлены в займ и были перечислены на счет ФИО2 для передачи ответчику ФИО3

Представители истца ФИО17, ФИО10 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из представленных возражений на исковое заявление и пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО11 следует что, доказательства представленные истцом содержат только волеизъявление одного лица – ФИО1, и его волеизъявление направлено на перечисление денежных средств конкретному лицу - ФИО12 То обстоятельство, что этот платеж считался займом для ФИО3, не имеет правового значения, поскольку ответчик ФИО3, в свою очередь, не давал в установленной законом форме волеизъявления на заключение с ФИО13 договора займа. Пояснения ФИО2 о том, что она якобы осведомлена о наличии заемных отношениях между истцом и ФИО3 не имеют правового значения, поскольку она подтвердила, что денежные средства поступившие на ее счет, она сняла лично с своего счета, т.е. этими денежными средствами распорядилась сама ФИО2 Деньгами, полученными от ФИО1, она распорядилась иначе - купила на имя племянника недвижимое имущество.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей перечисленные на ее счет ФИО1 она сняла и передала ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом Дата произведен перевод на сумму 800 000 рублей на счет ФИО получателя ФИО4 З., карта получателя **** 5480. Также Дата истцом был произведен перевод на сумму 700 000 рублей на счет ФИО получателя ФИО4 З., карта получателя **** 5480. В назначении платежа указано: займ для ФИО3.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, пояснениями самой ФИО2 о получении ею денежных средств в размере 1 500 000 рублей, перечисленных на ее счет ФИО1

Из представленной в материалы дела переписки между ФИО1 и ФИО3 следует, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей были перечислены на счет ФИО4 З, для передачи ФИО3, как займ.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что указанные денежные средства в размере 1 500 000 рублей ею были сняты со счета и переданы ответчику ФИО3

Вместе с тем, ответчик ФИО3 в судебном заседании отрицал факт передачи ему денежных средств, пояснив, что эти денежные средства были потрачены ФИО15

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Истец ФИО1 суду пояснил, что перечислял денежные средства для ответчика ФИО3 по устной договоренности в качестве займа. Денежные средства не были ему возращены, что и послужило поводом для предъявления иска.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец самостоятельно определяет переданные денежные средства как заемные, то есть подтверждает наличие между сторонами договорных правоотношений, следовательно отсутствуют основания считать перечисленные денежные средства ФИО3 в качестве неосновательного обогащения, что исключает возможность удовлетворения иска на заявленных основаниях.

По смыслу ст. 195-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, и по собственной инициативе изменить фактическое основание заявленного иска. Иск является средством правовой защиты субъективного права, и всегда связан с конкретными носителями прав и обязанностей, с тем фактическим составом, на котором истец основывает свои требования.

Присуждение денежных средств с применением других норм материального права и с иной квалификацией фактических отношений приведет к иным правовым последствиям, на которые истец, заявляя данный иск, не рассчитывал, что не допускается законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО3 не имеется.

Вместе с тем, заявленные исковые требования к ФИО9 суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств передачи ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 рублей ФИО3 в материалы дела не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия законных оснований для получения ФИО9 указанных денежных средств либо намерения истца передать их безвозмездно ответчику ФИО9, как и не представлены доказательства возврата денежных средств истцу.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о приобретении ответчиком ФИО2 денежных средств истца в отсутствие к тому законных оснований, суд полагает, что сбереженные ответчиком денежные средства, в размере 1500 000 рублей, подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение, в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Как уже указывалось выше, именно на ответчика возложена обязанность предоставить суду доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Дата истцом в адрес ответчиков направлялись претензии о возврате неосновательного обогащения в размере 1500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от Дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил расчет по процентам на дату предъявления иска в суд, размер которых составил 181 147,55 рублей за период с Дата по Дата, согласно представленному расчету. Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен. Контррасчет суду ответчиком не представлен.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Тем самым, денежное обязательство должника не прекращается вплоть до полного погашения долга. Возможность начисления и уплаты должником процентов за весь период пользования по день фактической уплаты долга предусмотрена п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от Дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата, в размере 201 803,28 рублей, в соответствии с расчетом произведенным по правилам ст. 395 ГК РФ, а также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с Дата по день фактической уплаты, так как расчет при вынесении решения произведен по Дата.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований статей 88,98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд, в сумме 16 877 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 (ФИО3) ФИО4, Дата года рождения, уроженки Адрес в пользу ФИО1 Дата года рождения уроженца Адрес (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 201 803,28 рублей за период с Дата по Дата и с Дата по день фактической уплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 877 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Б. Булытова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дата

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась ФИО1 о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОП № МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, об обязании провести надлежащую проверку сообщения о преступлении.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что проверка по материалу проведена не в полном объеме: она не вызывалась в отдел полиции и не опрашивалась, автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, которым завладел ее бывший супруг, не осматривался, установленные при проведении проверки обстоятельства не соответствуют действительности, в связи с чем считает вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным и просит его отменить.

Изучив содержание жалобы, иные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надл...

...ежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что Дата в ОП № МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление ФИО1 о возможном хищении принадлежащего ей имущества.

Дата по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, участковым уполномоченным полиции ОП № МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также установлено, что постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО4 от Дата указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата отменено, как незаконное (необоснованное), начальнику ОП№ МУ МВД России «Иркутское» даны указания: дополнительно опросить ФИО1 по указанным обстоятельствам, выяснить, решался ли ее вопрос истребования транспортного средства у ФИО5 в порядке гражданского судопроизводства; принять исчерпывающие меры к опросу ФИО5 по обстоятельствам, на которые указывает ФИО1; принять меры к осмотру транспортного средства в присутствии его собственника. Материалы направлены для проведения дополнительной проверки в ОП № МУ МВД России «Иркутское», с установлением срока дополнительной проверки.

Таким образом, прокурор, уполномоченный на осуществление процессуального контроля за органом дознания, признал незаконным (необоснованным) процессуальное решение, обязал должностное лицо устранить допущенное нарушение прав заявителя.

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата и обязании провести надлежащую проверку сообщения о преступлении, вышеуказанным постановлением прокурора удовлетворены, то предмет проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

При указанных обстоятельствах в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОП № МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, об обязании провести надлежащую проверку сообщения о преступлении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: Ю.Н. Занора

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дата г. г. Иркутск

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска ФИО6., изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в Октябрьский районный суд Адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления врио начальника ОД ОП-9 МУМ ВД России «Иркутское» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата.

В обоснование жалобы заявитель указала, что из постановления следует, что никакой проверки по ее заявлению не проводилось, в возбуждении уголовного дела отказано лишь потому, что место совершения преступления не установлено, в связи с чем, установить подсудность и подследственность уголовного дела не представляется возможным. Полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не основаны на законе, в нарушение ст. 144 УПК РФ проверка всех обстоятельств, указанных в сообщении о преступлении, не проводилась, должностное лицо формально подошло к заявлению, отказав в возбуждении уголовного дела.

Изучив содержание жалобы, иные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсу...

...дна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что Дата в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление ФИО1 по факту предоставления в судебное заседание подложного документа.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, Дата врио начальника ОД ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Также установлено, что постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО4 от Дата указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата отменено, как незаконное (необоснованное), начальнику органа дознания ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» даны следующие указания: установить и опросить ФИО1, установить и опросить ФИО5, приобщить заключение почерковедческой экспертизы, принять законное и обоснованное процессуальное решение, с установлением срока дополнительной проверки.

Таким образом, прокурор, уполномоченный на осуществление процессуального контроля за органом дознания, признал незаконным (необоснованным) процессуальное решение, обязал должностное лицо устранить допущенное нарушение прав заявителя.

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления врио начальника ОД ОП-9 МУМ ВД России «Иркутское» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата вышеуказанным постановлением прокурора удовлетворены, то предмет проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

При указанных обстоятельствах в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления врио начальника ОД ОП-9 МУМ ВД России «Иркутское» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: ФИО6