Мусин Ильдар Наилевич

Дело № 2-330/2023

УИД 03RS0016-01-2023-000320-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием ответчика Мусина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Мусину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к Мусину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая в обоснование, что между ПАО «Банк УралСиб» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банком был выдан кредит в размере 360 000 руб. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19 % годовых, в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Решением суда были удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 709,17 руб., в том числе: задолженность по уплат...

...е процентов за пользование заемными средствами в размере 253 709,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 737,09 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мусин И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства 2-3524/2022, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности двух условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Мусиным И.Н. был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.2, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 360 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика №.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.4, 3.1 Кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19 % годовых, в сроки, установленные графиком.

Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами.

Ответчик Мусин И.Н. был ознакомлен с условиями кредитного договора, с графиком платежей, о чем расписался как в договоре, так и в графике.

Из материалов дела следует, что ответчиком Мусиным И.Н. ненадлежащим образом исполняются условия договора о предоставлении кредита.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (п. 1) ГК РФ, в соотношении со ст. 819 (п. 2) ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Вступившим в законную силу решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1007/2015 взыскана с Мусина И.Н. в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 976,31 руб., в том числе: по кредиту – 316 939,54 руб., по процентам – 45 036,77 руб., прочие неустойки – 6 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 880 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно представленным истцом расчетов, задолженность по решению суда в части оплаты основного долга погашена в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мусина И.Н. направлено заключительное требование о досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части просроченных процентов в размере 253 709,17 руб.

В силу п. 6.4 кредитного договора проценты на сумму кредита, в размере указанном в п. 1.4 договора, начисляются банком в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Доказательств прекращения договорных отношений между заемщиками и кредитором, ответчиком не представлено, следовательно, на сумму основного долга продолжают начисляться проценты, Банк продолжает нести убытки в связи с длительным неисполнением должником решения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1007/2015.

Из расчетов истца следует, что сумма задолженности заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 253 709,17 руб., из которых проценты за пользование заемными средствами – 253 709,17 руб.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В опровержение данного факта доказательств ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора Мусин И.Н. произвел оплату имеющейся задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в суд не представлено, расчет истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы процентов на просроченный основной долг признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, в обоснование своих доводов указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, ответчик денежные средства кредитору не уплачивал, а они списывались в принудительном порядке на основании судебного решения и судебного приказа, которой впоследствии отменен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В силу п. 6.4 кредитного договора проценты на сумму кредита, в размере указанном в п. 1.4 договора, начисляются банком в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течении всего периода просрочки его возврата.

Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно расчету представленного стороной истца у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам в размере 253 709,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 по г. Сибаю РБ о выдаче судебного приказа о взыскании с Мусина И.Н. задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 253 709,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 по г. Сибаю РБ вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3524/2022 о взыскании с Мусина И.Н. задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 253 709,17 руб.

В связи с поступлением возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Исковое заявление в рамках рассматриваемого дела отправлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (с использованием системы ГАС–правосудие).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком производились платежи по кредитному договору, размер которых был недостаточен для исполнения обязательств по договору, последняя оплата совершена в январе 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Поскольку истцом иного не представлено суд считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по настоящему спору был прерван.

Учитывая положения ст. 204 ГК РФ, истцу надлежит присудить задолженность по договору, образовавшуюся за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом времени, предшествующего моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по требованиям о взыскании задолженности по платежам за пределами трехлетнего срока, срок исковой давности пропущен.

Истцом заявлен к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании начисленных процентов на невозвращенную сумму кредита истек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательство по договору.

Согласно представленному истцом расчету по настоящему иску, с учетом ее погашения в рамках исполнительного производства, задолженность ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущена и составит 33 858,44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 5 737,09 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 1 215,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Мусину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мусина И.Н. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 858,44 руб., в том числе задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 33 858,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 215,75 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Мусину И.Н. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-330/2023 Сибайского городского суда РБ

№ 2-227/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 27 марта 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием ответчика Мусина И.Н., его представителя Нигаматьянова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заёмщик) заключён кредитный договор № 0022-N83/02230, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 168 500 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. В соответствии с разделом 1 кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, Банком ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолж...

...енность Заемщика перед Банком составляет 196 985,85 руб., в том числе по кредиту - 165 035,99 руб.; по уплате процентов за пользование заемными средствами - 27 949,86 руб.; прочие неустойки - 4 000 рублей, которую и просит взыскать с ответчика, а также возместить понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 5 139,72 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании не участвовала, извещёна о его времени и месте, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является для суда препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями Банка согласились.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819, ст.ст.809, 810 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ст. 33 указанного Закона).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключили кредитный договор № 0022-N83/02230, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 168 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19,5% годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется Заемщиком в виде аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ФИО1

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика произведено зачисление денежных средств в размере 168 500 рублей по кредитному договору № 0022-N83/02230.

В соответствии с п. 2.1 кредит предоставляется Банком путем перечисления денежных средств на счет Заемщика № 40817810200229032070, открытый в Банке.

Из-за отсутствия своевременного поступления средств в погашение кредита возникла просроченная задолженность. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, у истца возникло право согласно п. 5.1 кредитного договора требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку, направив письменное уведомление (заключительное требование) об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

В досудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным. Требование № 31-2/2151, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока возврата кредита и необходимости погашения образовавшейся задолженности в установленный в требовании срок, оставлено ответчиком без внимания.

Непогашенная задолженность по кредитному договору согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по кредиту – 165 035,99 руб., по уплате процентов за пользование заемными средствами – 27 949,86 руб.

Данный расчет, представленный истцом, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, произведенным Заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено. Ответчиком данный расчёт не опровергнут.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

Таким образом ответчику за факт выхода на счета просроченной задолженности начислен штраф в размере 4 000 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, у Банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его затраты по уплате госпошлины в размере 5 139,72 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № 0022-N83/02230 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 985,85 руб., в том числе по кредиту – 165 035,99 руб.; по уплате процентов за пользование заемными средствами – 27 949,86 руб.; прочие неустойки - 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 139,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

№ 2-1007/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 03 июля 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Мусину И.Н. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Мусину И.Н. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» (далее Банк) и Мусин И.Н. (далее Заёмщик) заключён кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. В соответствии с разделом 1 кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако Заемщик оставил требов...

...ание Банка без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты>

Представитель истца Склярова Р.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании не участвовала, извещена о его времени и месте, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является для суда препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Мусин И.Н. в судебное заседание не явился, телеграмма, направленная судом по адресу, указанному в кредитном договоре, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является. Судебная повестка с исковым материал, направлена в адрес ответчика с вызовом в суд на ДД.ММ.ГГГГ получено самим Мусиным И.Н., что подтверждается почтовым уведомлением.

ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ), что означает, что реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 ГПК РФ принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебное извещение, направленное судом с вызовом на ДД.ММ.ГГГГ на подготовку в форме беседы, получено лично ответчиком Мусиным И.Н.

Следует отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Сибайского городского суда в разделе «Судебное делопроизводство», в связи с чем ответчик, уведомленный о нахождении в производстве суда данного гражданского дела не лишен был возможности узнать дату и время рассмотрения дела.

Таким образом, в действиях Мусина И.Н. усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819, ст.ст.809, 810 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ст. 33 указанного Закона).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» и Мусин И.Н. заключили кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется Заемщиком в виде аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства Мусину И.Н.

Согласно п. 2.1 кредит предоставляется Банком путем перечисления денежных средств на счет, открытый в Банке, на основании Заявления Заемщика, составленного по форме Приложения № к настоящему договору.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика произведено зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> по кредитному договору № <данные изъяты>

Из-за отсутствия своевременного поступления средств в погашение кредита возникла просроченная задолженность. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, у истца возникло право согласно п. 5.1 кредитного договора требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

В досудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным. Требование <данные изъяты> направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока возврата кредита и необходимости погашения образовавшейся задолженности в установленный в требовании срок, оставлено ответчиком без внимания.

Непогашенная задолженность по кредитному договору согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по кредиту – <данные изъяты>

Данный расчет, представленный истцом, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, произведенным Заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено. Ответчиком данный расчёт не опровергнут.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки платежа.

Таким образом ответчику за факт выхода на счета просроченной задолженности начислен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, у Банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его затраты по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с Мусина И.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мусина И.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Х.Суфьянова