Мусин Ражап Мухорамович

Дело № 1-79\18

П Р И Г О В О Р

город Учалы, РБ 04 апреля 2018 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Шагизатовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя: заместителя Учалинского

межрайонного прокурора Попова А.С.,

подсудимых Каримова Р.И., Мусина Р.М., Гималетдинова А.У.,

из защитников – адвокатов: Камалова А.А., Гайнуллина А.Р., Кужагильдина Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Каримова Р.И., <***>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ.

Гималетдинова А.У., <***>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ.

Мусина Р.М., <***>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Уйским районным судом Челябинской области по ст. 139 ч.1, ст.111 ч.4 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 12 г. 2 мес. лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 г.6 мес. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 мес. лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Учалинского района от ДД.ММ.ГГГГ о...

Показать ещё

...тменено, согласно ст. 70 УК РФ наказание частично присоединено к вновь назначенному, окончательно к отбытию 1 г. 7 мес. лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. (более точное время в ходе следствия не установлено), Каримов, Мусин и Гималетдинов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности <К.> (расположенном на расстоянии 8 км. в южном направлении от <адрес>, по предложению Каримова заранее вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ООО <Ю.>. Далее, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя слажено и согласованно, в рамках преступного сговора находясь на участке местности <К.> (расположенном на расстоянии 8 км. в южном направлении от <адрес>, согласно распределенным ролям Мусин и Гималетдинов загнали содержащихся в загоне двух кобыл принадлежащих ООО <Ю.>, в раскол и загрузили их в скотовозку, после чего Каримов, согласно отведенной ему роли, с похищенными кобылами на неустановленной в ходе следствия автомашине с места совершения преступления скрылся. Далее Каримов, Мусин и Гималетдинов распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ООО <Ю.> материальный ущерб на сумму 130 000 рублей.

Далее Каримов, ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час. (более точное время в ходе следствия не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц не видит его противоправных действий, действуя умышленно и противоправно, тайно из корыстных побуждений, находясь на участке местности под названием <К.>, (расположенном на расстоянии 8 км. в южном направлении от <адрес>, похитил содержащуюся под навесом расположенном на указанном участке местности рабочую лошадь - мерина, возрастом 5 лет, стоимостью 60000 рублей, принадлежащую ООО <Ю.>, на которой с места совершения преступления скрылся, распорядившись в впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ООО <Ю.> материальный ущерб.

С предъявленным обвинением Каримов, Гималетдинов и Мусин согласны.

Подсудимый Каримов после консультаций с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ он признал полностью. Им заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, он осознаёт его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

Подсудимые Гималетдинов и Мусин после консультаций с защитниками так же поддержали ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении них без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ они признали полностью. Ими заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, они осознают его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитниками, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего С.Г.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении суду не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Государственный обвинитель, адвокаты – защитники Гайнуллин, Камалов и Кужагильдин также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем указали в своем заявлении.

Обвинения, с которыми подсудимые согласились обоснованны и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за указанные преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Каримова, Гималетдинова и Мусина, действия которых квалифицирует ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так же суд приходит к выводу о виновности Каримова, действия которого квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кражу - то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «совершении преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел полное подтверждение в суде. В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Сговор считает предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления, до начала выполнения объективной стороны преступления, который в суде нашел свое подтверждение.

Судом достоверно установлено, что до начала действий, непосредственно направленных на хищения имущества, Каримов, Гималетдинов и Мусин заранее объединились для совершения хищения чужого имущества, подготовку к совершению преступления осуществили, также распределили роли между собой, место совершения преступления, способ его совершения заранее был выбран. Так, судом установлено, что действия подсудимых во время совершения тайного хищения имущества ООО <Ю.> носили слаженный, согласованный характер, с четким распределением ролей, что свидетельствует о том, что они обговорили, как именно совершить преступление, спланировали мельчайшие детали.

До возбуждения уголовного дела в своих объяснениях Каримов, Гималетдинов и Мусин полностью признали свою вину в совершении инкрементируемых им преступлений, поэтому данное объяснение суд признает и учитывает в качестве их явки с повинной, а так же в качестве смягчающего обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому Каримову суд учитывает, полное признание вины по обоим эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику в быту, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, извинения перед потерпевшим, что также является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Каримов на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Судом учтено, что Каримов ранее привлекался к административной ответственности.

Каримов осужден Учалинским районным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, данные преступления им совершены в период отбывания исправительных работ.

Исходя из установленных в уголовном законе целей наказания, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Каримовым преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, считает, что его исправление и перевоспитание без изоляции от общества полностью не утрачена, в связи, с чем находит основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок в течение которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего его исправление, а так учитывая личность Каримова, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает, возможным исполнять Каримову наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ самостоятельно.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Каримовым, его ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого Каримова, фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении подсудимому Каримову наказаний суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.

При назначении наказания подсудимому Гималетдинову суд учитывает, что он ранее не судим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту работы и в быту мнение потерпевшего просившего не лишать Гималетдинова свободы, полное возмещение ущерба, извинения перед потерпевшим в суде, что также является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Гималетдинов на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

При назначении наказания подсудимому Мусину суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту работы и в быту мнение потерпевшего просившей не лишать Мусина свободы, состояние здоровья Мусина, полное возмещение ущерба, извинение перед потерпевшим, что также является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством отягчающим наказание Мусина является рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Мусин на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Гималетдинову суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Гималетдинова без изоляции от общества полностью не утрачена, суд считает возможным назначить Гималетдинову наказание в виде штрафа.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Исходя из установленных в уголовном законе целей наказания, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мусиным преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, считает, что его исправление и перевоспитание без изоляции от общества полностью не утрачена, в связи, с чем находит основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок в течение которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего его исправление.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Гималетдиновым и Мусиным, их ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ими преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимых Гималетдинова и Мусина, фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении подсудимым Гималетдинову и Мусину наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314-316, 397 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каримова Р.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

В силу ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений определить

путем частичного сложения наказаний 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Каримова Р.И. встать на учет и регулярно 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять без их уведомления место жительства, трудоустроится.

Меру пресечения Каримову Р.И. в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть Каримову Р.И. в срок отбытия наказания содержание его под стражей сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ которым Каримов осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства – исполнять самостоятельно.

Признать Гималетдинова А.У. виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять) тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения Гималетдинову А.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Признать Мусина Р.М. виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Мусина Р.М. встать на учет и регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять без их уведомления место жительства и работы.

Меру пресечения Мусину Р.М.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: седло, узда – возвращенные представителю потерпевшего Сибагатуллину, разрешить собственнику использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а так же по любому основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1. путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Шакирьянова А.Г.

Свернуть

10-30/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2014 г. г. Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Гарипова Э.И.

защитника – адвоката Гибаевой Г.Х.

осуждённого Мусина Р.М.

при секретаре Идрисовой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Учалинский район и г. Учалы РБ от 10 февраля 2014 года, которым

Мусин Р.М., <***> ранее судимый:

01.06.1998 <***> по ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, окончательно к 12 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 19.04.2010 г. по отбытию срока наказания;

21.09.2011 мировым судьей судебного участка № по <***> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Учалинский район и г. Учалы РБ от 10 февраля 2014 года Мусин Р.М. признан виновным в угрозе Мусиной М.Х. убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшей место 4 июля 2013 года во дворе дома № по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового с...

Показать ещё

...удьи судебного участка № по <***> от 21.09.2011 г., с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление на указанный приговор, в котором он просит приговор отменить и постановить новый приговор, мотивируя тем, что суд при назначении наказания не разрешил вопрос о возможности его назначения с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осуждённый подал апелляционную жалобу, считает приговор подлежащим отмене, поскольку суд не разрешил вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мнение потерпевшей о примирении с ним.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал частично, просил изменить приговор суда первой инстанции, рассмотреть вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осуждённый и его защитник поддержали апелляционную жалобу, просили приговор отменить и постановить новый приговор с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы и представления, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, Мусин Р.М. полностью признал себя виновным в инкриминируемых преступлениях, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое судом удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, при этом суд удостоверился в соблюдении условий, при которых подсудимым было заявлено указанное ходатайство.

При постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей требования ст.ст. 314-316 УПК РФ полностью соблюдены.

Обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с которым согласился подсудимый, находит подтверждение материалами уголовного дела. Судом первой инстанции действиям подсудимого дана правильная правовая оценка и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, установлены смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельство, отягчающее наказание, суд мотивировал своё решение о назначении наказания в виде лишения свободы, верно определил вид исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился частично, при этом считает, что при установлении обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей не учтено мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания. Кроме того, суд первой инстанции, при назначении наказания, оставил без внимания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости разрешения данного вопроса при апелляционном рассмотрении дела. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению с внесением в описательно-мотивировочную часть вышеуказанных изменений.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вид и размер назначенного судом первой инстанции наказания, с учетом вносимых изменений при апелляционном рассмотрении дела, соразмерен содеянному, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Учалинский район и г. Учалы РБ от 10 февраля 2014 года в отношении Мусина Р.М. – изменить без изменения вида и размера назначенного наказания.

В описательно-мотивировочную часть приговора после абзаца о разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, включить абзац следующего содержания: «Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.»

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судья Э.Р. Уразбахтин

Свернуть