Мусин Риф Кадирович

копия

дело № 2-1143/2023

УИД 03RS0011-01-2023-001142-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Деевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к наследнику Мусиной Раи Сахиулловны – Мусину Кадиру Тагировичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк), обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества Мусиной Р.С. задолженности по кредитному договору, который обосновывало тем, что 24.04.2015 между Банком и Мусиной Р.С. был заключен кредитный договор № 705-39123596-810/15ф, по условиям которого Банк обязался предоставить Мусиной Р.С. в кредит денежные средства в сумме 126 000 руб. сроком до 24.04.2018 и условием уплаты процентов за пользование ими в размере 39% годовых. В свою очередь Мусина Р.С. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства Мусиной Р.С. предоставил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Мусина Р.С. умерла, при этом, в виду того, что она при жизни свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнила, то по нему образовалась задолженность. Размер данной задолженности по состоянию 13.12.2016 составил 188 238 руб. 15 коп., в том числе по основному д...

...олгу 119 534 руб. 74 коп., процентам 55 113 руб. 47 коп., пеням 13 589 руб. 94 коп. В связи с чем, Банк просил суд взыскать сумму указанной задолженности за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Мусиной Р.С., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 964 руб. 76 коп.

Определением Ишимбайского городского суда РБ от 10.07.2023 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Мусин К.Т., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Мусин Р.К., Мусин Р.К. и Мусин И.К.

Определением Ишимбайского городского суда РБ от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно заявленных исковых требований, было привлечено ООО «Зета Страхование».

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик Мусин К.Т., третьи лица нотариус нотариального округа Ишимбайский район и г. Ишимбай Ризванова А.Р., ООО «Зета Страхование», Мусин Р.К., Мусин Р.К. и Мусин И.К., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явились, заявление об отложении судебного заседания не представили.

Ответчик Мусин К.Т., третьи лица нотариус нотариального округа Ишимбайский район и г. Ишимбай Ризванова А.Р., ООО «Зета Страхование», Мусин Р.К., Мусин Р.К. и Мусин И.К. представили ходатайства о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований Банка ввиду пропуска им срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2015 Банк и Мусина Р.С. заключили кредитный договор № 705-39123596-810/15ф.

В соответствии с условиями данного договора Банк обязался предоставить Мусиной Р.С. кредит в сумме 126 000 руб. сроком на 36 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 39% годовых, а она в свою очередь обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в установленные договором сроки.

При этом погашение задолженности по кредитному договору предусмотрено ежемесячными платежами в размере 5 989 руб., которые должны производится в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Свои обязательства Банк по указанному соглашению исполнил, предоставил Мусиной Р.С. кредитные денежные средства в полном объеме.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мусина Р.С. скончалась, при этом на момент смерти свои обязательства по погашению указанного кредитного договора она в полном объеме не исполнила.

По состоянию на 13.12.2016 размер задолженности по кредитному договору составил 188 238 руб. 15 коп., в том числе по основному долгу 119 534 руб. 74 коп., процентам 55 113 руб. 47 коп., пеням 13 589 руб. 94 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), при этом круг наследников по закону определении ст.ст. 1142-1149 ГК РФ.

В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, после смерти Мусиной Р.С. нотариусом Ризвановой А.Р. было открыто наследственное дело № 98/2017.

Основанием для заведения данного нотариального дела явился факт подачи Мусиным К.Т. заявление о принятии наследства оставшегося после смерти Мусиной Р.С.

При этом Мусин Р.К., Мусин Р.К. и Мусин И.К. с заявлениями о принятии наследства оставшегося после смерти Мусиной Р.С. не обращались ввиду пропуска срока на данное обращение.

После смерти Мусиной Р.С. осталось наследство в виде № доли в праве собственности на квартиру № № расположенную в доме <адрес>, кадастровая стоимость которой составила 918 658 руб. 54 коп.

23.11.2017 нотариусом Ризвановой А.Р. в отношении данного наследственного имущества Мусину К.Т. было выдано соответствующее свидетельство.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, поскольку Мусин К.Т. является единственным наследником заемщика Мусиной Р.С., а долг наследодателя перед Банком не превышает стоимость перешедшего к Мусину К.Т. наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком исковые требования являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для их удовлетворения в виду пропуска Банком срока исковой давности на обращение в суд, о чем было заявлено Мусиным К.Т.

Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор был заключен 24.04.2015 сроком на 36 месяцев (до 24.04.2018) и условием его погашения ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком платежей, что подтверждается условиями кредитного договора и графиком платежей, являющимся приложением к нему.

Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что Банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом срок исковой давности по заявленным Банка исковым требованиям истекали не позднее 26.04.2021 (с учетом того, что 24 и 25 апреля 2021 года приходились на выходные дни).

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 31.05.2023 путем его направления по средствам почтовой связи (поступило в суд 06.06.2023), то есть по истечении трех летнего срока скончания действия кредитного договора.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления не имеется, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Банком и наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи настоящего искового заявления в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, им они не приведены и суду не представлены.

С учетом установленных судом обстоятельств и того факта, что Мусиным К.Т. было представлено в суд заявление о применении к исковым требованиям Банка положений о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения настоящего искового заявления Банка не имеется.

При этом Банк не просил восстановить срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления в суд, доказательства уважительности причин пропуска им данного срока не представил.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части взыскания с Мусина К.Т. задолженности по кредитному договору, оснований для взыскания с него в пользу Банка понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 964 руб. 76 коп. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087), к наследнику Мусиной Раи Сахиулловны – Мусину Кадиру Тагировичу (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1143/2023 Ишимбайского городского суда РБ.

Категория 2.205

Дело № 2-1143/2023

УИД: 03RS0011-01-2023-001142-07

Судья Ишимбайского городского суда

Республики Башкортостан Серов Я.К.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-1497/2024 (33-24703/2023)

17 января 2024г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

судей Абубакировой Р.Р., Фагманова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023г.,

Заслушав доклад судьи Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО6 задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 24 апреля 2015г. между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого Банк предоставил ФИО6 в кредит денежные средства в сумме 126000 рублей сроком до 24 апреля 2018г. под 39 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. 13 декабря 2016г. ФИО6 умерла, при этом, в виду того, что она при жизни свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнила, то по нему образовалась за...

...долженность.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просило суд взыскать с наследственного имущества ФИО6 в свою пользу задолженность по кредитному договору №...ф от 24 апреля 2015г. по состоянию на 13 декабря 2016г. в размере 188238,15 рублей, в том числе сумма основного долга - 119534,74 рублей, сумма процентов – 55113,74 рублей, штрафные санкции – 13589,94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4964,76 рублей.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Мусин К.Т.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023г. исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к наследнику ФИО6 – Мусину К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что соблюдение претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 126000 рублей с процентной ставкой 39 % годовых, сроком до 24 апреля 2018г.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик допускал просрочку исполнения обязательств в сроки и в объеме, определенном условиями кредитного договора.

Согласно свидетельству о смерти серии III-АР №... от 14 декабря 2016г. ФИО6 умерла датаг.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО6 нотариусом Ризвановой А.Р. было открыто наследственное дело №..., согласно которому наследником, принявшим наследство, является Мусин К.Т.

23 ноября 2017г. Мусину К.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 в виде ? доли в праве собственности на адрес, расположенную в адрес

3 апреля 2018г. банк, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, направил заемщику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету кредитная задолженность по состоянию на 13 декабря 2016г. составляет 198324,03 руб. в том числе: просроченный основной долг за период с 20 мая 2015г. по 31 декабря 2016г. в размере 119534,74 руб.; просроченные проценты за период 20 мая 2015г. по 31 декабря 2016г. в размере 54728,33 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 385,14 рублей за период с 21 июля 2015г. по 13 декабря 2016г., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 9730,07 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 13945,75 рублей, начисленные с 21 августа 2015г. по 13 декабря 2016г.

Мусин К.Т., возражая исковым требованиям, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 819, 1110, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив обстоятельства заключения между банком и ФИО6 кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, переход обязанностей по кредитному договору в порядке универсального правопреемства к наследнику заемщика Мусину К.Т., применил по его заявлению срок исковой давности к требованиям истца, в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, несостоятелен к отмене судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу норм статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так, последний платеж осуществлен заемщиком 13 декабря 2016г., следующий платеж должен был быть осуществлен не позднее 20 января 2017г. Следовательно, о нарушении права банк узнал 21 января 2017г., когда не поступил очередной платеж.

В порядке приказного производства за взысканием кредитной задолженности истец не обращался.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с настоящим иском в суд 31 мая 2023г.

В связи, с чем датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодические платежи по делу, является 31 мая 2020г.

Таким образом, период задолженности ответчика необходимо было исчислять за период с 31 мая 2020г. Принимая во внимание, что условиями кредитного договора установлен последний платеж 24 апреля 2018г, далее повременные платежи не предусмотрены, судебная коллегия приходит к выводу об обращении с настоящими требованиями в суд за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание, что сроки исковой давности по главному требованию истекли, оснований для удовлетворения иска, как в части основного долга, так и в части процентов и штрафных санкций, у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на основании п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец направлял заемщику претензионные требования, не влечет отмену решения суда.

Согласно статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003г. N 126-ФЗ "О связи", статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не является процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, этим правом банк и воспользовался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 18 января 2024г.