Мусина Гюзель Асхатовна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «20» января 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной Г. А. к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ», 3-е лицо: Министерство обороны РФ о признании незаконным бездействия по исполнению распоряжения и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Мусина Г.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ», 3-е лицо: Министерство обороны РФ о признании незаконным бездействия по исполнению распоряжения и об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.

07 июля 2003 года истец с КТ «Социальная инициатива и компания» заключила договор инвестиционного вклада № 3437, дополнительное соглашение № 1 от 07 июля 2003 года, предметом которых являлось строительство однокомнатной <...>, общей площадью 49,0 кв.м. в <...>, подъезд № 3, 3-ий этаж, расположенной по адресу <...>, <...>, которая после окончания строительства передается в собственность истца. Свои обязательства по договору истец выполнила, внесла вклад в размере 744329,60 руб. Дополнительным соглашением предусмотрен предельный срок предоставления квартиры в собственность – не более 24 месяцев со дня внесения вкладчиком полной суммы инвестиционного вклада в складочный капитал. Указанный срок истек в июле 2005 года, однако до настояще...

...го времени жилой дом не построен, квартира истцу не передана, денежные средства ей не возвращены.

Строительство жилого дома должно было осуществляться на земельном участке площадью 88000 кв.м. в <...>, который был предоставлен КТ «Социальная инициатива и компания» в аренду. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2004 года договор аренды признан недействительным и после его повторного заключения решением Арбитражного суда Краснодарского края расторгнут в связи с не внесением арендной платы. 24.10.2007 года Министерство обороны РФ подало ходатайство о предоставлении указанного земельного участка ФГУ «Новороссийская КЭЧ района» для продолжения строительства. На основании ходатайства 25.04.2008 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю принято распоряжение № 404-р, которым ФГУ «Новороссийская КЭЧ района» предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок, площадью 88000 кв.м. в <...>, <...> для строительства жилого микрорайона. П. 2.3 Распоряжения предусмотрено, что ФГУ «Новороссийская КЭЧ района» должна обеспечить решение всех имущественных вопросов, касающихся нарушенных прав граждан по инвестиционным договорам в отношении данного земельного участка. ФГУ «Новороссийская КЭЧ района» зарегистрировала за собой право постоянного бессрочного пользования земельным участком, однако никаких мер по урегулированию имущественных вопросов нарушенных прав граждан по договорам инвестиционного вклада в отношении спорного земельного участка не предприняло. С 08.09.2011 года деятельность ФГУ «Новороссийская КЭЧ района МО РФ» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ». Истец полагает, что в соответствии со ст. 58 ГК РФ к ответчику в лице ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» перешли права и обязанности ФГУ «Новороссийской КЭЧ района», в силу чего для него исполнение п. 2.3 «Распоряжения № 404-р» от 25 апреля 2008 года Территориального Управления Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю по передаче квартиры в собственность стало обязательным, в связи с чем истец уточнила требования и предъявила их к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ».

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам искам.

Представитель ФГКУ СКТУИО МО РФ в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в отзыве, ранее приобщенным к материалам дела.

Представитель МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность суда по своевременному извещению 3-его лица была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что представитель был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя 3-его лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта (пункт 1 статьи 1).

Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций (пункт 2 статьи 1).

Как следует из указанной нормы, положения Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" применяются к правоотношениям, возникающим в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.06.2002 года земельный участок по Пионерскому проспекту, 100 в <...> был предоставлен администрацией муниципального образования <...> в аренду Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» для строительства жилого рекреационного микрорайона.

07 июля 2003 года истец с КТ «Социальная инициатива и компания» заключила договор инвестиционного вклада № 3437, дополнительное соглашение № 1 от 07 июля 2003 года, предметом которых являлось строительство однокомнатной <...>, общей площадью 49,0 кв.м. в <...>, подъезд № 3, 3-ий этаж, расположенной по адресу: <...>, <...> которая после окончания строительства передается в собственность истца. Свои обязательства по договору истец выполнила, внесла в строительство дома вклад в размере 744329,60 руб. Дополнительным соглашением предусмотрен предельный срок предоставления квартиры в собственность – не более 24 месяцев со дня внесения вкладчиком полной суммы инвестиционного вклада в складочный капитал. Указанный срок истек в июле 2005 года, однако до настоящего времени жилой дом не построен, квартира истцу не передана, денежные средства ей не возвращены.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2004 года, вступившим в законную силу, договор аренды признан недействительным ввиду того, что администрация <...> не вправе была распоряжаться указанным земельным участком.

Распоряжением № 350-р от 05.10.2004 года ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Краснодарскому краю согласовало место размещения рекреационного жилого микрорайона по адресу: <...> <...>, земельный участок предоставлен КТ «Социальная инициатива и компания» в аренду на 49 лет. 04.03.2005 года между ТУ и КТ «Социальная инициатива и компания» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 7700000142, зарегистрированный в УФРС по Краснодарскому краю в ЕГРП 10.03.2005 года.

После повторного заключения договора аренды решением Арбитражного суда Краснодарского края он расторгнут в связи с не внесением КТ «Социальная инициатива и компания» арендной платы.

24.10.2007 года Министерство обороны РФ подало ходатайство о предоставлении указанного земельного участка ФГУ «Новороссийская КЭЧ района» для продолжения строительства. На основании указанного ходатайства 25.04.2008 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю принято распоряжение № 404-р, которым ФГУ «Новороссийская КЭЧ района» предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок, площадью 88000 кв.м. в <...> для строительства жилого микрорайона. П. 2.3 Распоряжения предусмотрено, что ФГУ «Новороссийская КЭЧ района» должно обеспечить решение всех имущественных вопросов, касающихся нарушенных прав граждан по инвестиционным договорам в отношении данного земельного участка. В июне 2008 года ФГУ «Новороссийская КЭЧ района» зарегистрировала за собой право постоянного бессрочного пользования земельным участком. С 08.09.2011 года деятельность ФГУ «Новороссийская КЭЧ района МО РФ» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ».

Истец полагает, что в соответствии со ст. 58 ГК РФ к ответчику перешли права и обязанности ФГУ «Новороссийской КЭЧ района», в силу чего для него исполнение п. 2.3 2.3 «Распоряжения № 404-р» от 25 апреля 2008 года Территориального Управления Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю и заключение с ним соглашения по передаче в собственность инвестированной квартиры по указанному выше адресу стало обязательным.

Однако данные доводы истца являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку Территориальное управление Росимущества не является федеральным органом исполнительной власти, являющимся учредителем в отношении ФГУ «Новороссийская КЭЧ района» или ФГКУ «СКТУИО МО РФ» и не является главным распорядителем бюджетных средств, поскольку управлению не предоставлено право формировать государственные задания. Кроме того, ФГКУ «СКТУИО МО РФ» также не подчинено Территориальному управлению Росимущества, решает и исполняет задачи по организации, учету, контролю за использованием и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных Сил РФ, а также по управлению и распоряжению недвижимым имуществом по заданиями МО РФ, следовательно, указания управления не могут являться обязательными для ФГКУ «СКТУИО МО РФ». Кроме того, указанный пункт распоряжения адресован только лишь конкретному субъекту, а именно: ФГУ «Новороссийской КЭЧ района» и в нем не идет речь об обязании заключать какие-либо соглашения.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ни у ФГУ «Новороссийской КЭЧ района», ни у ФГКУ «СКТУИО МО РФ» не возникло никаких обязательств перед истцом, поскольку такие обязательства исходя из условий заключенного договора инвестиционного вклада возникли у КТ «Социальная инициатива и компания».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом ли добровольно принятым обязательством.

В силу указанной выше нормы права свобода договора состоит в том, что его стороны по своей воле определяют его содержание и формируют его конкретные условия. Общий запрет к недопустимости заключения договора против воли одной из сторон договора имеет три исключения: 1) когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ; 2) когда обязанность заключить договор предусмотрена законом; 3) когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством.

В данном случае, заключение договора не предусмотрено ни одним из приведенных выше оснований.

Кроме того, в силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из указанной номы права и с учетом того, что имущественный вред у истца возник не вследствие каких-либо действий ответчика, а в результате недобросовестных действий стороны договора инвестиционного вклада – коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» правовых оснований для возложения обязанности по предоставлению квартиры в собственность на ФГКУ не имеется.

Инвестиционная деятельность, осуществляемая гражданами и юридическими лицами, связана с риском потери вложенных средств, неполучения результата, наступления убытков. При этом ни нормы ГК РФ, ни закон об инвестиционной деятельности не предусматривает компенсацию государственными органами убытков и потерь, которые возникли у участников инвестиционной деятельности.

При изложенных выше обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Мусиной Г.А. к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» о признании незаконным бездействия по исполнению распоряжения и обязании направить в адрес истца проект соглашения об исполнении обязательства, предусмотренного п. 2.3 «Распоряжения № 404-р» от 25 апреля 2008 года Территориального Управления Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю, по передаче в собственность квартиры по указанному выше адресу.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца со ссылкой на ответ Департамента имущественных отношений о том, что МО РФ подготовлен проект соглашения и направлен в ФГКУ, которое в свою очередь бездействует и не направляет ей проект соглашения, поскольку как следует из содержания письма и пояснений представителя ответчика проект соглашения МО РФ подготовлен в порядке исполнения вступивших в законную силу решений в отношении конкретных граждан. В отношении истца такое соглашение от МО РФ в адрес ФГКУ не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мусиной Г. А. к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ», 3-е лицо: Министерству обороны РФ о признании незаконным бездействия по исполнению распоряжения и об обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2015 года.

СУДЬЯ: