Мусина Лилия Галиевна

Судья: Топчилова Н.Н. (дело № 2-3900/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-2346/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 марта 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мусиной Лилии Галиевны – Раевского Ивана Олеговича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление Мусиной Лилии Галиевны (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Т. В. (ИНН 170108381503) о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мусина Л.Г. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецову Т.В., в котором просила, с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ИП Кузнецова Т.В. денежные средства, внесенные по договору, в размере 275 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 950 руб., расходы на проведение экспертизы оборудования в размере 16 480 руб.

В обоснование заявленных требований Мусина Л.Г. указала, что между сторонами заключен договор купли-продажи аппарата WonderPlus L808nm. Указанный аппарат передан истцу и оплачен ей. Однако в начале декабря 2021 г. аппарат перестал включаться, ДД.ММ.ГГГГ у аппарата возникала новая поломка. Ответчик признавал наличие в товаре недостатков и высылал истцу запасные детали, однако от ремонта аппарата устранился. Согласно экспертному заключению спорный аппарат не соответствует требованиям безопасности, ввиду отсутствия декларации соответствия требований ТР №. Соответствие аппарата минимальным требованиям по безопасности не подтверждено,...

Показать ещё

... маркировки единым знаком обращения на рынке членов Таможенного союза не имеет. Следовательно, оборудование не могло быть выпущено в обращение на территории РФ легально. Истцу не были переданы документы на указанный аппарат. Полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку не соответствует качеству, предъявляемому к товару. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, на которое ответа не получила, а ДД.ММ.ГГГГ направила претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая также оставлена без удовлетворения. Денежные средства ответчик истцу не вернул.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Мусиной Л. Г. – Раевский И. О., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец действовал разумно и добросовестно, поскольку узнал об отсутствии у оборудования декларации о соответствии ТР № только из экспертного исследования. На момент заключения и исполнения договора истец не знал и не мог знать о том, что оборудование должно соответствовать требованиям ТР №, а также, что такая декларация у оборудования отсутствует.

Отмечает, что в договоре не упоминается, что ответчик был обязан представить истцу документы о соответствии оборудования требованиям ТР № (сертификаты и декларации), либо что истец обязан самостоятельно проверить оборудование на соответствие требованиям указанного регламента. Истец действовал в рамках договора и не мог знать, что оборудование должно отвечать требованиям ТР №.

Также отмечает, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность по реализации профессионального оборудования, следовательно, не может не знать, что его оборудование не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.

Применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, позволяющего ответчику получить удовлетворение из своего незаконного поведения, является необоснованным.

Выводы в экспертном исследовании ответчиком не оспариваются, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не поддержал.

То обстоятельство, что истец фактически некоторое время использовал оборудование, не имеет правового значения, поскольку ответчик в момент заключения договора действовал недобросовестно.

В настоящий момент истец ограничен в возможности распоряжения оборудованием, а также в его использовании по назначению, поскольку указанное является административным правонарушением, а, значит, продажа истцом такого оборудования третьему лицу повлечет за собой административную ответственность для истца.

Суд неправомерно установил в действиях истца признаки злоупотребления правом и отказал в удовлетворении исковых заявлений.

Именно ответчик действует недобросовестно, реализуя такое оборудование в обход действующего законодательства.

Суд ошибочно пришел к выводу, что истец подтвердил действительность договора, требуя у ответчика гарантийного ремонта оборудования. До момента проведения экспертного исследования истец не знал, что его права в отношении оборудования законодательно ограниченны, целью истца являлось поддержание у оборудования работоспособного состояния.

Тот факт, что истец зарегистрировался в качестве плательщика налога на профессиональный доход, не означает, что истец обладает или мог обладать специальными техническо-правовыми познаниями в области технических регламентов и их применения. Истец проверил оборудование на его соответствие условиям договора, в том числе на его комплектность в соответствии с условиями договора, тем самым проявил должную осмотрительность и добросовестность.

Вопрос по применению и относимости технических регламентов требует узко диализированных познаний, которыми истец на момент заключения сделки не обладал. Более того, поскольку упомянутые в договоре сертификат и декларация на оборудование были истцу переданы, истец не имел оснований полагать, что оборудование должно отвечать еще и требованиям ТР №.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 455 (пункт 1) Кодекса указывает, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовым Т.В. (Продавец) и Мусиной Л.Г. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Согласно пунктам 1, 3.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, который относится к не бытовому и не медицинскому назначению, а именно – аппарат для СПА ухода за кожей и волосами: WonderPlus L808nm.

Стоимость Товара по договору составляет 275 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

Качество поставляемого оборудования должно соответствовать техническим спецификациям, прилагаемым к договору. Приложение № «Сертификат РСТ» и приложение № «Декларация ЕАС» (пункт 7.1 Договора).

Договор был оплачен Мусиной Л.Г. в полном объеме, что подтверждается распечатками Тинькофф банка и не оспаривается ответчиком (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования к договору, по условиям которого ИП Кузнецов Т.В. передал Мусиной Л.Г. аппарат для СПА ухода за кожей и волосами WonderPlus L808nm, а покупатель принял оборудование.

Покупатель не имеет претензий к качеству переданного оборудования (л.д.13).

Из содержания акта следует, что аппарат передан в следующей комплектации: основной блок, манипула с диодом, держатель для манипулы, очки закрытые защитные плюс очки защитные прозрачные (л.д.13).

Из материалов дела следует, а также подтверждается пояснениями сторон, что указанный аппарат используется в не бытовых целях для осуществления лазерной эпиляции волос на теле.

Мусина Л.Г. после получения Товара и его оплаты, приступила к его эксплуатации. При этом, в разумный срок каких-либо претензий относительно комплектности Товара, в том числе, в части документов, а также претензий о несоответствии Товара требованиям действующего законодательства, не предъявила.

Более того, приступила к эксплуатации аппарата согласно целям его применения – использование в качестве аппарата для СПА-процедур в небытовых целях.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что примерно через четыре месяца после фактического получения Товара, Мусина Л.Г. предъявила ИП Кузнецову Т.В. требования об осуществлении гарантийного ремонта аппарата, ввиду его некачественной работы (л.д.16-24), что подтверждается скриншотами представленной в материалы дела переписки и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Так, из совокупности представленной в материалы дела переписки следует, что за гарантийным обслуживанием истец обратилась сначала в декабре, ремонт был осуществлен. В феврале истец обратилась снова с требованием об осуществлении иного гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Мусина Л.Г. направила в адрес ИП Кузнецова Т.В. претензию, в которой истребовала дополнительные документы – технический паспорт на оборудование, инструкцию по эксплуатации, грузовую таможенную декларацию.

В этот же день истцом направляется в адрес ответчика претензия о наличии недостатков в оборудовании (л.д.28-29).

Сведений об ответе на претензии в материалы дела не представлено.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В силу статьи 464 названного кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ Мусина Л.Г. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором указала на не предоставление Продавцом необходимого пакета документов, в том числе, копии таможенной декларации или иного документа, подтверждающего законность ввоза оборудования на территорию РФ, копию сертификата/декларации о соответствии, копию технического паспорта и инструкцию по эксплуатации (л.д.32,33), а также просила возвратить оплаченные по договору денежные средства.

В связи с отказом в удовлетворении данной претензии, Мусина Л.Г. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства Мусина Л.Г. изменила и дополнила предмет иска и просила признать недействительным договор купли-продажи, в связи с отсутствием у переданного аппарата сертификата соответствия, а следовательно, не соответствия переданного оборудования требованиям действующего законодательства.

Суд, оценивая требования истца, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мусина Л.Г. ссылается на то, что проданный ей аппарат не соответствует положениям законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон о техническом регулировании в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 2 названного Федерального закона техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно положениям статьи 23 указанного Закона обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Согласно Закону о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия) и обязательной сертификации (пункт 3 статьи 20).

Статьей 24 приведенного Закона определено, что декларирование соответствия осуществляется заявителем по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Пунктом 6 указанной статьи в редакции, действующей при разрешении дела судом первой инстанции, предусмотрено, что оформленная заявителем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия.

Согласно Закону о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия) и обязательной сертификации (пункт 3 статьи 20).

Статьей 24 приведенного Закона определено, что декларирование соответствия осуществляется заявителем по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Пунктом 6 указанной статьи в редакции, действующей при разрешении дела судом первой инстанции, предусмотрено, что оформленная заявителем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия.

Согласно пункту 1 статьи 5, пункту 1 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР №), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 768, наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель) должны быть также нанесены на упаковку. Низковольтное оборудование, соответствующее требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза и прошедшее подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, должно иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Электрические приборы для ухода за волосами, ногтями и кожей входят в Перечень низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с ТР №, являющегося приложением к ТР № (пункта 1).

Согласно заключению эксперта №-Э/22, выполненному ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» аппарат WonderPlus L808 nm не прошел декларирование, предусмотренные Техническим регламентом, не маркирован единым знаком обращения (л.д.120).

При этом, экспертами были выявлены недостатки аппарата.

Однако, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что требования о взыскании денежных средств не вытекают из качества аппарата, а основывается только на отсутствии необходимых документов.

Судом установлено, что истцу действительно не передан вместе с товаром сертификат в соответствии с Таможенным регламентом №.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания сделки недействительной.

Оставляя без удовлетворения исковые требования истца, суд исходил из следующих норм права и указанных ниже выводах.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 постановления разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция действительности сделки в случаях, когда из поведения сторон явственно следовало волеизъявление на желание сохранить сделку после заключения такой сделки.

Как было установлено судом, истец, получив аппарат, зная о необходимости проверки комплектности товара, в том числе, о необходимости проверки наличия необходимых сертификатов соответствия, тем не менее, в отсутствие таких документов приняла Товар, подписала акт о том, что каких-либо претензий к Продавцу не имеет, осуществила оплату Товара после его получения, приступила к его эксплуатации.

В течение нескольких месяцев Мусина Л.Г. эксплуатировала аппарат. Однако, в ходе его эксплуатации возникли претензии по качеству. Мусина Л.Г.., избрав способ защиты права, предъявила требования о гарантийном ремонте, тем самым, подтвердив еще раз действительность сделки. Из переписки сторон следует (л.д.85-95), что Продавец исполнял обязательства по направлению специалиста для осуществления гарантийного ремонта.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, пришел к выводу, что требования Мусиной Л.Г. о признании сделки недействительной ввиду отсутствия у предмета договора купли-продажи, заключенного с ИП Кузнецовым Т.В., сертификата соответствия, отсутствия иных документов, в том числе, инструкции по эксплуатации, не подлежит удовлетворению, поскольку Мусина Л.Г., заявляя требование о недействительности, действует недобросовестно: ее поведение после заключения такой сделки достоверно свидетельствовало о ее действительности.

Приходя к таким выводам, суд исходил также из того, что Мусина Л.Г. при получении аппарата, в отсутствие сертификата соответствия, и инструкции по эксплуатации, приступила к использованию аппарата. Следовательно, отсутствие данных документов не препятствовало в использовании Товара по назначению.

Судом в решении указано, что ссылки представителя истца на то обстоятельство, что Мусина Л.Г. не обладает специальными познаниями в области проверки соответствия аппаратуры для осуществления лазерной эпиляции, в том числе, не знала на момент заключения договора о необходимости наличия соответствующих документов, правового значения не имеют.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что истец на момент заключения договора не имела статуса индивидуального предпринимателя, однако, заключила договор на приобретение Товара для предпринимательской деятельности, фактически осуществляла деятельность по оказанию услуг в сфере лазерной депиляции, суд пришел к выводу, что Мусина Л.Г. не вправе ссылаться на отсутствие у нее специальных познаний в области оказания СПА услуг по уходу за волосами, в том числе, по оказанию услуг лазерной депиляции.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, принимая во внимание установленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст.1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пришла к выводу, что судебное постановление об отказе в удовлетворении иска Мусиной Л.Г. не отвечает указанным требованиям.

Между ИП Кузнецовым Т.В. (Продавец) и Мусиной Л.Г. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.11-13 т.1).

Согласно пункту 1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, который относится к не бытовому и не медицинскому назначению, а именно, аппарат для спа ухода за кожей и волосами WonderPlus L808нм с LED источником света.

В соответствии с п.2.1 Договора, стоимость оборудования составляет 275000 рублей.

Покупатель оплатил стоимость оборудования в полном объеме, что подтверждается чеком об операции Тинькофф на сумму 275000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, покупатель свои обязательства по оплате цены Договора исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование было передано покупателю в следующей комплектации: основной блок, манипула с диодом, держатель для манипулы, очки закрытые защитные, очки прозрачные защитные.

Также Покупателю при заключении договора была передана декларация о соответствии EAЭC №RU Д-СN. АМ03.В.00681/19, а также добровольный сертификат соответствия №РОСС СN. АМ03.Н00671.

Вместе с тем, при передаче оборудования продавец не передал покупателю следующие документы, прямо относящиеся к оборудованию: технический паспорт на оборудование, инструкцию по эксплуатации к оборудованию.

Из материалов дела следует, а также подтверждается пояснениями сторон, что указанный аппарат используется в не бытовых целях для осуществления лазерной эпиляции волос на теле.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, учел недобросовестное поведение истца после заключения сделки.

Истец при получении аппарата, в отсутствии сертификата соответствия, и инструкции по эксплуатации, приступила к использованию аппарата. Как установил суд, отсутствие данных документов не препятствовало в использовании товара по назначению.

Оказываемая истцом услуга на аппарате, реализованном ответчиком, не относится к медицинским.

Мусиной Л.Г. при заключении договора была предоставлена достоверная информация об оборудовании, в связи с чем, истец, действуя разумно и добросовестно, могла проверить комплектность указанного оборудования при его получении, в разумные сроки, уведомив продавца о несоответствии оборудования требованиям, предъявляемым законодательством.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, поэтому согласиться с ними нельзя.

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса при разрешении возникшего спора сторон необходимо учитывать избранный истцом Мусиной Л.Г. способ защиты нарушенного права с учетом фактических обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что Мусина Л.Г. действовала разумно и добросовестно, узнав об отсутствии у аппарата необходимых деклараций о соответствии только из экспертного заключения от 30.06.2022г.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде решений Конституционного суда РФ (Постановление от 27.10.2015г. №-П, Определение от 27.11.2001г. №-О и др.).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороной, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия приходит к выводу, что из материалов дела следует, что со стороны истца недобросовестного поведения не усматривается. Нельзя расценить как недобросовестные действия Мусиной Л.Г. по использованию аппарата до получения соответствующего заключения эксперта №-Э/22, выполненного экспертом ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от 30.06.2022г.

Из мотивировочной части решения суда усматривается, что исковые требования Мусиной Л.Г. о признании договора недействительным по существу судом первой инстанции не были рассмотрены.

С учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права суду необходимо было исследовать вопрос о выполнении ответчиком требований гражданского законодательства о качестве передаваемого по договору купли-продажи товара.

Качество товара, передаваемого по договору, соответствует действующим в РФ стандартам и техническим условиям. Продавец гарантирует покупателю нормальную работу продаваемого товара при условии соблюдения покупателем инструкций по его технической эксплуатации и проведения необходимых ремонтных работ.

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении №-Э/22 от 30.06.2022г. на оборудование распространяются обязательные требования ТР №, у оборудования отсутствует необходимая декларация о соответствии требованиям ТР №, на аппарате отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, что указывает о невыпуске оборудования (ограниченности оборотоспособности) в обращении на территории РФ.

Экспертом установлено, что в аппарате имеется неправильное расположение вентиляторов, нарушение циркуляции воздуха. Износ и низкое качество уплотнительных резинок на соединении корпуса с манипулятором, отсутствие маркировок, гарантийных наклеек, неквалифицированное вмешательство во внутреннее устройство, загрязненное пылью из-за отсутствия пылезащиты, делают предоставленное оборудование «аппарат для СПА ухода за кожей и волосами WonderPlus L808нм с LED источником света несоответствующим ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» и ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения» по качеству и надежности. Выявленные недостатки носят производственный характер.

Таким образом, истец действовал разумно и добросовестно, узнав об отсутствии у оборудования декларации о соответствии ТР № только из экспертного исследования. На момент заключения и исполнения договора истец не знал и не мог знать, что оборудование должно соответствовать требованиям ТР №, а также, что такая декларация у оборудования отсутствует.

Пункт 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 455 (пункт 1) ГК РФ указывает, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 ст.456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

21.02.2022г. истец обратился к ответчику с требованием предоставить документы, которые не были переданы ему при передаче оборудования, а также документы, подтверждающие соответствие оборудования минимальным требованиям по безопасности и легальности ввоза оборудования на территорию РФ, а именно: копию грузовой таможенной декларации, либо иной документ, подтверждающий законность ввоза оборудования на территорию РФ «на аппарат для удаления волос «аппарат для СПА ухода за кожей и волосами WonderPlus L808нм с LED источником света», копию сертификата/декларации о соответствии требованиям ТР №, копию технического паспорта и инструкции по эксплуатации на указанный аппарат для удаления волос.

После предъявления данных претензий, ответчик перестал отвечать на сообщения истца в соцсети WhatsApp, так и не предоставив указанные документы.

Пунктом 1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4 ст.469 ГК РФ).

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации урегулированы Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска не достижения целей технических регламентов.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством РФ.

Порядок формирования и ведения реестра сертификатов соответствия и деклараций о соответствии устанавливается Правительством РФ. Указанным порядком предусматриваются в том числе правила определения предельного объема сертификатов соответствия, выдаваемых органами по сертификации.

Организация формирования и ведения реестра сертификатов соответствия и декларации соответствия осуществляется национальным органом по аккредитации.

При формировании и ведении реестра сертификатов соответствия и деклараций соответствии должны быть обеспечены механизмы резервного копирования и восстановления содержащихся в нем сведений.

Сведения, вносимые в реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, должны подписываться усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица.

В соответствии с ч.5 ст.24 названного закона, декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать:

наименование и местонахождение заявителя;

наименование и местонахождение изготовителя;

информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект;

наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция;

указание на схему декларирования соответствия;

заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов;

сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) в измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;

срок действия декларации о соответствии;

иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

В соответствии со ст.7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР №) перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента.

Подтверждение соответствия низковольтного оборудования осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза (далее – Комиссия).

Низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к настоящему техническому регламенту, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с,3с,4с).

Низковольтное оборудование, не включенное в указанный Перечень, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (схемы 1д,2д,3д,4д,6д). Выбор схемы декларирования соответствия низковольтного оборудования, не включенного в Перечень, осуществляется изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), импортером.

Поскольку приобретенный истцом аппарат «аппарат для СПА ухода за кожей и волосами WonderPlus L808нм с LED источником света», в указанный Перечень не входит, следовательно, данный товар подлежит декларированию, а именно, подтверждению соответствия указанного оборудования требованиям ТР № должно осуществляться в форме декларирования.

К низковольтному оборудованию, на которое распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, относится электрическое оборудование, предназначенное для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока.

Согласно ст.2 ТР №, номинальное напряжение низковольтного оборудования – входное и (или) выходное напряжение (диапозон напряжений) низковольтного оборудования указанное изготовителем на данном оборудовании и в эксплуатационных документах; аппарат для СПА ухода за кожей и волосами WonderPlus L808нм с LED источником света, является низковольтным оборудованием и работает от сети переменного тока 220V, что следует из технических характеристик и назначения аппарата, таким образом требования ТР № распространяются на указанный аппарат.

Ссылки ответчика на национальный стандарт РФ ГОСТ Р 55317-2021 не имеет правового значения, поскольку указанный стандарт действует в отношении услуг, а не лазерных аппаратов. Более того, положения указанного ГОСТ не являются общеобязательными.

Ответчик также неправильно интерпретирует положения перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР №)».

Указанный перечень, на который ссылается ответчик, был создан в соответствии с пунктом 8 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение № к Договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГг.) и пунктом 8 приложения № к Регламенту работы Евразийской экономической комиссии.

Вместе с тем ответчик не указал о Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О Положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», согласно которому к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая:

а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», и в отношении которой законодательством государств – членов Таможенного союза устанавливаются обязательные требования;

б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению» соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №»;

в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

К перечням, включенным в пункт в), относится и перечень, на который ссылается ответчик. Вместе с тем, низковольтное оборудование, к которому относится оборудование ответчика, включено в Единый перечень продукции, указанный в п. а).

В договоре, в спецификации или в акте приема-передачи не указано, что оборудование является бывшим в употреблении. Более того, в указанных документах присутствует упоминание, что оборудование передается новым.

На оборудование имеется гарантия 1 год, что не оспаривается ответчиком, и какие-либо недостатки оборудования перед его продажей не оговаривались. В переписке с ответчиком и его представителями не было указано, что оборудование является бывшим в употреблении. Напротив, с самого первого сообщения представитель ответчика указывал, что они являются официальными дистрибьютерами, не покупают аппараты, а комплектуют их сами, качественно. Также истцу был выслан каталог аппаратов, из которого он выбрал свое оборудование. В каталоге также не указано, что оборудование может являться бывшем в употреблении.

На официальном сайте WonderPlus и на сайте «Авито» представлено много моделей аппаратов, при этом они позицируются как новые. Скриншоты переписки и объявлений, копия каталога в подтверждение своих доводов представлена суду истцом.

Со своей стороны ответчик каких-либо доказательств передачи истцу бывшего в употреблении оборудования не представил.

Исходя из представленных истцом доказательств, судебной коллегией установлено, что ответчиком истцу не представлены документы, подтверждающие соответствие оборудования минимальным требованиям по безопасности ТР №, технический паспорт на оборудование ( с указанием изготовителя оборудования, места и года изготовления, серийным номером оборудования и другими обязательными данными к техническому средству, содержащихся в статьях 3,5 ТР №).

Представленный ответчиком на л.д.14 сертификат соответствия сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является добровольным и не заменяет обязательных требований, указанных судебной коллегией выше.

Согласно заключения экспертизы №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование является электрическим оборудованием, предназначенным для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000Впеременного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока, на него распространяются положения ТР №. При этом на оборудовании отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза. Оборудование не могло быть выпущено в обращение на территории РФ в отсутствии декларации о соответствии оборудования требованиям ТР № и маркировки ЕАС, а значит были нарушены обязательные требования закона.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств его недопустимости, либо ошибочности выводов эксперта, не представлено.

Исходя из установленного в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что истец действовал разумно и добросовестно, узнав об отсутствии у оборудования декларации о соответствии ТР № только из экспертного исследования. На момент заключения и исполнения договора истец не знал и не мог знать, что оборудование должно соответствовать требованиям ТР №, а также, что такая декларация у оборудования отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска законным признать нельзя, и оно в силу положений п.3,4 части1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что приобретенный истцом у ответчика аппарат для СПА ухода за кожей и волосами WonderPlus L808нм с LED источником света должен иметь декларацию о соответствии требованиям ТР №, поскольку в ее отсутствии, либо иных документов, подтверждающих соответствии продукции минимальным требованиям безопасности, признанных РФ, аппарат не мог быть выпущен в обращение на территории РФ, следовательно, такой аппарат является ограниченным в обращении в соответствии с п.2 ст.129 Гражданского кодекса РФ, а совершение сделки купли-продажи такого аппарата без указанных документов недопустимо, совершенная сделка является недействительной в соответствии с ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ как сделка, нарушающая требование закона.

В данной части исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку совершенная между сторонами сделка признана недействительной, уплаченные истцом денежные средства в сумме 275000 рублей по данной сделке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь, истец должна вернуть аппарат для СПА ухода за кожей и волосами WonderPlus L808нм с LED источником света ответчику.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5950 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 16480 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 ноября 2022года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Мусиной Л.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № от 08.09.2021г. и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ИП Кузнецова Т. В. (ОГРНИП №) в пользу Мусиной Л. Г. денежные средства в размере 275000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5950 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 16480 рублей.

Обязать Мусину Л. Г. вернуть ИП Кузнецову Т. В. товар - аппарат для СПА ухода за кожей и волосами WonderPlus L808нм с LED источником света.

Апелляционную жалобу представителя Мусиной Л. Г.- Раевского И. О. удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи:

Свернуть

Дело №;

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Раевского И.О., представителя ответчика Ленченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной Л. Г. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Т. В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Мусина Л.Г. обратилась в суд с иском и просила, с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать договор купли-продажи №_ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ИП Кузнецова Т.В. денежные средства, внесенные по договору, в размере 275 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Мусина Л.Г. указала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи аппарата WonderPlus №. Указанный аппарат был передан истцу и оплачен ей. Однако, согласно экспертному заключению данный аппарат не соответствует требованиям безопасности, ввиду отсутствия декларации соответствия требований №. Соответствие аппарата минимальным требованиям по безопасности не подтверждено, маркировки единым знаком обращения на рынке членов Таможенного союза не имеет. Истцу не были переданы документы на указанный аппарат. Полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку не соответствует качеству, предъя...

Показать ещё

...вляемому к товару.

Мусина Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно письменным.

ИП Кузнецов Т.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ИП Кузнецова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, дала пояснения согласно письменному отзыву.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 455 (пункт 1) Кодекса указывает, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовым Т.В. (Продавец) и Мусиной Л.Г.. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно пунктам 1, 3.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, который относится к не бытовому и не медицинскому назначению, а именно – аппарат для СПА ухода за кожей и волосами: WonderPlus №

Стоимость Товара по договору составляет 275 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

Качество поставляемого оборудования должно соответствовать техническим спецификациям, прилагаемым к договору. Приложение № «Сертификат РСТ» и приложение № «Декларация ЕАС» (пункт 7.1 Договора).

Договор был оплачен Мусиной Л.Г. в полном объеме, что подтверждается распечатками Тинькофф банка и не оспаривается ответчиком (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования к договору, по условиям которого ИП Кузнецов Т.В. передал Мусиной Л.Г. аппарат для СПА ухода за кожей и волосами WonderPlus L808nm, а покупатель принял оборудование.

Покупатель не имеет претензий к качеству переданного оборудования (л.д.№).

Из содержания акта следует, что аппарат передан в следующей комплектации: основной блок, манипула с диодом, держатель для манипулы, очки закрытые защитные плюс очки защитные прозрачные (л.д.№).

Из материалов дела следует, а также подтверждается пояснениями сторон, что указанный аппарат используется в не бытовых целях для осуществления лазерной эпиляции волос на теле.

Мусина Л.Г. после получения Товара и его оплаты, приступила к его эксплуатации. При этом, в разумный срок каких-либо претензий относительно комплектности Товара, в том числе, в части документов, а также претензий о несоответствии Товара требованиям действующего законодательства, не предъявила.

Более того, приступила к эксплуатации аппарата согласно целям его применения – использование в качестве аппарата для СПА-процедур в небытовых целях.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что примерно через четыре месяца после фактического получения Товара, Мусина Л.Г. предъявила ИП Кузнецову Т.В. требования об осуществлении гарантийного ремонта аппарата, ввиду его некачественной работы (л.д.16-24), что подтверждается скриншотами представленной в материалы дела переписки и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Так, из совокупности представленной в материалы дела переписки следует, что за гарантийным обслуживанием истец обратилась сначала в декабре, ремонт был осуществлен. В феврале истец обратилась снова с требованием об осуществлении иного гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Мусина Л.Г. направила в адрес ИП Кузнецова Т.В. претензию, в которой истребовала дополнительные документы – технический паспорт на оборудование, инструкцию по эксплуатации, грузовую таможенную декларацию.

В этот же день истцом направляется в адрес ответчика претензию о наличии недостатков в оборудовании (л.д№).

Сведений об ответе на претензии в материалы дела не представлено.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В силу статьи 464 названного кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ Мусина Л.Г. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором указала на не предоставление Продавцом необходимого пакета документов, в том числе, копии таможенной декларации или иного документа, подтверждающего законность ввоза оборудования на территорию РФ, копию сертификата/декларации о соответствии, копию технического паспорта и инструкцию по эксплуатации (л.д.32,33), а также просила возвратить оплаченные по договору денежные средства.

В связи с отказом в удовлетворении данной претензии, Мусина Л.Г. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства Мусина Л.Г. изменила и дополнила предмет иска и просила признать недействительным договор купли-продажи, в связи с отсутствием у переданного аппарата сертификата соответствия, а следовательно, не соответствия переданного оборудования требованиям действующего законодательства.

Суд, оценивая требования истца, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мусина Л.Г. ссылается на то, что проданный ей аппарат не соответствует положениями законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон о техническом регулировании в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 2 названного Федерального закона техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно положениям статьи 23 указанного Закона обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Согласно Закону о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия) и обязательной сертификации (пункт 3 статьи 20).

Статьей 24 приведенного Закона определено, что декларирование соответствия осуществляется заявителем по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Пунктом 6 указанной статьи в редакции, действующей при разрешении дела судом первой инстанции, предусмотрено, что оформленная заявителем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия.

Согласно Закону о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия) и обязательной сертификации (пункт 3 статьи 20).

Статьей 24 приведенного Закона определено, что декларирование соответствия осуществляется заявителем по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Пунктом 6 указанной статьи в редакции, действующей при разрешении дела судом первой инстанции, предусмотрено, что оформленная заявителем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия.

Согласно пункту 1 статьи 5, пункту 1 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР №), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 768, наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель) должны быть также нанесены на упаковку. Низковольтное оборудование, соответствующее требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза и прошедшее подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, должно иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Электрические приборы для ухода за волосами, ногтями и кожей входят в Перечень низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с №, являющегося приложением к № (пункта 1).

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» аппарат WonderPlus № не прошел декларирование, предусмотренные Техническим регламентом, не маркирован единым знаком обращения (л.д.№).

При этом, экспертами были выявлены недостатки аппарата.

Однако, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что требования о взыскании денежных средств не вытекают из качества аппарата, а основывается только на отсутствии необходимых документов.

Судом установлено, что истцу действительно не передана вместе с товаром сертификат в соответствии с Таможенным регламентом №.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания сделки недействительной.

Суд, оценивая доводы иска, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 постановления разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция действительности сделки в случаях, когда из поведения сторон явственно следовало волеизъявление на желание сохранить сделку после заключения такой сделки.

Как было установлено судом, истец, получив аппарат, зная о необходимости проверки комплектности товара, в том числе, о необходимости проверки наличия необходимых сертификатов соответствия, тем не менее, в отсутствие таких документов приняла Товар, подписала акт о том, что каких-либо претензий к Продавцу не имеет, осуществила оплату Товара после его получения, приступила к его эксплуатации.

В течение нескольких месяцев Мусина Л.Г. эксплуатировала аппарат. Однако, в ходе его эксплуатации возникли претензии по качеству. Мусина Л.Г.., избрав способ защиты права, предъявила требования о гарантийном ремонте, тем самым, подтвердив еще раз действительность сделки. Из переписки сторон следует (л.д.85-95), что Продавец исполнял обязательства по направлению специалиста для осуществления гарантийного ремонта.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что требования Мусиной Л.Г. о признании сделки недействительной ввиду отсутствия у предмета договора купли-продажи, заключенного с ИП Кузнецовым Т.В., сертификата соответствия, отсутствия иных документов, в том числе, инструкции по эксплуатации, не подлежит удовлетворению, поскольку Мусина Л.Г.., заявляя требование о недействительности, действует недобросовестно: ее поведение после заключения такой сделки достоверно свидетельствовало о ее действительности.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что Мусина Л.Г. при получении аппарата, в отсутствие сертификата соответствия, и инструкции по эксплуатации, приступила к использованию аппарата. Следовательно, отсутствие данных документов не препятствовало в использовании Товара по назначению.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что Мусина Л.Г. не обладает специальными познаниями в области проверки соответствия аппаратуры для осуществления лазерной эпиляции, в том числе, не знала на момент заключения договора о необходимости наличия соответствующих документов, правового значения не имеют.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что истец на момент заключения договора не имела статуса индивидуального предпринимателя, однако, заключила договор на приобретение Товара для предпринимательской деятельности, фактически осуществляла деятельность по оказанию услуг в сфере лазерной депиляции, суд приходит к выводу, что Мусина Л.Г. не вправе ссылаться на отсутствие у нее специальных познаний в области оказания СПА услуг по уходу за волосами, в том числе, по оказанию услуг лазерной депиляции.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, принимая во внимание установленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает согласно разъяснениям Минздрава России, от ДД.ММ.ГГГГ № в Номенклатуру медицинских услуг включены медицинские услуги, которые заключаются в выполнении медицинским работником (лицом, работающим в медицинской организации, осуществляющей медицинскую деятельность на основании лицензии или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим медицинскую деятельность на основании лицензии) в отношении пациента медицинских обследований (ил ли) медицинских манипуляций с использованием медицинских изделий с целью профилактики, диагностики, лечения заболеваний, медицинской реабилитации, имеющих самостоятельное законченное значение. В случае если услуги с аналогичным наименованием и содержанием выполняются не с целью профилактики, диагностики, лечения заболеваний, медицинской реабилитации, в не медицинских организациях и не медицинскими работниками, такие услуги не являются медицинскими. Таким образом, услуги эпиляции, предоставляемые истцом с использованием оспариваемого оборудования, не носят медицинский характер, поскольку их основной целью является получение эстетического эффекта, а не лечение заболеваний по назначению врача.

Таким образом, оказываемая истцом услуга на аппарате, реализованном ответчиком, не относится к медицинским, следовательно, Мусина Л.Г. при заключении договора была предоставлена достоверная информация об оборудовании, в связи с чем, истец, действуя разумно и добросовестно, могла проверить комплектность указанного оборудования при его получении, в разумные сроки уведомив Продавца о несоответствии оборудования требованиям, предъявляемым законодательством.

Однако, истец приступила к эксплуатации оборудования, несмотря на отсутствие необходимых документов, следовательно, она не вправе ссылаться на недействительность сделки.

При этом судом также принимается во внимание, что аппарат WonderPlus L808 nm получил сертификаты соответствия, прошел протоколы испытаний, что следует из соответствующего сертификата (л.д.№).

Суд, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований признании сделки недействительной. Поскольку требование о взыскании денежных средств и судебных расходов являются производными, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Мусиной Л. Г. (паспорт №, выдан отделом <адрес>) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Т. В. (ИНН №) о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть