Мусина Зульфия Фаннуровна

УИД 16RS0021-01-2021-000579-33

дело № 2-233/2021

дело № 33-4294/2022

учет 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

22 февраля 2022 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Г.Ф. Сафиуллина, изучив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делко» на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Делко» к З.Ф. Мусиной, Е.Ю. Балакаеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Делко» обратилось в суд с иском к З.Ф. Мусиной о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе производства по делу протокольным определением суда в качестве соответчика привлечен Е.Ю. Балакаев.

27 декабря 2021 года судом постановлено решение, с которым не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Делко», обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой ...

...инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В резолютивной части обжалуемого судебного акта от 27 декабря 2021 года указано о взыскании денежных средств в возмещение ущерба с Е.Ю. Балакаева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делко» (абзац второй).

При этом содержание первого и третьего абзаца резолютивной части решения суда противоречиво: в первом абзаце указано о частичном удовлетворении исковых требований к З.Ф. Мусиной, а в третьем абзаце - об отказе в их удовлетворении.

В связи с отсутствием в материалах дела материального носителя суд апелляционной инстанции лишен возможности прослушать аудиозапись судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба вместе с делом подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 1 (часть 4), 200, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Делко» к З.Ф. Мусиной, Е.Ю. Балакаеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Делко» на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

2. Направить копию определения обществу с ограниченной ответственностью «Делко».

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.Ф. Сафиуллина

Судья Воронина А.Е. УИД 16RS0021-01-2021-000579-33

дело № 2-233/2021

дело № 33-7066/2022

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делко» на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года, которым, с учетом определения судьи от 18 марта 2022 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Делко» к Мусиной Зульфие Фаннуровне, Балакаеву Евгению Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Балакаева Евгения Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делко», ИНН 1639041210, КПП 163901001, ОГРН 1091682001510, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 755400 руб., в возмещение расходов по проведению оценки 3022 руб. 80 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 7317 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Делко» к Мусиной Зульфие Фаннуровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о...

...тказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Делко» (далее - ООО «Делко») обратилось в суд с иском к Мусиной З.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1749300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 16945 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 541150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Балакаева Е.Ю., принадлежащего на праве собственности Мусиной З.Ф., и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Делко».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2021 года Балакаев Е.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ООО «Делко» в установленном законом порядке была застрахована акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), которое по обращению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению от 25 февраля 2021 года № 123-02/21-У, составленному по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее - ООО «Корвет»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей определена в размере 2149300 руб.

Досудебная претензия истца о возмещении ущерба в размере, не покрытом страховой выплатой, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой.

Протокольным определением суда от 25 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Балакаев Е.Ю.

В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился.

Представитель ответчиков исковые требования признал частично, полагал, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является Балакаев Е.Ю., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на основании договора аренды. В удовлетворении требований к Мусиной З.Ф. просил отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Делко» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Податель жалобы выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, обращает внимание, что заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с заключением судебной экспертизы и подготовки рецензии, которое судом первой инстанции не разрешено, дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе тягача КамАЗ 541150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мусиной З.Ф., прицепа Schmitz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего С.Р.В., под управлением Балакаева Е.Ю., и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Делко».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2021 года Балакаев Е.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно договору от 2 сентября 2020 года Мусина З.Ф. передала в аренду Балакаеву Е.Ю. транспортное средство КамАЗ 541150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также полуприцеп Scmitz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Срок аренды транспортных средств установлен по 1 сентября 2021 года.

Риск гражданской ответственности виновника происшествия был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии РРР № 5050831198).

Гражданская ответственность ООО «Делко» в установленном законом порядке была застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ККК № 3005913249), которое по обращению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11 февраля 2021 года № 77411.

Согласно экспертному заключению от 25 февраля 2021 года № 123-02/21-У, составленному по инициативе истца ООО «Корвет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей определена в размере 2149300 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Балакаева Е.Ю. 15 июня 2021 года судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» (далее - ООО «Центр оценки «Справедливость»).

Согласно заключению эксперта данной организации от 21 октября 2021 года № 1521-2-233-21 повреждения автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в актах осмотра общества с ограниченной ответственностью «НИЦ «Система» (далее - ООО «НИЦ «Система»), и характер их образования соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 19 января 2021 года. Указанные в экспертизе ООО «Корвет» как подлежащие замене элементы - пункты 1, 7, 11 - 16, 25 - 28, 32, 36, 37, 41, 48 - 50, 53, 55, 57 - 61, 65 - 67, 69, 71 - 81, а также работы по замене панели боковины левой, ремонту боковой левой части крыши и облицовки панели задка не нашли подтверждения фотоматериалами дела и не указаны в актах осмотра, составленных ООО «НИЦ «Система». С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2021 года определена в размере 1155400 руб.

Несогласие с заключением судебной экспертизы представитель истца мотивирует тем, что эксперт при проведении исследования ограничился актом осмотра ООО «НИЦ «Система», фотоснимками, представленными страховой организацией в материалы дела, не отображающими весь объем повреждений автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Апеллянт также не соглашается с проведенным судебным экспертом расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из стоимости аналоговых запасных частей, подлежащих замене. В обоснование заявленного ходатайства о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы апеллянт представил рецензию на заключение судебного эксперта, которая подготовлена индивидуальным предпринимателем Е.И.В.

Учитывая наличие спора о соответствии всех заявленных истцом повреждений автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2021 года, стоимости ремонта автомобиля, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Альянс Судебных Экспертов» (далее - АНО «Альянс Судебных Экспертов»).

Согласно заключению эксперта указанной организации от 24 октября 2022 года № 790-2022 «повреждения автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2021 года с участием тягача КамАЗ 541150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за исключением повреждений переднего ветрового стекла.

Наличие и объем заявленных механических повреждений на следующих элементах автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не подтверждается по имеющимся как в материалах гражданского дела фотоматериалам, так и по фотоматериалам, предоставленным в ответ на ходатайство эксперта на следующих элементах: кронштейн (2574432), кронштейн SCANIA (302739), уплотнение (2620784), крышка (2334520), кронштейн фары (2649555), шильдик R440 (2333356), шарнирная петля верхняя левая (2491806), сетка капота нижняя SCANIA (HTPSC307674), защита (2664140), панель (2297701), уплотнение (2443019), электро-мотор стеклоподъемника (2053163), trim panel (2422576), спойлер (2341862), кронштейн стабилизатора (2553512), кронштейн рессоры (2553533), кронштейн рессоры (2553522), кронштейн (2323828), гаситель поперечных колебаний (2231832), крышка (2256142), передняя противотуманная фара (2760344), bracket (265O533), замок опоры кабины (2830880), гибкий шланг (2345957), заслонка рециркуляции воздуха (2578776, 2390544), направляющая (2589580, 2556913), жиклёр 3,5мм (904615), рампа OMVL GEMINI(E09324516), ЭБУ ГДС DGid (KDGD03108E- HD03), трубка стальная в оплетке SAVER D8*6, пруток 6м (ВА02), муфта конусная D8, оцинкованная EMER (RACC67503), рулевой усилитель (575026), крышка (2374725), крышка (2311424), фиксатор (2630546), panel (2890696), кронштейн (2400126), панель выключателей (2280703), вос. гео. про. дв, пра, подножка п л, панель пола ср, траверса усил бамп п, боковина л, крыша боковина л, моторный щит в сб, опора вну л, опора вну пр, защ решетка радиат, крепл фары л, электрика».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, определена без учета износа заменяемых деталей в размере 1835700 руб., с учетом износа - 1535100 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по рыночным ценам составила без учета износа заменяемых деталей 1807300 руб., с учетом износа - 1347500 руб.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Вышеупомянутое экспертное заключение расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Эксперт ООО «Центр Оценки «Справедливость» выводы о характере повреждений автомобиля обосновал сопоставлением акта осмотра ООО «НИЦ «Система» и имевшихся в распоряжении фотоматериалов.

Основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной автотехнической экспертизы явилось проведение экспертом ООО «Центр Оценки «Справедливость» исследования лишь по фотоснимкам автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представленных страховой организацией, в то время как индивидуальным предпринимателем Е.И.В. при рецензировании по инициативе истца заключении судебной экспертизы анализ повреждений автомобиля проведен по фотоматериалам в большем объеме. В этой связи условием проведение повторной судебной экспертизы было представление истцом фотоизображений поврежденного автомобиля, имевшихся в распоряжении рецензента.

Сравнивая соответствие заключения эксперта П.И.Ю. поставленным судом вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отметив, что суду не представлено доказательств дачи экспертом ложного заключения.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При проведении исследования экспертом на основании материалов о дорожно-транспортном происшествии и фотоснимков произведена реконструкция механизма происшествия. Исследованы фотоматериалы обоих транспортных средств и выявленные повреждения, образовавшиеся на контактных парах.

Оценивая заключение эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов», судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела, располагал бо?льшим объемом доказательств, в частности фотографиями автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в поврежденном состоянии, которыми не располагали эксперт ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В нем приведены конкретные обоснованные мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия считает необходимым в основу решения положить расчет, произведенный судебным экспертом.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи транспортного средства КамАЗ 541150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также полуприцепа Scmitz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Мусиной З.Ф. в законное владение Балакаева Е.Ю. подтверждается вышеназванным договором аренды транспортного средства без экипажа от 2 сентября 2020 года.

В этой связи суд пришел к выводу, который не опровергнут сторонами по делу, что данное лицо должно нести ответственность по возмещению ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Вышеизложенное нашло отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», где указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 1407300 руб. (1807300 руб. – 400000 руб.).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО «Делко» удовлетворены частично, что составило 80 % от заявленных.

Истцом понесены расходы в размере 7000 руб. в связи с проведением оценки величины ущерба. В качестве доказательств представлен акт от 25 февраля 2021 года № 46, счет от 25 февраля 2021 года № 54 на сумму 7000 руб., платежное поручение от 3 марта 2021 года № 2625. Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5600 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Балакаева Е.Ю. в пользу ООО «Делко» подлежит взысканию денежная сумма в размере 13556 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части сумм, присужденных в пользу истца по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по данному делу изменить в части взысканных с Балакаева Евгения Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делко» денежных средств в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Балакаева Евгения Юрьевича (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делко» (ИНН 1639041210) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1407300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5600 руб., расходов на уплату государственной пошлины 13556 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи