Мусинский Илья Иванович

Дело № 2-1451/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшикова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Меньшиков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику последний выплатил страховое возмещение в размере 32 291 руб. 28 коп., с чем истец не согласен. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 75 058 руб. 28 коп., за составление заключения истец уплатил 4 770 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 47 537 руб., неустойку в размере 12 276 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб., в возмещение расходов...

... на составление копии заключения 500 руб., в возмещение почтовых расходов 70 руб. 38 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Третьяков Е.В. заявленные исковые требования уточнил, попросив взыскать неустойку за период с 08 октября 2013 года по 14 февраля 2014 года в размере 17 028 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г.исковые требования не признала, требование о взыскании неустойки полагала необоснованным.

Третье лицо Мусинский И.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Третье лицо ОСАО «Россия», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, пояснений по существу иска не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. б, в ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «KIACERATO», государственный регистрационный знак №.

06 августа 2013 года <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «KIACERATO», государственный регистрационный знак №, под управлением Меньшикова А.В., и «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением Мусинского И.И.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06 августа 2013 года Мусинский И.И., управляя автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством истца «KIACERATO», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «KIACERATO», государственный регистрационный знак №, лежит на Мусинском И.И.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении истца к ответчику в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения истцу перечислено страховое возмещение в размере 32 391 руб. 28 коп., что сторонами по делу не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от 23 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 75 058 руб. 28 коп.

За составление заключения истцом уплачено 4 770 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика выводы о стоимости восстановительного ремонта, определенные обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки», не оспаривались. Более того, 14 февраля 2014 года истцу ответчиком было перечислено страховое возмещение в заявленной сумме, в связи с чем требования в указанной части представителем истца поддержаны не были.

С учетом вышеизложенного, а также позиции стороны истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08 октября 2013 года по 14 февраля 2014 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Данное заявление было получено ответчиком 06 сентября 2013 года.

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения было 07 октября 2013 года

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию за период с 08 октября 2013 года по 18 февраля 2014 года.

Размер неустойки за указанный период составляет 17 028 руб. (120 000 руб. (страховое возмещение) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России) / 75 х 129 дней (период просрочки).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8 514 руб. (17 028 руб. (неустойка) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец понес расходы на составление копии заключения, за что уплатил 500 руб., что подтверждается квитанцией, также истец понес почтовые расходы в размере 70 руб. 38 коп., что подтверждается чеком, описью вложений, а также почтовым уведомлением о вручении. Данные расходы подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, подтвержденные истцом расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 23 октября 2013 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Поспеловым А.М., квитанции на общую сумму 9 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, отсутствие доказательств со стороны ответчика относительно неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию суммы, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 9 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 681 руб. 12 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Меньшикова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Меньшикова А. В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08 октября 2013 года по 14 февраля 2014 года в размере 17 028 рублей, штраф в размере 8 514 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей, в возмещение расходов на составление копии заключения 500 рублей, в возмещение почтовых расходов 70 рублей 38 копеек, всего взыскать 35 112 рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 681 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2014 года.

Председательствующий С.С.Воронин

Дело № 2-195

10 февраля 2016 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И. при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Мусинский И.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Мусинский И.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере *** коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.

В обоснование иска истец указал:, что *** между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №***. Во исполнение условий кредитования заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб., под проценты за пользование кредитом в размере 32,99% годовых, с возвратом суммы займа ежемесячными платежами согласно индивидуальных условий кредитования.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, за период с *** по ***, задолженность составила *** руб. в том числе: просроченный основной долг – *** коп., начисленные проценты – *** коп., штрафы и неустойки – *** руб.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик Мусинский И.И. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по известному адресу регистрации и проживания: *** кор. 1 ком.3, однако судебные пове...

...стки с исковым заявлением, направленные на их имя по данным адресам, вернулись обратно в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статьей 17 Конституции РФ признаны и гарантированы права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией и имеющей обязательную силу в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичной разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Данная норма гарантирует каждому человеку судебное разбирательство в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся доказательствам, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя; поскольку ответчик по адресу своей регистрации корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что *** между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №***. Во исполнение условий кредитования заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб., под проценты за пользование кредитом в размере 32,99% годовых, с возвратом суммы займа ежемесячными платежами согласно индивидуальных условий кредитования.

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается заявлением-анкетой на получение кредитной карты, выпиской по счету, справкой по кредиту.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты заявлением-анкетой на получение персонального кредита, Мусинский И.И. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 32,99% годовых и иные платежи путем внесения ежемесячных платежей в соответствии согласно индивидуальных условий кредитования.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности по кредиту.

Согласно представленному АО «АЛЬФА-БАНК» расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на *** составляет ***02 руб. в том числе: просроченный основной долг – *** коп., начисленные проценты – *** коп., штрафы и неустойки – *** руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах заявленное АО «АЛЬФА-БАНК» требование о взыскании с Мусинский И.И. задолженности в общей сумме *** коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а указанная сумма – взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере *** коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Мусинский И.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Мусинский И.И. в пользу в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты в размере *** руб. в том числе: просроченный основной долг – *** коп., начисленные проценты – *** коп., штрафы и неустойки – *** руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп., всего – *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Андреюшков

Дело № 2-541

21 марта 2016 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 к М.И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к М.И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <*****>., из которых <******>. – ссудная задолженность, <*****>. – задолженность по процентам, <******>. – задолженность по неустойке; расходов по уплате государственной пошлины в размере <*****>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого М.И.И. был предоставлен потребительский кредит в сумме <*****>. под 22,05 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которую ответчик не оплатил.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть д...

...ело без участия представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик М.И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по известному суду адресу, указанному, в том числе, в исковом заявлении, адресной справке. Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией и имеющей обязательную силу в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Данная норма гарантирует каждому человеку судебное разбирательство в разумный срок.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Злоупотребление своим правом законом не допускается.

Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно определил свое право на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819 – 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и М.И.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под 22,05 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты, а также исполнить иные обязательства по данному договору (л.д.10-12,13,14).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.1, 3.2., 3.3. Кредитного договора).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи с чем Банк в одностороннем порядке потребовал досрочного возврата оставшейся суммы задолженности вместе с процентами и предложил расторгнуть Кредитный договор (л.д.16,17).

Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из них: ссудная задолженность – <данные изъяты>., задолженность по неустойке – <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты>.(л.д. 7,8)

Факт получения денежных средств ответчиком, а также размер требуемой задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела, в частности заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.15), историей операций по договору (л.д.9).

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

В силу п.4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ст.ст.450,452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 16,17).

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора № и взыскании с М.И.И. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.5).

Указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 и М.И.И..

Взыскать с М.И.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из них: ссудная задолженность – <данные изъяты>., задолженность по неустойке – <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты>.; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <*****>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Уткина

Дело № 1-97/2013 Строка 34

о прекращении уголовного дела

29 марта 2013 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Усачев Н.Г.

при секретаре Мищенко М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Архангельска Козлова А.С.,

обвиняемого Мусинского И.И.,

защитника - адвоката Смирнова В.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мусинского И. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого, обязанного мерой принуждения о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 1 УК РФ,

установил

Органами предварительного следствия Мусинский обвиняется в том, что имея умысел на незаконный сбыт сильнодействующего вещества - сложных эфиров 1-тестостерона (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он) тестостерона пропионат, тестостерона изокапроат, тестостерона ципионат, тестостерона фенилпропионат, 08 января 2013 года около 17 часов 00 минут у супермаркета «Сигма», расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52 корпус 1, в нарушение части 1 статьи 3 главы 1 Федерального закона № 61-ФЗ от 12 апреля 2010 года «Об обращении лекарственных средств» (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 № 93-ФЗ), согласно которой «Законодательство об обращении лекарственных средств состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации», и пункта 1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств» (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 06.08.2007 г. № 521), согласно которого: «Отпуск лекарственных средств по рецепту врача и без рецепта врача осуществляется аптечными учреждениями (организациями), имеющими лицензию фа...

...рмацевтическую деятельность», из личной заинтересованности, желая помочь своему знакомому Г в восстановлении физического тонуса, незаконно сбыл последнему сильнодействующее вещество - сложные эфиры 1-тестостерона (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он) - тестостерона пропионат, тестостерона изокапроат, тестостерона ципионат, тестостерона фенил пропионат, массой 3,58 грамма.

Действия Мусинского органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 234 ч. 1 УК РФ - незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

В ходе предварительного слушания обвиняемый Мусинский заявил ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

Защитник ходатайство обвиняемого поддержал.

Государственный обвинитель полагает возможным освободить Мусинского от уголовной ответственности и уголовное дело прекратить на основании ст. 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, инкриминируемое Мусинскому, относится к категории небольшой тяжести. Мусинский совершил преступление впервые, дал явку с повинной, способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном.

В силу указанных обстоятельств, с учетом характеризующих данных, суд считает, что исправление Мусинского может быть достигнуто без применения мер уголовного преследования, а поэтому имеются все основания для его освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ и уголовное дело по обвинению Мусинского в совершении преступления предусмотренного ст. 234 ч.1 УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 28 УПК РФ.

Процессуальные издержки, суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Мусинскому в ходе предварительного следствия в течение 4 дней в сумме 4675 рублей и в суде в течение 2 дней в сумме 1870 рублей, всего в общей сумме 6545 рублей взысканию с обвиняемого не подлежат и подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в Региональном управлении ФСКН России по Архангельской области: сильнодействующее вещество, картонные коробки, ампулы и банку, подлежат уничтожению, компакт-диск - хранению при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 236, 239 УПК РФ, суд

постановил

Прекратить уголовное дело в отношении Мусинского И. И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 1 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ, за деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Мусинскому И.И. отменить.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказание Мусинскому И.И. юридической помощи на предварительном следствии и в суде в общей сумме 6545 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в Региональном управлении ФСКН России по Архангельской области: сильнодействующее вещество, картонные коробки, ампулы и банку, уничтожить, компакт-диск хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Копию постановления направить прокурору города Архангельска, обвиняемому и его защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Н.Г. Усачев